吻合器痔环切术(PPH术)治疗环状混合痔50例临床观察

目的PPH术与外剥内扎术治疗环状混合痔的疗效对比。方法2006年1月～2007年1月我科入院病人确诊为环状混合痔的100例手术病人随机分为治疗组和对照组,治疗组采用PPH术,对照组采用外剥内扎术,比较两组病人手术时间、愈合时间、住院时间、术后并发症等指标。结果PPH术在手术时间、愈合时间、住院时间、术后并发症发生率等方面均明显优于外剥内扎术。结论PPH术治疗环状混合痔优于外剥内扎术。     

外剥内扎术与PPH术治疗环状混合痔的临床疗效比较

目的通过比较外剥内扎术与PPH术治疗环状混合痔的临床疗效,探讨环状混合痔的最佳手术治疗方案。方法选择同期环状混合痔患者62例,随机均分为对照组与观察组,对照组采取外剥内扎术治疗,观察组采取PPH手术治疗,比较两组患者术中术后情况、术后并发症及复发情况。结果两组患者手术时间、术中出血量、术后下床时间及住院时间比较,差异均具有统计学意义(P<0.05),术后尿潴留、肛门部疼痛、肛门部感觉障碍及术后2个月复发例数比较,差异均具有统计学意义(P<0.05),观察组均显著优于对照组。结论在手术治疗环状混合痔时,应首选PPH术治疗,可减少患者术中创伤、降低术后并发症及复发率,值得广泛推广实行。     

PPH与外剥内扎术治疗环状混合痔的疗效对比分析

目的探讨PPH与外剥内扎术手术方法治疗环状混合痔的临床效果。方法选取2001年11月至2011年10月间在我院住院治疗的环状混合痔患者200例,随机分为PPH组和外剥内扎手术组,观察两组患者术中、术后一般情况及并发症发生情况。结果 PPH组手术时间、住院时间、恢复工作时间明显短于外剥内扎组,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。PPH组术后疼痛指数、尿潴留、便中带血及肛门狭窄发生率明显少于外剥内扎手术组,二者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。PPH组手术总有效率优于外剥内扎组,两者比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 PPH治疗环状混合痔具有外剥内扎方法无法比拟的优点,值得应用。     

PPH术加外剥内扎术治疗环状混合痔67例疗效分析

目的探讨吻合器痔上黏膜环切术（PPH术）加外剥内扎术治疗环状混合痔的临床疗效。为临床治疗环状混合痔提供科学有效的方法,提高其治愈率。方法选取2010年6月至2012年11月在我院就诊的环状混合痔患者134例,将其随机分为两组,治疗组67例患者采用PPH术加外剥内扎术进行治疗;对照组67例患者只进行PPH术,记录并比较两组患者的临床疗效以及出现的不良反应情况。结果经过治疗后,治疗组手术时间为20～40min,平均手术时间为29．3min;术后住院时间平均为6d;所有患者均治愈,术后患者的肛门平整,无水肿、肛门失禁、肛门狭窄、术后大出血、感染等并发症的发生。对照组手术时间30～50min,平均45min;术后住院时间平均为8d;共有40例患者治愈,治愈率为59．70％。结论PPH术加外剥内扎术治疗环状混合痔临床疗效显著、术后并发症少、住院时间短、恢复快,值得在临床上推广与应用。     

PPH手术治疗环状混合痔180例与传统手术疗效对比分析

目的：探讨PPH手术治疗环状混合痔或内痔嵌顿的临床疗效。方法：使用吻合器痔上黏膜环切钉合术（PPH）、PPH＋痔上动脉缝扎治疗以痔脱出为主要症状的共180例混合痔患者,对照组167例患者采用外剥内扎手术。观察两组手术创面平均愈合时间．术后并发症。结果：通过对手术时间、疼痛程度、住院时间等进行比较观察,发现PPH＋部分外痔切除治疗环状混合痔优势明显。结论：对痔的环形脱出,使用PPH或PPH＋痔上动脉缝扎治疗,效果优于传统的外剥内扎手术。     

黏膜环切术治疗混合痔临床观察

目的探究吻合器痔上黏膜环切术（PPH）治疗环状混合痔的疗效。方法选取2011年4月至2012年6月我院收治的60例环状混合痔患者随机分成试验组和对照组,各30例,试验组即PPH组采用PPH术治疗,对照组采用传统分段外剥内扎术治疗。结果试验组手术时间、术中出血量、住院时间及恢复工作时间均明显少于对照组（P〈0.05）,手术疗效明显优于对照组（P〈0.05）。结论 PPH术治疗环状混合痔疗效确切,值得在临床工作中推广。     

PPH术治疗重度混合痔的临床观察

目的观察PPH术治疗重度混合痔的效果。方法2012年1月～2013年1月本院住院的重度混合痔患者共120例,随机分为PPH组60例,外剥内扎组60例。观察两组患者的手术时间、住院时间、止痛药的使用、术后出血及术后并发症情况。结果PPH组患者的手术时间、住院时间、止痛药的使用及术后并发症与外剥内扎组比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。而术后出血的例数,两组差异无统计学意义（19〉0．05）。结论PPH术相对于外剥内扎术,手术时间明显较短,术后疼痛较缓,可保护肛门控便能力,恢复快,并发症少,住院时间短,是治疗重度混合痔的理想手术方式。     

PPH术与传统方法外剥内扎术治疗环状混合痔65例疗效比较

目的通过比较PPH术与传统方法外剥内扎术治疗环状混合痔的效果。方法将65例环状混合痔患者随机分为PPH术治疗组与传统外剥内扎术治疗组,对两组的手术时间、出血量、术后疼痛、创面愈合时间等因素进行分析。结果 PPH术治疗组出血少,无痛苦,手术时间短,损伤小,恢复快,不损伤肛门括约肌,无肛门狭窄,痔疮复发率低等。结论 PPH手术与传统外剥内扎术治疗组相比有显著差异。     

PPH术与外剥内扎术治疗环状混合痔的疗效比较

目的探讨PPH术与外剥内扎术治疗环状混合痔的临床疗效比较。方法将笔者所在医院收治的126例Ⅲ、Ⅳ度环状混合痔患者随机分为A组和B组(各63例),A组应用PPH术治疗,B组应用传统外剥内扎术治疗。结果 A组手术时间、住院时间、创面愈合时间均较之B组缩短,差异有统计学意义(P0.05)。A组术后1周疼痛程度较之B组低,差异有统计学意义(P0.05)。A组术后并发症发生率较之B组少,差异有统计学意义(P0.05)。结论应用PPH术治疗环状混合痔的疗效明显优于应用传统的外剥内扎术治疗的疗效,具有住院时间短、创面愈合快、痛苦小、术后并发症少等优点,值得临床推广。     

研究吻合器痔上直肠黏膜环切加小切口外剥内扎术治疗重度混合痔的临床疗效

目的观察吻合器痔上直肠黏膜环切(PPH)加小切口外剥内扎术治疗重度混合痔的临床疗效。方法随机选择2010年5月至2014年8月来我院进行重度混合痔治疗的患者300例,随机分为观察组与对照组各150例。观察组:行PPH加小切口外剥内扎术。对照组:对照组行常规外剥内扎术。观察两组患者手术相关指标、术后并发症和复发率。结果观察组的手术时间、术中出血量、住院时间和恢复工作时间明显少于对照组,且具有统计学差异(P<0.05)。观察组并发症发生率明显低于对照组,且具有统计学差异(P<0.05)。随访6个月,两组均无复发患者,两组的复发率无统计学差异(P>0.05)。结论 PPH加小切口外剥内扎术对于重度混合痔具有良好的临床疗效。     

切断部分内括约肌对外剥内扎术治疗环状混合痔患者预后的影响

目的 探讨切断部分内括约肌对外剥内扎术治疗环状混合痔患者预后的影响.方法 选取2014年6月—2016年11月收治的82例环状混合痔患者进行回顾性分析,按收治入院的时间先后将82例环状混合痔患者分为观察组和对照组,每组41例.对照组采用传统的外剥内扎术治疗,观察组采用外剥内扎术联合切断部分内括约肌治疗,观察并对比两组的临床效果及并发症情况.结果 观察组术后临床总有效率高于对照组(P<0.01),术后疼痛时间和愈合时间明显短于对照组(P<0.05),并发症总发生率低于对照组(P<0.01).结论 切断部分内括约肌对外剥内扎术治疗环状混合痔患者临床疗效显著,术后并发症少,更有利于患者及时恢复.     

PPH联合外剥内扎及皮瓣搭桥术治疗重度环状混合痔疗效观察

目的探讨吻合器痔上黏膜环切术（PPH）联合外剥内扎及皮瓣搭桥术治疗重度环状混合痔的疗效。方法 PPH联合外剥内扎及皮瓣搭桥术治疗环状混合痔75例（治疗组）与外剥内扎合皮瓣搭桥术治疗环状混合痔60例（对照组）进行手术效果比较;对2组手术时间、平均住院时间、术后疼痛、术中及术后出血、恢复工作时间等指标进行比较。结果治疗组手术时间、出血量、术后疼痛、住院时间、恢复工作时间明显优于对照组（P〈0.05）,术后肛门外观良好,无肛门狭窄、肛门失禁,随访无复发。结论 PPH联合外剥内扎及皮瓣搭桥术治疗重度环状混合痔既不损伤肛门括约功能,又能保持良好肛门外观,创伤小,痛苦小,恢复快,临床效果肯定。     

肛垫缝扎固定术治疗环状混合痔40例分析

目的 探讨肛垫缝扎固定术对环状混合痔的治疗效果.方法 选取我院自2010年1月至10月进行了肛垫缝扎固定术的环状混合痔住院患者共40例为实验组；随机选取同期进行了传统外剥内扎术+内痔硬化剂注射的环状混合痔住院患者40例为对照1组；随机选取郑州市中心医院肛肠科同期进行了PPH手术治疗的环状混合痔住院患者40例为对照2组.比较分析3组住院天数、疼痛时间、疗效和并发症的发生率.结果 实验组的住院天数、疼痛时间、痊愈率均明显优于对照1组,而并发症的发生率则少于对照1组；实验组的住院天数、疼痛时间、痊愈率和并发症的发生率与对照2组相比无明显差异.结论 肛垫缝扎固定术无论从疗效、并发症发生率、手术痛苦以及住院时间方面均明显优于传统的外剥内扎术,而与PPH手术效果相近,并且由于费用低廉,操作简单,更宜于在基层开展.     

吻合器痔环切术联合外剥内扎术治疗环状混合痔的疗效分析

目的分析吻合器痔环切术（PPH）联合外剥内扎术治疗环状混合痔的疗效。方法选取我院2011年3月—2013年1月收治的环状混合痔患者174例,将患者随机分为对照组和治疗组,每组87例。对照组采用外剥内扎术治疗。治疗组患者采用PPH联合外剥内扎术治疗。结果对照组痊愈35例（40．22％）,好转26例（29．89％）,无效26例（29．89％）,总有效率为70．11％。治疗组痊愈53例（59．77％）,好转26（29．89％）,无效8（10．34％）,总有效率为89．66％。治疗组总有效率高于对照组,临床疗效优于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论PPH联合外剥内扎术治疗环状混合痔的治疗效果明显好于单纯外剥内扎术的效果,值得在临床上推广应用。     

外剥内扎加皮桥整形切缝术与痔环切术治疗环状混合痔的效果对比

目的比较外剥内扎加皮桥整形切缝术与Longo吻合器痔环切术（PPH）治疗环状混合痔的临床效果。方法选择2011年1月-2012年12月环状混合痔患者80例,应用随机数字表法分为A、B组各40例。A组应用外剥内扎加皮桥整形切缝术,B组应用PPH术治疗。观察2组手术时间、治愈时间、治愈率、术后并发症发生率、疼痛程度等。结果 2组平均手术时间、治愈时间及治愈率、并发症发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）;A组术后疼痛评分高于B组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论外剥内扎加皮桥整形切缝术与PPH均具有操作简便、治愈率高、术后并发症少等优点,可根据患者需求酌情选择。     

人工PPH手术治疗环状混合痔40例疗效观察

目的观察人工PPH手术治疗环状混合痔患者的临床疗效。方法将80例环状混合痔患者分为人工PPH手术治疗组和外剥内扎术对照组,观察两组术后反应和临床治愈时间。结果治疗组疗效明显优于对照组,差异有统计学意义P〈0.05或P〈0.01。结论人工PPH手术对环状混合痔患者有良好的疗效,值得应用。     

两种术式治疗环状混合痔的临床比较

目的：观察外剥内扎加内括约肌侧切横缝术与传统外剥内扎术治疗环状混合痔的临床疗效。方法：将180例环状混合痔患者随机分成试验组（外剥内扎加内括约肌侧切横缝术）和对照组（传统外剥内扎术）,各90例。观察两组患者术后治疗效果及术后并发症情况。结果：外剥内扎加内括约肌侧切横缝术,手术损伤小,皮桥保留较多,术后并发症少,术后肛门狭窄率明显降低、愈合快。结论：外剥内扎加内括约肌侧切横缝术治疗环状混合痔具有较好的效果。并能有效减少术后并发症及后遗症。     

分析自动痔疮套扎术与传统痔疮手术治疗痔疮的疗效对比

目的 对比分析自动痔疮套扎术（RPH）联合外剥内扎术（M-M）、单纯外剥内扎术对混合痔患者的临床治疗有效性、安全性。方法 研究组行自动痔疮套扎术联合外剥内扎术治疗,对照组选用外剥内扎术治疗。比较两组的治疗效果。结果 两组手术时间对比P> 0.05,研究组手术中出血量、术后创面愈合时间、术后肛门坠胀时间、术后住院时间等均少于对照组（P <0.05）;两组随着术后时间延长,VAS法评分均呈逐渐下降趋势（组内对比P <0.05）,而且研究组术后1 d、3 d、5 d VAS法评分均显著低于对照组（组间对比P <0.05）;研究组混合痔患者术后并发症发生率（8.89%）显著低于对照组（48.89%）,数据对比P <0.05。结论 将自动痔疮套扎术联合外剥内扎术应用于混合痔患者临床治疗过程中有效性及安全性均较优,有利于患者术后尽快恢复健康。     

改良外剥内扎术与传统外剥内扎术治疗混合痔的临床疗效比较

目的比较改良外剥内扎术与传统外剥内扎术治疗混合痔的临床疗效。方法将120例混合痔患者随机分入对照组与观察组,每组各60例。给予对照组传统外剥内扎术治疗,观察组患者接受改良外剥内扎术治疗,比较两组临床疗效、术中出血量、手术时间及术后并发症发生率。结果观察组临床治疗总有效率为95.0%,对照组为81.7%,观察组显著优于对照组(P<0.01);观察组术中出血量、手术时间显著少于对照组(P<0.01);观察组术后创缘水肿、肛周皮赘及肛门溢液显著少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论与传统外剥内扎术相比,改良外剥内扎术治疗混合痔具有对机体损伤小、术后并发症少的优点,值得在临床推广。     

环状混合痔分段外剥内扎术临床体会

目的介绍分段外剥内扎术的手术方法,探求其对于治疗环状混合痔的疗效。方法对100例环状混合痔患者随机分为治疗组和对照组各50例,治疗组采用分段外剥内扎术,对照组进行外剥内扎术治疗。结果治疗组在愈合时间、术后1周水肿疼痛、肛门狭窄愈合及肛缘皮赘残留方面明显优于对照组。结论分段外剥内扎术能有效地治疗环状混合痔,具有术后并发症少,痛苦小,疗效确切等优点。