不同方案沙利度胺治疗多发性骨髓瘤的临床效果及其与TNF-α水平的关系

本研究探讨不同方案沙利度胺（thalidomide）治疗多发性骨髓瘤（multiple myeloma，MM）的临床疗效和不良反应，寻求沙利度胺一线治疗多发性骨髓瘤的最佳方案，并分析临床疗效与血清TNF-α水平的关系。分别应用高剂量沙利度胺（HD—T）、沙利度胺＋VAD化疗（T—VAD）、沙利度胺＋MP化疗（T—MP）、沙利度胺＋地塞米松（TD）及低剂量沙利度胺（LD—T）等方案治疗85例多发性骨髓瘤，以常规VAD化疗组为对照，观察临床疗效、不良反应、治疗相关死亡率；同时应用双抗体夹心酶联免疫吸附法（ELISA）检测30例沙利度胺治疗的多发性骨髓瘤（15例有效，15例无效）患者治疗前后血清TNF-α水平并与临床疗效比较。结果表明：HD—T、T—VAD、T—MP、TD、LD-T5个组的治疗有效率分别为25．0％、80．0％、71．4％、33．3％、27．3％，其中T-VAD、T-MP组治疗有效率较其他组及常规VAD化疗组显著增高（P〈0．05）。显著不良反应（外周神经病变、乏力、腹胀、便秘、皮疹、水肿、白细胞和血小板减少）5个组的发生率为75．0％、30．0％、28．6％、14．3％、9．1％。没有出现Ⅳ级毒性，没有患者出现深静脉血栓，治疗相关死亡率为0％。同时发现，沙利度胺治疗无效组治疗前后血清TNF-α水平分别是（44．7±5．7）pg／ml和（46．3±5．7）pg／ml，两者无显著差异（P〉0．05）；沙利度胺治疗有效组的治疗后血清TNF-α水平（27．3±6．4）pg／ml，较治疗前（49．2±7．3）pg／ml显著降低（P〈0．05）。结论：与常规化疗比较，沙利度胺是治疗多发性骨髓瘤的有效药物，其联合化疗（T—VAD，T—MP）效率高，副作用小，可认为是优选方案。患者血清TNF-α水平是判断沙利度胺治疗多发性骨髓瘤疗效的指标之一，它在多发性骨髓瘤发病中可能具有一定作用。     

不同化疗方案治疗多发性骨髓瘤患者的效果比较

目的:比较T-VD方案(硼替佐米+地塞米松+沙利度胺)与T-VAD方案(长春新碱+阿霉素+地塞米松+沙利度胺)治疗多发性骨髓瘤(multiple myeloma,MM)的临床效果。方法:选取2010年4月至2012年4月本院收治的30例行T-VD方案化疗的MM患者(T-VD组)和30例行T-VAD方案化疗的MM患者(对照组)作为研究对象,对比2组患者化疗效果及远期生存情况。结果:T-VD组CR率和ORR明显高于T-VAD组(P0.05);T-VD组非轻链型与轻链型患者ORR均明显高于T-VAD组(P0.05);T-VD组非轻链型与轻链型患者ORR对比,差异无统计学意义(P0.05);T-VAD组非轻链型与轻链型患者ORR对比,差异无统计学意义(P0.05);T-VD组Ⅰ-Ⅱ期患者ORR与T-VAD组Ⅰ-Ⅱ期患者对比无显著差异(P0.05);T-VD组Ⅲ期患者ORR明显高于T-VAD组Ⅲ期患者(P0.05);T-VD组Ⅰ-Ⅱ期患者ORR与Ⅲ期患者对比,差异无统计学意义(P0.05);T-VAD组Ⅰ-Ⅱ期患者ORR明显高于Ⅲ期患者(P0.05);T-VD组患者化疗后血清M蛋白、骨髓瘤细胞、β2-MG水平均明显低于T-VAD组(P0.05);T-VD组患者的感染和周围神经病变发生率及无进展生存时间均明显高于对照组(P0.05)。结论:T-VD方案治疗MM患者的效果优于T-VAD方案,且其效果不受分型与分期影响,但会加重部分毒副作用,临床需谨慎选择。     

沙利度胺联合VAD方案治疗老年多发性骨髓瘤的疗效观察

【目的】探讨沙利度胺联合V AD方案治疗老年多发性骨髓瘤的疗效。【方法】收集老年多发性骨髓瘤患者46例,依据治疗方案不同分为两组,每组23例,观察组采用沙利度胺联合V AD方案治疗,对照组采用沙利度胺联合地塞米松治疗,治疗3个疗程后比较两组疗效及不良反应。【结果】观察组有效率为73．4％（17／23）,显著高于对照组52．2％（12／23）,差异有统计学意义（ P ＜0．05）;观察组血红蛋白、血清M蛋白和卡氏评分与对照组比较有显著差异（P ＜0．05）;两组患者便秘、皮疹、血糖升高、骨髓抑制等方面的不良反应比较无明显差异（P＞0．05）,但观察组头晕,嗜睡等不良反应显著高于对照组（ P ＜0．05）。【结论】沙利度胺联合 VAD方案治疗多发性骨髓瘤疗效满意,不良反应无明显增加,值得临床推广应用。     

硼替佐米联合地塞米松和沙利度胺治疗多发性骨髓瘤的临床疗效

目的：观察硼替佐米联合地塞米松和沙利度胺（BDT）方案对多发性骨髓瘤（MM）患者的临床疗效。方法收集2009年3月-2012年3月在本院接受VTD方案治疗的73例MM患者临床资料,并以同期40例传统长春新碱＋蒽环类＋地塞米松＋沙利度胺（VADT）方案化疗的MM患者作为对照。所有患者均随访6月～2年,分析病情转归及不良反应。结果VTD用于初治和复发和（或）难治MM患者OR明显高于VADT组（P＜0．05）。VTD组初治MM的OR也明显高于VADT组（P＜0．05）。VTD治疗复发和（或）难治MM的有效率与VADT组无明显差异（P＞0．05）。VTD治疗不良反应主要有消化道症状、感染、周围神经病变及血小板减少。结论硼替佐米联合地塞米松和沙利度胺治疗MM缓解率高,副作用少且轻微,可首选用于治疗初治及复发和（或）难治MM患者。     

硼替佐米联合地塞米松与沙利度胺治疗多发性骨髓瘤的效果

目的比较硼替佐米＋地塞米松＋沙利度胺（BDT）方案与长春地辛＋表柔比星＋地塞米松＋沙利度胺（VADT）方案治疗多发性骨髓瘤（MM）的临床效果。方法MM病人67例,应用BDT方案治疗30例,VADT方案治疗37例,均治疗4个疗程,比较两组治疗前、治疗后β2-微球蛋白、免疫球蛋白、骨髓瘤细胞的变化,并比较两组疗效。结果BDT组及VADT组化疗后β2-微球蛋白、免疫球蛋白、骨髓瘤细胞均低于化疗前,差异有显著性（t=2．837～7．562,P％0．05）。BDT组完全缓解（CR）占13．0％,接近完全缓解（ncR）占20．0％,部分缓解（PR）占53．0％,微小反应（MR）占6．7％,总有效率93．3％;VADT组CR占3．0％,nCR占10．8％,PR占40．5％,MR占16．2％,总有效率70．3％,两组疗效比较,差异有显著性（Hc=51．67,P〈0．05）。结论BDT方案治疗MM效果优于VADT方案,且起效快,可改善病人的预后。     

小剂量沙利度胺联合长春地辛、吡喃阿霉素和地塞米松方案治疗老年多发性骨髓瘤

目的分析小剂量沙利度胺联合长春地辛、吡喃阿霉素和地塞米松方案方案,治疗老年多发性骨髓瘤患者临床疗效及不良反应。方法将我院12例老年多发性骨髓瘤患者,进行小剂量沙利度胺联合长春地辛、吡喃阿霉素和地塞米松方案治疗后,进行临床疗效评价及药物不良分析。结果12例不同类型的老年多发性骨髓瘤患者治疗后：完全缓解4例占33．3％,部分缓解5例占41．7％,无效3例占25．0％,总有效率为9例占75．0％。所有患者除有少数出现轻微的头昏、乏力、水肿外,余患者均未发生肝肾功能损害、明显骨髓抑制、神经病变、静脉栓塞等不良反应。结论小剂量沙利度胺联合长春地辛、吡喃阿霉素和地塞米松治疗老年多发性骨髓瘤疗效较好,不良反应轻微,易于耐受。     

沙利度胺联合VTD方案及干扰素治疗多发性骨髓瘤疗效分析

目的：研究沙利度胺联合VTD方案及干扰素治疗多发性骨髓瘤的疗效。方法：24例多发性骨髓瘤患者,分对照组VTD方案,治疗组沙利度胺联合VTD方案及干扰素。结果：治疗组完伞缓解4例（28％）,部分缓解6例（42％）,有效率71％,明显优于对照组（P〈0．05）;能有效降低M蛋白,使骨髓瘤细胞下降,提高血红蛋白。结论：沙利度胺联合VTD方案及干扰素治疗多发性骨髓瘤疗效好,对治疗相关的不良反应患者可耐受。     

低剂量沙利度胺联合VAD方案治疗老年多发性骨髓瘤临床观察

目的观察低剂量沙利度胺联合VAD方案治疗老年多发性骨髓瘤的疗效和不良反应。方法 55例老年多发性骨髓瘤患者随机分为2组,治疗组28例给予低剂量沙利度胺联合VAD（长春新碱＋阿霉素＋地塞米松）方案,对照组27例给予标准剂量VAD方案治疗,2组均28d为1个疗程,3个疗程后评估2组疗效和不良反应,并进行比较。结果治疗组有效率为82.14%,对照组为62.96%,2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗组治疗后M蛋白、骨髓浆细胞、尿素氮水平低于对照组（P〈0.05）,血红蛋白水平及卡氏评分高于对照组（P〈0.05）;治疗组便秘、轻度嗜睡发生率高于对照组（P〈0.05）,其他不良反应发生率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论低剂量沙利度胺联合VAD方案治疗老年多发性骨髓瘤疗效满意,不良反应轻。     

PAD与T-VAD方案治疗初治多发性骨髓瘤的疗效与安全性分析

目的：探讨PAD方案（硼替佐米、阿霉素和地塞米松）与T-VAD方案（沙利度胺联合长春地辛、阿霉素、地塞米松）治疗初治多发性骨髓瘤的疗效与安全性.方法：回顾分析47例初治多发性骨髓瘤患者的治疗情况,其中PAD治疗组23例,T-VAD治疗组24例.结果：PAD治疗组总有效率91.3％（21/23）,其中完全缓解（complete response,CR）8例（34.8％）,很好的部分缓解（very good partial response,VGPR）3例（13.0％）,部分缓解（partial response,PR）10例（43.5％）,疾病稳定（stable disease,SD）2例（8.7％）.T-VAD治疗组总有效率66.7％（16/24）,其中CR 4例（16.7％）,VGPR 2例（8.3％）,PR 10例（41.7％）,SD 5例（20.8％）,疾病进展（progressive disease,PD）3例（12.5％）.2组疗效比较差异有统计学意义（P＜0.05）.PAD组的不良反应为：便秘5例（21.7％）,腹泻4例（17.4％）,恶心3例（13.0％）;中性粒细胞减少3例（13.0％）,贫血2例（8.7％）,血小板下降2例（8.7％）;乏力2例（8.7％）;带状疱疹6例（26.1％）;周围神经病变5例（21.7％）.T-VAD组患者均有便秘（100％）,嗜睡1 5例（62.5％）,皮疹2例（8.3％）,带状疱疹1例（4.2％）,下肢水肿2例（8.3％）,深静脉血栓1例（4.2％）.2组患者均未发生严重的不良反应.结论：PAD和T-VAD方案均具有良好的安全性,而PAD方案对初治多发性骨髓瘤的疗效较好.     

T-VAD和VAD方案治疗多发性骨髓瘤的疗效观察

目的 评价T-VAD(沙利度胺联合VAD方案)和VAD方案治疗多发性骨髓瘤的疗效.方法 64例多发性骨髓瘤患者随机分为2组.VAD治疗组长春新碱加阿霉素加地塞米松;T-VAD治疗组沙利度胺联合VAD方案,沙利度胺起始剂量为200mg/d,每周递增100mg,至患者不能耐受或最高剂量不超过400mg/d.结果 T-VAD治疗组部分缓解(PR)者16例,进步者9例,总有效率83.3%;VAD方案组部分缓解者13例,进步者7例,总有效率58.8%.T-VAD治疗组总有效率高于VAD治疗组(P ＜0.05).结论 T-VAD方案治疗MM总有效率明显高于传统的VAD方案,值得临床深入研究和推广应用.     

Bortezomib-dexamethasone or vincristine-doxorubicin-dexamethasone as induction therapy followed by thalidomide as maintenance therapy in untreated multiple myeloma patients

This randomized, retrospective study evaluated the effect of thalidomide combined with bortezomib-dexamethasone (TBD) or vincristine-doxorubicin-dexamethasone (T-VAD) on 46 patients with multiple myeloma. Newly diagnosed patients were randomly allocated to receive TBD (n = 24) or T-VAD (n = 22). The high-quality response rate (complete response plus very good partial response) was 62.5% in the TBD group and 45.4% for T-VAD. The complete response rate was 29.2% for TBD and 13.6% for T-VAD. Overall survival at 2 and 3 years, respectively, was 91.7% and 62.5% for TBD versus 86.4% and 54.5% for T-VAD. Most of the toxic effects of treatment were well tolerated. Both regimens were effective in the treatment of newly diagnosed multiple myeloma patients. Further studies are required to determine the role of thalidomide in these two regimens.     

PTD方案与TD方案治疗多发性骨髓瘤疗效的随机对照试验

目的比较PTD（帕米膦酸二钠十沙利度胺＋地塞米松）方案与TD（沙利度胺＋地塞米松）方案治疗多发性骨髓瘤的临床疗效。方法在2004年1月。2008年12月间,将符合纳入标准的患者按就诊顺序随机分配到PTD方案组和TD方案组,治疗8周后观察其疗效和不良反应。统计分析使用SPSS13．0软件。结果共纳入25例患者,其中PTD方案组13例,TD方案组12例。结果显示,PTD方案与TD方案的总有效率分别为84．6％和83．3％,差异无统计学意义（P〉0．05）;在骨痛改善方面,PTD组显效率（5／13vs1／12）及短期起效率（4／13vs1／12）优于TD组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论PTD方案较TD方案对骨痛的缓解程度更强、起效更快;在总有效率方面,尚需增大样本量进一步研究。     

不同方案治疗多发性骨髓瘤患者血管内皮细胞功能的变化

目的探讨初治多发性骨髓瘤(multiple myeloma,MM)患者不同方案治疗前、后内皮细胞功能的变化及其意义。方法 76例MM患者随机分成两组,36例MM患者采用长春地辛加表阿霉素加地塞米松(VAD)方案治疗,40例MM患者采用沙利度胺联合VAD(T-VAD)方案治疗,应用双抗体夹心酶联免疫法(ELISA)测定MM患者治疗前及2周期治疗后血浆内皮素1(ET-1)、凝血酶调节蛋白(TM)、组织因子(TF)、血管性血友病因子(vWF)水平以及应用发色底物法检测其血浆抗凝血酶(AT)、组织型纤溶酶原激活物(t-PA)及纤溶酶原激活物抑制物1(PAI-1)的活性水平。结果两组不同方案治疗后MM患者血浆ET-1、TM、t-PA、PAI-1水平均较治疗前明显升高;治疗后血浆TF、AT水平有明显下降;治疗前、后比较差异有统计学意义(t=2.061~3.674,P0.05或0.01);VAD方案治疗前、后血浆vWF水平变化不明显,差异无统计学意义(t=1.873,P0.05);T-VAD组治疗后血浆vWF水平比治疗前明显升高,差异有统计学意义(t=2.648,P0.05)。治疗后血浆ET-1、TM、TF、vWF、PAI-1水平T-VAD组比VAD组变化更明显,分别为(20.25±6.38)ng/L vs(14.12±5.16)ng/L(P0.01);(39.56±9.53)μg/L vs(33.91±9.42)μg/L(P0.05);(12.25±7.36)ng/L vs(15.85±5.28)ng/L(P0.05);(157.76±35.78)%vs(138.79±45.25)%(P0.05);(1.02±0.34)U/L vs(0.88±0.29)U/L(P0.05)。结论不同方案治疗MM患者均可导致内皮细胞损伤及纤溶异常,T-VAD治疗方案影响更显著;内皮细胞损伤及纤溶异常可能是MM患者治疗过程中易于发生血栓的主要原因。     

PD与VAD方案对多发性骨髓瘤的疗效比较

本研究评价PD（硼替佐米、地塞米松）和VAD（长春新碱、阿霉素、地塞米松）两种方案对多发性骨髓瘤的疗效和毒副作用。分别有21和31例多发性骨髓瘤患者纳入PD和VAD治疗组,接受2—5个疗程治疗。所有52例患者中,48例为初治患者,4例曾应用过1—2个疗程M2或MP方案化疗,但未达到部分缓解。在PD组中,完成2、3、4、5个疗程的患者分别为4、4、8、5例;在VAD组中完成2、3、4、5个疗程的患者分别为6、11、12、2例。结果表明：两组患者的反应良好（CR和VOPR）的患者比例在PD组明显高于VAD纽,分别为57．1％和16．1％,差异有显著性意义（P=0．0052）。治疗有效（CR、VGPR和PR）的患者比例在PD和VAD两组中分别为95．2％和74．2％,差异无显著性意义（P=0．1108）。PD组所有患者无1例出现疾病进展,VAD组中有1例疾病进展。两组患者在血液学毒性、肝肾功能损害、周围神经病变、感染、间质性肺炎等主要不良反应发生率相似,差异无统计学意义。结论：与传统的一线治疗方案VAD相比,PD可提高多发性骨髓瘤治疗反应良好的比例,且不增加副反应发生率。     

硼替佐米联合地塞米松、沙利度胺方案治疗多发性骨髓瘤的疗效

目的探讨硼替佐米联合地塞米松、沙利度胺方案治疗多发性骨髓瘤(MM)的临床疗效及不良反应。方法选取姜堰市人民医院2009年1月至2012年3月经硼替佐米联合地塞米松、沙利度胺(VDT)方案治疗的MM患者14例作为VDT组(观察组),并选取2007年1月至2012年3月在我院接受VAD方案治疗的16例MM患者作为VAD组(对照组),观察两组治疗效果及安全性。结果 VDT组完全缓解率为42.86%(6/14),部分缓解率为35.71%(5/14),微小缓解率为14.29%(2/14),无效率为7.14%(1/14),总有效率为92.86%;VAD组完全缓解(CR)率12.50%(2/16),部分缓解(PR)率50.00%(8/16),微小缓解率为12.50%(2/16),无效率为25.00%(4/16),总有效率为75.0%,两组相比差异有统计学意义(P<0.05);VDT组在降低M蛋白,使骨髓瘤细胞下降方面与VAD组相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论硼替佐米联合地塞米松及沙利度胺方案治疗多发性骨髓瘤(MM)具有耐受性好、疗效明显的优点,可以作为一线治疗方案使用。     

硼替佐米为主的联合方案治疗多发性骨髓瘤的临床观察

目的观察硼替佐米为主的联合方案治疗多发性骨髓瘤的疗效和安全性。方法多发性骨髓瘤患者15例,其中初治患者9例,复发难治者6例,采用至少2个疗程的硼替佐米(1.3 mg/m2,第l、4、8、11天),同时联合沙利度胺(100～200 mg/d)及地塞米松(20～40 mg/d,第1～4、8～11天)治疗,21 d为1个疗程。疗效判断参照国际骨髓瘤工作组(IMWG)标准,化疗相关不良反应参照WHO标准分级。结果 9例初治患者达完全缓解CR 3例(33.3%),非常好的部分缓解VGPR 4例(44.4%),部分缓解PR 2例(22.2%),总有效率为100%;6例复发难治患者达CR 1例(16.7%),VGPR 1例(16.7%),PR 2例(33.3%),疾病稳定(SD)1例(16.7%),疾病进展(PD)1例(16.7%),总有效率为83.3%。常见不良反应包括血小板下降10例(66.7%),白细胞减少7例(46.7%),胃肠道反应8例(53.3%),周围神经病变6例(40%),严重带状疱疹1例(0.07%),低血压1例(0.07%),经治疗均可耐受。结论硼替佐米为主的联合方案治疗初治及复发难治多发性骨髓瘤患者具有有效率高、耐受性好等优点,为多发性骨髓瘤患者治疗提供了一种全新的治疗方法。     

MPT及MP方案治疗多发性骨髓瘤疗效比较

[目的]观察MPT方案与单用MP方案治疗42例初发多发性骨髓瘤（MM）的近期疗效.[方法]MPT组20例,沙利度胺100 mg/d开始口服,1周后加量为200 mg/d,长期口服维持;马法兰8 mg/（m2·d）,口服,d1～4;强的松60 mg/（m2·d）,d1～4,每4周重复.MP组22例,马法兰＋强的松用法同MPT组.两组均治疗4个疗程后判断疗效.[结果]①有效率MPT组高于MP组（分别为60.0%和27.3%,P〈0.05）.②MPT组治疗前后M蛋白、骨髓瘤细胞比例、血红蛋白变化差异均有显著性（均为P〈0.05）.MP组治疗前后骨髓瘤细胞比例、血红蛋白变化差异有显著性（均为P〈0.05）.MPT组治疗后M蛋白明显低于MP组（P〈0.05）.③20例采用小剂量沙利度胺治疗者不良反应轻微,均可耐受.[结论]小剂量沙利度胺联合MP方案不仅近期疗效优于单用MP方案,而且耐受性好,是一有效的MM治疗方案.     

沙利度胺联合VAD化疗方案治疗多发性骨髓瘤近期疗效观察

目的：观察沙利度胺联合VAD化疗方案治疗多发性骨髓瘤（MM）的近期疗效和不良反应。方法：37例初发MM患者随机分为治疗组和对照组。对照组（17例）单用VAD化疗方案（长春新硷、阿霉素和地塞米松）。治疗组（20例）用沙利度胺联合VAD化疗方案。结果：治疗3个疗程后,治疗组总有效率为80%,对照组总有效率为47.1%,两组比较有显著差异（P〈0.05）。结论：沙利度胺联合VAD化疗方案治疗初发MM的近期疗效优于单用VAD化疗方案,不良反应轻微,易于耐受。