经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的效果及对患者性功能的影响

探讨经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效及对患者性功能的影响。选取2014年3月~2016年2月收治的86例前列腺增生患者按随机数字表法分成观察组和对照组,各43例。对照组采用开放性手术进行治疗,观察组采用经尿道前列腺电切术进行治疗。对比两组的治疗效果及治疗后性功能。结果观察组治疗前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q-max)均无明显差别(P>0.05);观察组治疗后IPSS得分、QOL得分及残余尿量均明显低于对照组(P<0.05);观察组治疗后Q-max明显高于对照组(P<0.05);观察组治疗后性功能得分明显高于对照组(P<0.05)。经尿道前列腺电切术能有效的提高对前列腺增生的治疗效果,并改善性功能。     

经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的比较

目的:比较经尿道前列腺球囊扩裂术(TUDP)与经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效和相关指标。方法:从2009年10月至2010年9月,采用TUDP与PKRP两种手术方式治疗BPH患者61例,其中TUDP组26例,PKRP组35例。观察两组患者住院费用(元)、手术时间(min)、手术出血量(mL)、围手术期心肺并发症,观察两组患者术前、术后3个月国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(QmaX)、剩余尿量(RUV)、有无逆行射精(RE)、有无增加勃起功能障碍(ED)。结果:术前两组患者I-PSS评分、QOL评分、QmaX、RUV等相关指标对比差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月两组患者I-PSS评分、QOL评分、QmaX、RUV等相关指标对比差异有统计学意义(P<0.05),PKRP组均优于TUDP组。两组患者住院费用、手术时间、手术出血量、围手术期心肺并发症、术后RE发生率,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月ED发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP在改善I-PSS、QOL、QmaX、RUV方面明显优于TUDP,是BPH患者优先选择的治疗方式。但是TUDP术在某些方面对PKRP术仍是有益补充,如年老体弱、合并心肺并发症耐受力低下的患者可选择TUDP术;对于相对年轻、避免RE的患者也可选择TUDP术;对于偏远的经济欠发达没有电切及激光设备地区,TUDP术也是可选择的方法;没有足够资金行经尿道电切术的前列腺增生症患者,也可选择此种手术。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月江苏省灌云县人民医院收治的良性前列腺增生症患者188例,按随机数字表法分为经尿道前列腺钬激光剜除术组和经尿道前列腺等离子电切术组各94例。比较两组患者围手术期相关指标,术前、术后6个月统计两组患者的最大尿流率、残余尿量、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分等,统计两组患者术后并发症。结果经尿道前列腺钬激光剜除术组患者手术前后血红蛋白差值、术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,且经尿道前列腺钬激光剜除术组手术时间及术中切除的前列腺重量明显高于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.05)。经尿道前列腺钬激光剜除术组并发症发生率(6.38%)显著低于经尿道前列腺等离子电切术组(17.02%),差异有显著性(P<0.05)。与术前相比,术后6个月两组患者最大尿流率显著升高,残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺体积、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分评分均显著下降,差异有显著性(P<0.05);术后6个月,经尿道前列腺钬激光剜除术组前列腺特异性抗原、前列腺体积显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.01)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术具有腺体残留率低、术后出血少及术后并发症发生率低等优势。     

比较经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

选取2014年2月~2014年10月我院收治的64例良性前列腺增生症患者,随机分为对照组和观察组各32例。对照组采取经尿道前列腺电切治疗(TURP),观察组采取经尿道前列腺等离子双极电切治疗(TUPKRP),观察比较两组治疗情况。结果两组术后的RUV(残余尿量)、Qmax(最大尿流率)、IPSS评分及导尿管留置时间均无统计学差异(P>0.05)。观察组假性尿失禁时间明显少于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.3%,明显低于对照组的31.3%(P<0.05)。经尿道前列腺等离子双极电切术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生症中均可取得满意疗效,而经尿道前列腺等离子双极电切术并发症较少,安全性较高,值得推广应用。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

良性前列腺增生经尿道等离子体电切术治疗的效果研究

探讨经尿道等离子体电切术应用于良性前列腺增生的临床效果。选取我院收治的112例良性前列腺增生患者,随机分为观察组和对照组各56例。观察组给予经尿道等离子体电切术治疗,对照组给予经尿道前列腺电切术治疗。比较两组患者的临床疗效。观察组术中出血量、术后留管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均明显低于对照组(P0.05);两组患者术后6个月IPSS、QOL、Qmax均明显改善(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。经尿道等离子体电切术应用于良性前列腺增生临床疗效显著,并发症少,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的总结经尿道前列腺电汽化术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床意义。方法回顾性分析540例经尿道前列腺电汽化术加电切术治疗的前列腺增生症患者的临床资料。结果536例患者手术成功，最大尿流率17．3-21．2mL／s，平均最大尿流率18.3mL／s，IPSS评分7-14分，平均7．2分。无尿失禁和死亡病例。结论经尿道前列腺电汽化术加经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症出血少，经尿道手术综合征减少；手术创面光整，减少腺体组织残留，利于术后创面愈合。     

采用经尿道前列腺电切剜除术治疗前列腺增生症的临床效果观察

目的研究在前列腺增生症的治疗中应用经尿道前列腺电切剜除术的实际价值。方法选取我院2010年2月~2015年8月收治的100例前列腺增生症患者。随机分为观察组和对照组各50例。对照组采用经尿道双极等离子前列腺电切术,观察组采用经尿道前列腺电切剜除术进行治疗,对比两组手术指标(手术时间、切除组织量和出血量)和术后指标(残余尿量、前列腺症状评分、最大尿流率)。结果两组手术及术后指标对比,观察组均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.01)。结论在前列腺增生症的治疗中,经尿道前列腺电切剜除术能够有效地改善治疗效果。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的疗效。方法 2010年11月-2011年3月,收治前列腺增生(BPH)患者58例,分别采用TUEP(30例)、TURP(28例)治疗。患者年龄55～87岁,平均73岁;病程1～12年,平均5年。术前常规行直肠指检前列腺光滑无结节;经直肠前列腺彩色超声多普勒检查,测得前列腺体积为50～80 mL,平均62 mL;血清前列腺特异性抗原<10 ng/mL。结果 TUEP组术中出血量、术后冲洗时间均短于TURP,切除前列腺组织体积大于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后拔除尿管后发生暂时性尿失禁TUEP组1例,TURP组发生2例,两组比较差异无统计学意义;两组均无永久性尿失禁发生。结论 TUEP与TURP相比较,TUEP手术疗效好,出血少、恢复快,且并发症少。     

经尿道前列腺汽化治疗前列腺增生症

目的 :观察滚筒状电极经尿道气化治疗前列腺增生症 (BPH)的近期效果。方法 :采用滚筒状电极经尿道气化 (TUVP)治疗BPH 33例。结果 :TUVP可以安全有效地解除前列腺梗阻 ,33例恢复良好的排尿功能 ,随访 1～ 12个月 ,IPSS评分由术前的 2 6 .82分降为术后 9.5 4分 (P <0 .0 1) ,最大尿流率术前 6 .95ml/s,术后18.74ml/s(P <0 .0 5 ) ;残余尿 :术前 15 5ml,术后 2 4ml(P <0 .0 1) ;生活质量评分 :术前 5 .85分 ,术后 2 .2分 (P<0 .0 1)。结论 :认为TUVP损伤小 ,安全性高 ,疗效好 ,并发症少 ,最适用于有严重并发症的BPH高危病例     

经尿道汽化电切治疗重度前列腺增生症

目的：探讨电汽化电切治疗重度前列腺增生症（BPH）的临床效果。方法：应用汽化切割电极对35例重度BPH行经尿道前列腺汽化切割术。结果：手术时间平均78min,出血量平均55ml,术后留置尿管平均4．2d,术后平均住院7d。术后3个月评价最大尿流率、残余尿量及国际前列腺症状评分标准,各项指标与术前比较均有显著性差异（P＜0．01）。结论：经尿道汽化电切治疗重度BPH,手术安全、出血少、疗效确切。     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症

目的：为改良ＴＵＲＰ手术方法,应用经尿道汽化电切术治疗良性前列腺增生症。并观察其临床疗效。方法：１５例病人在ＴＵＲＰ电切割镜配用汽化切割电极汽化切除前列腺,平均有效手术时间为３５ｍｉｎ。结果：术后留置导管４８￣７２ｈ全部病人拔除导尿管后能自主排尿,术中基本不输血,未发生ＴＵＲＰ综合症。结论：经尿道汽化电切前列腺是可靠的,更安全的ＴＵＲＰ改良方法。     

腔内手术技术治疗良性前列腺增生症

目的：总结和评价经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺气化切除术(TUVP)、经尿道前列腺激光气化切除术(TULP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效和经验。方法：采用电切环、铲式气化切割环和Nd：YAG接触式激光，经尿道切除前列腺2746例。结果：TURP(511例)，TUVP(1532例)，TULP(703例)。其最大尿流率(MFR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及并发症等经统计学处理无显著性差异。结论：3种方法治疗BPH均具有创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。TURP适合前列腺体积小于402的小体积前列腺增生，TUVP适合大于40g的BPH．TULP比较适合心肺功能不全的高危BPH。     

经尿道选择性绿激光汽化术治疗大体积良性前列腺增生症

目的总结80W绿激光汽化术治疗大体积良性前列腺增生症的技术及临床疗效。方法回顾性分析2007年9月2009年11月完成经尿道80W绿激光汽化术治疗体积〉100mL良性前列腺增生症患者围手术期及随访资料,包括术前前列腺体积、血红蛋白、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分,手术时间、汽化激光能量及术后血清钠、血红蛋白、术后留置尿管时间、IPSS、QOL评分、3个月后残余前列腺体积等。结果 45例体积〉100mL的良性前列腺增生症患者均在持续硬膜外麻醉下完成手术,无中转开放手术。术前前列腺体积（128.82±24.82）mL,血红蛋白（138.5±6.85）g/mL,IPSS评分27.10±2.88,QOL4.26±0.87,术前最大尿流率（6.53±3.76）mL/s,手术时间（141.00±30.19）min,汽化能量（36.14±11.64）MJ,术后3d血红蛋白（124.33±7.64）g/mL,术后留置尿管时间（101.55±20.55）h,术前与术后血清钠无明显变化,血红蛋白轻度下降,无需输血。3个月后残余前列腺体积（44.63±10.31）mL,IPSS评分11.58±2.52,QOL2.74±1.10。无尿道狭窄发生。结论经尿道80W绿激光汽化术治疗体积〉100mL的良性前列腺增生症,具有良好的安全性和临床疗效,可作为此类患者的首选治疗之一。     

经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法计算机检索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2011年3月31日。同时手检纳入文献的参考文献。按纳入排除标准由两人独立进行RCT的筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并采用GRADE系统进行证据质量评价。结果共纳入8个研究,991例患者。Meta分析结果显示:①在安全性方面:与PKRP相比,PKEP手术时间较短[SMD=1.07,95%CI(0.19,1.94),P=0.02]、术中出血量较少[SMD=2.06,95%CI(1.42,2.69),P<0.01]、切除腺体量较多[SMD=–0.91,95%C(I–1.33,–0.48),P<0.0001]、外科包膜穿孔较少[RR=4.48,95%C(I1.43,14.02),P=0.01]、术后留置导尿时间较短[SMD=1.98,95%CI(0.39,3.57),P=0.01]、膀胱冲洗时间较短[SMD=3.49,95%CI(0.51,6.47),P=0.02]、住院天数较短[SMD=0.89,95%CI(0.64,1.13),P<0.01]、术后总并发症差异无统计学意义[RR=0.82,95%CI(0.54,1.24),P=0.35];②在有效性方面:术后3月PKEP的IPSS评分低于PKRP,QOL评分高于PKRP;术后6月RUV的改善PKEP优于PKRP;其它术后3月和6月组间指标差异均无统计学意义(P>0.05)。基于系统评价结果,采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,结果显示,证据水平均为低级,推荐强度为弱推荐。结论 PKEP和PKRP两种术式相比,疗效相似,但PKEP术中切除增生腺体更干净彻底,相对手术时间却较短,出血较少,安全性更高;但因原始研究的质量均较低,建议临床上审慎选择使用;需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证。     

前列腺TURP术后的MRI诊断

目的　探讨前列腺TURP术后改变及残存或再发病变的MRI诊断价值。方法　 2 1例经手术病理或穿刺活检证实的TURP术后前列腺患者行MRI检查 ,5例加做直肠内线圈扫描和 3D1HMRSI检查 ,观察测量前列腺术后改变和前列腺残存和再发病变。并根据临床症状和尿动力学检查结果分为梗阻组 14例和非梗阻组 7例进行对照。结果　① 2 1例中 19例可见前列腺中上段尿道增宽 ,梗阻组增宽尿道的长度和宽度较非梗阻组显著缩短 (P <0 .0 5～ 0 .0 1) ,并可见明显的受压变形或移位改变 ;②MRI体线圈 /盆腔线圈和直肠内线圈对TURP术后前列腺残存或再发病变诊断的准确率分别为 69%和10 0 % ,3D1HMRSI显示前列腺癌 (胆碱 +肌酸 ) /枸橼酸盐的比值明显高于正常前列腺和前列腺增生组织。结论　MRI可用于观察TURP术后前列腺和前列腺段尿道的变化 ,对术后残存或再发病变的诊断仍有较高的准确性。