开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

我院从90年代初以来,采用了开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄症,取得了满意的效果.     

多节段开窗减压椎管潜行扩大治疗腰椎管狭窄症

目的：探讨腰椎管狭窄症的治疗方法。方法根据腰椎管狭窄症呈节段性特点,对病变节段行手术治疗,应用多节段开窗减压椎管潜行扩大术治疗腰椎管狭窄症１１２例,结果平均随访３８．６个月。疗效７３例,良３３例,可５例,差１例,优良率９４．６％,结论多节段开窗减压椎管潜行扩大既治疗腰椎管狭窄症又保留了脊椎的稳定性。     

不同开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症

采用单纯开窗、间断开窗、连续开窗和交叉开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄症173例,随访了168例,优良率达92.7％。不同开窗潜行减压具有手术创伤小,较好地保留了腰椎后部结构,既解除了对马尾和神经根的压迫因素,又维持了腰椎稳定性及其活动程度,减少了瘢痕粘连,达到了椎管减压的目的。临床随访表明不同开窗优于传统的椎板切除术。     

选择性开窗潜行扩大椎管治疗腰椎管狭窄症

目的 探讨退行性腰椎管狭窄症治疗的手术方式,讨论本病的病理特点和采用选择性开窗潜行式内板切除扩大椎管这一术式的可行性。方法 对106例退行性腰椎管狭窄症患者,根据其术前CT等的定位、定性、定量及术中的具体所见,针对性地选择一侧或双侧,单个或多个开窗,行潜行式内板切除扩大椎管治疗,并观察其后期疗效。结果 经治疗的106例患者,疗效达优69例,占65．09％;良32例,占30．19％;可5例,占4．72％;差0例。结论 通过不同的开窗方式和多个开窗、有限的椎板及关节突切除、剥离和摘除退变增厚的黄韧带和椎间盘、潜行扩大椎管,能达到充分减压及尽量保留腰椎后部结构的双重目的,保证腰椎的稳定性,避免医源性椎管狭窄及脊椎滑移的发生。     

腰椎板间开窗潜行椎管减压治疗腰椎管狭窄症

1990年 1月～ 1995年 6月我科开展腰椎板间开窗潜行椎管减压治疗腰椎管狭窄症 48例 ,临床观察随访 1年以上疗效满意。1　临床资料本组 48例中男 2 1例 ,女 2 7例 ;年龄 32～ 6 5岁 ,平均45 2岁。病程 3个月～ 42年 ,平均 6 2年。依据临床症状、体征及Ｘ线平片 ,并均做脊髓造影和ＣＴＭ确诊为 :中央椎管狭窄 8例 ,其中Ｌ4 ,5狭窄 4例 ,Ｌ3～ 5狭窄 3例 ,Ｌ5Ｓ1狭窄 1例 ;侧隐窝狭窄 36例 ,其中单侧狭窄 16例 ,两侧狭窄 2 0例 ,4例合并神经根管狭窄。合并椎间盘突出 2 8例 ,其中Ｌ4 ,518例 ,Ｌ5Ｓ16例 ,Ｌ4 ,5及Ｌ5Ｓ14例。均采用手术治疗 ,…     

选择性椎管减压术治疗退行性腰椎管狭窄症

采用选择性椎管减压治疗行性腰椎管狭窄症６８例，经术后平均２７个月的随访、优良率９４．１％。文中将退行性腰椎管狭窄症分为中央性腰椎管狭窄，侧隐窝狭窄，混合性狭窄。分别采用中央开窗、潜行扩大减压、一侧或双侧扩大开窗、侧隐窝扩大，蝶形扩大减压术。文中还对选择性腰椎管减压术的理论依据及减压范围进行了讨论。     

椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

行椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症１１５例,年龄５４．２岁,病程平均３年９个月脸部病人都有腰痛和一侧或两侧下肢痛及麻木,无题有间歇性跛行。除Ｘ线平片外,ＣＴ、ＣＴＭ和／或ＭＲＩ检查１０１例,椎管造影２４例。其中伴椎间盘突出７例,狭窄段位于Ｌ４．５４９例,Ｌ５Ｓ１２５例,Ｌ３,４３例,两个节段２６例三个节段（Ｌ３,４,Ｌ４,５,Ｌ５Ｓ１）１２例,术后复查ＣＴ／ＭＲＩ５９。结果８４例获得随访,     

多节段椎板开窗减压术治疗退行性腰椎管狭窄症

自1991年10月～1995年10月间,我们采用多节段椎板开窗减压术治疗退行性腰椎管狭窄症87例,经4年随访,疗效满意。2 临床资料1.1 一般资料 本组87例,男56例,女31例,年龄36～73岁,平均54.5岁,病程3个月至32年。 本组病例均有腰痛或下肢麻痛症状,有间歇性跛行者56例,合并有腰椎间盘突出症者48例。均拍腰椎正侧位片,发     

交叉开窗潜行式减压治疗腰椎管狭窄症

作者设计交叉开窗潜行减压治疗腰椎管狭窄42例,其中L_(4～5)椎管狭窄18例,L_(4～5)、L_5～S_1椎管狭窄12例,L_5～S_1椎管狭窄12例。手术扩大椎管4～5mm。术后随访42例,随访时间2～6年,平均2年8个月,优39例、良2例、可1例。作者详细介绍了手术设计,同时对该手术的适应证、操作要点及其优点作了讨论。     

显微内窥镜下手术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的 :评价显微内窥镜下手术治疗退变性腰椎管狭窄症的临床效果。方法 :用METRX手术系统对 2 3例退变性腰椎管狭窄症患者在显微内窥镜下行手术减压 ,以ODI(oswestrydisabilityindex)(Version 2 0 )评分法对患者术前及术后 9个月评分 ,并综合满意度评估。结果 :术前ODI评分平均71 32± 18 6 2 ,术后平均 39 84± 17 38,Wilcoxon秩和检验手术前后ODI评分差异显著 ,手术综合满意程度 :优 11例 ,良 6例 ,可 3例 ,差 0例 ,优良率 85 %。结论 :显微内窥镜下手术减压可以治疗退变性腰椎管狭窄症 ,但应注意适应证的选择 ,微创下难以处理时应中转为常规开放手术。     

开窗桥式椎管内减压术治疗腰椎管狭窄症

腰椎管狭窄症是引起腰腿痛和神经源性间歇跛行的常见原因，解除狭窄部神经压迫是获得满意疗效的关键，已成为共识。自1992年1月-1999年6月我科开展椎板开窗桥式椎管减压治疗腰椎管狭窄症48例，疗效满意，报告如下。     

单纯减压与减压后融合治疗单纯退变性腰椎管狭窄症疗效对比研究

【摘要】 目的 比较单纯椎管减压术和减压后器械内固定融合治疗无腰椎滑脱和失稳的退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 自2006年3月~2011年5月期间,在我院接受手术治疗的单纯退变性腰椎管狭窄症患者共63例,其中接受单纯选择性椎管减压术治疗的患者28例,接受椎管减压加器械内固定融合手术患者35例。手术前后分别使用腰椎JOA (Japanese Orthopedic Association) 评分、ODI(Oswestry Disability Index)评分和SF?鄄36(Short Form?鄄36)评分,评估两种术式的临床疗效。结果 两组患者术后1年均取得较好疗效。其中椎管减压加融合组患者术后ODI评分改善31.2分(P<0.001),由重度功能障碍改善至轻度功能障碍;单纯选择性椎管减压组术后ODI评分改善14.9分(P=0.004),由重度功能障碍改善至中度功能障碍;减压加融合组预后较单纯减压组显著改善(P<0.01),术后SF?鄄36评分得到相似结果。结论 手术治疗能极大地改善腰椎管狭窄患者的临床症状,椎管减压加融合术较单纯椎管减压术能更大程度改善该类患者的临床症状。     

棘间减压治疗退行性椎管狭窄症

目前，退行性腰椎管狭窄症的手术治疗尤待探讨的问题是，减压范围多大和哪种方法才能最有效地维持术后远期腰椎的稳定。全椎板减压虽然减压范围充分，但破坏了腰椎后张力带结构，术后远期腰椎不稳和椎管再狭窄发生率较高，疗效明显下降。半椎板减压椎板开窗需将骶棘肌剥离关节突，有可能损伤骶棘肌的支配神经，同时棘上韧带-棘间韧带复合体可能因缺血而发生变性一引。近来，     

显微镜下微创减压治疗下腰退变性椎管狭窄症

目的：观察显微镜下微创减压治疗下腰退变性椎管狭窄症的临床疗效。方法：自2007年5月至2008年11月,显微镜下微创减压治疗下腰椎管狭窄症26例,男9例,女17例;年龄47～75岁,平均53.7岁;病程2～8年,平均3.6年;单侧症状20例,双侧6例。手术前后应用JOA法评价疗效并计算改善率。结果：单节段手术时间60～90min,平均75min,出血50～120ml,平均85ml;双节段手术时间80～180min,平均95min,出血60～150ml,平均100ml。26例均获得随访,时间6～24个月,平均8.6个月。按JOA评分法,优18例,良7例,差1例,优良率96%,平均改善率86%。术前评分3.92±0.83,术后12.67±1.92,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：显微镜下微创减压手术治疗下腰退变性椎管狭窄症手术时间短、创伤小、操作精细、恢复快,同时可以获得良好疗效,但不适用于椎体后缘明显骨化或钙化、椎管内粘连较重的患者。     

棘突截骨椎管成形术治疗退行性腰椎疾病

目的采用棘突截骨椎管成形术治疗退行性腰椎疾病,术后进行临床与影像学评估。方法术式为后正中切口,显露一侧椎板后在棘突基底部截骨,并将棘突-韧带-骶棘肌推离对侧椎板,完成全椎板显露。切除椎板上、下缘和黄韧带,并潜式扩大中央椎管和神经根管或摘除椎间盘。应用此术式治疗退行性腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出合并发育性腰椎管狭窄症、腰椎间盘中央型突出钙化、腰椎黄韧带骨化患者共37例。其中单节段减压24例,两节段减压13例。术后进行Oswestry疗效评分与影像学观察。结果术后1年随访34例,疗效优良率为82.4%;术后3年随访27例,疗效优良率为81.5%。术后CT显示椎管直径明显增加,棘突截骨愈合率为87%。结论棘突截骨椎管成形术操作简单,手术并发症少,对腰椎后柱张力带结构破坏小,主椎管和侧椎管减压充分,是治疗退行性腰椎疾病疗效较为满意的一种术式。     

腰椎管狭窄并腰椎不稳的手术治疗

腰痛是困扰人类的常见病和多发病,经统计分析,在西方国家约有50%～80%的成人患有腰痛,其中1/4需要就诊。腰椎管狭窄和腰椎不稳症是脊柱外科引起腰痛的常见原因,随着对腰痛的研究,腰椎不稳的研究已越来越受到重视。腰椎管狭窄合并腰椎不稳的功能重建和维持腰椎的稳定性越来越受到重视。选择2000年2月至2006年10月腰椎管狭窄并腰椎不稳手术治疗患者158例进行回顾性研究，     

Endoscopic decompression combined with interspinous process implant fusion for lumbar spinal stenosis

Objective： To propose a new technique to treat lumbar spinal stenosis with median approach endoscopic decompression combined with interspinous process implant fusion and evaluate the initial clinical outcome.
Methods： This study involved 30 patients who had neurogenic commitment claudication over 2 years and were resistant to conservative therapy. All cases were treated using the median approach endoscopic decompression combined with interspinous process implant fusion in 2006. Clinical signs and radicular pain were noted and evaluated preoperatively and at the 1st month and 3rd month postoperatively. Japanese Orthopedic Association （JOA） score was used to evaluate leg and back pain. X-ray films at flexion and extension were applied to evaluate the range of motion at involved segments. Results： There was a significant increase in JOA score postoperatively, but no significant difference preoperatively or postoperatively between the two groups.The range of motion at involved segments was significantly higher in the control group.
Conclusions： The median approach endoscopic decompression is an ideal method for bilateral radiculopathy resulting from lumbar spinal canal stenosis. The combination with interspinous process implant fusion can stabilize the spine. The initial clinical outcome is exllent. Preservation of adjacent level disease can be assessed only in long-term follow-up.     

改良经椎板间入路经皮内窥镜下减压术治疗退行性腰椎椎管狭窄

目的观察改良经椎板间入路经皮内窥镜下减压术(PEID)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的临床效果,为此项技术在临床推广使用提供依据。方法 2013年6月—2015年6月,共74例符合纳入标准的DLSS患者纳入研究,其中男40例,女34例;随机将患者分为传统手术组(传统组)和改良PEID组(改良组),每组各37例。记录2组患者住院天数、手术时间、术中出血量、中央椎管矢径和横径的变化,以及术前、术后3 d、术后3个月、术后6个月疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI),以评估手术效果。结果所有手术顺利完成,所有患者随访6个月。在住院天数、术中出血量方面,改良组优于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。2组患者术后3、6个月时VAS评分和ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);但2组间各时间点VAS评分和ODI改善差异无统计学意义(P0.05)。结论改良PEID可以取得与开放减压术同样的临床效果。且改良PEID在住院天数、术中出血量等方面明显优于传统开放减压术,提示它是治疗DLSS的安全有效的手术方法。