两种序贯用药方案治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者的成本-效果分析

目的:分析两种序贯用药方案治疗幽门螺杆菌(Hp)阳性消化性溃疡患者的成本-效果,促进临床合理用药。方法:选取2011年6月—2014年6月诊治的108例Hp阳性消化性溃疡患者,按不同的序贯用药方案将其分为奥美拉唑组(n=54)和雷贝拉唑组(n=54);奥美拉唑组患者给予奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林方案治疗;雷贝拉唑组患者给予雷贝拉唑+克拉霉素+阿莫西林方案治疗,运用经济学方法分析两组治疗方案成本-效果。结果:两种用药方案Hp清除率与不良反应的发生率,经比较其差异无统计学意义(P>0.05);雷贝拉唑组患者溃疡愈合率优于奥美拉唑组(P<0.05);奥美拉唑组患者溃疡愈合和Hp清除的成本/效果比分别为8.92和8.17,雷贝拉唑组患者溃疡愈合和Hp清除的成本/效果比分别为8.38和8.22。结论:雷贝拉唑组治疗方案的成本-效果优于奥美拉唑组。     

3种用药方案治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的:评价3种用药方案治疗幽门螺杆菌(Hp)感染的成本-效果。方法:441例Hp感染的消化性溃疡患者随机分为3组,分别服用雷贝拉唑+克拉霉素+阿莫西林(A组)、奥美拉唑+克拉霉素+替硝唑(B组)、奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林(C组),各组疗程均为1周,观察疗效并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为325.04、221.30、211.64元,Hp根除率分别为92.2%、89.2%、79.1%,成本-效果比分别为352.54、248.09、267.56;A、B方案相对于C方案的增量成本-效果比分别为865.65、95.64。结论:B方案治疗幽门螺杆菌感染较为经济、合理。     

3种拉唑类三联疗法治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的:探讨不同给药方案治疗幽门螺杆菌(Hp)感染的经济学效果。方法:102例Hp感染的消化性溃疡患者随机分为3组,给予奥美拉唑+阿莫西林+胶体果胶铋(A组)、雷贝拉唑+阿莫西林+胶体果胶铋(B组)、泮托拉唑+阿莫西林+胶体果胶铋(C组),采用成本-效果分析法进行评价。结果:A、B、C组的Hp清除率及溃疡愈合率的成本-效果比分别为1027.31、976.79、967.40及921.05、915.77、936.16。结论:B组方案较佳。     

3种用药方案治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的:评价3种用药方案治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果。方法:将150例幽门螺杆菌阳性的消化性溃疡患者随机分为3组,每组50例,分别服用兰索拉唑+克拉霉素+阿莫西林(A组)、雷贝拉唑+阿莫西林+甲硝唑(B组)、奥美拉唑+克拉霉素+阿莫西林(C组),疗程均为7d,比较临床疗效并进行成本-效果分析。结果:A、B、C3组成本分别为120.19、62.02、120.75元,幽门螺杆菌感染根除率分别为82%、92%、80%,成本-效果比分别为146.57、67.41、150.94;A、C组方案相对于B组方案的增量成本-效果比分别为523.50,440.50。结论:与其他2组方案比较,B组方案为治疗幽门螺杆菌感染的较佳方案。     

幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者的药物治疗方案成本-效果分析

目的评价3种治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者的药物治疗方案的成本—效果。方法选择120例幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者,随机分为3组:A方案为奥美拉唑+克拉霉素+甲硝唑,B方案为奥美拉唑+阿莫西林+替硝唑,C方案为奥美拉唑+左氧氟沙星+呋喃唑酮,应用药物经济学的成本—效果分析方法进行评价。结果A、B、C方案成本分别为98.37元、102.76元、137.48元;总有效率分别为85.37%、94.74%、95.12%;成本—效果比分别为1.15、1.08、1.45;B、C组相对于A组的增量成本—效果比分别为0.47、4.01。结论通过药物经济学的分析,B方案为较佳的治疗方案。     

3种三联疗法根除幽门螺杆菌的成本-效果分析

目的评价3种方案根除幽门螺杆菌的成本-效果。方法将170例Hp（＋）的消化性溃疡患者随机分成3组,分别给予口服奥美拉唑、阿莫西林、左氧氟沙星（A组）;奥美拉唑、阿莫西林、甲硝唑（B组）;奥美拉唑、阿莫西林、克拉霉素（C组）;疗程2周用药结束后28d复查,并运用药物经济学的成本-效果分析进行研究。结果 3种方案的成本依次为722.43元、642.63元、757.88元,Hp根除率分别为90.90%、70.37%、82%,溃疡总愈合率分别是93.94%、90.74%、92%。结论 A组方案为最佳治疗方案。     

3种用药方案治疗膝关节炎的成本-效果分析

目的:评价3种用药方案治疗膝关节炎的疗效及成本-效果。方法:对A(玻璃酸钠)、B(玻璃酸钠+复方倍他米松)、C(玻璃酸钠+醋酸曲安奈德)3种用药方案进行成本-效果分析。结果:A、B、C方案成本分别为956·5元、1206元、998·5元;有效率分别为79·2%、91·3%、96·4%;成本-效果比分别为12·08、13·21、10·36;B、C方案相对于A方案的增量成本-效果比分别为20·62、2·44。结论:C方案为较佳治疗方案。     

奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性溃疡的成本-效果分析

目的分析比较奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性溃疡的成本-效果,为临床更经济、合理用药提供依据。方法将62例消化性溃疡患者随机均分为A组和B组,A组给予奥美拉唑20 mg,B组给予埃索美拉唑20 mg,均为1次/d,晨服,疗程4周;两组均加用1周甲硝唑0.4 g和阿莫西林0.5 g,2次/d。运用药物经济学原理对两种治疗方案进行成本-效果分析。结果 A组和B组的溃疡愈合率分别为90.32%和93.55%,差异无显著性（P〉0.05）;成本-效果比分别为5.22和4.31。A组第1天和第2天的腹痛缓解率分别为16.13%和32.26%,B组分别为38.71%和61.29%,两组差异有显著性（P〈0.05）;治疗第6天,A组和B组腹痛缓解的成本-效果比分别为4.63和3.83。两组均无不良反应发生。结论经成本、效果等综合分析,埃索美拉唑治疗消化性溃疡优于奥美拉唑。     

序贯疗法与三联疗法根除幽门螺杆菌感染的成本-效果分析

目的：评价不同治疗方案根除幽门螺杆菌（Hp）感染的效果及成本。方法：157例Hp感染的患者随机分为A、B、C组,A组53例前5天给予奥美拉唑＋阿莫西林＋替硝唑,后5天给予奥美拉唑＋左氧氟沙星＋克拉霉素;B组52例给予奥美拉唑＋阿莫西林＋替硝唑10天;C组52例给予奥美拉唑＋左氧氟沙星＋克拉霉素10天,进行成本-效果分析。结果：A、B、C组根除率分别为94%、74%、80%。成本-效果比分别为1 429.89、1 706.76、1 781.25。结论：A组方案为较佳方案。     

不同用药方案治疗消化性溃疡的疗效及成本-效果分析

目的探讨2种用药方案治疗消化性溃疡的疗效及成本-效果分析。方法将92例消化性溃疡患者随机分为A、B两组各46例,两组分别予以奥美拉唑、阿莫西林、甲硝唑与雷贝拉唑、阿莫西林、甲硝唑治疗,并进行成本-效果分析。结果两组治疗方案有效率分别为82.61%、86.96%,不良反应发生率分别为6.52%、4.35%,2组比较差异均无统计学意义(P>0.05);成本-效果比分别为11.54、23.07,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论奥美拉唑联合阿莫西林、甲硝唑是消化性溃疡的最佳治疗方案。     

3种“鸡尾酒疗法”治疗急性脑梗死的成本-效果分析

目的:比较3种"鸡尾酒疗法"治疗急性脑梗死的效果及成本。方法:141例急性脑梗死患者按照不同药物治疗方案分为3组,分别给予奥扎格雷钠+桂哌齐特+依达拉奉(A组)、长春西汀+棓丙酯+小牛血去蛋白提取物(B组)、阿魏酸钠+丁咯地尔+肌氨肽苷(C组)治疗14d,进行成本-效果分析。结果:A、B、C组人均治疗总成本分别为5970.67、4865.11、3939.72元,显效率分别为82.98%、63.04%、64.58%,成本-效果比分别为7195.31、7717.50、6100.53。结论:A组方案为较佳方案。     

两种方法治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡的疗效观察

目的：探讨两种方法治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡的疗效。方法：200例幽门螺杆菌相关性胃溃疡患者随机分为观察组和对照组,观察组使用潘托拉唑40 mg,每日2次,左氧氟沙星200 mg,每日2次,阿莫西林1 000 mg,每日2次,果胶铋150 mg,每日3次,用药10天;对照采用法莫替丁20 mg,每日2次,甲硝唑400 mg,每日2次,阿莫西林1 000 mg,每日2次,果胶铋150 mg,每日3次,用药10天。疗程结束4周后复查胃镜,观察幽门螺杆菌根除率、溃疡治愈率。结果：两组幽门螺杆菌根除率分别为95%和90%,差异无显著性,P〉0.05;观察组溃疡总有效率为95%,对照组为45%,差异存在显著性,P〈0.01。结论：潘托拉唑、左氧氟沙星、阿莫西林和果胶铋方案治疗幽门螺杆菌阳性的胃溃疡疗效显著,值得临床推广应用。     

3种根除幽门螺杆菌方案的疗效比较

目的：评价三联疗法、四联疗法和序贯疗法根除幽门螺杆菌（Hp）的疗效。方法：将经胃镜检查确诊为慢性胃炎和消化性溃疡且Hp阳性的240例患者以随机抽样法分为3组,三联疗法组（雷贝拉唑＋阿莫西林＋克拉霉素）、四联疗法组（雷贝拉唑＋阿莫西林＋克拉霉素＋胶体果胶铋）和序贯疗法组（前5 d使用雷贝拉唑＋阿莫西林,后5 d使用雷贝拉唑＋克拉霉素＋甲硝唑）,治疗结束停药4周后行14C-尿素呼气试验复查,比较3组Hp根除率。结果：（1）三联疗法组、四联疗法组和序贯疗法组按意向治疗（ITT）分析其Hp根除率分别为73.75%、92.5%和81.25%,3组按方案治疗（PP）分析其Hp根除率分别为77.63%、93.67%和83.33%,2种分析方法比较,四联疗法组Hp根除率优于三联疗法组和序贯疗法组,差异有统计学意义（P〈0.05）;三联疗法组与序贯疗法组Hp根除率差异无统计学意义（P〉0.05）。（2）三联疗法组、四联疗法组和序贯疗法组成本-效果比按ITT分析分别为1.75、1.57和1.79,按PP分析分别为1.67、1.55和1.65。结论：根除Hp四联疗法是一种高效、安全、经济的治疗方案。     

2种用药方案经验性治疗中性粒细胞缺乏伴发热的最小成本分析

目的:比较2种用药方案经验性治疗中性粒细胞缺乏伴发热的经济学效果。方法:采用已发表的经验性治疗中性粒细胞缺乏伴发热患者的资料,按其给药方案分为A组(头孢哌酮/舒巴坦联合阿米卡星)与B组(亚胺培南/西司他丁),采用药物经济学最小成本法进行比较。结果:A、B组临床有效率分别为69.05%、74.44%(P>0.05),细菌学有效率分别为62.50%、40.43%(P<0.05),总费用分别为2313.6、5709.2元(P<0.05),主治药费分别为2258.9、5709.2元(P<0.05)。结论:头孢哌酮/舒巴坦联合阿米卡星经验性治疗中性粒细胞缺乏伴发热的经济效果较优。     

小儿外感发热4种治疗方案成本-效果分析

目的：评价4种中药注射剂治疗小儿外感发热的成本-效果。方法：160例患者分为A、B、C、D4组，分别给予注射用双黄连、注射用穿琥宁、注射用炎琥宁、痰热清注射液，观察其疗效并进行成本-效果分析。结果：4组成本分别为25．80、28．29、35．10、112．50；总有效率分别为77．86％、95．68％、93．18％、94．00％；成本-效果比分别为33．14、29．57、37．67、119．68；B、C、D组相对于A组的增量成本-效果比分别为13．97、60．70、537．17。结论：注射用穿琥宁（B组）是小儿外感发热的较佳治疗药物。     

中西医结合治疗消化性溃疡88例疗效分析

摘要 目的：观察中药消溃愈疡汤联合奥美拉唑、阿莫西林、果胶铋片治疗消化性溃疡的临床疗效。方法：将176例患者随机分为2组,2组均治以奥美拉唑、阿莫西林、果胶铋片,治疗组同时服用中药消溃愈疡汤。2组均以治疗7天为1个疗程,治疗2个疗程后评价临床疗效。结果：治疗组治愈率治疗组为75.00%,总有效率为93.18%;对照组治愈率为51.14%,总有效率为71.59%。2组治愈率、总有效率相比有明显差异（P＜0.05）。2组治疗后Hp转阴率相比有明显差异（P<0. 05）。腹痛、烧心、反胃、反酸、嗳气等症状积分较治疗前明显降低,2组治疗前相比无明显差异(P>0.05);治疗后2组组间相比有明显差异（P＜0.05）;治疗前后2组组内比较有明显差异（P＜0.05）。2组不反应发生订相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论：以中药消溃愈疡汤联合奥美拉唑、阿莫西林、果胶铋片治疗消化性溃疡疗效显著,可较好的改善临床症状,且不良反应少。     

二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的：评价二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法：56例患者分成3组,分别给予二甲双胍＋吡格列酮＋门冬胰岛素30（A组）、二甲双胍＋阿卡波糖＋诺和灵30R（B组）、二甲双胍＋罗格列酮＋诺和灵30R（C组）治疗2周,进行成本-效果分析。结果：总有效率各组间无显著差异,A、B、C组成本-效果比分别为413.2、426.2、492.8,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为1147.0、-8875。结论：A方案为较佳选择。     

3种用药方案治疗椎基底动脉供血不足的成本-效果分析

目的:评价3种用药方案治疗椎基底动脉供血不足的疗效及成本-效果。方法:将90例椎基底动脉供血不足的患者随机分成3组,除均给予盐酸氟桂利嗪外,A、B、C组再分别给予盐酸丁咯地尔、舒血宁、复方丹参治疗14d。结果:A、B、C组成本分别为1705.06、2876.30、1117.34元,总有效率分别为93.75%、92.86%、70.00%,成本-效果比分别为1818.73、3097.46、1596.20,A、B组对于C组的增量成本-效果比分别为2474.61、7694.49。结论:A组方案较佳。     

3种用药方案治疗膝骨关节炎的成本-效果分析

目的:探讨不同用药方案治疗膝骨关节炎的经济效果。方法:选取膝骨关节炎共116例的临床资料,根据用药的种类分为3组,即A组塞来昔布胶囊200mg,每日1次,疗程28d;B组在A组基础上加用双氯芬酸二乙胺乳胶剂2支;C组在A组基础上加用辣椒碱软膏4支。按照Lyshol m膝关节评分系统,评价患者治疗前、后改善情况,并进行成本-效果分析。结果:A、B、C组治疗成本分别为206.97、252.77、298.53元,总有效率分别为61.54%、71.05%、84.62%,成本-效果比分别为336.32、355.76、352.79;在A组的基础上,B组和C组增量成本-效果比分别为481.60、396.71。结论:C组较A组的总有效率有明显提高,而且获得单位效果所需成本明显低于B组。因此,C组是较为合理的用药方案。