烤瓷贴面与全瓷冠各25例用于前牙美容修复观察

目的研究分析采用烤瓷贴面与全瓷冠在前牙美容中的应用效果。方法选取我院2012年4月-2013年8月口腔科收治的50例（57颗）需要进行前牙美容患者,分为A组与B组,A组采用烤瓷贴面,B组采用全瓷冠进行美容修复。结果两组主观满意度均为100%,A组客观满意度为92%;B组为96%,两组之间比较其差异不明显不具有统计学意义（P〉0.05）;随访一年A组完好率为88.5%;B组为100%,两组之间比较其差异明显具有统计学意义（P〈0.05）。结论烤瓷贴面与全瓷冠进行前牙美容修复均具有很好的美容效果,患者满意度高,近期效果理想,全瓷冠远期效果更优异,完好率更高,但是由于价格贵于烤瓷贴面可根据患者的情况进行选择应用。     

前牙美容修复中烤瓷贴面和全瓷冠的应用分析

目的：分析前牙美容修复中烤瓷贴面和全瓷冠的应用效果,为临床应用提供依据。方法选取该院口腔科在2008年2月-2013年7月收治的142例（352颗）需要进行前牙美容患者,依照方法的不同分为烤瓷贴面组66例（126颗）和全瓷冠组76例（226颗）,患者全瓷冠修复全部采用耐火代型制作技术,比较分析两组患者的应用效果。结果治疗后患者的主观满意度为100豫,烤瓷贴面组患者主观满意度为90.6豫,烤瓷贴面组主观满意度为96.1豫,两组之间差异无统计学意义,P>0.05,随访一年,烤瓷贴面组患者9颗牙齿出现崩折,5颗牙齿出现脱落,完好率为88.9豫,全瓷冠组患者0颗牙齿出现崩折,0颗牙齿出现脱落,完好率为100豫,全瓷冠组完好率明显高于对照组,P<0.05。结论烤瓷贴面与全瓷冠在前牙美容修复中均有很好的美容效果,全瓷冠远期效果更加,在使用中可以根据患者的情况选择应用。     

烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果观察

目的对比分析烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果。方法选取于2017年1月至2018年1月来我院进行前牙美学修复患者70例作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组,每组各35例患者,对照组患者采用烤瓷贴面修复,观察组患者采用全瓷冠修复,对比两组患者的修复效果。结果观察组患者的色泽满意度评分为(95.38±3.06)分,完整性满意度评分为(94.92±3.28)分,显著高于对照组患者的色泽满意度评分(81.06±5.67)分和完整性满意度评分(83.47±4.29)分,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者治疗有效率为94.29%,显著高于对照组患者治疗有效率80.00%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论全瓷冠前牙美学修复与烤瓷贴面相比,其牙齿色泽、牙龈健康、边缘密合性更好,且治疗后患者牙齿色泽满意度和牙齿完整性满意度更高,具有临床推广意义。     

烤瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的应用

目的:探讨烤瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复的过程和临床应用价值。方法:回顾性分析2010年8月~2012年10月期间我院收治的采用烤瓷贴面和全瓷冠进行美容修复的患者70例(186颗修复体)的临床资料,其中烤瓷贴面修复48例(128颗),全瓷冠修复22例(58颗)。结果:烤瓷贴面和全瓷冠美容修复的前牙,修复效果良好,本组患者中有2例全瓷冠修复四环素牙出现颜色偏差,患者满意度达到97.1%,烤瓷贴面修复效果满意度达100%。结论:烤瓷贴面和全瓷冠修复体用在前牙美容修复方面可以达到自然和谐的效果,随着材料科学技术的进步与发展,烤瓷贴面和全瓷冠修复技术必将在临床上发挥更大的作用。     

烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果观察

目的探究烤瓷贴面与铸瓷贴面用于前牙美学修复的临床效果。方法选取2016年7月-2018年9月于我院行前牙美学修复的90例患者,共380颗牙。采用随机数字表法分为两组,各45例。对照组患者给予烤瓷贴面修复,观察组采用铸瓷贴面修复。对比两组修复体优良率、修复满意度及并发症。结果两组颜色、形态、半透明度、边缘美观效果等修复体优良率比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组修复满意度比较,差异无统计学意义(P> 0.05);两组牙龈炎并发症发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论烤瓷贴面与铸瓷贴面均可用于前牙美学修复,在临床应用中需综合患者情况选择恰当的修复方法。     

超薄全瓷贴面在前牙美容修复中的应用

目的研究超薄全瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法选取濮阳市油田总医院前牙美容修复患者68例(共68颗患牙),按照修复方案不同进行分组,各34例。对照组行传统烤瓷贴面修复,观察组行超薄全瓷贴面修复。随访1 a后比较两组修复成功率及生活质量评分。结果治疗1 a后观察组修复成功率、生活质量评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用超薄全瓷贴面对前牙美容修复患者进行牙修复,可有效改善其生活质量,提高修复成功率。     

牙齿修复中全瓷冠与金属烤瓷冠的应用效果对比分析

目的:对比金属烤瓷冠、全瓷冠应用在牙齿修复中的效果。方法:选择收治的104例牙齿修复患者作为研究对象,将其分成观察组与对照组,对照组采用金属烤瓷冠给予治疗,观察组采用全瓷冠给予治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组与对照组治疗总有效率分别为94.23%、76.92%,观察组治疗效果明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组折断/开裂、牙颈缘黑线发生率分别为38.46%、0.00%,对照组的发生率分别为15.38%、67.31%,组间数据对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:牙齿修复中采用全瓷冠进行修复,可获得较为明显的效果,提高美观性以及患者满意度,值得临床推广应用。     

瓷贴面在前牙美学缺陷修复中的应用效果观察

目的探讨瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复的临床效果。方法选取96例行前牙美学缺陷修复的患者,根据修复方式分为观察组和对照组,各48例。对照组接受氧化锆全瓷冠修复,观察组接受瓷贴面修复。对比两组患者美学修复效果满意度、1 a后修复体远期完整性及并发症发生情况。结果观察组美学修复效果满意度高于对照组(95.83%比81.25%),差异有统计学意义(P<0.05)。两组1 a后修复体远期完整性比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(2.08%比16.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论瓷贴面应用于前牙美学缺陷修复效果显著,可提高患者美学修复效果满意度,降低并发症发生风险,其修复体远期完整性与氧化锆全瓷冠效果相当,值得临床推广。     

瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中的临床效果比较

目的评估瓷贴面及全瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法收集在我院进行前牙修复的患者120例共175颗患牙,依据患者修复方式不同分为瓷贴面组和全瓷冠组,按照Ryge标准观察并比较两种患者近期疗效的差异,同时比较两组患者疼痛程度及美观效果,观察并比较两组远期临床效果的差异,包括不良反应发生率、修复体完好率。结果两组术后敏感、龈缘密合性、龈边缘变色、牙龈反应情况的发生率没有显著差异(均P0.05);瓷贴面组术后美观评分及疼痛评分显著优于全瓷冠组(均P0.05);瓷贴面组不良反应发生率显著低于全瓷冠组(P0.05);两组修复体完好率无显著差异(P0.05)。结论瓷贴面和全瓷面临床效果相近,但瓷贴面术后更加美观,术后疼痛轻,不良反应发生率低。     

瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床比较研究

目的:对比瓷贴面与全瓷冠用于前牙美学修复的临床效果。方法:采用随机分组的方式将2014年6月至2015年6月来我院接受前牙美学修复的患者120例共406颗牙齿分为观察组和对照组,其中给予观察组60例共204颗牙给予瓷贴面修复,给予对照组60例共202颗牙给予全瓷冠修复,将两组患者的满意度、医师评价修复体优秀评分以及两年后成功率进行比较分析。结果:观察组满意度、医师评价修复体评分与两年后修复成功率与对照组相比无显著差异,差异不存在统计学意义(p0.05)。结论:针对前牙美学修复采用瓷贴面与全瓷冠均能达到良好的美观效果,修复成功率都很高,能够极大满足患者的满意度需求,在临床上推广普及很有价值。     

全瓷冠与全瓷贴面在前牙修复中的近远期价值对比

目的探讨全瓷冠与全瓷贴面在前牙修复中的近远期价值。方法选取该院2013年1月‐2015年5月收治的81例行前牙修复患者为研究对象,根据修复方法不同分组,A组44例(85颗)行全瓷贴面修复,B组37例(78颗)行全瓷冠修复,对两组患者修复后3个月及24个月的完整性及美容效果进行观察。结果 A、B两组患者前牙修复后3个月的完好率均为100.00%(P0.05);前牙修复后24个月时,A组患者完好率为91.76%(78/85),低于B组患者的100.00%(78/78)(P0.05);前牙修复后3个月时,两组患者红色美学评分(PES)、白色美学评分(WES)评分比较差异均无统计学意义(P0.05);前牙修复后24个月时,B组患者PES、WES评分均高于A组患者(P0.05)。结论全瓷冠与全瓷贴面对前牙修复近期完整性及美容效果相近,但全瓷冠的远期完整性及美容效果优于全瓷贴面。     

二氧化锆全瓷冠在前牙修复治疗中的应用效果观察

目的:分析在前牙修复治疗中应用二氧化锆全瓷冠的效果。方法:接受前牙修复治疗患者80例(98颗牙)随机分为观察组与对照组,每组40例(48颗牙)。对照组采用烤瓷冠修复技术治疗,观察组采用二氧化锆全瓷冠修复技术治疗,对比分析两组患者的修复治疗效果(牙龈颜色的匹配度、牙龈边缘的密合度、牙龈修复的完整度、不良反应发生情况及其对牙龈健康的影响情况)。结果:观察组患者的牙龈颜色匹配度、牙龈边缘的密合度、牙龈修复的完整度均优于对照组患者,且其不良反应发生率(4.08%)低于对照组(22.4%),牙龈健康情况优于对照组,其比较指标间的差异均存在统计学意义(P<0.05)。结论:在前牙修复治疗中应用二氧化锆全瓷冠临床效果良好,美观耐用且安全性佳。     

氧化锆全瓷冠修复前牙缺损110例临床效果观察

目的:观察氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果。方法:选取110例修复前牙患者,按照修复方式的不同,分为两组,氧化锆全瓷冠组(60例)和镍铬合金烤瓷组(50例),比较两组患者的临床效果及患者满意度。结果:氧化锆全瓷冠组在边缘着色、牙龈状况、颜色匹配方面临床效果及患者的满意度均优于镍铬合金烤瓷组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果优于镍铬合金烤瓷修复效果。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

全瓷冠美容修复在成人前牙修复中的应用

目的 探讨全瓷冠美容修复在成人前牙修复中的应用效果.方法 选择2005年10月至2010年10月在我科室就诊的28例前牙需要修复的患者,观察组14例患者采用全瓷冠美容修复,对照组14例患者采用镍铬合金烤瓷修复,1年后进行复查,比较两组患者牙龈色泽、牙龈指数、边缘适合性等情况.结果 1年后复查发现,对照组镍铬合金烤瓷牙有61.3％的牙龈颜色变深,观察组全瓷冠美容修复牙无一发生牙龈颜色改变,两组牙龈颜色变化差异有统计学意义(P＜0.01);对照组牙龈指数在1级以上者为29.0％,观察组牙龈指数在1级以上者为3.0％,对照组明显高于观察组(P＜0.01);对照组牙边缘适合性A级为67.7％,观察组A级为90.9％,两组差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 采用全瓷冠美容修复前牙,牙体形态和色泽、边缘适合性等情况良好,并且其效果明显优于镍铬合金全烤瓷修复,值得在临床推广应用.     

前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究.方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者,随机分为对照组和治疗组,平均每组36例.采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗;采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗.结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组;牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组.结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显.     

瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的效果比较

目的：比较瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的效果。方法本次研究对象为120例行前牙修复患者,并随机分成对照组和观察组,各60例。对照组采取全瓷冠修复,观察组采取瓷贴面修复。观察比较2组患者的修复优良率和并发症发生情况等。结果观察组修复优良率88.33%、患者满意度96.67%均显著优于对照组（P＜0.05）,并发症发生率3.33%低于对照组（P＜0.05）。结论瓷贴面在修复前牙治疗中的效果显著,可以提高患者的满意度,值得应用。     

光固化树脂和全瓷冠在前牙美容修复中的临床效果观察

目的:探讨针对前牙美容修复患者,观察选择光固化树脂以及全瓷冠完成治疗后获得的临床效果。方法:选择我院2012年12月-2014年12月前牙美容修复患者140例。通过随机数表法完成所有前牙美容修复患者的随机分组。C1组(观察组70例):临床选择光固化树脂以及全瓷冠进行治疗;C2组(对照组70例):临床选择全瓷冠进行治疗。对比两组前牙美容修复患者在术后美观效果以及临床预后质量等方面存在的差异。结果:两组前牙美容修复患者分别完成临床治疗后,在术后美观效果以及临床预后效果两方面,C1组明显优于C2组前牙美容修复患者(P0.05)。结论:针对前牙美容修复患者,临床选择光固化树脂以及全瓷冠进行治疗,能够有效满足患者的诸多美学需求,临床能够获得显著的预后效果,凸显此种方法的临床应用价值。     

个性化全瓷基台、钛基台分别联合全瓷冠修复应用于前牙种植修复效果观察

目的:探究前牙种植修复患者运用个性化全瓷基台、钛基台分别与全瓷冠修复联合治疗的实际临床价值。方法:选取108例前牙种植修复患者,根据随机分组原则分为观察组(个性化全瓷基台联合全瓷冠修复治疗)和对照组(个性化钛基台联合全瓷冠修复治疗)各54例。对比两组患者不良反应发生、治疗满意度及PES、WES评分情况。结果:与对照组相比,观察组患者不良反应发生率(7.41%)较低,治疗满意度(96.30%)较高,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组PES、WES评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相比于个性化钛基台治疗,前牙种植修复患者运用个性化全瓷基台与全瓷冠修复联合治疗后,能够有效提高治疗满意度和美学效果,且不良反应发生率较低,可以进行积极普及推广。     

二氧化锆全瓷冠与铸造全瓷冠在前牙美容修复中的效果比较

目的：探讨二氧化锆全瓷冠与铸造全瓷冠在前牙美容修复中的效果。方法将接受前牙美容修复的120例患者纳入研究对象，随机分为2组，给予二氧化锆全瓷冠修复的观察组（n=60）和给予铸造全瓷冠修复的对照组（n=60），观察2组患者前牙的美观和治疗效果、基牙相关指标及咀嚼功能。结果观察组患者修复后1周和6个月时外观满意率（94.68%、93.62%）、治疗成功率（96.81%、91.49%）、菌斑指数（1.31±0.21）、咬合力（102.4±18.2）lbs、咀嚼效率（1.46±0.09）均明显高于对照组（P<0.05）；牙龈指数（0.35±0.08）、出血指数（0.41±0.07）、松动度（0.51±0.08）明显低于对照组（P<0.05）。结论二氧化锆全瓷冠修复有助于改善疗效和美观程度，保护基牙和咀嚼功能，具有积极的临床价值。