前牙牙体缺损修复的桩核冠材质比较分析

目的:观察比较前牙区牙体缺损修复中采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠和玻璃纤维桩联合全瓷冠的临床疗效。方法:选取2010年2月~2014年2月我科门诊收治的85例(140颗牙)前牙美学区牙体缺损需行桩核冠修复的患者为研究对象,按照患者选取桩核冠材质的不同分为纤维组和金属组,其中纤维组患者采用玻璃纤维桩联合全瓷冠进行修复(45例,65颗牙),金属组患者采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠进行修复(40例,75颗牙),随访时间2年,对比两组患牙的修复效果。结果:纤维组修复成功率为96.9%,金属组修复成功率为88.0%,差异有统计学意义(P0.05);修复后2年,纤维组在边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度方面与金属组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在抗根折能力、美学效果、生物相容性等方面优于铸造金属桩,修复效果良好,值得临床推广应用。     

两种桩核在楔缺露髓基牙修复中的疗效观察

目的:观察并比较玻璃纤维桩复合树脂核与钴铬合金铸造桩核在楔缺露髓基牙修复中的临床疗效。方法:选取74颗楔缺露髓牙,分别用较玻璃纤维桩复合树脂核(A组37颗)与钴铬合金铸造桩核(B组37颗)进行修复,患者经过2～3年随访,观察其临床修复效果。结果:A组治疗37颗,失败1颗,B组治疗37颗,失败4颗,A组的成功率为97.3%,B组的成功率为89.2%,两组修复效果的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:较玻璃纤维桩复合树脂核与钴铬合金铸造桩核在楔缺露髓基牙修复中的临床疗效无显著性差异。     

不同桩核修复上前牙的临床效果评价

目的:探讨上前牙修复中4种不同桩核的临床效果。方法:选择上前牙残冠患者153例(204颗),经过完善的根管治疗后,根据患者意愿分4组进行修复。A组钴铬合金铸造桩核+钴铬合金烤瓷冠修复,B组玻璃纤维桩树脂核+氧化锆全瓷冠修复、C组石英纤维桩树脂核+氧化锆全瓷冠修复、D组计算机辅助设计与制作(computer aided design and computer aided manufacturing,CAD/CAM)一体化氧化锆桩核+氧化锆全瓷冠修复。修复后随访3年,观察其临床效果。结果:各组桩核修复成功率C组96.6%D组96.3%B组93.2%A组88.1%,但4组之间差异均无统计学意义(P0.05)。结论:钴铬合金桩核、一体化氧化锆桩核、玻璃纤维桩树脂核和石英纤维桩树脂核均可满足上前牙残冠修复的临床要求,应根据临床的不同需求选择不同桩核进行修复。     

两种桩核系统在上前牙不同程度牙体缺损修复中临床疗效观察

目的：观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在不同程度的上颌前牙牙体缺损修复中的远期临床疗效。方法：随机选取18～50岁的病例167例共321颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的上颌前牙,按照临床牙冠缺损的程度不同分为3级,随机分组,设计制作玻璃纤维桩核（A组81例共172颗患牙）和铸造金属桩核（B组86例共149颗患牙）,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。患者随访2年,观察其修复效果。结果：3级患者中,A组治疗成功率分别为85.42%、98.61%、98.08%,总体成功率为94.77%;B组治疗成功率分别为82.5%、82.22%、84.38%,总体成功率为83.22%。经统计学检验,除第1级患者,均有显著性差异（P〈0.05）;A组第1级病例成功率与其他两组和整体成功率相比均有显著性差异（P〈0.05）,其他各组无显著性差异。结论：两种桩核系统均能取得良好的治疗效果,但玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于金铂合金桩核。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效

目的:探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效.方法:48例患者60颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙30颗)和铸造金属桩核组(患牙30颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷全冠修复,患者随访1～2年,观察修复效果.结果:玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.67%(29/30),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为80.00%(24/30),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广.     

金属桩、铸瓷桩与石英纤维桩在牙齿损伤修复中的应用效果比较研究

目的对比研究金属桩、铸瓷桩与石英纤维桩在牙齿损伤修复中的应用效果。方法选择2013年6月至2016年6月在本院进行口腔修复的牙齿损伤患者137例(162颗患牙)。根据桩核材料不同分为钴铬合金桩组(46例,54颗患牙)、铸瓷桩组(46例,54颗患牙)和石英纤维桩组(45例,54颗患牙),比较各组的治疗效果。结果铸瓷桩组与石英纤维桩组咬合力、咀嚼效率及修复成功率均显著高于钴铬合金桩组和钛合金桩组(P0.05),铸瓷桩组与石英纤维桩组各项指标比较差异无统计学意义(P0.05)。结论铸瓷桩和石英纤维桩具有美观性、抗根折性、操作简单等优势,在提高牙体缺损修复成功率、改善咀嚼功能等方面,疗效肯定。     

DT Light-Post纤维桩修复前牙缺损的美学与预后效果探讨

目的:探讨DT Light-Post纤维桩对前牙的美容修复和预后效果。方法:选取2015年1月-2016年10月笔者科室收治的172例前牙缺损患者为研究对象,按照简单随机法将患者分为三组。对照组:54例(70颗患牙),采用铸造金属桩制作桩核;普通纤维桩组:58例(70颗患牙),采用玻璃纤维桩核;DT Light-Post纤维桩组:60例(70颗患牙),采用DT Light-Post纤维桩制作桩核。比较三组患者临床修复效果,以及修复后1周、6个月、12个月、24个月的牙龈指数。结果:三组患者前牙修复成功率为84.29%、92.86%、98.57%,DT Light-Post纤维桩组前牙修复成功率高于对照组(P0.05);DT Light-Post纤维桩组前牙修复成功率与普通纤维桩组比较,无统计学差异(P0.05)。三组患者前牙修复后1周、6个月牙龈指数比较无明显差异(P0.05);DT Light-Post纤维桩组患者前牙修复后12、24个月牙龈指数低于对照组(P0.05)。结论:DT Light-Post纤维桩应用于前牙美容修复具有较好疗效,能够替代铸造桩核,成为临床前牙修复方法之一。     

玻璃纤维桩修复48例牙体缺损的临床效果研究分析

目的研究分析不同修复材料修复牙体缺损的整体临床疗效比较研究分析。方法选取2014年1月至2016年1月本院收治的牙体缺损患者96例。治疗医师根据数字表法将所有患者评分为两组,其中A组48例(48颗牙),行玻璃纤维桩治疗;B组48例(48颗牙),行铸造金属桩治疗。对所有患者均行2年随访,观察两组患者修复后1年、2年的牙周袋深度、碱性磷酸酶指标水平;修复前、修复后2年的修复效果;修复后2年患者桩核冠受损情况。结果 A,B两组患者修复前,修复后1年、2年,牙周探诊深度无明显差异(P0.05),A组修复后1年、2年的碱性磷酸酶指标水平明显低于B组(P0.05);A组患者修复后2年,修复体完整性与B组患者无明显差异(P0.05);A组患者修复后2年颜色匹配度、边缘适合度均明显优于B组患者(P0.05);A组患者修复后2年桩核冠受损失败率低于B组患者(P0.05)。结论玻璃纤维桩的强性模量与牙核更为接近,其抗腐蚀性高,稳定性好,操作简单,修复时间短,对牙体缺损修复的整体效果更佳,失败率低,适合临床医师选择应用。     

玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中的应用体会

目的:将玻璃纤维桩应用于前牙牙体缺损、残根的修复,为纤维桩的进一步临床应用积累经验。方法:选取90例患者126颗需行桩冠修复的前牙,用玻璃纤维桩做桩核,配合树脂恢复基牙最终行瓷冠修复。结果:经过0.5~1年的随访观察,修复成功率为97.62%,效果满意。结论:玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中效果很好,值得推广。     

两种方法在上前牙缺损修复中的临床美学效果分析

目的:探究玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠与金属桩钴铬烤瓷冠修复上前牙缺损的临床及美学效果。方法:选择2016年1月-2018年1月笔者医院口腔科收治的上前牙缺损患者110例(共134颗患牙)作为研究对象,根据随机数字法将患者分为两组。观察组:55例,采用玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复上前牙缺损;对照组:55例,采用金属桩钴铬烤瓷冠修复上前牙缺损,并进行12个月的随访,比较两组的修复成功率、满意率、修复前后的牙体缺损处的菌斑指数、牙龈指数、龈沟液及龈沟液中酸性磷酸酶水平。结果:观察组的修复成功率为98.18%,与对照组的94.55%相比较,无显著性差异(P0.05)。观察组的修复满意率98.18%,明显高于对照组的85.45%(P0.05);两组修复后12个月的PLI无显著性差异(P0.05),观察组修复后12个月的GI明显小于对照组(P0.05);观察组修复后12个月的GCF、ALP水平与修复前比较无显著性差异(P0.05),对照组修复后12个月的GCF、ALP水平明显高于修复前(P0.05),观察组修复后12个月的GCF、ALP水平明显小于对照组(P0.05)。结论:玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复上前牙缺损,修复成功率高,对牙周组织损伤小,生物相容性佳,美学修复效果好,临床满意度更高。     

玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

目的：比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。方法：选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙。经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果：A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义（P〈0.05,P〈0.01）。结论：采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效。     

玻璃纤维根管桩在前牙残根、残冠中的临床疗效分析

目的:探讨玻璃纤维根管桩治疗前牙残根残冠修复的临床效果。方法:选择2008年2月～2011年2月于疗养院院口腔科就诊的前牙牙冠缺损患者32例(48颗患牙)。患牙经根管治疗1～2周后,行高强度玻璃纤维根管桩根管内固定行烤瓷冠修复。结果:术后随访2年,患者均感义齿美观和舒适感良好,固位稳定性强,咀嚼功能好,基牙无病变。32例患者48颗患牙中,成功30例45颗牙,成功率93.75%。结论:采用高强度玻璃纤维根管桩内固定联合烤瓷修复治疗前牙残根残冠一种有效方法。     

不同材料桩核冠在上颌前牙牙体缺损修复中的临床效果对比研究

目的:探讨不同材料桩核冠对上颌前牙牙体缺损修复患者疗效的影响。方法:纳入笔者医院2015年10月-2016年10月收治的上前牙牙体缺损患者86例(共172颗患牙),根据随机数字表法分成实验组和对照组,每组43例(86颗患牙)。对照组行铸造桩联合钴铬烤瓷冠修复治疗,实验组行纤维桩联合全瓷冠修复治疗。比较两组治疗成功率,于术后3个月评价两组美观度,包括颜色匹配、形态匹配、继发龋、磨损与断裂、敏感以及边缘适合性。电话随访3年,分析远期抗折性能。结果:实验组修复成功82颗(95.35%),失败4颗(4.65%),对照组修复成功74颗(86.05%),失败12颗(13.95%),实验组成功率显著高于对照组(P0.05)。实验组颜色匹配、形态匹配、继发龋、磨损与断裂、敏感、边缘适合性评分与总分均显著高于对照组(P0.05)。实验组远期桩折断、桩松动脱落发生率分别为2.33%、3.49%,显著低于对照组的10.47%、11.63%(P0.05)。结论:纤维桩联合全瓷冠对上前牙牙体缺损患者进行治疗,能提高修复成功率,并进一步改善美观度,远期抗折性能更好。     

玻璃纤维桩结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠在前牙美学修复中的临床效果研究

目的:通过病例回访比较玻璃纤维桩结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠和铸造金属桩核结合烤瓷熔附金属(非贵金属)全冠在前牙美学修复中的临床效果。方法:收集前牙进行根管治疗后桩核加全冠修复时间超过1年的病例并分组,玻璃纤维桩树脂核结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠修复为实验组,铸造金属桩核结合烤瓷熔附金属(非责金属)全冠修复为对照组,分别于修复后1个月、6个月、12个月复查观察两组的颜色匹配、修复体完整性、边缘适合性、牙龈健康状况或牙龈颜色改变以及是否出现根折,比较两组成功率。结果:共收集患者77例,实验组31例,修复患牙52颗;对照组45例,修复患牙66颗。实验组1例颜色不匹配,1例修复后9个月出现纤维桩树脂核与CAD/CAM全瓷冠整体松动;对照组4例颜色不匹配、3例瓷崩、1例边缘不密合、5例牙龈变色或者明显炎症、1例根折。通过χ~2检验1个月、1~6个月实验组和对照组累计成功率比较(P0.05),无统计学差异。12个月累计成功率实验组为96.2%,对照组为78.8%,实验组高于对照组(P=0.014),有统计学意义。结论:玻璃纤维桩结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠在前牙牙体缺损美学修复中效果较好,值得临床推广。     

玻璃纤维桩联合双固化树脂水门汀修复前牙残根残冠

目的：评价玻璃纤维桩联合双固化树脂水门汀（RelyXunicem）修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选择80颗已行根管治疗的前牙残根残冠,利用双固化树脂水门汀将Fibra-post玻璃纤维桩粘结于根管内,再在纤维桩上用复合树脂堆核,最后全冠修复。治疗完成后6、12个月复诊,观察临床效果。结果：6个月后复查,成功率为100%。12个月时,成功率98.7%,3颗患牙失访,1颗残根的纤维桩折断,其余76颗患牙无不适,桩核冠稳固无松动,均修复成功。结论：玻璃纤维桩联合双固化树脂水门汀修复残根残冠疗效好,可满足临床需要。     

玻璃纤维桩联合复合树脂修复青少年上前牙冠折

目的:观察玻璃纤维桩和复合树脂联合修复青少年上前牙冠折,随访2年并评价其临床效果。方法:对70例(88颗)青少年冠折上前牙行完善的根管治疗后,随机分成两组,35例患者45颗牙采用玻璃纤维桩和复合树脂联合修复,35例(43颗)采用螺纹钉和复合树脂联合修复。结果:随访期内玻璃纤维树脂桩冠修复组未见根折,1颗桩核松脱,螺纹钉树脂桩冠修复组3颗出现根折,1颗桩核松脱,2颗树脂边缘部分折裂,失访1例,两组修复效果差异有显著性(P0.01)。结论:对于根管治疗后青少年冠折上前牙,玻璃纤维树脂桩冠修复组成功率高于螺纹钉树脂桩冠组。     

纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的美学评价

目的:使用纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损,通过对修复体长期的临床观察,评价其美学效果。方法:对21例成人患者共计30颗患牙,采用纤维桩树脂核恢复基牙外形并行烤瓷冠修复。结果:对30颗修复体6个月后复查,成功率为100%。12个月后复查,成功率为96.7%。且无牙龈变色、根折、桩折现象的发生。结论:纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损具有良好的美学效果,可以满足临床要求。     

玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复在上前牙缺损修复中的应用价值

目的:探讨玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复在上前牙缺损修复中的应用价值。方法:选取笔者科室收治的上前牙缺损患者108例(共136颗牙)作为研究对象,按照修复材料不同分为观察组56例(72颗)和对照组52例(64颗),其中观察组给予玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复,对照组给予金属桩钴铬烤瓷冠修复。观察两组修复的成功率、修复效果、龈沟液(GCF)、龈沟液中酸性磷酸酶(ALP)水平以及满意度。结果:观察组修复成功率98.21%稍高于对照组92.31%(P0.05);观察组的修复体完整性、边缘密合性、牙龈反应、颜色匹配、边缘着色均显著优于对照组(P0.05);修复后1年观察组GCF、ALP水平与修复前比较差异无统计学意义(P0.05),对照组GCF、ALP水平显著高于修复前(P0.05),且对照组显著高于观察组(P0.05);观察组修复满意率94.64%显著高于对照组82.69%(P0.05)。结论:玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠用于修复上前牙缺损能够提高修复效果和成功率,并提高修复满意度。     

玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠在磨牙大面积缺损修复中的应用及美学效果观察

目的：探究玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠在磨牙大面积缺损修复中的应用及美学效果。方法：选择2018年1月-2020年5月笔者科室收治的80例磨牙大面积缺损患者为研究对象,根据修复方式不同分为观察组42例(48颗患牙)和对照组38例(43颗患牙),分别以玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠、金属桩钴铬烤瓷冠修复。随访1年,比较两组修复成功率、修复效果、炎症因子、咀嚼效率及美学评分。结果：修复1年后,观察组修复成功率为93.75%,稍高于对照组的86.05%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);修复1年后,观察组的修复体完整度、颜色匹配、边缘适合性、边缘着色、牙龈状况的合格率均显著高于对照组,观察组修复后1个月后的白细胞介素-6(IL-6)、IL-8和肿瘤坏死因子(TNF-α)水平均显著低于对照组,观察组修复1个月后咀嚼效率、主观和客观美学评分均显著高于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论：玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠在磨牙大面积缺损修复中可提高成功率和美学效果,有利于减轻牙龈组织炎症、恢复咀嚼功能。     

Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床分析

目的：比较Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床疗效.方法：将98颗患牙随机分为Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复组（A组）和铸造金属桩加镍铬合金烤瓷冠修复组（B组）,前者50例,后者48例,随访6个月～2年,评价其临床疗效.结果：Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复组的成功率为94％,而铸造金属桩加镍铬合金烤瓷冠修复组的成功率仅为79.2％（P=0.03）.结论：在掌握适应证的前提下,较铸造金属桩而言,采用Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙残冠残根其在美观和二次修复方面具有更好的临床应用价值.