外来手术器械不同清洗方法的清洗效果探讨

目的通过对外来手术器械不同清洗方法效果的探讨,来提高外来手术器械的清洗质量。方法选取2013年5月-2014年12月使用的373件外来手术器械分为A、B两组,A组56件,B组317件,选取同期67件带有管腔的外来手术器械分为C、D两组,C组47件,D组20件,A组采用液态的多酶清洁剂进行手工清洗,B组和C组采用增加预洗环节的即效泡沫多酶清洁剂进行手工清洗,D组采用增加预洗环节的全自动清洗机清洗,并利用目测法和ATP荧光检测法进行清洗效果评价。结果 A、B两组器械清洗后目测法评价合格率分别为89.29%、96.85%,两组器械清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.05);ATP荧光检测法评价合格率分别为53.57%、89.90%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01);C、D两组管腔器械清洗后目测法评价合格率分别为91.49%、95.00%,清洗效果比较差异无统计学意义;ATP荧光检测法评价合格率分别为76.60%、35.00%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论预处理可有效提高外来手术器械的清洗质量,手工清洗可提高管腔类器械的清洗效果。     

可视化径道检视仪联合ATP生物荧光检测在腔镜器械清洗质控中的应用

目的 可视化径道检视仪联合ATP生物荧光检测法在腔镜器械清洗质量控制中的应用效果。方法 选择2021年6-12月解放军总医院第七医学中心手术室术后腔镜器械中的管腔器械600件，采用随机数字表法分为A、B、C三组，每组200件器械。分别于预处理前、预处理后、清洗消毒后检测清洗质量，A组进行ATP生物荧光检测，B组进行可视化径道检视仪检测，C组两种检测方法联合使用检测。结果 A、B、C三组在预处理前，管腔器械内、外及轴节污染状况比较无统计学差异。经过预处理后，A、B、C三组的管腔器械内部及轴节清洁状态比较无统计学差异，但外表面经过预处理后，A、B、C三组的比较有统计学差异(χ²=84.445,P<0.001)。清洗消毒后，A、B、C三组的整把管腔器械的清洗合格率比较有统计学差异(χ²=6.957,P=0.031)。结论 可视化径道检视仪联合ATP生物荧光检测能够有效提高腔镜器械的清洗效果。     

泡沫型预处理保湿剂对管腔器械清洗质量的影响

目的 探讨泡沫型预处理保湿剂对管腔器械清洗质量的影响。方法 选择2020年8-12月解放军总医院第七医学中心消毒供应科术后污染的管腔器械(腰椎吸引头、妇科吸引头)800套,采用随机数表法分为A组、B组、C组及D组。A组器械下手术台后立即采用日常工作的常规清洗(流动水进行冲洗、刷洗,高压水枪冲洗,最后采用超声机上机清洗); B组器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂进行处理后常规清洗;C组器械下手术台后隔夜放置8 h后常规清洗;D组器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂进行预处理,隔夜放置8 h后常规清洗。采用目测法、白通条法、潜血试验、ATP生物荧光检测以及五倍放大镜目测分别比较四组清洗合格率。结果 目测法、白通条法、潜血试验、ATP生物荧光检测结果均显示,四组清洗合格率比较差异有统计学意义(χ²=35.349、70.360、 50.904、67.932,均P<0.001),且B组>D组>A组>C组。五倍放大镜目测结果显示,四组清洗合格率比较,B、D两组数据相当,不存在统计学差异,且均高于A、C两组,总体差异无统计学意义。结论 管腔器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂预处理,清洗质量高于隔夜处理以及未采用泡沫型预处理保湿剂预处理的清洗质量,故及时清洗并采用恰当的预处理方法,可提高器械的清洗质量。     

ATP生物荧光检测在气管镜清洗消毒质量监测中的应用研究

目的探讨三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测对气管镜清洗消毒合格参考值范围和检测方法。方法选取360条患者使用后的气管镜随机分为A、B、C三组,每组120条。A组床旁预处理后分为A1、A2两组(每组60条气管镜),B组气管镜在人工清洗后分为B1、B2两组,C组气管镜在高水平消毒后分为C1、C2两组,A1、B1、C1组采用细菌采样,A2、B2、C2组进行ATP生物荧光采样。两种采样方法对气管镜表面采样为全部长度涂抹采样,管腔的采样方法均为冲刷法。同时选取临床使用后的60条气管镜经过人工清洗后,对管腔运用冲洗法,对冲洗液进行ATP生物荧光检测,比较冲洗法和冲刷法对管腔采样的有效性。结果气管镜在人工清洗后,对管腔采样的冲洗法和冲刷法,两组ATP总量的相对发光值(RLU)差异有统计学意义(P=0.040)。气管镜在A1、B1组的细菌采样中,管腔和表面菌落数差异均有统计学意义(P均<0.001),高水平消毒后表面和管腔菌落数均为0;气管镜在A2、B2、C2三组的ATP生物荧光检测采样中,表面ATP总量RLU值A2与B2组间比较差异有统计学意义(P<0.001),B2与C2组间比较差异有统计学意义(P=0.040);管腔ATP总量RLU值A2与B2组间比较差异有统计学意义(P<0.001),B2、C2两组差异无统计学意义(P=0.450)。结论 ATP生物荧光采样冲刷法对气管镜管腔采样更有效;人工清洗环节非常重要,人工清洗后气管镜表面和管腔ATP总量建议低于10 000和3 400。     

清洗不同保湿预处理硬式内镜效果的研究

目的研究经肝素保湿液预处理后的硬式内镜清洗效果,为进一步指导临床工作提供依据。方法从2014年2-6月选取医院行腹腔镜全子宫切除术后污染的硬式内镜270件,随机分成3组,每组90件,分别采用保湿凝胶(A组)、肝素保湿液(B组)和纯化水(C组)预处理;采用目测法、ATP生物荧光法比较清洗效果。结果用目测法检测A、B、C组硬式内镜表面合格率分别为100.00%、100.00%和87.78%,3组间两两比较,差异无统计学意义;内镜管腔内壁合格率A组为95.56%、B组为94.44%、C组为62.22%,A、B组清洗效果均显著优于C组(P<0.05),A、B两组间比较差异无统计学意义;ATP荧光检测法检测数值A组为(101.67±36.41)RLU、B组为(121.13±48.97)RLU、C组高达(448.93±149.03)RLU,A、B两组清洗效果均显著优于C组(P<0.01),且A、B两组间比较差异无统计学意义。结论肝素保湿液可起到类似保湿凝胶的效果,且经济、简便,值得推广。     

三种预处理方法对管腔类器械的清洗效果比较

目的探讨管腔类器械清洗的最佳预处理方法。方法选择270件中度污染的管腔类器械,按不同预处理方法分为三组各90例:A组采用多酶清洗液浸泡10 min后清洗,B组采用含氯消毒剂浸泡30 min后采用多酶清洗液浸泡10 min再清洗,C组采用含氯消毒剂浸泡30 min后清洗。评价并比较三组的清洗效果。结果 1三组的清洗目测合格率比较差异无统计学意义(P>0.05)。2A组、B组的隐血试验结果显著优于C组(P<0.05);A组与B组比较无统计学差异(P>0.05)。3A组与B组的ATP试验腔内合格率显著高于C组(P<0.05),A组与B组比较无统计学差异(P>0.05)。结论管腔类器械采用多酶清洗液进行预处理的效果显著优于含氯消毒液,但二者联合应用并不能提高清洗效果,多酶清洗液可替代含氯消毒液用于清洗的预处理。     

儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的评价三种方法用于儿科吸引类管腔器械清洗质量的检测效果,寻找适合此类器械的检测方法。方法 2016年1—4月采用随机数字表法对消毒供应中心清洗后的吸引类管腔器械进行抽样,使用目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法对同一类吸引管腔器械的外表面、螺纹接口及管腔内壁进行检测,比较三种方法的检测合格率。结果目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法检测清洗后吸引类管腔器械合格率分别为99.00%、91.00%、71.50%,三种方法合格率比较,差异有统计学意义(χ2=71.545,P0.001),两两比较,差异均有统计学意义(均P0.0167);三种方法检测管腔外表面的清洗合格率均为100.00%;螺纹接口处的清洗合格率分别为100.00%、98.00%、97.00%,差异无统计学意义(χ2=5.695,P0.05);管腔内壁的清洗合格率分别为99.00%、92.00%、72.00%,差异有统计学意义(χ2=72.634,P0.01),两两比较差异均有统计学意义(均P0.01)。结论儿科吸引类管腔器械的外表面及螺纹接口处清洗质量可采用目测借助放大镜进行评估,管腔内壁清洗质量的检测应首选ATP生物荧光法,条件有限时可使用杰力试纸进行日常检测,辅以ATP生物荧光法定期检测。     

不同清洗方法对腔镜清洗效果研究

目的探讨不同清洗方法对腔镜器械的清洗效果。方法随机抽取手术后的腔镜300件分成A、B、C3组,每组100件。3组腔镜均先进行预处理,用多酶清洗剂浸泡10 min后,A组采用手工清洗,B组超声清洗后再用高压水枪冲洗,C组超声清洗后再手工清洗。采用目测法和潜血试验法检测3组腔镜的清洗效果。结果 A、B、C组清洗后目测腔镜污染率分别为9.00%、10.00%、0.00%,A、B、C组清洗后腔镜潜血试验阳性率分别为29.00%、15.00%、3.00%。3组腔镜污染率和潜血试验阳性率比较差异均有统计学意义(χ2分别为10.227、25.633,均P0.05)。C组腔镜目测污染率和潜血试验阳性率均低于A、B两组,差异均有统计学意义。结论对腔镜器械采用多酶浸泡后,先超声清洗再手工清洗的方法清洗效果较好。     

不同清洗方法对可重复使用腹腔镜器械清洗质量的观察

目的评价不同清洗方法对腹腔镜器械的清洗质量,确保器械的清洗质量。方法将使用后的腹腔镜器械分为非管腔器械和管腔器械两类,分别采用传统手工清洗方法(A)、手工清洗+超声波清洗(B)、手工清洗+全自动清洗消毒器(C)三种清洗方法进行处理,运用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测法检测器械的清洗质量。结果 A、B、C三种方法清洗腹腔镜非管腔器械合格率分别为78.75%、95.71%、96.00%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=16.453,P0.001);方法B和方法C清洗非管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。A、B、C三种方法清洗腹腔镜管腔器械合格率分别为76.47%、98.75%、91.55%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=21.087,P0.001);方法B和方法C清洗管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。结论手工清洗+超声波清洗、手工清洗+全自动清洗消毒器对使用后的腹腔镜器械清洗效果均优于传统手工清洗方法,前两种方法能有效保证器械的清洗质量,有利于保障患者的手术安全。     

多酶液预处理后全自动清洗机清洗医疗器械的效果观察

目的 探讨多酶液预处理后全自动清洗机清洗对医疗器械清洗效果的影响。方法 选取2020年2月至2021年2月丰城市人民医院消毒供应室采取全自动清洗机清洗的528件医疗器械作为对照组，另选取2021年3月至2022年3月采取多酶液预处理后全自动清洗机清洗的528件医疗器械作为观察组，比较两组的清洗时间、用水量、清洗效果（采用目测法、ATP荧光检测法、蛋白定量法及细菌培养法评价清洗合格率）及护理人员满意度。结果 观察组清洗时间短于对照组，用水量少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组采用目测法、ATP荧光检测法、蛋白定量法及细菌培养法的清洗合格率均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组护理人员各维度满意度均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 消毒供应室采取多酶液预处理后全自动清洗机清洗方式，能够节约清洗时间和水资源，有效提升医疗器械清洗效果，获得更高的护理人员满意度。     

减压沸腾技术用于腔镜器械清洗效果研究

目的比较三种清洗方法对腔镜器械的清洗效果,探索最佳清洗实践。方法选取2018年4月-7月浙江大学医学院附属第一医院肝胆胰外科腔镜下胆囊切除手术后60 min内回收的90套器械,每次按顺序分为A组、B组和C组,每组150件器械。A组规范拆卸后采用规范手工清洗联合超声清洗;B组规范拆卸后装载配套清洗框中置入减压沸腾清洗机清洗;C组规范拆卸后先在含酶清洗剂中浸泡5 min,刷去可见污染物,然后再装载配套清洗框中置入减压沸腾清洗机清洗。本次研究用放大镜目测法、管腔白通条法、残留蛋白测试法对每组器械进行清洗效果检测,其中120件管腔类器械经上述三种方法检测,30件非管腔类器械经放大镜目测和残留蛋白测试法两种方法检测。采用SPSS 19.0进行统计分析。结果 A组器械总合格率为55.33%;B组器械总合格率为53.33%;C组器械总合格率为93.33%。三组总体合格率比较,差异有统计学意义(χ~2=69.287,P0.001),C组清洗总体合格率高于A组和B组(χ~2=56.764、61.364,均P0.001)。结论采用规范拆卸、含酶清洗剂浸泡、手工刷洗预处理配合减压沸腾清洗机清洗能提高腔镜器械的清洗效果。     

不同预处理方式对夜间急诊手术器械的清洗效果观察

目的探讨不同预处理方式对夜间急诊手术器械清洗效果的影响,提高夜间急诊手术器械的清洗质量。 方法选择江苏附属大学武进医院2017年1月至12月夜间急诊手术使用的器械包阑尾包300套,按照随机数字表分为A、B、C组,每组100套,分别按不同的预处理方法进行预处理。A组器械用灭菌水冲洗器械上可见污物,B组经流水冲洗后浸泡入1：200全能强效多酶清洗剂稀释液中30 s,C组经流水冲洗后喷洒医疗器械长效保湿剂。经不同方式预处理的手术器械被放置1～12 h后,进行统一回收、全自动多舱清洗消毒机清洗、包装及灭菌处理。分别采用目测法和ATP生物荧光检测法检测各组器械清洗效果,计算各组器械最终的清洁检验合格率。 结果目测法清洁检测合格率：A组为69.0%(69/100)、B组为83.0%(83/100)、C组为96.0%(96/100),A组与B、C组差异有统计学意义(P<0.05)。ATP生物荧光检测法清洁检测合格率：A组为51.0%(69/100),B组为69.0%(69/100),C组为91.0%(91/100),A组与B、C组差异有统计学意义(P<0.05)。 结论对未及时回收清洗灭菌的夜间急诊手术器械,采用1∶200全能强效多酶清洁剂稀释液中浸泡或长效保湿剂保湿喷洒进行清洁预处理,均能提高手术器械的清洗质量。     

ATP生物荧光检测法在软式内镜清洗质量监测中的应用研究

目的 探究三磷酸腺苷（adenosine-triphosphate,ATP）生物荧光检测技术评价软式内镜清洗质量的可行性。方法 随机抽取2019年5—9月皖南医学院第二附属医院内镜中心处于使用状态的胃镜、支气管镜,每种内镜随机分为A组和B组,A组检测方法为ATP生物荧光检测法,采样时间点为预处理后、漂洗后;B组检测方法为菌落计数法,采样时间点为漂洗后;采样部位为每条内镜的外表面、活检孔、管腔。结果 按照软式内镜清洗消毒规范进行预处理和清洗后,两种软式内镜的外表面、活检孔、管腔等部位的ATP值显著下降（P <0.05）,合格率均由0上升至90.0%～100%;ATP生物荧光检测法与菌落计数法对软式内镜外表面、活检孔、管腔等部位的检测结果之间秩相关系数rs均在0.4以下,且差异均无统计学意义（P> 0.05）。结论 ATP生物荧光检测法可作为一种快速、定量的评价方法应用于胃镜、支气管镜等不同系统软式内镜的清洗质量现场评价,但无法确切反映软式内镜清洗后的微生物污染情况。     

不同清洗剂对管腔类外来医疗器械的清洗效果

目的 探讨不同清洗剂处理管腔类外来医疗器械的清洗效果。方法 选取2020年1月1日至2021年12月31日医院使用的管腔类外来医疗器械300件(软空心钻头90件，持椎间融合器210件)，并随机分为3组，每组100件(软空心钻头30件，持椎间融合器70件)。3组器械分别采用普通多酶清洗剂、生物膜专用清洗剂和除菌型多酶清洗剂进行清洗。利用目测法、蛋白残留检测法和微生物培养法进行清洗效果的评价。结果 对于3组器械，目测法显示其清洗合格率分别为82.0%、94.0%和97.0%，差异有统计学意义(χ²=15.385,P <0.001)；蛋白残留检测法显示其清洗合格率分别为40.0%、62.5.0%和72.5%，差异有统计学意义(χ²=9.120,P<0.05)；微生物培养法显示未检出率分别为60.0%、70.0%和95.0%，差异有统计学意义(χ²=6.933,P<0.05)。结论 除菌型多酶清洗剂具有除菌功能，在分解有机污染物的同时可杀灭附着在器械上的微生物，降低了生物膜形成的概率，其清洗合格率高于普通多酶清...     

两种多酶清洗剂对外来再生医疗器械清洗效果分析

目的比较两种多酶清洗剂清洗外来再生医疗器械的质量。方法取外来再生医疗器械800件,随机分为试验A组和对照B组,每组400件;A组使用鲁沃夫传统型酶洗剂+超声机洗,B组使用万福金安多酶清洗剂+超声机洗;比较2组器械清洗后的目测洁净合格率和2%联苯胺冰醋酸隐血显色合格率。结果试验组清洗后器械目测洁净合格率和隐血显色合格率分别为98%和97%,对照组清洗后器械目测洁净合格率和隐血显色合格率分别为95%和91%,以2χ检验进行统计学处理,试验组优于对照组差异有统计学意义(P<0.01)。结论鲁沃夫传统型酶洗剂清洗外来再生医疗器械提高了清洗质量,确保了灭菌效果,是外来再生医疗器械清洗的理想清洗剂。     

儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的：探究分析在儿科吸引类管腔器械清洗中，应用不同质量评价方法对相关器械清洗质量的影响。方法：选取2019年1月～2020年10月本院消毒供应中心清洗过的300件儿科吸引类管腔器械为此次研究观察对象；在样本选取后，均予以目测借助放大镜检测法（设为A组）、杰力试纸检测法（设为B组），以及ATP生物荧光检测法（设为C组）进行质量评价，对比分析三种检验方法下的整体检验合格率以及器械不同部位的检验合格率、返洗率。结果：在采用不同检测方式检查后，三种检测方式的检验合格率分别为：A组99.00%、B组90.67%、C组71.67%；比较三种检测方法的检验合格率具有统计学差异（P<0.05）；组间比较可见A组检测合格率显著高于B、C组，且B组明显高于C组（P<0.05）。比较不同部位的检验合格率可见，三组检验在器械外表面、螺纹接口处的检验合格率并无统计学差异（P>0.05）；但在器械管腔内壁检验中存在统计学差异（P<0.05）,C组检验合格率明显低于A、B组。三种检测方式的返洗率分别为：A组13.67%、B组9.67%、C组1.67%；比较三种检测方法的返洗率具有统计学差异（...     

不同保湿预处理方法对金属管腔器械清洗效果的观察

目的通过临床对比试验分析酶清洁剂、碱性清洁剂、纯水和预保湿凝胶用于器械的保湿后清洗效果,优选有效的保湿预处理方法。方法取妇科宫腔金属吸引器250件,每件器械均试验8次,共2000个试验样本,将器械染血、干燥后随机分为A、B、C、D、E 5组,分别采用A组纯水、B组1∶200多酶清洁剂、C组1∶200碱性清洁剂、D组STERIS预保湿凝胶进行喷洒保湿处理、E组为对照组不进行保湿处理,于4、24h分两次进行清洗并用目视法和隐血试验检测器械表面和管腔内的清洗效果。结果 4h时,器械表面清洗效果合格率E组仅为60.5%,其他组均>98.5%;管腔内壁目测合格率E组和A组的为79.0%、78.5%,残留血试验两组合格率为85.0%、82.0%,其他各组两种检测方法合格率均>92.5%;24h时,器械表面清洗效果检测E组合格率仅为40.5%,其他组最低为94.5%;管腔内壁检测,D组目测合格率为97.5%、残留血试验合格率为98.0%、B组合格率均为87.5%和89.5%、C组合格率为84.0%和85.5%,D组与其他组别相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论预保湿凝胶保湿效果优异,酶清洗剂和碱性清洁剂可用于短时间的保湿,而纯水用于保湿预处理基本无效。     

不同方法清洗妇产科手术器械效果比较

目的比较不同方法清洗妇产科手术器械的效果，探寻有效的器械清洗方法。方法将某院妇产科门诊人流手术器械60套随机分为A、B、C 3组，每组20套。A组采用多酶浸泡加手工清洗，B组采用多酶浸泡加机洗，C组采用超声联合机洗，比较3组清洗方法的清洗效果。结果采用目测和放大镜检测，C组合格率(99.78%)显著高于A组(73.48%)和B组(78.70%)，差异均有统计学意义（均P＜0.0125）；A组与B组比较，差异无统计学意义（P＞0.0125）。A组与B组非管腔类手术器械清洗合格率显著高于管腔类器械（均P＜0.05）。采用隐血试验检测，C组合格率(99.16%)显著高于A组（75.00%）和B组(80.61%)，差异均有统计学意义（均P＜0.0125）；A组与B组比较，差异无统计学意义（P＞0.0125）。各组别管腔类器械与非管腔类器械清洗合格率比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论对于管腔、复杂类器械，在常规多酶浸泡的基础上，结合超声波后再机洗的方法，能有效提高器械清洗质量，确保灭菌效果。     

夜间急诊手术器械预处理方法的改进研究

目的对比研究夜间急诊手术器械预处理方法的改进效果,以期提高夜间急诊手术器械的清洗质量。方法收集医院2014年1-12月收治的夜间急诊患者使用后的手术器械480件,将2014年1-6月收治的夜间急诊患者使用后手术器械240件作为对照组,2014年7-12月收治的夜间急诊患者使用后手术器械240件为观察组;对照组器械不采取任何预处理方法,观察组采用ADM预处理机结合即效泡沫多酶清洁剂对器械进行预处理,次日两组器械全部放入清洁机内清洗,应用目测法与ATP生物荧光检测法比较两组手术器械清洗质量;采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析。结果观察组目测法与ATP生物荧光检测法测得的器械合格率分别为90.83%和89.17%,明显高于对照组的79.17%和69.17%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论应用ADM预处理机结合即效泡沫多酶清洁剂对夜间急诊手术器械进行预处理,可以明显提高手术器械的清洗质量。     

多功能U型架在轴节器械清洗中的效果观察

目的为解决轴节器械清洗质量,研究多功能U型架在轴节器械清洗中的效果。方法选取2017年10月由医院消毒供应中心集中管理的轴节类器械600把,分为2组,每组300件;实验组将器械串入多功能U型架放入清洗篮筐中,对照组打开轴关节放入清洗篮筐中。两组器械均经过预处理后进入全自动清洗消毒器,运行一个手术器械清洗程序后,随机抽取器械进行清洗效果检测,检测方法为目测法检测;ATP荧光检测法及蛋白残留检测法对器械的清洗效果进行检测。结果实验组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=10.255,P=0.002);通过目测法检测,实验组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=10.714,P=0.001);经过ATP荧光检测法检测,实验组清洗合格率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=10.255,P=0.002),经过蛋白残留检测法检测,实验组清洗合格率明显高于对照组,差异有统计学意义(χ2=12.116,P0.001)。结论多功能U型架的使用,规范了器械的清洗流程,有效提高轴节器械的清洗质量,可减少工作人员锐器伤发生的风险,降低器械损坏的风险,提高了手术器械集中管理各环节的质量,从而控制医院感染的发生。