不同清洗方法对腔镜清洗效果研究

目的探讨不同清洗方法对腔镜器械的清洗效果。方法随机抽取手术后的腔镜300件分成A、B、C3组,每组100件。3组腔镜均先进行预处理,用多酶清洗剂浸泡10 min后,A组采用手工清洗,B组超声清洗后再用高压水枪冲洗,C组超声清洗后再手工清洗。采用目测法和潜血试验法检测3组腔镜的清洗效果。结果 A、B、C组清洗后目测腔镜污染率分别为9.00%、10.00%、0.00%,A、B、C组清洗后腔镜潜血试验阳性率分别为29.00%、15.00%、3.00%。3组腔镜污染率和潜血试验阳性率比较差异均有统计学意义(χ2分别为10.227、25.633,均P0.05)。C组腔镜目测污染率和潜血试验阳性率均低于A、B两组,差异均有统计学意义。结论对腔镜器械采用多酶浸泡后,先超声清洗再手工清洗的方法清洗效果较好。     

外来手术器械不同清洗方法的清洗效果探讨

目的通过对外来手术器械不同清洗方法效果的探讨,来提高外来手术器械的清洗质量。方法选取2013年5月-2014年12月使用的373件外来手术器械分为A、B两组,A组56件,B组317件,选取同期67件带有管腔的外来手术器械分为C、D两组,C组47件,D组20件,A组采用液态的多酶清洁剂进行手工清洗,B组和C组采用增加预洗环节的即效泡沫多酶清洁剂进行手工清洗,D组采用增加预洗环节的全自动清洗机清洗,并利用目测法和ATP荧光检测法进行清洗效果评价。结果 A、B两组器械清洗后目测法评价合格率分别为89.29%、96.85%,两组器械清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.05);ATP荧光检测法评价合格率分别为53.57%、89.90%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01);C、D两组管腔器械清洗后目测法评价合格率分别为91.49%、95.00%,清洗效果比较差异无统计学意义;ATP荧光检测法评价合格率分别为76.60%、35.00%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论预处理可有效提高外来手术器械的清洗质量,手工清洗可提高管腔类器械的清洗效果。     

改进清洗方法对手术器械清洗质量的影响

目的 探讨一种高效、实用、安全的手术器械清洗流程及方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果,有效控制医院感染.方法 选择消毒供应中心回收的污染手术器械900件,分为改进后组(观察组)和改进前组(对照组),每组齿类器械300件,管腔器械150件;观察组采用手工配合全自动清洗机清洗,对照组采用全自动清洗机清洗,比较两组清洗后的目测、5倍放大镜、棉签检测、潜血试验合格率.结果 观察组与对照组目测合格率为98.3％、78.3％,5倍放大镜合格率为93.7％、72.3％,棉签检测合格率为93.3％、59.3％,潜血试验合格率为97.3％、64.7％,经统计检验,两组比较,差异均有统计学意义(P＜0.01),即观察组优于对照组.结论 污染的手术器械先用多酶浸泡、刷洗再放入全自动清洗机按清洗流程清洗,这种采用手工配合全自动清洗机清洗手术器械效果理想,可明显提高清洗的质量.     

碱性清洗剂对器械清洗效果的影响

目的 探讨在使用酶清洗剂的基础上进一步使用碱性清洗剂,观察对器械清洗效果的影响,提高器械的清洗质量,预防医院感染.方法 将门诊手术器械随机分成A、B、C3组,A组用机洗酶清洗剂清洗后再用碱性清洗剂清洗;B组用机洗酶清洗;C组不加任何清洗剂清洗;分别用目测、光源放大镜、残留蛋白测定法和ATP生物荧光法检测不同清洗程序的清洗效果.结果 用机洗酶清洗剂结合碱性清洗剂(A组)清洗的器械采用4种检测方法的检测合格率均达100.0％;使用机洗酶清洗剂(B组)清洗的器械,目测和光源放大镜检测结果合格率100.0％,残留蛋白检测法合格率为99.0％,ATP生物荧光法合格率为89.1％;不加清洗剂(C组)清洗的器械,目测合格率为90.9％;光源放大镜检测合格率为74.3％,ATP生物荧光法合格率为49.3％,残留蛋白检测法合格率为66.2％.结论 在使用酶清洗剂的基础上进一步使用碱性清洗剂清洗器械可以更有效地去除蛋白质、油脂类等其他污染物,使器械的清洗效果更好.     

不同方法清洗妇产科手术器械效果比较

目的比较不同方法清洗妇产科手术器械的效果，探寻有效的器械清洗方法。方法将某院妇产科门诊人流手术器械60套随机分为A、B、C 3组，每组20套。A组采用多酶浸泡加手工清洗，B组采用多酶浸泡加机洗，C组采用超声联合机洗，比较3组清洗方法的清洗效果。结果采用目测和放大镜检测，C组合格率(99.78%)显著高于A组(73.48%)和B组(78.70%)，差异均有统计学意义（均P＜0.0125）；A组与B组比较，差异无统计学意义（P＞0.0125）。A组与B组非管腔类手术器械清洗合格率显著高于管腔类器械（均P＜0.05）。采用隐血试验检测，C组合格率(99.16%)显著高于A组（75.00%）和B组(80.61%)，差异均有统计学意义（均P＜0.0125）；A组与B组比较，差异无统计学意义（P＞0.0125）。各组别管腔类器械与非管腔类器械清洗合格率比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论对于管腔、复杂类器械，在常规多酶浸泡的基础上，结合超声波后再机洗的方法，能有效提高器械清洗质量，确保灭菌效果。     

不同方法保湿清洗医疗器械效果的对比分析

目的 检测分析3种不同保湿方法清洗医疗器械的效果.方法 选择＜7d全院临床科室使用后的医疗器械,采用3种不同的保湿和清洗方法处理;A组:0.5％含氯消毒剂保湿+手工清洗,B组:酶清洗剂保湿+机洗,C组:碱性清洗液+酶清洗剂保湿+超声+升级后的清洗机清洗;清洗后的器械用目测方法:裸视和带光源5倍放大镜下观察及隐血试验法检测其清洗效果.结果 3种方法处理器械裸视目测合格率A组:为92.01％,B组:为96.07％,C组:为99.14％,C组明显高于A组,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 医院应根据新标准的要求,选择合适的保湿清洗器械方法,建立正确的清洗流程.     

集中式管理结合减压沸腾清洗机在硬式内镜清洗消毒中的应用效果

目的探讨集中式管理结合减压沸腾清洗机在硬式内镜清洗消毒中的应用效果。方法选择2017年8月至2019年9月解放军第一七四医院进行清洗、消毒和灭菌的82件硬式内镜器械作为研究样本,将2017年8月至2018年8月的41件设为对照组(实施分散式管理结合手工清洗),将2018年9月至2019年9月的41件设为观察组(实施集中式管理结合减压沸腾清洗机),比较两组清洗质量合格率与灭菌质量检测合格率。结果观察组硬式内镜试纸法、目测法清洗质量合格率均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组灭菌质量检测合格率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论集中式管理结合减压沸腾清洗机可有效提高硬式内镜的清洗合格率,确保器械灭菌质量,利于预防器械相关感染。     

ClnMax医用泡沫预处理保湿剂对妇科吸引器清洗效果的影响

目的 探讨使用多酶清洗剂与ClnMax医用泡沫预处理保湿剂对妇科吸引器预处理的效果差异。方法 选取2021年1月-5月医院使用后的妇科吸引器520件,随机分为对照组和实验组,每组各260件。对照组使用自来水冲洗器械内外表面可见污物后浸泡于1∶400多酶清洗剂稀释液,浸泡15～20 min,超声清洗后置于减压沸腾清洗机内清洗。实验组直接将ClnMax医用泡沫预处理保湿剂喷洒于器械内外表面,放置5～15 min后直接置于减压沸腾清洗机内进行清洗。采用目测法和蛋白残留检测法对两种方法清洗后的器械进行清洗质量评价。结果 目测法对照组和实验组清洗质量合格率分别为90.77%和96.54%,蛋白残留检测法对照组和实验组清洗质量合格率分别为43.07%和93.07%,两种检测方法结果显示,实验组清洗合格率均高于对照组(P<0.05)。结论 医用泡沫预处理剂可提高妇科吸引器的清洗效果,降低蛋白残留率。     

三种清洗方法在胸腔镜手术用管腔器械清洗中的应用

目的 比较3种不同方法清洗胸腔镜手术用管腔器械的效果,为提高管腔器械清洗质量提供依据。方法 选取2021年1月至2022年6月医院的568件胸腔镜手术用管腔器械,采用随机数字表法分为3组,分别进行机械喷淋式清洗(193件,机械组)、手工清洗(171件,手工组)、减压沸腾式清洗(204件,减压组)。比较3组清洗合格率。结果 机械组、手工组、减压组的清洗合格率分别为48.20%、81.87%、87.75%,差异有统计学意义(χ²=95.087,P<0.05)。机械组与手工组、减压组的清洗合格率比较,差异均有统计学意义(χ²=43.207、70.120,P<0.05);手工组与减压组的清洗合格率比较,差异无统计学意义(χ²=2.085,P>0.05)。结论 机械喷淋式清洗对胸腔镜手术用管腔器械的清洗效果较差,手工清洗、减压沸腾式清洗的效果相当。但手工清洗受人为因素影响较大,清洗效果难以保证。减压沸腾式清洗操作简便,工作效率更高,清洗流程固定,清洗效果更加稳定可靠,可加快管腔器械的周转效率和使用频率,同时可减少...     

妇科金属吸宫管清洗流程改进探讨

目的比较不同清洗方法对管腔器械清洗效果的影响,探讨安全有效的管腔器械清洗流程和方法,提高清洗质量,保证灭菌效果,控制医院感染。方法取妇科金属吸宫管200根分四组,每组各50根采取4种不同方法进行清洗。4种清洗方法分别为手工清洗法（A组）,全自动清洗机清洗法（B组）,超声波清洗法、手工清洗法（C组）,超声波清洗法、手工清洗法、全自动清洗机清洗法（D组）．比较各组,用目测、5倍放大镜、棉签、白纱布、潜血试验、菌落数法检测合格率。结果A、B、C、D组合格率目测分别为43．5％、42．5％、98．5％、99．s％,5倍放大镜分别为34．0％、32．0％、97．5％、98．5％,棉签检测分别为33．5％、32．5％、99．5％、99．0％,白纱布检测分别为30．0％、31．5％、99．0％、99．5％,菌落数检测分别为72．0％、70．0％、50％、100．0％,潜血试验分别为76．0％、66．0％、96．0％、98．0％。结论超声波清洗法、手工清洗法、全自动清洗机清洗法比另外3种清洗法更能有效清除管腔器械上的污物,保护器械,可操作性强。     

不同方法清洗手术器械的对比研究

目的探讨一种高效、实用、安全的清洗方法,以保证清洗质量。方法将回收的污染手术器械8套分为A、B、C、D 4组,每组2套,均放入全自动清洗消毒器中清洗,A、C组加多酶清洗,B、D组加碱性清洗剂清洗;C、D组清洗前先放在多酶液中浸泡再放入全自动清洗消毒器中清洗,比较目测观察及潜血试验检测器械清洗后合格情况。结果目测法及潜血试验合格率:A组91.41%和88.38%,B组96.97%和89.39%,C组96.46%和95.96%,D组99.49%和96.97%,A组与B组、C组与D组比较,目测法合格率均有提高,差异有统计学意义(P<0.05),潜血试验合格率差异无统计学意义;A组与C组、B组与D组比较,目测法和潜血试验合格率差异均有统计学意义(P<0.05)。结论污染手术器械先用多酶浸泡再放入全自动清洗机用碱性清洗剂清洗,可明显提高清洗质量。     

三种预处理方法对管腔类器械的清洗效果比较

目的探讨管腔类器械清洗的最佳预处理方法。方法选择270件中度污染的管腔类器械,按不同预处理方法分为三组各90例:A组采用多酶清洗液浸泡10 min后清洗,B组采用含氯消毒剂浸泡30 min后采用多酶清洗液浸泡10 min再清洗,C组采用含氯消毒剂浸泡30 min后清洗。评价并比较三组的清洗效果。结果 1三组的清洗目测合格率比较差异无统计学意义(P>0.05)。2A组、B组的隐血试验结果显著优于C组(P<0.05);A组与B组比较无统计学差异(P>0.05)。3A组与B组的ATP试验腔内合格率显著高于C组(P<0.05),A组与B组比较无统计学差异(P>0.05)。结论管腔类器械采用多酶清洗液进行预处理的效果显著优于含氯消毒液,但二者联合应用并不能提高清洗效果,多酶清洗液可替代含氯消毒液用于清洗的预处理。     

超声波清洗技术在硬式腔镜器械清洗消毒中的应用

目的 探讨超声波清洗技术在硬式腔镜器械清洗消毒中的应用效果。方法 选取2020年7月至2021年8月武警天津总队执勤第四支队卫生队回收待清洗的400件硬式腔镜器械作为研究对象，利用随机数字表法分成对照组和观察组，每组200件。两组均由同一组器械清洗人员进行清洗消毒，其中对照组采用手工清洗程序进行清洗消毒，观察组在对照组基础上采用超声波清洗技术，分别采用5倍放大镜法、细菌学测试法和三磷酸腺苷（ATP）生物荧光法对两组的清洗消毒效果进行评价。结果 5倍放大镜法检测结果显示，观察组咬合齿、凹凸槽清洗合格率和器械清洗合格率依次为99.50%、98.50%、97.50%，均高于对照组的96.00%、94.50%、93.00%，差异有统计学意义（P<0.05）；细菌学测试法检测结果显示，观察组管腔、咬合齿、凹凸槽清洗合格率和器械清洗合格率依次为96.50%、98.00%、97.50%、93.50%，均高于对照组的91.00%、93.50%、93.00%、87.50%，差异有统计学意义（P<0.05）;ATP生物荧光法检测结果显示，观察组管腔、咬合齿、凹凸槽清洗合格率和器械清洗合格率依次...     

不同预处理方法对手术器械清洗效果的影响

目的研究探讨使用不同预处理方法对于手术器械清洗效果的影响,为临床建立合理的手术器械清洗流程、提高手术器械清洗质量提供依据。方法选取450件手术器械随机分为3组,每组各150件;A组不进行预处理,B组放入清水浸泡6min,C组放入新鲜配置好的多酶清洗液中浸泡6min,然后将3组器械分别放入经过验证的清洗机中进行清洗,清洗后的器械先通过目测均合格后,再采用3M Clean-Trace表面蛋白测试棒对于每件器械进行蛋白测试。结果 A组器械使用蛋白测试棒检测后的合格率分别为后齿类器械73.3%、管腔类器械70.0%、咬骨钳67.7%、取瘤钳63.3%和活检钳73.3%,总合格率为69.3%;B组每类器械的合格率分别为后齿类器械90.0%、管腔类器械83.3%、咬骨钳93.3%、取瘤钳86.7%和活检钳86.7%,总合格率为88.0%;C组每类器械的合格率均为100.0%,总合格率为100.0%;3组比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论对于回收的各类手术器械,先使用多酶浸泡进行预处理,对于优化清洗流程、提高器械清洗效果具有显著意义。     

选择性预洗在骨科器械清洗中的应用效果观察

目的探讨最佳清洗方法,提高器械的清洗质量与清洗合格率。方法 2013年1-9月选取600件骨科器械,随机分为A、B、C 3组,每组各200件器械,A组器械未采用任何预洗方法,B组器械采用全部预洗方法,C组器械采用选择性预洗的方法,采用目测法、放大镜下检测、ATP荧光法检测3组器械的清洗质量。结果目测法、放大镜下检测、ATP荧光法检测合格率A组分别为92.5%、90.0%、87.5%,B组分别为95.0%、92.5%、95.0%,C组分别为97.5、98.0%、99.0%,C组清洗质量合格率优于A、B两组,差异有统计学意义(P<0.05);人工成本A组相似文献   

不同预处理方法对金属器械清洗效果的观察

目的比较不同预处理方法对金属器械的清洗效果及工作效率,以提高器械的清洗质量,延长器械的使用寿命,减轻工作强度。方法将2013年8-11月回收的15套妇科人流包器械随机分成A、B、C 3组,A组利用新引进的超声清洗机进行预处理;B组使用全自动清洗消毒机的预洗程序进行预处理;C组按照手工法对器械进行预处理,非管腔器械使用流动水冲洗,管腔器械使用高压水枪冲洗,明显污渍处使用毛刷和管腔清洗刷处理,清洗后使用目测法对器械进行清洗质量和生锈率的检查。结果通过对3组不同预处理后的器械在清洗时间、清洗合格率、生锈率方面的比较分析显示,A组器械在各方面均优于B、C两组,分别为3min、99.9%、0.2%,B组为5min、98.9%、0.4%,C组为10min、97.8%、1.1%。结论使用超声清洗机进行金属器械的预处理,不仅提高了器械的清洗质量,延长了使用寿命,同时减轻了工作人员的工作强度,缩短了工作时间,提高工作效率。     

不同清洗方法对妇科吸宫管清洗效果的研究

目的：研究对比不同清洗方法对妇科吸宫管腔器械的清洗效果,找出有效的清洗方法。方法：随机抽取人流术后妇科吸宫管270根,分成3组,每组90根。A组手工清洗;B组高压水枪＋全自动清洗机;C组手工清洗＋高压水枪＋软毛刷＋全自动超声清洗机＋细头长棉签通管。结果：潜血阳性率检测,A组为53．3％,B组为44.4％,C组为3．3％,且管腔越细越难清洗。结论：对妇科吸宫管的腔内清洗应采用多酶浸泡后,高压冲洗,超声清洗机清洗,洗后长棉签通管效果最佳。器械清洗质量同时受吸官管使用时间、管腔直径、高压冲洗时间与方法等诸多因素影响,消除器械清洗中的不良因素,是提高清洗质量的关键。     

活检钳不同预清洗方法的清洗质量评价

目的探讨活检钳3种不同预清洗方法的清洗质量。方法选择2014年5—8月某院使用后的宫颈活检钳（180件次）,随机分为A、B、C 组,每组60件次。A组对明显可见污染物进行预冲洗,B组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min,C组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min,并在水面下反复开合活检钳至少10次,同时对齿缝、沟槽处进行刷洗。3组不同预清洗后的活检钳均采用带光源放大镜目测、潜血试验及ATP生物荧光法进行清洗质量检测。结果采用带光源放大镜目测法进行清洗质量检测,A、B、C组器械合格率分别为60.00%、63.33%、80.00%;采用潜血试验进行检测,A、B、C组器械合格率分别为35.00%、50.00%、75.00%;上述两种检测方式均显示 C组器械合格率高于A、B组（均P＜0.05）。采用ATP生物荧光法检测,A、B、C组器械合格率分别为95.00%、98.33%、100.00%,3组比较差异无统计学意义（χ2=3.580,P=0.167）。A、B、C组不同清洗质量检测方法合格率比较,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论活检钳类器械机械清洗前酶液浸泡,手工预清洗时配合反复开合手柄能明显提高清洗质量;目测结合潜血试验是较为理想的清洗质量检测方法。     

保湿对使用后不同时段清洗手术器械清洗效果的影响

目的探讨保湿与否对使用后不同时段清洗手术器械清洗效果的影响。方法将使用后的2 000件手术器械立即回收,随机分为A、B、C、D 4组,每组500件。其中A组：未保湿,2 h内清洗;B组：将器械置于稀释的多酶清洗液中浸泡保湿,2 h内清洗;C组：未保湿,12 h后清洗;D组：将器械置于稀释的多酶清洗液中浸泡保湿,12 h后清洗。所有器械置于加有1∶200碱性含酶清洗剂中浸泡5 min后清洗,由同一台全自动清洗消毒机按照日常使用程序清洗,比较各组合格率。结果 A组（未保湿）与B组（保湿）清洗合格率比较,目测法（98.80% vs 99.20%）和试纸测试法（98.40% vs 99.00%）差异均无统计学意义（χ2值分别为0.404、0.701,均P＞0.05）;C组（未保湿）与D组（保湿）清洗合格率比较,目测法（87.20% vs 99.00%）和试纸测试法（84.40% vs 98.60%）差异均有统计学意义（χ2值分别为54.188、64.815,均P＜0.01）。结论 使用后2 h内清洗的手术器械,不保湿与保湿保存,均能达到清洁标准;而对于使用后超过12 h清洗的器械,需要先经保湿处理再按正常清洗程序清洗,才能达到清洁标准。     

腹腔镜3种清洗方法的效果比较

目的 观察腹腔镜器械不同清洗方法的消毒效果。方法 将同类腹腔镜手术后的62套（1116件）器械，经自来水初步冲洗后按器械不同种类随机分成3组，各组分别采用 A、B、C 3种不同清洗方法清洗，采用目测和残留检测，比较分析3种方法的清洗效果。结果 器械的目测合格率 A 组为90.81％，B 组为88.71％，C 组为99.47％，差异有统计学意义（P ＜0.01）；隐血试验阳性率分别为3.24％、4.30％和0.27％，差异有统计学意义（P ＜0.01）。结论 C 组结合 A、B 两种清洗方法的优点，在腹腔镜工作站一系列的手工处理基础上加用自动清洗机清洗，可明显提高腹腔镜的清洗合格率。