纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。     

玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用

目的探讨纤维桩在前牙残冠修复中的临床应用价值。方法将147例病人160颗前牙残冠残根随机分为纤维桩（A组）和金属铸造桩核修复组（B组）,每组80颗牙,随访观察2年。结果A组78例桩冠修复体完好,成功率为97.5%,B组72个桩冠修复体良好,成功率为90.0%。两组相比纤维桩修复组较金属铸造桩核组治疗成功率高（P〈0.05）。结论 用预成的根管玻璃纤维桩系统进行前牙残冠修复,具有操作简单、方便、减少根折,缩短就诊次数等优点。     

两种桩核冠技术修复残根残冠效果的临床观察

目的观察两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效。方法对60例80颗残根残冠随机分为实验组：34例44颗患牙采用纤维桩树脂核制作桩核冠;对照组：26例36颗患牙采用铸造桩核制作桩核冠。1年后随访,观察两组的临床疗效。结果实验组成功率（％）前牙96.70,后牙100.00。对照组成功率（％）前牙95.00,后牙93.75。结论经过检验,P〉0.05,两组无显著差异。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床观察

目的 为观察纤维桩树脂核在前牙残根残冠修复中的应用效果.方法 对48例患者共计63颗前牙残冠残根采用纤维桩树脂核进行全冠修复,观察修复效果.结果 3颗患牙修复后经过O.5～1年的临床随访观察,成功率为95.24%.结论 纤维桩树脂核具有高强度、色泽好、操作方便的优点,是一种修复前牙残冠残根的非常有效方法,具有广泛应用前景.     

两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较

目的 通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果.方法 对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复.结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果.结果 结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%.而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%.两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品.     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。     

纤维桩+纳米树脂修复前牙残根、残冠效果观察

目的 观察纤维桩加纳米树脂在前牙残根、残冠修复治疗中的效果.方法 对32例患者的40颗前牙残根、残冠进行完善的根管治疗后,选择大小合适的纤维桩和颜色相近的GC幻彩Gyacliapiyett纳米树脂进行修复,观察6个月-2年.结果 40颗患牙中1颗患牙修复失败,成功率为97.5%.结论 纤维桩+纳米树脂修复前牙残根、残冠治疗能取得满意的临床效果.     

金属烤瓷冠修复前牙残根残冠的疗效观察

目的：观察前牙残根残冠经金属烤瓷冠修复后的治疗效果。方法：对32例58颗前牙残根残冠,先行根管治疗,然后分别采用铸造桩核、成品螺纹桩加树脂核,后经金属烤瓷冠修复。结果：收治32例58颗前牙残根残冠经1－2年观察,54颗取得满意的临床效果,成功率为93.1%,失败4颗,失败率为6.9%。结论：金属烤瓷冠是修复前牙残根残冠的理想方法,但必须首先进行完善彻底的根管治疗,采用铸造桩核、或成品螺纹桩加树脂核,然后金属烤瓷冠修复。     

2种方法修复上颌前牙残根残冠的临床效果

目的观察根管钉＋树脂核与铸造桩核修复残根残冠的临床效果。方法残根残冠患者共61例69颗患牙,28例32颗患牙采用根管钉＋树脂核;33例37颗患牙采用铸造桩核。金属烤瓷全冠（PFM）完成修复。定期随访观察临床效果。结果2年内根管钉＋树脂核组1例桩折。铸造桩核组2例根折,其余患牙修复良好。结论根管钉使用方便,适用于有部分残留牙体组织的残冠;铸造桩核有足够的固位力,适用于残留牙体组织较少的残冠及残根。     

金属烤瓷冠修复前牙残冠残根

目的：探讨用金属烤瓷冠修复、美容前牙残冠残根方法．方法：铸造核桩方法修复前牙残冠残根金属烤瓷冠．结果：98例128颗随访，为期3年追踪观察结果冠脱落2颗、桩脱落l颗、崩瓷2颗与修复有关的牙龈炎9例，大部分患者对形态及颜色满意．结论：应尽可能保存前牙残冠残根，用铸造核桩方法修复前牙金属烤瓷冠取得了满意的效果，临床上可推广应用．     

桩核冠修复残根残冠的治疗体会

目的:总结前后牙残根、残冠经桩核冠修复后的治疗体会。方法:对126颗前后牙残根、残冠先行完善的根管治疗,前牙采用铸造桩核或成品螺纹根管桩、树脂核,后牙采用成品螺纹根管桩、树脂核加烤瓷熔附金属全冠或金属全冠的修复方法。结果:126颗前后牙残根、残冠12个月后复查,成功120颗,失败6颗。结论:前后牙牙周无明显破坏的残根、残冠经过完善彻底的根管治疗后,前后牙采用铸造桩核或成品螺纹根管桩、树脂核加烤瓷熔附金属全冠或金属全冠的修复方法,完全可以保留并能承担口腔正常的咀嚼功能,并能满足前牙美观要求。     

两种非金属桩系统修复磨牙残根残冠的临床效果观察

目的比较纤维桩核与陶瓷桩核分别治疗磨牙残根残冠的临床疗效,为非金属桩核系统修复后牙残根残冠提供合理治疗的依据。方法选择我科2007年1月～2008年1月收治的60例后牙残根残冠患者共64颗牙,分为纤维桩核组（32颗牙）和陶瓷桩核组（32颗牙）各30例患者。所有患者先完善根管治疗,纤维桩核组采用纤维桩核系统修复牙残根残冠,陶瓷桩核组采用氧化锆陶瓷桩核系统修复牙残根残冠。对患者进行2年随访,评价两组的治疗效果。结果纤维桩核组患牙的修复成功率为90．6％,陶瓷桩核组患牙的修复成功率为87．5％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论纤维桩核与氧化锆陶瓷桩核分别用于修复后牙残根残冠的疗效无显著差异,均能达到治疗目的,患者可根据个人情况选择合适的桩核系统。     

玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果

目的探讨玻璃纤维桩树脂核在前牙残根残冠中的疗效。方法将2010年6月-2012年6月我院前牙残根残冠修复患者135例分为两组,观察组68例采用玻璃纤维桩树脂核进行修复治疗,对照组67例采用传统金属铸造核进行修复治疗,比较两组修复效果。结果观察组修复效果明显优于对照组患者。结论玻璃纤维桩树脂核可有效进行前牙残根残冠的修复,具临床推广价值。     

石英纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床应用观察

随着根管治疗及修复技术的发展越来越多的残冠残根得以保留,对于残冠残根最好的修复方法是桩核冠修复[1].目前临床上一般采用铸造桩核的修复方法,但金属桩存在制作工艺复杂,金属在口腔环境中容易腐蚀以及修复后可能影响核磁共振检查等缺点,使得纤维桩的应用日益广泛,近年来,笔者采用石英纤维桩进行前牙残冠残根的修复,取得了良好的临床效果,现报道如下.     

金属烤瓷冠对前牙残冠残根的修复效果

为探讨金属烤瓷冠对前牙残冠残根的临床修复效果，采用铸造桩核及金属烤瓷冠修复前牙残根残冠。结果78例112颗为期6～27个月的随访观察，成功105颗，失败7颗，其中金属烤瓷冠脱落1颗，崩瓷1颗，桩核脱落1颗，与修复有关的轻度龈缘炎4颗。认为应尽可能保存前牙残冠残根，用铸造桩核及金属烤瓷冠修复前牙残冠残根可取得满意的效果，可推广使用。     

纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

三种不同桩核在下前牙残冠残根修复中的比较

目的比较3种不同的桩-核-冠（金属铸造桩核、螺纹钉树脂桩核和纤维桩树脂桩核）修复方法的临床疗效。方法对近2年修复的64例下前牙残冠残根的单冠患者采用3种不同的桩-核-冠修复技术,并经过2年的随访观察,评估3种治疗方法的疗效并应用卡方检验进行比较。结果纤维桩树脂桩核组的前牙桩-核-冠修复成功率优于螺纹钉树脂桩核组,其余各组间比较差异无统计学意义。结论纤维桩树脂桩核修复在防止桩核松动脱落,预防根折发生方面具备一定优势,适合于下前牙的桩冠修复治疗。     

纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价

目的通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景。方法选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙采用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗患牙,失败11颗,成功率为82.54%。两组的差异呈显著性(P<0.05)。结论纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。     

纤维桩修复前牙残冠残根临床效果观察

目的探讨应用纤维桩修复前牙残冠残根的临床效果。方法选择2012年9月至2015年9月漯河市第三人民医院收治的25例40颗前牙残冠残根患者为研究对象,将其随机分为对照组与观察组。对照组患者采用普通的金属桩修复方法,观察组患者采用纤维桩修复前牙残冠残根,观察患者的牙龈、桩核等修复状况。结果观察组患者中桩核松动脱落1例,对照组中牙龈变色患者1例,桩核折断及松动患者共3例,桩核折断及松动患者共2例,X线显示牙根密合性较差且根尖区有阴影患者1例,观察组治疗成功率(95.0%)显著高于对照组(80.0%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论应用纤维桩修复前牙残冠残根效果显著,值得推广。