不同采血方法对血常规检验结果的影响分析

目的:观察不同采血方法对血常规检验结果的影响。方法 :选择我院行血常规检查的90例患者作为研究对象,根据采血方法的不同分为观察组与对照组,每组45例,观察组患者采集静脉血进行检验,对照组患者采集末梢血检验,比较两组患者的检验结果。结果 :观察组患者RBC、Hb、MCH、MCV以及PLT检测水平均高于对照组患者,而WBC水平低于对照组患者,检测结果组间差异有统计学意义(P0.05);观察组患者血常规各项检验指标的CV值均低于对照组患者,组间差异有统计学意义(P0.05),观察组患者检验结果的稳定性高于对照组患者。结论 :静脉采血血常规检验结果的数值较末梢采血精准,检验结果的稳定性较高,可作为血常规检验的首选采血方法。     

末梢血与静脉血在血常规检验中的结果对比

目的:对比分析末梢血与静脉血在血常规检验中的结果。方法:收集我院2016年3月~2016年9月102例健康检查者为研究对象,根据采血部位不同分为A、B两组,A组51例,采集手指末梢血;B组51例,采集肘静脉血,两组均连续采样2次,观察并比较2次采样的血常规检验结果。结果:A组在2次血常规检验中,各项指标结果比较差异明显,均具有统计学意义(p0.05);B组2次血常规检查各项指标比较,差异无统计学意义(p0.05)。结论:与末梢血相比,应用静脉血进行血常规检验的结果更具稳定性和准确性,因此,在临床检验中,对进行血常规检查的患者,应尽量选用静脉采血法。     

血常规检验的采血方法及应用价值对照研究

目的:分析血常规检验的采血方法,并对其临床应用价值进行对照研究.方法:选取我院血常规被检验者共100例,均分为对照组和比较组各50例,对照组采用末梢血采血法,比较组采用静脉血采血法,对照两组血常规检验结果指标并进行分析研究.结果:比较组血常规检验结果相关指标WBC、RBC、Hb、PLT及HCT,相比于对照组相关结果指标差异均有统计学意义(P<0.05);比较组血常规检验结果指标MCV、MCHC、MCH相比于对照组相关结果指标差异无统计学意义(P>0.05).结论:临床上的血常规检验采用静脉血采集得到的检验结果更为客观准确,对于血常规检验有更高的临床应用价值.     

不同采血方法在血常规检验中的临床应用比较

目的分析比较采集静脉血与末梢血这两种不用方法在临床血常规检验中的应用。方法对2011年1月—2012年2月在该院进行血常规检验的200例患者进行分析。患者结束静脉采血后休息片刻,再进行末梢采血。运用血液分析来测定患者的血常规结果,对比分析两组患者的测定结果。结果对比两组患者的血常规参数,经过相关统计学的计算,检验结果不具备差异性(P>0.05),末梢血患者的血常规检验中其MCV、PLT、MCHC、RBC、Hb、Hct的参数均小于静脉血,具有统计学意义(P<0.05),而末梢血组患者的CV值则大于静脉血组(P<0.01)。静脉血的稳定度大于末梢血。结论采血方法的不同其血常规检验方法也有所不同,相对而言静脉血采集的检验结果较为准确,因此在进行血常规检测时应采用静脉血。     

不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的研究

目的:研究分析血常规检验采用不同采血方法进行的应用价值.方法:选取我院2015年12月至2016年12月302例进行血常规检验的患者,按照不同的采血将其分为对照组组和研究组,研究组患者使用静脉采血方式,对照组患者采用末梢血采集方式,对比分析两组患者血常规检验结果,包括白细胞含量,红细胞含量,血红蛋白含量以及血小板计数等.结果:对两组患者采用不同的采血方式之后,对照组患者的白细胞含量,红细胞含量,血红蛋白含量以及血小板计数均低于研究组患者的检测结果,差异显著,P<0.05,具有统计学意义;对比分析两组患者的其他检测结果,差异不显著,P>0.05,不具有统计学意义.结论:对患者使用不同采血方式会影响其血常规检测结果,动脉血以及静脉血的稳定性要高于末梢血,因此建议使用静脉血采集方式对患者进行血常规检验,具有更加准确地检测结果,应用价值明显,值得推广使用.     

比较分析使用不同的采血方法一末梢血和静脉血在血常规检验中的临床应用

目的:探究采用末梢血与静脉血两种不同的采血方法进行血常规检验的临床价值。方法:选择2015年7月-2016年7月我院收集到的120例进行血常规检验的血液样本,随机分配成对照组和观察组,每组各60例。观察组采集静脉血进行血常规检验。对照组采集末梢血进行血常规检验,比较两组检验结果中的各项指标。结果:静脉血检验结果中血红蛋白、红细胞、红细胞比容等指标均远远高于末梢血,而白细胞计数、平均红细胞体积等结果明显低于末梢血结果;各项指标组间差异均具有统计学意义(均P0.05)。结论:静脉血和末梢血两种采血方法所得的血常规检验结果存在明显差异,为了使临床诊断更加精确,建议在临床进行血常规检验时以静脉血为主。     

不同采血方法进行血常规在临床中的价值比较

目的:分析不同采血方法进行血常规检验在临床中的价值比较.方法:选取2016年4月-2017年4月在我院接受血常规检验的200例患者作为研究对象,根据不同采血方式将其分为观察组和对照组,每组各100例,对对照组患者采用末梢采血的方式进行血液采集,对观察组患者采用静脉采血的方式进行血液采集.分析两组患者的血常规检测结果,比较其红细胞计数、白细胞计数、红细胞比容、血小板计数及血红蛋白等各项数值的差异.结果:末梢血中红细胞计数、白细胞计数、红细胞比容、血小板计数及血红蛋白的检测值均比静脉血的检测值低,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:运用不同的采血方法得到的血常规检测结果有一定的差异,末梢血的稳定性比静脉血和动脉血的稳定性低,所以建议临床运用静脉采血的方式进行血常规检查,这样的检测结果更加准确,有更高的参考价值.     

不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的价值探讨

目的:观察对比不同采血方法进行血常规检验中的检测结果差异,总结其临床应用价值。方法:选取我院2009年9月至2011年9月184例进行血常规检验的受检者,分别采集其静脉血和末梢血的标本,观察对比两种采集方法进行血常规检验的结果。结果:在血常规检验项目中,静脉血的Hb、Hct、PLT、RBC明显高于末梢血标本的检验值(P<0.05),具有统计学意义;静脉血的WBC明显低于末梢血标本的检验值(P<0.05),具有统计学意义;两种检测方法在MCV、MCH、MCHC方面比较无显著差异(P>0.05),无统计学意义。结论:两种采血方法皆具有临床应用价值,但对于需要使用全自动血细胞计数仪进行检测的血常规项目,建议选用静脉血进行检测的结果更为理想,能够使血细胞检测的准确性与重复性更高,可以为临床提供更为可靠、科学的数据,具有重要的临床意义。     

观察末梢血与静脉血在血常规检验中的区别

目的观察血常规检验中末梢血与静脉血的区别。方法选取2015年10月-2016年11月东丽医院化验血常规患者120例,随机分为观察组与对照组各60例,观察组采用肘静脉采血方式采集静脉血化验血常规,对照组采用手指末梢采血方式采集末梢血化验血常规。各组组内分别进行重复性及比对性试验,观察两组患者化验结果差异。结果观察组在红细胞(RBC)、血红蛋白(HGB)、血小板(PLT)、白细胞(WBC)重复性试验方面差异均无统计学意义(P0.05),而对照组在RBC、HGB、PLT、WBC重复性试验方面差异均有统计学意义(P0.05)。结论静脉血在化验血常规时成分较稳定且有很好的重复性,便于复查,应在临床推广。     

两种采血方法在血液常规检验中的临床对比结果研究

目的探讨两种采血方法在血液常规检验中的临床差异。方法随机抽取我计生服务站2009—2012年间的80例体检人员,随机分为两组,对照组静脉血采集,观察末梢血采集,同时,均采用血液分析仪测定。结果两组体检人员的红细胞、白细胞、平均红细胞血红蛋白含量、红细胞比容、血小板、平均红细胞血红蛋白浓度差异具有统计学意义(P<0.05)。结论采血方法的不同,其所得出的检测结果也会有所不同,在临床医学中,应采用静脉血检测血常规。     

Assessing blood volume, blood loss and blood replacement

Blood volume has two components: red cell volume, which can be measured with reasonable precision, and plasma volume, which is more difficult to measure accurately. Measurement of blood loss is discussed with respect to clinical practice and research, and topical issues concerning blood replacement are reviewed.     

不同铅接触水平对作业人员血压、血脂的影响

根据某铅酸蓄电池生产企业工作场所空气中铅烟尘浓度的不同,将职业性铅接触工人分为高接触组和低接触组,并对血压、血脂进行检测分析.结果显示,高接触组收缩压高于低接触组,差异有统计学意义(P＜0.05);舒张压和脉压差的升高程度高于低接触组,差异无统计学意义(P＞0.05).高接触组甘油三酯水平高于低接触组,差异有统计学意义...     

Lead levels in blood bank blood

Although blood bank blood is usually screened for dangerous pathogens, the presence of toxic metals in blood has received little attention. Population blood lead levels have been declining in the United States, but occasional high outliers in blood lead concentration can be found--even when mean levels of blood lead are low. We sampled 999 consecutive blood bank bags from the King/Drew Medical Center, used between December 1999 and February 2000. The geometric mean blood lead level was 1.0 microg/dl (0.048 micromol/l), but 0.5% of the samples had lead levels that exceeded 10 microg/dl, and 2 samples had lead levels that exceeded 30 microg/dl. The 2 samples with the highest lead levels could have presented an additional risk to infants if they were used for blood replacement. Therefore, even in countries with generally low population blood lead levels, blood bank blood should be screened for lead concentration prior to use with infants.     

血培养3种采血方式结果分析

目的 分析单侧单瓶、单侧双瓶、双侧双瓶采血方式的血培养结果.方法 回顾性分析2011年1-12月采用单侧单瓶(需氧瓶)、成人双侧双瓶(两套需氧+厌氧)、婴幼儿患者单侧双瓶(需氧+厌氧)采血结果,进行血培养阳性率的差异及污染菌的鉴别.结果 成人患者血培养阳性率单侧单瓶8.8％、双侧双瓶16.0％,两者之间差异有统计学意义(P＜0.05);婴幼儿患者血培养阳性率单侧单瓶4.5％、单侧双瓶5.0％,两者之间差异无统计学意义;单侧单瓶共检出病原菌45株,20株为可疑污染菌,占44.4％;双侧双瓶检出病原菌68株,24株为可疑污染菌,其中12株从多份培养瓶中检出,确定为病原菌,其余12株仅从单份培养瓶中检出,判断为污染菌;单侧双瓶检出病原菌62株,36株为可疑污染菌,其中20株仅从1瓶中检出,判断为污染菌.结论 成人患者血培养双侧双瓶与单侧单瓶采集相比,有明显优势;婴幼儿血培养单侧双瓶与单侧单瓶采集相比,对可疑污染菌的鉴别有一定优势,但阳性率提高并不明显,鉴于婴幼儿厌氧菌血流感染比较罕见,建议改单侧双瓶(需氧+厌氧)为双侧单瓶(需氧+需氧).     

某单位职工血压、血脂和血糖异常情况分析

随着我国经济的快速发展,人们生活水平和消费能力不断提高,高能量类食品摄入量显著增加,造成膳食结构不合理,营养不均衡,导致高血压、高血脂、高血糖等慢性非传染性疾病的患病率不断上升.由于"三高"是心脑血管疾病的高危因素,且相互影响,造成对身体健康的伤害,是一个严重的公共卫生问题,必须引起全社会的关注.本研究根据2008年某单位职工的体检结果,分析该群体的高血压、高血脂和高血糖的检出情况.     

腰围水平对血压、血糖及血脂水平的影响

目的分析腰围水平对血压、血糖及血脂水平的影响。方法利用2010年江苏省慢性病及其危险因素监测项目调查数据,根据四分位数将腰围分为4个水平,分析不同腰围水平的血压、血糖、血脂分布情况及相应慢性病的患病情况,通过非条件logistic回归分析不同腰围水平的慢性病患病风险。结果 SBP、DBP、FBG、TC、HDL-C、LDL-C、TG的水平均随腰围水平的上升而上升;高血压、糖尿病、血脂异常的粗患病率也均随腰围水平的升高而升高,腰围是上述指标异常的独立危险因素,且其危险比(OR)随腰围水平的升高而持续增大。结论腰围是高血压、糖尿病、血脂异常的独立危险因素。倡导在健康体重前提下保持尽可能低的腰围水平,有助于控制慢病流行。