支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.     

支撑喉镜下喉显微手术与纤维鼻咽喉镜下手术治疗声带息肉的效果对比

目的:比较纤维鼻咽喉镜手术与支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉的效果。方法:选取声带息肉患者130例,按照随机数字表法分为研究组和对照组各65例。对照组患者应用纤维鼻咽喉镜手术进行治疗,研究组患者应用支撑喉镜下喉显微手术进行治疗。比较两组患者的治疗效果和并发症发生情况。结果:研究组、对照组患者的总有效率分别为98.46%和89.23%,差异有统计学意义(P<0.05);研究组和对照组患者的并发症发生率分别为15.38%和36.92%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉的效果优于纤维鼻咽喉镜手术,且术后并发症少。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床治疗效果。方法选择2008年6月至2010年6月声带息肉患者102例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。对照组患者采用电子喉镜下声带息肉摘除术。观察组患者采用支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者术后6个月采用电子喉镜对患者声带进行复查,观察声带边缘是否光滑整齐、声带闭合情况和患者发声的主观感觉。结果观察组治愈率为90.1%（46/51）,对照组治愈率为70.5%（36/51）,两组治愈率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论电子喉镜下和支持喉镜下声带息肉摘除均能获得满意治疗效果,但是支撑喉镜手术治愈率显著高于电子喉镜,值得借鉴。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值对比

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值。方法 选取2017年4月至2020年7月于本院接受治疗的89例声带息肉患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（n=45）和观察组（n=44）。对照组采用纤维喉镜下声带息肉切除术治疗,观察组采用支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术治疗,比较两组临床疗效、治疗前后嗓音指标及并发症发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的66.67%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）、基频微扰（Jitter）均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与纤维喉镜下切除声带息肉手术相比,支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术术治疗声带息肉的疗效更显著,患者术后嗓音学指标改善更加明显,术后并发症更少,值得临床推广应用。     

全麻支撑喉镜术对声带息肉的治疗价值分析

目的 分析全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床价值.方法 选取36例声带息肉患者,将其随机分为对照组和治疗组,各18例.对照组采用局麻纤维喉镜术治疗,治疗组采用全麻支撑喉镜术治疗,对比治疗组和对照组的治疗效果及并发症发生率.结果 治疗组治疗总有效率为94.4%,显著高于对照组66.7%(P<0.05).治疗组术后疼痛评分为(3.20±0.37)分,对照组术后疼痛评分为(7.95±0.96)分,治疗组术后疼痛评分明显小于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).治疗组患者并发症发生率为11.1%,对照组患者并发症发生率为16.7%,治疗组和对照组并发症发生率差异无统计学意义.结论 采用全麻支撑喉镜术治疗声带息肉,能够彻底清除病变组织,提高治疗效果,且疼痛小,安全性高,并发症少,值得临床推广使用.     

支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

不同方式声带良性肿物摘除术临床对比分析

目的:分析研究应用电子喉镜以及支撑喉镜进行声带良性肿物摘除术的具体疗效,明确其优劣。方法:选取收治的声带良性肿物患者作为研究对象,并采用分组方式进行研究,对照组研究对象均采用电子喉镜进行手术治疗,观察组研究对象均采用支撑喉镜进行手术治疗。将两组研究对象的具体治疗效果以及并发症发生情况进行对比。结果:在带蒂息肉治愈率方面,观察组为67.65%,对照组为64.86%,组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);在广基息肉治愈率方面,观察组为54.17%,显著高于对照组为23.81%,差异具有统计学意义(P<0.05)。在声带小结治愈率方面,观察组为76.00%,对照组为72.00%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组发症发生率为26.51%,显著高于对照组的12.05%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:针对患者的带蒂息肉和声带小结,可以应用电子喉镜进行治疗,可以产生较好的效果,且操作简单,费用合理;针对患者的广基息肉,可以选择支撑喉镜进行治疗,其治愈率高,对患者声带损伤小。两种治疗方法各有利弊,要根据患者的具体病情进行对症治疗,可以发挥最佳的治疗效果,促进患者尽快康复。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.     

支撑监视喉镜下声带息肉摘除术110例临床分析

目的：探讨支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2012年1月至2013年12月在本院耳鼻喉科接受治疗的声带息肉患者110例,将患者按照随机数字表法分成支撑监视喉镜组(观察组)与电子喉镜组(对照组),两组各55例。两组患者均在术后1周和12个月应用电子喉镜行声带恢复复查,12个月评价疗效。结果观察组带蒂声带息肉治愈率为81.82%,高于对照组的73.91%,但其差异无统计学意义(P>0.05);观察组广基声带息肉治愈率为75.76%,明显高于对照组的46.88%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于较小的带蒂声带息肉,支撑监视喉镜与电子喉镜疗效相当,均能获得满意效果,但对于较大的广基声带息肉,支撑监视喉镜效果更佳,可做首选治疗方案。     

支撑喉镜联合鼻内镜监视系统下喉良性病变摘除术的临床应用及效果分析

目的:探讨支撑喉镜联合鼻内镜监视系统下喉良性病变摘除术的临床应用及效果。方法:选取耳鼻喉科确诊的喉部良性病变的纤维瘤或声带息肉患者60例,采用随机数表法将患者分为对照组和试验组,各30例。对照组采用传统的支撑喉镜摘除术治疗,试验组采用支撑喉镜联合鼻内镜监视系统行摘除术。观察两组患者临床疗效及并发症情况。结果:治疗后,试验组临床有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:支撑喉镜联合鼻内镜监视系统行下喉良性病变摘除术临床疗效较好,并且手术操作部位较精确,术后并发症较少。对喉下良性肿瘤的安全治疗具有重要意义。     

支撑喉镜手术切除联合超声雾化吸入治疗声带息肉效果观察

目的：探讨支撑喉镜手术联合超声雾化吸入治疗声带息肉的临床效果。方法选择100例声带息肉患者,随机分为观察组与对照组,各50例。2组均给予支撑喉镜下手术治疗,对照组术后单纯给予静滴抗生素治疗,观察组术后给予超声雾化吸入治疗,比较2组术后疼痛、炎性反应缓解及住院时间,治疗有效率、并发症。结果观察组术后疼痛、炎症反应缓解及住院时间分别为：（49.65±5.45）h、（3.45±0.66）d、（5.75±0.5）d,均较对照组短,差异均有统计学意义（P＜0.05）;观察组术后3个月有效率为96%,高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组并发症发生率为2%,低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论支撑喉镜手术联合超声雾化吸入治疗声带息肉疗效显著,安全性高。     

全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的疗效评价

目的分析全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取商丘市第三人民医院收治的60例声带息肉患者为研究对象,将其随机分为观察组与对照组,观察组给予全麻支撑喉镜术治疗,对照组给予局麻纤维喉镜术治疗,比较两组患者的临床疗效。结果观察组简单型息肉、复杂型息肉治疗总有效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),且两组患者均无严重并发症发生。结论全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床疗效显著,值得临床推广。     

观察应用电子喉镜治疗声带息肉55例的疗效

目的:进一步观察应用电子喉镜治疗声带息肉患者的临床治疗效果。方法:选取本院于2011年12月-2013年4月收治的110例声带息肉患者,将其随机分成两组,治疗组55例采用电子喉镜手术治疗,对照组55例采用支撑喉镜手术治疗,经过1个月的随访观察后比较两组患者的治疗效果。结果:两组患者经过随访观后发现,治疗组的手术成功率为74.5%(41/55),对照组70.9%(39/55),两组比较差异无统计学意义(P0.05);在摘除声带广基息肉后,治疗组的痊愈率为68.2%(15/22),对照组的痊愈率47.8%(11/23)。术后治疗组并发症发生率为3.6%(2/55),对照组的并发症发生率为14.5%(8/55),两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:采用电子喉镜治疗声带息肉疗效显著,操作简单安全,并发症发生率较低,值得临床推广应用。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性比较

目的 对比分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性。方法 选择82例声带息肉患者,按随机数字表法将其分为观察组和对照组,各41例。对照组行纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组行支撑喉镜下声带息肉切除术。对比两组患者的临床疗效、临床指标、声带功能指标[振幅微扰(shimmer)、基频微扰(jitter)、标准化噪声能量(NNE)]及并发症发生情况。结果 观察组总有效率为95.12%,高于对照组的78.05%(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组,嗓音恢复时间、住院时间短于对照组(均P<0.05);观察组并发症发生率为2.44%,低于对照组的21.95%(P<0.05);术后14 d,两组患者的shimmer、Jitter、NNE均较术前降低,且观察组上述指标水平低于对照组(均P<0.05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与纤维喉镜下手术相比,支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉效果更好,手术创伤较小且并发症少,可有效保护患者声带功能,促进嗓音恢复。     

支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效及价值分析

目的:分析探讨支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法:以实施支撑喉镜下手术的127例声带息肉患者为研究组,以电子喉镜下手术治疗的100例声带息肉患者为对照组,病例均来源于2014年~2016年,回顾分析患者的临床资料,对比分析术前术后临床症状缓解情况,随访3个月统计复发率。结果:研究组与对照组带蒂型息肉患者手术疗效差异无统计学意义(P>0.05),总有效率分别为95.00%和97.87%;研究组与对照组宽基型息肉患者手术疗效相比差异有统计学意义(P<0.05),总有效率分别为98.51%和84.91%。研究组并发症发生率为5.51%,对照组为2.00%,两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访3个月,两组各有1例复发。结论:支撑喉镜下手术治疗声带息肉(尤其宽基型)可获得显著的疗效,在临床上有显著的推广价值,但手术过程中要注意相关事项,防止手术并发症与意外的发生,提高手术成功率。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者,随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组,每组64例,分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术,术后随访3个月,对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率,但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组,同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效,各有优势,临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。     

支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性比较

目的:比较支撑喉镜鼻内镜和纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效及安全性。方法:将声带息肉病人82例随机均分为2组,其中41例予支撑喉镜鼻内镜下手术治疗（支撑喉镜组）,另外41例予纤维喉镜下手术治疗（纤维喉镜组）,比较其临床疗效及安全性。结果:支撑喉镜组临床疗效总有效率（97.56%）高于纤维喉镜组（78.05%）（P<0.05）。支撑喉镜组嗓音1年复发率和息肉残留发生率（4.88%和2.44%）均低于纤维喉镜组（21.95%、19.51%）（P<0.05）;但2组在嗓音半年复发率和黏膜损伤发生率方面差异均无统计学意义（P>0.05）。结论:支撑喉镜鼻内镜下治疗声带息肉临床疗效更佳,且安全性高,与纤维喉镜相比,临床更具推广价值。