微量泵双通道中继在泵入血管活性药时的应用

目的探讨当使用微量泵泵入血管活性药物时,避免因更换注射器而造成血压明显波动的微量泵使用方法。方法将180例病人随机分为3组,每组60例,组1为观察组,使用Orchestra组合微量泵中继;组2也为观察组,使用双微量泵联合中继;组3为常规方法对照组,使用一个微量泵。每组均在更换下一组血管活性药物前及更换后测量血压。观察更换药物有无引起明显血压波动。结果2个观察组更换药物前后收缩压对比均无统计学差异(P>0.05);常规对照组更换药物前后收缩压对比有统计学差异(P<0.05)。结论微量泵双通道中继在血管活性药物的泵入中的应用,解决了更换血管活性药物时引起血压波动的难题,尤其适用于在较常用微量泵泵入血管活性药的监护室推广应用。     

自动化智能微量泵对药物续泵更换用于 心脏术后应用大剂量血管活性药物病人的临床效果

[目的]:探究自动化智能微量泵对药物续泵更换用于心脏术后应用大剂量血管活性药物病人的临床效果。[方法]回顾性选取2015年2月—2017年11月我院心脏外科行心脏手术的76例病人为研究对象,对照组38例采用传统的双泵泵入药物,而观察组38例采用自动化智能微量泵泵入药物。观察两组心率和收缩压、不良事件(血压下降、心率波动、心律失常、意识变化以及心脏骤停)。[结果]在心率和收缩压方面,观察组在换药3 min、换药5 min显著优于对照组(均P0.05)。观察组不良事件发生率为5.26%,而对照组高达28.95%,两组比较差异有统计学意义(χ~2=7.516,P0.05)。[结论]采用自动化微量泵对心脏术后病人进行血管活性药物输送具有更稳定的血流动力,能够显著降低病人不良事件发生率,能够减轻医护人员的心理负担和提高医护人员的工作效率。     

FMEA模式在提高休克患者泵入血管活性药物安全性中的应用

目的：探讨FMEA模式在提高休克患者血管活性药物泵入安全性的效果。方法：纳入我院ICU2018年7月—2019年6月收治的休克患者，入选使用血管活性药物微量泵泵入治疗的患者共93例，按照时间进行分组：对照组45例（2018年7月—12月）和观察组48例（2019年1月—6月）。应用FMEA模式对流程进行风险评估，确定高风险的失效模式，比较实施改进方案前后风险优先指数（RPN）值、血压波动事件例次、幅度及持续时间的差异。结果：应用FMEA模式对血管活性药物的微量泵的流程进行改进后，观察组相关失效模式的RPN值明显下降（P<0.01）,因药物中断、药物泵速受干扰、泵管不通畅、微量泵报警排除延迟四项失效模式导致的血压波动事件例数大幅下降，血压波动的最大幅度显著减小[(23.89±5.26)mmHg vs (12.50±4.56)mmHg,P<0.001],血压波动的持续时间显著缩短[(27.50±8.15)min vs (12.38±5.12)min,P<0.001]。结论：应用FMEA模式能够有效提高休克患者血管活性药物泵入的安全性，减少泵入流程中的危险因素。     

两种微量泵在生长抑素静脉泵入治疗效果中的比较

目的观察两种微量泵在持续泵入生长抑素中的差异。方法将200例需使用生长抑素泵入治疗的病人,随机分为观察组和对照组,每组100例。观察组采用一次性使用便携式输注泵(非电驱动)。对照组采用电脑微量注射泵(电驱动)。比较两组使用不同微量泵的时间波动范围、病人舒适度、微量泵通畅度。结果两组舒适度和输液通畅度比较有显著性差异(P0.05)。两组微量泵完成生长抑制素泵入时间比较无显著性差异(P0.05)。结论两种微量泵在持续给药中具有相似的有效性,在病人舒适度、静脉通畅度对比中,一次性使用便携式输注泵(非电驱动)能更好地完成生长抑素持续静脉给药。     

微量泵安全输注血管活性药物的研究进展

血管活性药物在危重患者的救治过程中对维持循环系统的稳定起到至关重要的作用[1].临床上常应用微量泵控制血管活性药物输注,以期达到精确、有效地用药[2].通过介绍微量泵泵用耗材的选择,不同的泵入途径,微量泵的移动方式,微量泵注射器更换方法的选择等,对患者血流动力学影响的差异,提出选用聚丙烯（PP）材质的专用泵用耗材,经深静脉微量泵泵入,平行移动泵体,血管活性药物单独通路输注,对于儿科重症患儿使用快速更换法,对成人重症患者选择双泵法或快速更换法,以保障血管活性药物的安全使用,减少患者血流动力学的波动,现综述如下.     

不同冲封管方法对泵入去甲肾上腺素患者血压波动影响的研究

目的了解不同冲封管方法对使用微量泵持续泵入去甲肾上腺素患者动脉血压的影响。方法采取方便抽样法,选取2016年3月—9月需要经深静脉微量泵泵入去甲肾上腺素治疗的40例神经内科重症监护病房危重患者作为研究对象,随机分成两组,每组各20例。实验组冲封管前先将其中心静脉置管内的药液抽吸出来,再按照常规操作方法进行冲封管;对照组采用常规操作方法进行冲封管。比较两种方法对患者动脉血压的影响。结果本研究实验组冲封管209次,对照组冲封管214次。重复测量方差分析结果显示,两组的收缩压、舒张压和平均动脉压的组间效应和时间效应差异均具有统计学意义(P0.05),且两组的收缩压、舒张压和平均动脉压干预与时间因素存在交互效应(P0.05)。结论冲封管前,先抽吸中心静脉置管内的药液,再按照常规操作方法进行冲封管的方法,可降低使用微量泵泵入去甲肾上腺素患者血压骤增的风险。     

输液三通连接微量泵及输液瓶持续泵入血管活性药物逆流现象危害及预防

目的:探讨输液三通连接微量泵及输液瓶泵入血管活性药物时出现逆流现象的危害及其处理和预防方法。方法:将2009年2月~2011年2月采用输液三通连接微量泵及输液瓶持续泵入血管活性药物治疗的208例患者设为对照组,采用5.5~6.0号头皮针穿刺,行一般护理;总结逆流现象的危害,制定有针对性的预防措施及处理方法。将2011年3月~2013年2月采用输液三通连接微量泵及输液瓶持续泵入血管活性药物治疗的214例患者设为观察组,采用20~22G静脉留置针穿刺,采用针对逆流现象的预防措施及处理方法。结果:观察组患者血压和心率变化、神志改变均好于对照组(P0.01),穿刺部位及并发症发生情况明显少于对照组(P0.01)。结论:输液三通连接微量泵及输液瓶持续泵入血管活性药物发生的逆流现象危害大,必须引起重视。而选用较大号的套管针或静脉置管比用小号头皮针输注血管活性药物发生逆流现象少,穿刺并发症也少;标记茂菲氏滴壶液面是观察有无逆流现象的方法,一旦液面升高应该排尽输液管路逆流药液,然后才能疏通输液通道继续输液,以免发生意外。     

血管活性药物泵针更换方法的研究进展

更换血管活性药物泵针的方法对保持重症患者血流动力学稳定起到非常重要的作用，更换泵针过程中药物泵入的间断可导致患者血压的波动，不利于患者治疗。通过介绍现有的泵针更换方法，包括单泵法（改良更换法、改良法、管对泵更换法、快速更换法、orchestra组合微量泵更换法）及双泵法（DP、DI、改良的DI），并阐述单泵法及双泵法对患者血流动力学影响的差异，提出对于儿科重症患者使用快速更换法，对成人重症患者选择双泵法或快速更换法，以减少患者血压的波动，促进其病情稳定。     

血管吻合术后的两种罂粟碱给药方式效果比较

目的探讨罂粟碱不同给药方式应用于血管吻合术后的疗效及不良反应。方法通过对本院2009年10月~2015年8月关节外科血管吻合术后患者78例使用罂粟碱,随机分为微量泵组(A组)40例与肌肉注射组(B组)38例,对比皮瓣存活率、血管危象发生率及不良反应的发生率。结果血管吻合术后使用罂粟碱微量泵泵入可减少部分不良反应发生率,与肌肉注射组比较差异有统计学意义(P0.05),但皮瓣存活率及血管危象发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论血管吻合术后患者通过微量泵入罂粟碱比肌肉注射可以提高患者依从性,减少不良反应的发生,同时不影响药物疗效。     

微量泵静脉注射乌拉地尔与尼卡地平治疗老年高血压急症的临床疗效及安全性

目的探究分析微量泵静脉注射乌拉地尔与尼卡地平治疗老年高血压急症的临床疗效及安全性。方法选取2013年5月至2015年5月接受治疗的140例老年高血压急症患者作为研究对象,并随机分入试验组和对照组,每组70例。试验组患者予以微量泵静脉注射乌拉地尔治疗,对照组患者予以微量泵静脉注射尼卡地平治疗。观察比较两组患者治疗前后血压、心率变化情况以及药物不良反应情况,综合评价其临床疗效。结果两组患者治疗前血压和心率水平组间差异无统计学意义(P0.05),治疗后不同时点试验组患者收缩压、舒张压水平变化差值均明显高于对照组患者,差异具有显著统计学意义(P均0.05);试验组患者治疗后心率水平变化差值较对照组明显偏高(P0.05)。两组患者药物不良反应发生率以及临床疗效组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论静脉注射乌拉地尔和尼卡地平均可在一定程度上快速有效地降低老年高血压急症患者的血压水平并降低其心率,其中,乌拉地尔对患者血压的降低水平较尼卡地平显著,且尼卡地平具有一过性的心率上升效果,两种药物不良反应发生率低,具有相似的临床疗效,均可作为治疗高血压急症患者的首选药物使用。     

泵衰竭的治疗

急性心肌缺血引起的泵衰竭起病急、发病率和死亡率高,尤其是心源性休克的死亡率可达80%以上。但目前泵衰竭的治疗尚缺乏统一规范,本文就作者临床经验结合相关指南,对泵衰竭的早期诊断及治疗体会作一总结。     

Insulin pump therapy

Preview

How successful is insulin pump therapy in normalizing the blood glucose level? Does it have great advantages over conventional insulin injection therapy? Who are the best candidates for it? In answering these and other questions, Dr Horwitz looks at the experience that has accumulated with use of this major innovation in diabetes therapy.     

Overuse of proton pump inhibitors

BACKGROUND: There have been concerns raised about the potential adverse effects of proton pump inhibitors, especially with long-term use. In particular, their potent action can suppress the features and delay the diagnosis of gastric cancer, while prolonged exposure may hasten the development of gastric carcinoids. AIM: To examine the use of proton pump inhibitors in patients at the major teaching hospital in Tasmania, Australia, principally to determine the appropriateness of the therapy according to published guidelines. METHODS: A retrospective review of the medical records of all patients prescribed any of the proton pump inhibitors at the hospital over a 7-month period, was performed. An extensive range of demographic and clinical variables was recorded for each patient. The patients were also asked a series of questions during their hospitalization to extract some of the relevant information - in particular, if and when they had undergone endoscopy. RESULTS: The 200 patients (52% males) had a mean age of 69 +/- 16.4 years. The most common indications for using proton pump inhibitors were acute gastrointestinal bleeding (20.9%), severe refractory ulcerating oesophagitis (17.3%), mild/moderate oesophageal reflux (17.3%) and refractory peptic ulcer (11.7%). A large number of patients were using a proton pump inhibitor for 'other' indications (39.6%). The prescribing of proton pump inhibitors satisfied the approved indications, as outlined in the Australian Schedule of Pharmaceutical Benefits, in only 37.1% of cases. Endoscopy had been performed in 54.1% of patients prior to commencing therapy with a proton pump inhibitor and within the next 7 days in another 12.8% of patients. Only 59% of patients had previously been treated with an H2-receptor antagonist before commencing therapy with a proton pump inhibitor. Even worse, only 58.5% of patients had used an H2-receptor antagonist before a proton pump inhibitor for mild/moderate oesophagitis. The median duration of proton pump inhibitor therapy for patients admitted to the hospital and already receiving one of the drugs was 450 days. Over half of the patients were being concurrently treated with other drugs which are known to cause or exacerbate gastro-oesophageal disease, and 18% were smokers. CONCLUSION: Whereas the proton pump inhibitors are undoubtedly effective agents, studies of their prescribing in practice consistently suggest over-use prior to endoscopy, use in patients who do not fit the approved criteria, and prescribing for indications in which 'less powerful' agents should have been sufficiently effective for the patient's symptoms. This poses economic and safety concerns, particularly in light of the suggestion that these drugs could delay the diagnosis of gastric cancer.