外伤大骨瓣开颅减压术治疗对冲性重型颅脑损伤的疗效及预后评价

目的探讨外伤大骨瓣开颅减压术治疗对冲性重型颅脑损伤的临床效果及预后。方法回顾性分析我院收治的对冲性重型颅脑损伤患者48例,随机分为实验组和对照组各24例。实验组行外伤大骨瓣开颅减压术,对照组行常规骨瓣开颅术。比较两组疗效及术后并发症情况。结果实验组患者术后总体预后较对照组明显,差异显著有统计学意义（P〈0．01）;术后1、3、5d所测颅内压均较术前下降明显,差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论进行外伤大骨瓣开颅减压术对于对冲性重型颅脑损伤患者效果显著,患者术后预后良好。     

重型对冲性颅脑损伤手术方法研究

目的:观察并分析重型对冲性颅脑损伤的临床手术方法及其应用效果。方法:选取80例重型对冲性颅脑损伤患者,依据治疗方法的不同将其列入观察组与对照组,每组各为40例。对照组行常规骨瓣开颅术,观察组行标准外伤大骨瓣开颅减压术,观察两组的治疗效果。结果:两组治疗有效率和并发症的发生率比较,观察组均显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:在重型对冲性颅脑损伤的治疗中,标准外伤大骨瓣开颅减压术能够有效地提高治疗有效率,减少并发症,值得推广。     

不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的效果分析

目的分析不同手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤的临床效果。方法选择兰考县人民医院确诊的92例重型对冲性颅脑损伤患者,随机分为对照组和观察组。对照组46例接受单侧外伤大骨瓣减压窗手术;观察组46例实施双侧去骨瓣减压开颅手术。比较两组治疗效果、颅内压水平变化及并发症发生情况。结果观察组总有效率明显高于对照组,术后颅内压水平较对照组显著下降,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与单侧外伤大骨瓣减压窗手术相比,双侧去骨瓣减压开颅手术可明显提高重型对冲性颅脑损伤患者的治疗效果,降低颅内压水平。     

双侧去骨瓣减压开颅术与标准单侧外伤大骨瓣减压窗术 治疗双侧对冲性重型颅脑损伤的效果比较

目的比较双侧去骨瓣减压开颅术与标准单侧外伤大骨瓣减压窗术治疗双侧对冲性重型颅脑损伤的临床效果。方法选取2017年2月至2018年1月安阳市人民医院收治的86例双侧对冲性重型颅脑损伤患者,根据手术方案分为单侧组和双侧组,各43例。单侧组患者接受标准单侧外伤大骨瓣减压窗术治疗,双侧组患者接受双侧去骨瓣减压开颅术治疗。比较两组预后优良率、手术前后颅内压及术后并发症发生情况。结果双侧组预后优良率高于单侧组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后颅内压低于术前,双侧组术后颅内压低于单侧组,差异有统计学意义(P<0.05)。双侧组并发症发生率低于单侧组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与标准单侧外伤大骨瓣减压窗术相比,双侧去骨瓣减压开颅术可有效降低双侧对冲性重型颅脑损伤患者的颅内压,减少术后并发症发生,预后较好。     

双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的临床疗效

目的 探讨双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的临床疗效.方法 选取2018年1月至2020年12月本院收治的104例重型对冲性颅脑损伤患者作为研究对象,采用随机抽签法分为对照组和观察组,各52例.对照组行常规单侧外伤大骨瓣减压术,观察组行双侧去骨瓣减压开颅手术作治疗方案.比较两组临床疗效、术后不同时间颅内...     

双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤的效果观察

目的:观察双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤的效果。方法:选取87例重型对冲性颅脑损伤患者为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组43例和观察组44例,对照组实施标准单侧大骨瓣减压开颅术治疗,观察组实施双侧去骨瓣减压开颅手术治疗。比较两组颅内压、并发症发生情况及临床疗效。结果:术后1 d、3 d、7 d观察组颅内压明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为6.82%,明显低于对照组的23.26%,差异具有统计学意义(P<0.05);术后3个月随访,观察组手术优良率为70.45%,明显高于对照组的48.83%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤患者,有助于控制颅内压,减少并发症,提高手术效果。     

探讨对冲性重型颅脑损伤患者进行标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗的临床效果

目的:探讨和研究对冲性重型颅脑损伤患者应用标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗的临床效果。方法:以2018年2月-2019年5月时间段内我院收治的100例对冲性重型颅脑损伤患者为研究对象,将其随机分为对照组和观察组,对照组应用骨瓣开颅手术,观察组实施标准外伤大骨瓣开颅减压术。对2组患者术前术后的颅内压进行比较,对比分析2组患者的临床疗效和术后并发症发生情况。结果:术前,2组患者的颅内压指标差异不具有统计学意义(P>0.05)。术后,观察组的颅内压显著低于对照组,差异P<0.05;对照组的治疗总有效率为74%(37/50),观察组的治疗总有效率为90%(45/50),2组差异P<0.05;对照组的不良反应发生率为14%,显著高于观察组的4%,2组之间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对冲性重型颅脑损伤患者应用标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗,效果极为显著,且安全性较高,可在临床中推广应用。     

标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑外伤的临床效果观察

目的:分析标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑外伤的临床效果。方法:择取2012年1月-2016年1月我院收治的50例重型颅脑损伤者为研究对象,现结合患者手术方式,将其分为对照组以及观察组,每组25例。观察组使用标准外伤大骨瓣开颅减压术,对照组使用传统开颅减压术分析两组患者并发症发生情况和临床预后。结果:相较于对照组,观察组患者的半年后预后情况更好,P0.05.与对照组相比,观察组患者术后并发症发生例数显著偏低P0.05。结论:对于重型颅脑外伤者,使用标准大骨瓣开颅减压术安全性高,术后并发症少,可促进患者疾病转归,值得进一步在临床中推广使用。     

标准外伤大骨瓣开颅术在重型颅脑损伤救治中的应用体会

目的:观察标准外伤大骨瓣开颅术在重型颅脑损伤救治中的效果.方法:回顾性总结该院收治的72例重型颅脑损伤患者的临床资料,根据术式的不同将其分为两组,对照组行常规骨瓣开颅减压术,观察组行标准外伤大骨瓣开颅术,比较两组临床疗效.结果:观察组并发症发生率、临床疗效等均明显优于对照组(P<0.05).结论:标准外伤大骨瓣开颅术用于治疗重型颅脑损伤疗效理想,值得推广.     

重型颅脑损伤56例手术治疗临床分析

目的：探讨标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法：110例重型颅脑损伤患者分成2组,观察组采用标准外伤大骨瓣减压术,对照组采用常规骨瓣开颅术。结果：观察组良好率为50．00％,对照组为22．22％,观察组的良好率明显优于对照组（ P＜0．05）,并发症发生率低。结论：标准外伤大骨瓣减压术疗效明显,可减少病死率,提高生存质量。     

重型对冲性颅脑损伤手术方法分析

目的探讨重型对冲性颅脑损伤的手术策略及方法。方法在该院选取36例重症对冲性颅脑损伤患者,随机分为2组各18例,观察组患者采用标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗,对照组患者采用常规骨瓣开颅术治疗,对两组术后疗效、颅内压及并发症进行比较。结果通过对两组患者的疗效观察,观察组经治疗后,良好（50.00%）,中残（27.78%）,重残（16.67%）,植物状态（5.56%）;无死亡患者,均明显优于对照组（P〈0.05）。观察组术后第3天颅内压（21.79±2.83）,第7天（17.52±2.24）,并发症发生率（22.22%）,均明显优于对照组（P〈0.05）。结论对于重型对冲性颅脑损伤的患者来说,手术时机及方法的选择非常重要,如果硬膜外血肿进展迅速,应尽早处理。     

标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑外伤的临床分析

目的：探究标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑外伤。方法选择收治的重型颅脑损伤患者40例,按照随机分配的原则分为观察组与对照组,各20例。其中标准外伤大骨瓣开颅减压术用于观察组,常规骨瓣开颅减压术用于对照组。术后对观察组与对照组患者的各项观察指标及预后进行比较分析。结果观察组患者的格拉斯哥（GCS）评分,颅内压（ICP）,脑水肿水平,中线移位水平均要优于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）,且术后观察组患者的并发症发生率要低于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者的治疗有效率要高于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑外伤疗效显著,值得在临床上进行推广应用。     

标准外伤大骨瓣开颅术救治重型颅脑损伤患者的疗效

目的:观察分析使用标准外伤大骨瓣开颅术救治重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法:选择重型颅脑损伤患者60例,随机分为观察组与对照组,观察组患者实施标准外伤大骨瓣开颅术进行救治,对照组患者实施常规骨瓣开颅术进行救治,对比观察两组患者临床疗效。结果:观察组患者恢复良好率明显高于对照组,病死率及并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:使用标准外伤大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤患者进行救治,能够有效提高临床治疗效果,减少并发症及死亡的发生。     

标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的有效性探究

目的：探讨标准外伤大骨瓣开颅减压术在临床救治重型颅脑损伤患者中的应用价值。方法将2008年6月-2013年6月我院收治的89例重型颅脑损伤患者按不同手术治疗方案随机分为对照组（42例,行常规骨瓣开颅减压术）和观察组（47例,行标准大骨瓣开颅减压术）,对两组患者预后效果、术后 GCS 评分及并发症情况进行综合比较。结果①观察组患者预后良好率（63.83%）高于对照组（35.71%）（P ﹤0.01）;②术后7d,观察组患者GCS 评分为（9.76±1.14）分,高于对照组的（7.54±1.07）分（P ﹤0.01）;③观察组术后并发症发生率（14.89%）明显低于对照组（35.71%）（P ﹤0.05）。结论采用标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤疗效确切,能够明显改善患者预后。     

扩大标准外伤大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤患者术后GOS评分及颅内压变化的影响

目的探讨扩大标准外伤大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤患者术后格拉斯哥预估评分(GOS)及颅内压变化的影响。方法回顾性分析2014年2月至2016年1月灵宝市第一人民医院收治的重型颅脑损伤患者70例,按照手术方案不同分为对照组和观察组,各35例。给予对照组常规开颅减压手术,给予观察组扩大标准外伤大骨瓣开颅术。比较两组术后GOS评分、颅内压变化及并发症发生情况。结果观察组术后GOS评分高于对照组,颅内压低于对照组,并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论扩大标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤患者,可提高患者GOS评分,有效降低患者颅内压及术后并发症发生率。     

标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤多中心前瞻性临床对照分析

目的：对比分析标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法：选择347例重型颅脑损伤患者,根据患者实际情况以及医疗条件等分为观察组（194例）与对照组（153例）,观察组使用标准外伤大骨瓣术治疗,对照组使用常规骨瓣开颅术治疗,观察两组患者术后并发症状况。术后进行1年随访,观察记录患者转归情况。结果：观察组在1年随访时间内好转71例,中疾83例,重症31例,死亡9例。对照组好转34例,中疾51例,重症36例,死亡32例。两组患者好转率、重症率以及死亡率对比差异均有统计学意义（P〈0.05）;观察组术后并发症共37例,对照组术后并发症共112例,两组患者术后并发症发生情况对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：运用标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤治疗效果以及术后并发症发生情况均优于常规骨瓣开颅术,临床中应不断加强对重型颅脑损伤的研究,改善治疗措施。     

不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察

目的探讨重型对冲性颅脑外伤不同手术方案治疗效果。方法研究对象为该院收治的80例重型对冲性颅脑外伤患者,采用数字表抽取法随机分组,就单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗（对照组）与双侧去骨瓣减压开颅术治疗（观察组）效果进行对比。结果观察组选取病例临床总有效率55%,显著高于对照组25%,差异有统计学意义（P〈0.01）。两组术后颅内压呈下降表现,但观察组下降幅度显著优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组切口疝8例,占20%;急性脑膨出4例,占10%,对照组分别为25例,占62.5%;22例,占55%,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论重型对冲性颅脑损伤采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗,可显著提高临床有效率,防范不良事件的发生,保障患者生存质量,具有非常积极的应用价值。     

标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响

目的:观察标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响。方法:将94例重型颅脑损伤患者按照治疗方式的不同,分成观察组和对照组,每组各47例。观察组患者接受标准外伤去大骨瓣开颅减压治疗,对照组患者接受经典骨瓣开颅术;随访6个月,评估Glasgow预后评分(GOS),比较两组患者预后及术后并发症。结果:观察组患者术后1、3、7d颅内压下降程度、术后预后疗效和术后不良反应发生例数均优于对照组(P<0.05)。结论:标准大骨瓣减压术对降低重症颅脑损伤患者颅内压及预后的效果优于经典骨瓣开颅术效果。     

标准外伤大骨瓣开颅减压术在严重对冲性颅脑损伤中的临床应用

目的：探讨标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗严重对冲性颅脑损伤的疗效及临床分析。方法：对36例严重对冲性颅脑损伤患者,采用标准外伤大骨瓣开颅减压术,并分析疗效。结果：本组患者存活28例,其中,恢复良好21例,中度残疾5例,重度残疾及植物生存2例,死亡8例。结论：标准外伤大骨瓣开颅减压术是治疗严重对冲性颅脑损伤的有效方法。     

标准外伤大骨瓣开颅术在重型颅脑损伤救治中的应用

目的分析重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅术治疗的临床疗效。方法 2014年1月至2017年6月,于我院收治的重型颅脑损伤患者中选取80例,以治疗方式为依据,分为两组,对照组行常规骨瓣开颅减压术,观察组行标准外伤大骨瓣开颅术,对比两组临床疗效。结果观察组良好患者所占比例高于对照组,死亡患者所占比例低于对照组,差异显著,P0.05。结论重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅术治疗的临床疗效显著,可推广。