人口健康信息化评价指标体系构建研究

目的:构建以人口健康信息化主管部门为评价主体,对人口健康信息化发展水平进行测度的综合评价指标体系。方法:分别应用德尔菲法、层次分析法、综合指数法、数理统计等方法确定评价指标内容、各项指标的权重及组合权重、构建综合评价模型以及检验评价指标体系的信度、效度和区分度。结果:建立人口健康信息化发展水平综合评价指标体系,包含信息资源建设,信息化基础设施建设,信息技术应用,信息化筹资,信息化人才和信息化政策、规划与标准等6个一级指标、16个二级指标和33个三级指标的三阶层次结构模型及指标权重;构建了综合评价模型,并对指标体系进行了信度、效度及区分度检验。结论:指标体系可以用于人口健康信息化发展水平的综合评价,对人口健康信息化建设具有一定的指导意义。     

健康促进的综合评价:一种主客观相结合的构建健康城市指数的方法

健康城市是建设"健康中国"的重要抓手,也是一种健康促进策略。评价是健康城市建设的前提条件,也是促进健康城市建设持续发展的重要手段。本研究在《全国健康城市评价指标体系(2018版)》的基础上,应用主客观结合的方法构建健康城市指数,以便为综合评价健康城市建设进展、促进健康城市建设持续发展提供支持。     

我国健康城市建设指标体系比较分析

本研究选取北京、上海、广州和杭州4个城市作为研究对象,通过查阅各城市的健康城市建设规划,对其所选取的指标体系进行归类、总结,并与WHO的指标体系进行比较。通过比较,得到健康城市指标体系建设的三十项共性指标;然而指标体系不应只包括结果指标,也应包括行动指标,同时建议将政策管理指标也纳入指标体系,对健康城市的建设进行监督指导,旨在为我国其他城市开展健康城市建设,尤其是指标体系的构建提供借鉴。     

卫生监督公众满意度评价指标体系实证研究

[目的]对卫生监督公众满意度评价指标体系进行实证研究,以检验该指标体系的科学性和适用性。[方法]选取浙江省杭州市、金华市和衢州市三地进行现场调查,用调查数据检验指标体系的信度与效度,并用综合评分法、TOPSIS法、综合指数法等三种综合评价方法对三地市的卫生监督公众满意度进行综合评价与排序。[结果]指标体系信度检验的Cronbach'sα系数为0.845,效度检验则采用因子分析方法提取了3个公因子,其累计贡献率达到84.017%。采用三种综合评价方法的浙江省三地市的卫生监督公众满意度评价结果一致。[结论]卫生监督公众满意度评价指标体系信、效度良好,能够用于浙江省卫生监督工作的公众满意度评价。     

基于AHP-TOPSIS法的珠三角城市健康生活医疗卫生服务评价

目的:对珠三角地区城市健康生活医疗卫生服务进行评价,分析区域内运行情况,为地方政府城市健康生活建设提供决策依据。方法:从人均角度构建健康生活医疗卫生服务评价指标体系,基于统计年鉴数据,采用AHP-TOPSIS法对珠三角各地级市进行评估。结果:珠三角地区城市健康生活医疗卫生服务水平呈现三个层次,医疗资源配置及医疗投入现状存在较大地区不平衡。惠州、肇庆和广州为第一层次,深圳、江门和东莞为第二层次,珠海、佛山和中山为第三层次。结论:政府应加大对第二、三层次城市的医疗经费投入力度,同时注意协调医疗资源与医疗经费投入比例,促进城市医疗卫生事业全面发展。     

应用德尔菲法建立贵阳市健康细胞建设评价指标体系

目的应用德尔菲法建立贵阳市健康细胞建设评价指标体系,为推进贵阳市健康城市建设提供依据。方法根据《全国健康城市评价指标体系(2018版)》建立健康细胞建设评价指标体系基本框架,组织从事健康城市建设工作或研究的专家,开展2轮德尔菲专家咨询,修订完善评价指标体系。结果 14名专家参加2轮咨询,平均年龄(48.00±6.09)岁,研究生学历7人;从事相关工作年限10年以上7人;中级及以上职称13人;疾病预防控制中心专家5人,爱国卫生运动委员会、卫生监督所、高校专家各3人。2轮咨询的专家应答率分别为84.38%和100.00%;专家权威系数为0.81±0.14;2轮咨询的专家意见协调系数均有统计学意义(P0.05),且第二轮咨询专家意见的协调系数普遍高于第一轮。结论 2轮德尔菲咨询专家的积极性和权威程度较高,意见总体趋于一致;修订的健康细胞建设评价指标体系基本适用于贵阳市健康城市建设。     

对我国城市健康养老评价指标体系的分析与思考

[目的]通过对《全球老年友好城市建设指南》(简称《指南》)和《“健康中国2030”规划纲要》(简称《纲要》)中的指标体系以及国内与城市健康养老评价指标体系相关的文献及资料进行分析、归纳和总结,为构建一套既符合国际标准又适应中国国情的城市健康养老评价指标体系提供借鉴。[方法]采用“老年友好城市、健康城市、康养城市、长寿之乡、指标”等作为关键词,基于中国知网、万方数据库,以及政府官网和国家卫生健康委员会网站等,搜索国内与城市健康养老评价指标相关的文献和资料。[结果]《指南》和《纲要》中的指标均涉及健康生活、健康服务和健康环境3个方面;同时,二者也存在一定的差异:《指南》侧重于从微观角度评价老年人群的住、行、环境、社会参与、尊重和包容、就业、信息交流和健康服务等8个方面;《纲要》则侧重于从宏观角度评价全体人群的健康水平、健康生活、健康服务与保障、健康环境和健康产业等5个方面。同时,通过对纳入的21篇文献的分析可知,我国有关老年友好城市评价指标体系构建的研究相对较少,尚未在全国范围内建立起一套系统完整的指标体系;现有的健康城市、康养城市和长寿之乡指标体系均基于我国国情构建,可以借鉴其中城市健康和养老方面的相关指标。[结论]未来在构建城市健康养老评价指标体系时,应以《指南》和《纲要》为指导,并结合我国既有的相关指标体系,该指标体系应该是科学全面的、既与国际接轨又符合中国国情需要的城市健康养老评价指标体系。     

健康村镇评价指标体系及其应用——以宜昌市高坝洲镇为例

目的以宜昌市高坝洲镇为例,运用评估指标体系,了解该地健康镇建设现状,发现存在的问题,总结主要做法及经验,推动宜昌市及全国其它地区健康镇建设实践工作。方法采用中国疾控中心农村改水技术指导中心组织起草的《健康镇评价指标体系》对高坝洲镇健康镇建设相关63项指标进行评估。结果 2017年宜昌市高坝洲镇健康镇建设评估总指数为72. 43。除12项指标未被评价外,余下32项达到目标值,19项未达目标值。其中,健康人群指数与综合权重的比值最低,为38. 80%,而规划与制度占比最高,为100. 00%。结论研究采用的健康镇评价指标体系有效评价了该镇健康镇的建设现状,为下一步健康乡镇建设提供建议。     

高水平健康城市建设实施评价指标体系构建及实证研究

目的 立足全方位、高水平的健康战略体系，全面构建卫生健康投入产出基本框架，为全民卫生健康领域建设高效、均衡的实施提供参考。方法 在对健康领域指标进行梳理的基础上，结合战略实施目标和发展路径，融合社会、经济、人口的时代性特征，全面构建卫生健康综合评价指标体系，并以厦门市为例进行实证评价与分析。结果 构建包括健康人力投入、资本投入、科技投入、系统投入、人群产出、环境产出、服务产出7个维度58项三级指标的卫生健康综合评价指标体系。从实证评价结果可以看出，构建的综合评价指标体系可以全面反映全民健康背景下卫生健康发展的全面性和效率性，为各地相关战略的实施提供依据。结论 确立的综合评价指标体系符合卫生健康战略发展内涵，可以为各地实施战略效果评估、促进战略高效实施提供参考。     

贵阳市健康城市建设评价指标体系构建及实证应用

目的探索建立健康城市建设评价指标体系,并对指标体系进行实证分析。方法通过文献研究构建指标体系的预选指标,运用德尔菲法对指标进行筛选和优化,采用等级和法确定指标权重,对贵阳市2015—2017年指标数据无量纲化处理后进行实证分析。结果经过2轮专家咨询,专家意见一致,构建了由健康环境、健康社会、健康服务、健康人群、健康文化5个一级指标,25个二级指标,54个三级指标构成的指标体系。实证分析显示,2015—2017年贵阳市城市健康总体评分呈逐年上升趋势。结论该指标体系具有较好的适用性、综合性和可靠性,评价指标内容契合贵阳市健康城市建设的基本理念。     

山东省“互联网+医疗健康”综合评估指数构建及其应用

目的  评估山东省“互联网+医疗健康”示范省建设发展的现状,分析各城市发展存在的薄弱环节,为提升其建设水平提供科学依据。 方法  依据《山东省人民政府办公厅关于印发山东省推进“互联网+医疗健康”示范省建设行动计划（2019―2020年）的通知》（鲁政办发[2019]19号,简称《行动计划》）和“结构-过程-结果”模型制定“互联网+医疗健康”评估指标体系,采用熵权-优劣解距离法（technique for order preference by similarity to an ideal solution,TOPSIS）和综合指数法对山东省16个城市的“互联网+医疗健康”建设现状进行评估和比较。 结果  山东省16个城市市直单位和医疗机构的“互联网+医疗健康”发展现状较好,而各城市间也存在差异。其中市直单位的综合评估指数平均水平为0.545,发展现状最好的城市为H市,其评估指数0.791,最低为I市,其评估指数为0.167;各城市医疗机构的综合评价指数平均水平为0.662,发展最好的城市为H市,其评估指数为0.977,最低为I市,其评估指数为0.123。 结论  “结构-过程-结果”模型结合熵权-TOPSIS法建立的“互联网+医疗健康”评估指数能够客观且全面地评价“互联网+医疗健康”发展状况,为山东省“互联网+医疗健康”示范省建设的以评促改提供科学依据。     

健康城市建设评价方法研究与实践

目的通过评价宜昌市健康城市建设状况,了解该市在健康城市建设方面的薄弱环节,理清影响城市健康的综合因素,为建设健康城市提供参考。方法按照全国爱国卫生运动办公室"健康城市建设评价体系"和评价方法,收集相关部门评价指标44项,计算健康城市总指数和5个维度的分指数。结果 2015—2016年宜昌市开展了健康城市建设评价指标分别是30项和31项,健康城市总指数分别为57.38和62.87。2016年按照5个维度分指数在相应综合权重占比依次为:健康服务(在相应综合权重占比89.89%、指数为18.50)、健康文化(在相应综合权重占比85.79%、指数为9.66)、健康环境(在相应综合权重占比76.47%、指数为16.12)、健康人群(在相应综合权重占比53.90%、指数7.53)、健康社会(在相应综合权重占比53.90%、指数为11.06)。从分指数看,5个维度分指数差别较大,极差值达到10.97。结论宜昌市在建设健康城市的策略和措施上进行了实践,取得了一定的成效,成为全国首批38个健康城市试点城市,评价中健康城市总指数和评价指标项次均优于去年同期水平,但各维度均有薄弱环节。应建立健康城市的监测和评价体系;建议围绕"健康中国2030规划纲要"增、减评价指标;加强对健康城市建设相关部门监测与评价的技术培训。     

美国(县)健康排名体系构建方法及对我国的启示

本文采用文献资料法,对美国健康排名和县健康排名指标体系的内容和方法进行总结和比较。美国健康排名和县健康排名是现行应用较广的人群健康评价指标体系,分别在州、县层面上对人群健康进行排名,其评估内容包括健康结局和健康决定因素两个方面,各指标的选取原则包括可靠性、可获得性、稳定性、可干预性等,指标权重分配综合考虑了文献综述、历史回顾、模型拟合以及利益相关方的参与度等方面。通过比较发现,美国健康排名和县健康排名的主要优势在于按人群特征和地理区域进行了细致划分。我国健康城市和健康村镇的评价更为复杂,特别是对健康村镇指标评价体系的研究较少,本文对美国健康州县的评价方法进行回顾评述,以期对我国健康城市和健康村镇评价体系的研究提供参考。     

健康城市建设与展望

  目的  综合评价辽宁省健康城市建设水平,为推进健康城市可持续发展,实现更高水平的全民健康提供科学依据。  方法  依据《“健康中国2030”规划纲要》等文件和相关研究构建了包括健康环境、健康社会、健康服务、健康人群、健康产业5个一级指标及其17个二级指标的健康城市评价指标体系,采用熵权法确定指标权重,并应用TOPSIS模型对辽宁省14个市2019年的建设水平进行评价。  结果  辽宁省14个市在健康城市建设中各具优势与短板,按综合评价值沈阳市（0.5850）处于第一梯度,本溪市（0.5167）、抚顺市（0.4852）、大连市（0.4825）、丹东市（0.4562）处于第二梯度,辽阳市（0.3704）、盘锦市（0.3191）、阜新市（0.3084）、营口市（0.3067）、鞍山市（0.2993）、铁岭市（0.2788）、朝阳市（0.2767）、葫芦岛市（0.2697）和锦州市（0.2487）处于第三梯度。  结论  辽宁省健康城市发展态势整体良好,但各市及各领域不均衡不充分的问题较为突出,应强化顶层设计与规划引领,完善非线性动态投资机制,培育相关社会组织与志愿团队,并通过高科技控制系统实现研判、监督与保障机制的一体化衔接。     

我国健康城市建设面临的机遇实施对策分析

该文从政策环境支持推动健康城市建设工作的开展、创建卫生城市为健康城市奠定了坚实的基础、健康城市与健康中国重点关注任务的高度契合3个方面分析了我国健康城市发展面临的机遇,重点论述健康城市建设实施路径中政府主导、部门合作、社会参与、规划设计和评价等关键环节及当前存在的主要问题,并针对性地提出强化政府主导、部门合作、全社会参与的工作机制,制定完善健康城市评价指标体系,开展科学有效的健康传播,以典型促进全面发展等建议,以期为全面推进健康城市建设提供借鉴。     

浅谈构建部队官兵健康教育评价指标体系构建

部队和官兵的健康教育质量,会直接影响部队的全面建设以及部队战斗力的生成。部队官兵健康教育有利于提高部队官兵的健康素养,增强部队官兵的健康意识,促进部队官兵的全面建设与发展,提升部队整体的健康水平和战斗力。因此,构建适合我军的健康教育评价指标体系是非常必要的。本文主要从如何构建健康教育评价指标体系、健康教育评价指标权重系数的确定以及有关健康教育评价指标体系的相关研究三方面对其进行了描述。     

城市社区卫生服务综合改革实践

通过对区域社区卫生服务综合改革进行回顾,提出了坚持政府主导,提供财政保障;加强区域卫生资源规划及社区卫生服务平台建设;建立合理的考核评价指标体系;加强人才建设等对策,对于构建新型城市卫生服务体系有借鉴意义。     

基于德尔菲法和层次分析法构建区域间居民健康素养综合评价指标体系的研究

目的 构建适合区域间可评价的居民健康素养指标体系，为各地区居民健康素养综合评价提供科学参考。方法 通过文献研究、政策评阅、小组讨论及半结构式访谈，初步建立居民健康素养综合评价指标体系的框架和指标池。选择15名公共卫生专家，运用德尔菲法进行两轮专家咨询确定各指标内容，第3轮应用层次分析法确定指标体系相应权重，最终构建出区域间居民健康素养综合评价指标体系。结果 经过3轮专家咨询，构建出一级指标5项，二级指标14项。一级指标按权重大小依次为政策倡导(0.2751)、法律保证(0.2635)、经济水平(0.1858)、社会支持(0.1680)、监测技术(0.1076);二级指标中权重前3位分别为健康促进相关条例(0.1683)、本地区健康细胞工程建设普及率及成效(0.1260)、城市医疗卫生总支出占(GDP)的百分比(0.1147)。层次分析判断矩阵的一致性比率均小于0.1000,结果可信度较高。结论 本研究运用德尔菲法和层次分析法构建了适用于区域间比较的居民健康素养综合评价指标体系，结果显示具有较高的科学性及可操作性，为下一步应用及推广奠定基础。     

健康城市的现代理念

  目的  全面比较健康城市与国家卫生城市的差异,更好地推进健康城市建设。  方法  采用系统综述方法,检索PubMed、中国知网等8个电子数据库和国内外相关机构网站中比较健康城市与国家卫生城市的文献。共检索542篇,通过文献筛选,最后纳入4篇文献进行分析。  结果  健康城市与国家卫生城市在最终目的和部分评价指标上是相同的;在背景、评价方法和指标体系等6个方面存在差异。卫生城市主要涉及公共卫生领域,用统一的指标体系进行评价,有考核和命名程序;健康城市几乎涉及所有健康相关的领域,注重自我评价,无考核与命名程序。  结论  为更好地促进健康城市建设活动,除应获得政府支持和加强全社会的参与,对于从业人员的相关健康教育也非常重要。     

基于模糊综合评价法的健康促进学校建设能力评价

目的对健康促进学校建设能力进行评价。方法依据健康促进学校指标体系对某申报学校进行评分,应用模糊综合评价法对专家评分进行数据处理,建立数学矩阵,完成综合评价。结果评价对象在健康政策、健康环境、健康行动、健康服务4个方面的得分分别为83.62、94.35、87. 54和92.07分,综合得分为89.42分。该校健康促进学校建设能力综合评价为"良好"。结论该学校健康促进建设综合能力较高,但是健康政策和健康行动方面尚有不足,建议加强制度建设,以保障健康促进学校建设工作的可持续性,强化需求评估和效果评价措施,培育学校健康促进建设的特色。