三种材料修复牙体楔状缺损的临床比较研究

目的比较Dyract复合体,玻璃离子水门汀,光固化复合树脂三种材料修复楔状缺损的效果,为临床选出一种最佳的修复材料。方法对127例180颗楔状缺损的患牙随机分成3组。各修复60颗。结果经18个月的追踪观察,Dyract组成功率为83.3%;玻璃离子组成功率为53.3%;复合树脂成功率为73.3%。结论 Dyract复合体粘接性强;对牙髓刺激小,其疗效优于玻璃离子和复合树脂,是修复楔状缺损较为理想的材料。     

不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果对照观察与评估

目的对不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果进行对照观察和评估。方法 80例(80颗)牙体楔状缺损患者,按照数字抽签法分成实验组和对照组,每组40例(40颗)。实验组患者采取3M-Vitremer TM光固化玻璃离子水门汀充填修复,对照组患者采取Dyract AP复合体充填修复,治疗结束后,对比分析两种修复材料的治疗效果。结果经随访发现,两组患者修复6个月后的修复成功率比较差异无统计学意义(P>0.05);修复12、18个月后,实验组患者的修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论牙体楔状缺损应用3M-Vitremer TM光固化玻璃离子水门汀充填修复的效果优于Dyract AP复合体充填修复,且其能有效确保患者的远期成功率,值得推广应用于临床中。     

两种材料修复楔状缺损的疗效观察

目的：用Dyract复合体和玻璃离子粘固剂修复楔状缺损的治疗效果进行观察和比较。方法：对114例患者共402颗楔状缺损，每一患者一侧采用Dyract复合体直接充填修复，另一侧采用玻璃离子粘固剂作为对照。随访2年。结果：采用Dyract复合体修复204颗，成功198颗，成功率为97．06％，玻璃离子粘固剂修复198颗，成功188颗，成功率为94．95％。结论：Dyract复合体因具有良好的机械及生物性能，色泽逼真，直接充填楔状缺损远期效果优于玻璃离子粘固剂（Fuji Ⅱ）。是一种较理想的楔状缺损修复材料。     

3种方法修复楔状缺损的临床疗效观察

目的分析、观察3种不同方法修复楔状缺损患牙的临床疗效。方法将200例患者,547颗患牙,按随机化原则分成Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ3组,分别用增强型玻璃离子水门汀,光固化复合树脂和玻璃离子水门汀光固化夹层技术进行充填修复,全部病例随访2年,观察疗效。结果Ⅰ组成功率82.68%,Ⅱ组成功率86.89%,Ⅲ组成功率94.05%。结论夹层技术修复楔状缺损患牙的临床效果最好,值得临床推广。     

3种充填材料修复牙体楔状缺损的临床疗效评价

目的探讨应用3种不同的充填修复材料:玻璃离子水门汀、流动树脂及光固化复合树脂修复牙体楔状缺损的临床疗效。方法对大连市第二人民医院口腔科2011年1月~2012年10月收治的330例牙体楔状缺损患者分别应用流动树脂、玻璃离子水门汀及光固化复合树脂进行修复治疗,2年后观察治疗效果。结果玻璃离子充填组治疗成功率为70.9%,流动树脂组成功率为82.7%,光固化复合树脂组成功率为88.2%,3种充填材料修复楔状缺损成功率比较,差异有统计学意义。玻璃离子组和流动树脂组成功率比较,差异有统计学意义。流动树脂组和光固化复合树脂组成功率比较,差异无统计学意义。结论流动树脂和光固化复合树脂是理想的修复楔状缺损的材料。     

不同充填材料修复楔状缺损的临床效果比较

目的探讨不同充填材料修复楔状缺损的临床效果。方法将本院120例楔状缺损患者随机分为试验组及对照组,对照组采用光固化复合树脂充填,试验组采用玻璃离子水门汀和光固化复合树脂充填。结果1年后复查显示,试验组成功牙数为57颗（95.0%）,失败3例（5.0%）;对照组成功牙数为50颗（83.3%）,失败10例（17.7%）;成功率两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合修复牙体楔状缺损疗效满意,边缘着色率低,对牙髓、牙周均无刺激,操作简便,易于推广。     

Dyract材料修复楔状缺损疗效观察

目的 观察Dyract复合体修复楔状缺损的近期疗效.方法 用Dyract材料修复楔状缺损,对98例256个牙修复后经6个月～1年临床观察评定其疗效.结果 成功率为97%.结论 Dyract复合体是治疗楔状缺损的一种较为理想的充填材料.     

光固化复合体在牙楔状缺损修复中的临床研究

目的探讨光固化复合体Dyract在牙楔状缺损修复中的疗效。方法将120例楔状缺损患者(284颗患牙)随机分为Dyract组(153颗)和对照组(131颗),对照组患者采用光固化复合树脂充填,Dyract组患者采用Dyract复合体充填。经6～12个月复查。临床根据修复体、形态、临床症状等以判断疗效。结果治疗12个月后Dyract组有效率92.35%,对照组78.65%,Dyract组12例无效中修复体脱落8颗,折断3颗,继发牙髓炎2颗;对照组28例无效中脱落15颗,折断8颗,继发牙髓炎3颗,色泽改变2颗。两者临床疗效差异有统计学意义(P<0.05)。USPHS评估系统分析则发现2组边缘密合度、边缘着色、修复体脱落方面均有明显差别(P<0.05)。结论采用光固化复合体修复楔状缺损较光固化复合树脂更理想,简便,容易操作,美观逼真,不变色,是修复楔状缺损的理想材料。     

三种不同光固化材料修复楔状缺损的疗效比较

目的比较三种不同光固化材料修复楔状缺损的临床疗效。方法选择牙齿楔状缺损患者60例（患牙共计132颗）为研究对象,按照修复材料的不同,采用数字表法随机将患牙分为A、B、c三组,A组使用光固化复合树脂修复缺损,B组使用FX-11玻璃离子修复缺损,c组使用FX．11玻璃离子水门汀＋光固化复合树脂修复缺损,分析并比较三组患牙治疗疗效。结果A组、B组、C组修复成功率分别为81．4％、88．6％、95．6％,A组、B组成功率差异无统计学意义,c组成功率高于A组、B组,差异有统计学意义（X^2=4．86、3．92,均P〈0．05）。结论使用FX一11玻璃离子水门汀＋光固化复合树脂填充的方式修复楔状缺损临床效果理想,值得在临床中进行推广和使用。     

LuxaFlow流动树脂充填楔状缺损的临床疗效观察

目的评价LuxaFlow流动树脂修复楔状缺损患者的临床应用效果。方法收集2012年4月～2013年5月在本院口腔门诊就诊的168例楔状缺损患者的285颗患牙,分为三组,A组（使用FX-Ⅱ玻璃离子水门汀95例）,B组（使用可乐丽菲露树脂95例）,C组（使用LuxaFlow流动树脂95例）,1年后随访,观察其临床疗效。结果三组的成功率分别为83．15％,84．61％,93．55％,LuxaFlow流动树脂组修复楔状缺损的成功率高于可乐丽菲露组和玻璃离子组,且差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论LuxaFlow流动树脂修复牙体楔状缺损临床效果好,修复成功率高,值得临床进一步推广使用。     

三种方法修复牙齿楔状缺损的临床疗效观察

目的探讨较理想的修复牙齿楔状缺损的材料和方法。方法82例286颗中、深度楔状缺损牙随机分成A、B、C3组,分别用光固化复合树脂、FX-II型玻璃离子、FX-II型玻璃离子水门汀加光固化复合树脂夹层设术修复楔状缺损,随访2年后疗效。结果A组成功率为83.3%,B组成功率为93.5%,C组成功率为95.9%。A与B组、A与C组,P〈0.05,B与C组,P〉0.05。结论在中、深度楔状缺损治疗中,玻璃离子,光固化玻璃离子夹层技术均优于光固化复合树脂治疗方法。     

3种充填材料修复楔状缺损的临床疗效分析

目的比较修复楔状缺损的3种充填材料的稳定性。方法楔状缺损患者162例450颗牙,分别用光固化复合树脂、玻璃离子粘固粉、玻璃离子水门汀Ⅰ型进行修复,随访观察1年,比较3种充填材料在修复楔状缺损方面的临床效果。结果光固化复合树脂修复材料成功的稳定性很好,1年后成功率95.33%,而与两种玻璃离子有显著性差异(P<0.05)。结论 3种修复材料均是修复楔状缺损理想的方法,但光固化复合树脂是临床上的首选材料。     

两种方法修复牙楔状缺损的疗效比较

目的：探讨玻璃离子水门汀及光固化复合树脂修复牙楔状缺损临床效果。方法选取本院2012年1月-2013年12月92例牙楔状缺损患者,130颗患牙,分为研究组与对照组,研究组患者应用玻璃离子水门汀修复,对照组则予以光固化复合树脂修复牙楔状缺损,对比分析两组患者治疗效果。结果经治疗后1年随访,两组患者修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）;对照组患者牙髓活力改变明显优于研究组,研究组牙齿表面磨损优于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃离子水门汀和光固化复合树脂对牙楔状缺损修复时均具有较为明显效果,而且应按照患者牙齿实际情况及患者要求应用合适的治疗方法。     

流体树脂修复楔状缺损的临床疗效观察

目的研究流体树脂修复楔状缺损的临床疗效。方法选择28例患者35对共70颗患牙,采用自身对照设计方法,分别应用流体树脂和玻璃离子进行充填修复,1年后比较二者的临床疗效。结果 1年成功率流体树脂组为88%,对照组为70%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论流体树脂在修复楔状缺损时优于玻璃离子,具有良好临床效果,是一种较理想的充填材料。     

楔状缺损修复治疗的远期临床疗效及其影响因素分析

目的 对楔状缺损修复治疗的远期临床疗效及其影响因素进行分析和研究.方法 选择100例患者共498颗楔状缺损牙齿采用玻璃离子水门汀和光固化复合体进行修复,对患者牙齿完成修复工作后,采用USPHS评价系统分别于1年、2年和4年后评价患者牙齿的修复效果.结果 患者修复2年后成功率为89.5％,修复4年后成功率仅为27.5％,患者修复2年后和修复4年后有2.0％以及6.5％的患者在原来修复体下方再度出现楔状缺损.结论 影响楔状缺损修复治疗效果有多种因素,主要为修复材料物理性能及患牙所承受的咬合力.     

三种玻璃离子修复楔状缺损疗效对比

目的:比较国产传统型玻璃离子、进口传统型玻璃离子、树脂改型玻璃离子修复楔状缺损的疗效。方法:将105例321颗楔状缺损牙随机分为A、B、C3组,A组使用国产传统型玻璃离子修复,B组使用进口传统型玻璃离子修复,C组使用树脂改型玻璃离子修复,随访2年后观察疗效并记录。结果:A组有30颗牙修复失败,修复成功率72.0%;B组有16颗牙修复失败,修复成功率85.0%;C组有11颗牙失败,修复成功率89.7%。结论:3种材料各有优缺点,提示应根据临床情况恰当选用。     

两种方法修复牙楔状缺损的疗效比较

目的对比玻璃离子水门汀及光固化复合树脂修复牙楔状缺损的临床效果。方法回顾分析70例患者的临床资料。结果给予两组患者为期1年的随访,随访结果显示,玻璃离子水门汀组修复成功率为66.7%,光固化复合树脂组修复成功率为68.2%,两组修复成功率对比无明显差异,不具有统计学意义（P〉0.05）;玻璃离子水门汀组患者牙髓活力改变明显优于光固化复合树脂组,而光固化复合树脂组在牙齿表面磨损方面优于玻璃离子水门汀组,两组对比差异明显,具有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃离子水门汀和光固化复合树脂在牙楔状缺损修复方面可取的显著的效果,临床应用中要根据患者牙齿情况及患者要求选择适宜的治疗方法。     

不同材料修复牙楔状缺损的疗效分析

目的比较不同材料料修复牙楔状缺损的疗效。方法对我科门诊的150例楔状缺损患者分别采用玻璃离子材料、光固化树脂材料和光固化复合体材料进行修复,并分别于1年后和2年后进行复查,比较三者的疗效差异。结果 1年后光固化树脂组和玻璃离子组之间没有显著性差异(P>0.05);光固化复合体组的成功率与前两组相比均有显著性差异(P<0.05)。2年后结果显示,光固化树脂组的成功率高于玻璃离子组(P<0.05);光固化复合体组的成功率高于前二者(P<0.05)。结论光固化复合体的修复成功率明显优于玻璃离子材料和光固化树脂,是较为理想的楔状缺损修复材料。     

玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合修复楔状缺损的应用体会

目的 :修复牙体楔状缺损。方法 :采用玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合修复的方法。先用玻璃离子水门汀覆盖窝洞基底面 ,再用光固化复合树脂恢复牙体的外形。结果 :经 1a～ 2a的疗效观察 ,成功率达 95 %。结论 :牙体楔状缺损采用玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合修复获得较好的治疗效果 ,具有较高的临床推广价值。     

玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的临床研究

目的:观察利用玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的临床疗效。方法:将242个楔状缺损患牙随机分为实验组和对照组,分别采用玻璃离子结合光固化复合树脂夹层技术和单纯光固化复合树脂填充,一年后随访,观察疗效。结果:实验组成功率85.95%,对照组成功率74.38%,两组存在显著差异(P<0.05)。结论:玻璃离子水门汀夹层技术修复楔状缺损的临床疗效明显优于传统的光固化复合树脂修复。