阵发性室上性心动过速患者应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的有效性和安全性

目的：对阵发性室上性心动过速患者分别采用胺碘酮和普罗帕酮治疗的有效性与安全性进行分析。方法选择86例阵发性室上性心动过速,按照数字对照表法将患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组,各43例。胺碘酮组给予胺碘酮静脉注射治疗,普罗帕酮组给予普罗帕酮静脉注射治疗。比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床效果、转复时间、治疗前后患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的变化情况及不良反应发生率。结果胺碘酮组患者用药后的转复有效率（93.02%）略高于普罗帕酮组患者用药后的转复有效率的（90.70%）,但其差异无统计学意义;而普罗帕酮组患者的转复时间（13.38±4.48）min明显短于胺碘酮组的（25.62±7.33）min,差异具有统计学意义（P<0.05）。患者经治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前,差异具有统计学意义（P<0.05）。但患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化、不良反应发生率比较,差异无统计学意义。结论胺碘酮和普罗帕酮用于治疗阵发性室上性心动过速患者的效果明显,安全性高,但普罗帕酮的转复时间快于胺碘酮,因此治疗中应根据患者的身体情况选择合适的药物进行治疗。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速临床观察

目的分析胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将76例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组各38例,对照组以胺碘酮治疗,观察组以普罗帕酮治疗,比较两组疗效。结果观察组治疗总有效率97.4%与对照组的92.1%无统计学差异(P0.05)。观察组复律时间15.3±2.7)min明显少于对照组的(25.4±3.8)min,不良反应发生率对照组5.3%明显低于观察组的26.3%(P0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,但普罗帕酮的复律时间更短,而胺碘酮的不良反应更少,两种药物各有优势。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床观察

目的探讨胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效,为临床治疗提供参考资料。方法选择该院收治的130例阵发性室上性心动过速患者作为观察对象,随机分为观察组和治疗组,观察组68例予胺碘酮治疗;对照组62例予普罗帕酮治疗,比较两组的复律时间、转复有效率及不良反应。结果治疗后两组受试者的转复率、不良反应方面差异无统计学意义（P〉0．05）,但观察组在转复时间上明显长于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P〉O．05）。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效。     

胺碘酮与普罗帕酮对于心房颤动转复与维持窦性心律的临床观察

目的 观察应用胺碘酮与普罗帕酮对阵发性快速心房颤动的治疗效果.方法 选择144例阵发性快速心房颤动患者按就诊先后顺序随机分为2组,胺碘酮组(n=74)给予胺碘酮注射液负荷量150 mg静脉注射,10 min注射完毕,观察10 min未恢复窦性心律或心率大于100次/min,以胺碘酮0.5～1 mg/min维持静脉输注,24 h最大累积剂量为1 200 mg.复律成功后给予胺碘酮片口服维持窦性心律.普罗帕酮组(n=70)给予普罗帕酮注射液70 mg静脉注射,5～10 min注射完毕,观察10 min未恢复窦性心律或心率大于100次/min,重复静脉注射70 mg, 最大累积量为210 mg,复律成功后给予普罗帕酮片口服维持窦性心律.观察2组疗效及多普勒超声心动图指标的变化.结果 胺碘酮组复律疗效及维持窦性心律疗效均优于普罗帕酮组(P＜0.05) , 治疗1、3、6、12个月后胺碘酮组左心房直径渐缩小,E峰流速、A峰流速及E/A比值逐渐提高,使E/A倒置得到恢复.结论 胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速心房颤动均有较高的转复率, 胺碘酮复律后窦性心律维持率高于普罗帕酮, 胺碘酮对逆转心房心肌重构安全有效.     

普罗帕酮与西地兰转复阵发性室上性心动过速48例疗效比较

目的:比较静脉注射普罗帕酮与西地兰转复阵发性室上性心动过速的疗效。方法:将48例阵发性室上性心动过速患者随机分成普罗帕酮组和西地兰组,分别静脉注射普罗帕酮70～175mg或西地兰0.4～1.0mg,观察室上性心动过速的转复情况。结果:普罗帕酮组23例,转复成功20例(86.9%);西地兰组25例,转复成功13例(52%),两组比较差异显著(P<0.01)。30min转复成功率,普罗帕酮组60.9%;西地兰组24%,两组比较差异显著(P<0.01)。转复成功时间,普罗帕酮组45.6±31.7min;西地兰组76.5±43.5min;两组比较差异显著(P<0.01)。结论:在转复阵发性室上性心动过速中普罗帕酮组的成功率高于西地兰组。     

急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤疗效分析

目的对比急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效与安全性。方法80例阵发性心房颤动患者随机分为A、B两组。A组选用胺碘酮,首剂150 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效24 h内重复2次,总量不超过450 mg。B组选用普罗帕酮,首剂70 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效20 min后重复,总量不超过210 mg。观察指标：阵发性房颤在24 h内是否转为窦性心律及用药后的不良反应。疗效判定：阵发性房颤在24 h内转为窦性心律为有效。结果A组总有效率82.5%,B组总有效率75%,两者对比差异无统计学意义（P〉0.05）。不良反应发生率A组10.0%,B组27.5%,两者对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮与普罗帕酮均可用于急诊转复阵发性房颤,疗效基本相同,但胺碘酮较普罗帕酮相对安全。     

静脉注射普罗帕酮和胺碘酮转复阵发性房颤的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮治疗阵发性房颤的效果。方法:79例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=38)、普罗帕酮组(n=41),分别静脉推注胺碘酮150~600mg、普罗帕酮70~210mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果:普罗帕酮组转复成功29例(70.73%);胺碘酮组转复成功28例(73.68%);转复成功率胺碘酮组略高于普罗帕酮组差异无统计学意义(P>0.05)。转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组P<0.05为差异有统计学意义。结论:胺碘酮和普罗帕酮转复新近发生的房颤效果相似,均有较高的转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

静脉注射普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速

目的：观察普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性。方法：病人经心电图或24小时动态心电图（DCG）证实为阵发性室上性心动过速。64例均采用静脉注射普罗帕酮转复。结果：普罗帕酮对64例阵发性室上性心动过速转复全部有效。结论：普罗帕酮静脉注射治疗阵发性室上性心动过速疗效好。     

盐酸胺碘酮对阵发性心房颤动的早期复律疗效观察

目的评价胺碘酮转复阵发性心房颤动的临床疗效.方法 125例阵发性心房颤动患者随机分成盐酸胺碘酮治疗组（78例）和盐酸普罗帕酮对照组（47例）,实验组以150mg盐酸胺碘酮10min内静推,30min未转复,再以150mg10min内静推,如未转复再以1mg/min静滴6h,后改为0.5mg/min静滴至48h,继而改为口服,0.2mg/次,3次/d;对照组以150mg盐酸普罗帕酮10min内静推,如20min未转复,再以35mg或70mg于10min内静推,次日起改为口服盐酸普罗帕酮片,200mg/次,3次/d.观察1周内房颤转复有效率和不良反应.结果实验组转复率92.5%（62/67）,对照组转复率79.3%（46/58）,两组比较P〈0.05,差异有统计学意义.结论盐酸胺碘酮可有效对阵发性心房颤动进行复律,疗效优于盐酸普罗帕酮.     

普罗帕酮和食管心房调搏治疗室上性心动过速疗效比较

目的比较普罗帕酮与食管心房调搏在治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）中的临床疗效。方法对有室上性心动过速病史的,经心电图诊断为阵发性室上性心动过速患者89例随机分成二组：（1）食管心房调搏46例,刺激方式均用S1S1非程控刺激法超速抑制及S1S2程控刺激法期前刺激终止PSVT;（2）普罗帕酮组43例用盐酸普罗帕酮注射液70-210mg／次;均观察并记录心电图、血压情况,了解对患者血压、心率等的影响。结果食管心房调搏终止PSVT有效率为89．1％,普罗帕酮组终止PSVT有效率为87．6％,两组问比较无显著性差异（P〉0．05）。结论食管心房调搏治疗PSVT患者安全、可靠、简便,不良反应少,具有临床应用价值。     

不同药物治疗阵发性室上性心动过速的对比观察及护理

目的 对比观察普罗帕酮、胺碘酮、倍他乐克治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效和安全性并提出护理措施.方法 将112例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组、胺碘酮组、倍他乐克组.对比3组患者的转复率、转复时间和不良反应发生率.结果普罗帕酮组转复率较胺碘酮组高(P<0.05);普罗帕酮组与倍他乐克组转复时间少于胺碘酮组...     

普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:总结评价普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性。方法:40例阵发性室上性心动过速患者,在心电监护下,给予普罗帕酮70mg静脉注射,10min内注射完成;首剂未能转律者,再每10min静脉注射普罗帕酮35mg,最大累积用量不超过175mg。复律后给予口服普罗帕酮150~200mg,每日3次维持治疗。观察开始给药后的转复率及不良反应的发生情况。结果:31例(31/40,77.5%)首剂即转窦性心律,6例追加剂量后转为窦性心律,总有效率92.5%(37/40)。继续予口服普罗帕酮治疗半年以上,未见严重不良反应,未见复发者。结论:普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速,疗效显著且不良反应轻微。     

无血管活性药物支持下静脉快速推注胺碘酮对急性心肌梗死兔模型血流动力学的影响

目的观察无血管活性药物支持下单独静脉快速推注胺碘酮对急性心肌梗死后兔模型血流动力学的影响。方法健康新西兰大白兔24只,随机分为4组,每组各6只。SG组：假手术后予静推5％葡萄糖液;SA组：假手术后予5mg／kg胺碘酮静脉快速推注：AG组：发生急性心肌梗死后静推5％葡萄糖液;AA组：发生急性心肌梗死后予5mg／kg胺碘酮静脉快速推注。记录推注药液后30min各组的心率（HR）、平均动脉压（MAP）、左心室收缩压（LVSP）、左心室舒张末压（LVEDP）、左心室内压最大上升速率（＋dp／dtmax）、左心室内压最大下降速率（-dp／dtmax）。结果与SG组比较,SA组兔子在推注胺碘酮后即刻出现MAP下降、伴随LVSP、HR、-dp,dtmax、＋dp/dtmax下降,LVEDP升高,以推注后即刻至2min最为显著,差异均有统计学意义（P＜0．05）;AA组在2min时与AG组比较,MAP快速下降（36±4）％,HR减慢（14±1）％,LVSP下降（37±5）％,＋dp／dtmax下降（49±4）％,-dp／dtmax下降（31±4）％,LVEDP升高（22±4）％,差异均有统计学意义（P＜0．05）;AA组MAP（2～10min）、＋dp／dtmax（4～30min）、LVEDP（6～20min）与SA组比较,差异均有统计学意义（P＜0．05）。结论无血管活性药物支持下,单独静脉快速推注胺碘酮后即刻出现显著的心血管负性抑制,以心肌收缩功能抑制为主;这种心肌收缩功能抑制在急性心肌梗死情况下更为显著。     

心律平与三磷酸腺苷治疗小儿室上性阵发性心动过速82例对比观察

目的:探讨心律平(Propafenone)与三磷酸腺苷(ATP)治疗小儿室上性阵发性心动过速(PSVT)的疗效和不良反应。方法:将室上性阵发性心动过速(室上速)82例患儿分为心率平治疗组(38例)和三磷酸腺苷治疗组(44例),分别应用静脉注射心律平和三磷酸腺苷观察疗效和不良反应。结果:三磷酸腺苷对室上性心动过速的有效率为93.2%,心律平对室上性心动过速的有效率为78.9%,三磷酸腺苷组有效率明显高于心律平组(P<0.05);三磷酸腺苷对室上性心动过速的复律时间为21.2±7.8s,心率平对室上性心动过速的复律时间为18.4±7.5min,三磷酸腺苷组复律时间明显短于心率平组(P<0.05)。结论:心律平与三磷酸腺苷治疗小儿室上性阵发性心动过速均有效,但三磷酸腺苷有效率及复律时间明显优于心率平,不良反应虽大于心率平,但持续时间短且可自行缓解,应作为儿科首选。     

中国人群使用心律平与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的Meta分析

目的探讨中国人群使用心律平与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性。方法采用RevMan5.1.4版本软件中的Meta分析,对2011年8月以前有关中国人群使用心律平与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性的文献进行综合分析。结果检索并纳入文献8篇,患者561例。心律平与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的有效率及不良反应发生率的合并优势比(95%可信区间)分别为0.84(0.40～1.78,P=0.65)与1.17(0.76～1.79,P=0.48)。结论基于目前的研究发现,中国人群使用心律平与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的有效率及不良反应发生率差异均无统计学意义,临床上可根据患者病情酌情使用。     

维拉帕米心律平治疗阵发性室上速对比分析

目的对比维拉帕米和心律平对阵发性室上性心动过速（PSVT）的治疗效果及各自的不良反应。方法对我院急诊的68例阵发性室上性心动过速病例随机分成维拉帕米和心律平治疗组,心律平组给予心律平35mg～140mg静注,维拉帕米组给予异搏定5mg～10mg静注。结果心律平和维拉帕米对阵发性室上性的治疗效果差异无统计学意义（P〉0.05）,不良作用维拉帕米较心律平高。结论 PSVT应首选心律平,维拉帕米可作为一线药物,须注意其副作用。     

普罗帕酮、胺碘酮治疗与预防阵发性房颤的比较

目的对比观察普罗帕酮、胺碘酮治疗和预防阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法对80例阵发性心房颤动患者随机应用普罗帕酮（32例）、胺碘酮（28例）和安慰剂（20例）治疗及预防复发,治疗不少于3个月。结果三组服药后48h内转复率分别为72．7％、42．1％、23．1％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组和安慰剂组（P〈0．05和P〈0．01）;随访（21．6±8．0）个月,总有效率分别为62．5％、71．4％、15．0％,两药物治疗组疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,均明显优于安慰剂组（P〈0．01）;在随访期限〉12个月的病例中,胺碘酮组有效率显著高于普罗帕酮组（P〈0．05）,表明胺碘酮预防阵发性心房颤动复发的远期疗效优于普罗帕酮。普罗帕酮组和胺碘酮组的不良反应发生率分别为18．8％和17．9％,对比差异无统计学意义（P〉0．05）,均未见严重毒副反应及致心律失常作用。结论两药对治疗和预防PFA复发性均有较好疗效,且相对安全,胺碘酮的短期复律疗效低于普罗帕酮,但预防PAF复发的远期疗效优于普罗帕酮。