经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的临床效果比较

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切（PKRP）与电切术（TURP）的临床效果,探讨PKRP的临床价值。方法2005年1月～2009年12月收治BPH患者160例随机分为观察组和对照组各80例,观察组实施PKRP,对照组实施TURP。结果两组术前生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分无差异（P〉0．05）,手术后均较术前明显改善,两组术后比较无显著性差异（P〉0．05）;观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间短于对照组（P〈0．05）;观察组手术并发症也低于对照组（P〈0．05）。结论PKRP适应证更广、更安全,尤其适合体弱、合并其他疾病的高危BPH患者,随着设备的更新换代,PKRP极有可能取代TURP而成为腔内治疗BPH主要手术方式。     

大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较

目的对比分析大体积良性前列腺增生（BPH）患者采用经尿道双极等离子剜除术（PKEP）与经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）的治疗效果。方法将48例大体积BPH患者作为研究对象,随机分为两组,观察组采用PKEP治疗,对照组采用PKRP治疗。结果观察组在膀胱冲洗水量与时间、导尿管留置时间、膀胱痉挛发生率及手术并发症方面明显优于对照组（P〈0.01）;两组术后残留尿量、生活质量评分、国际前列腺症状评分及最大尿流率等方面比较无显著性差异（P〉0.05）。结论大体积BPH采用PKEP治疗与PKRP治疗可以取得相似的效果,但前者更具出血少、术后恢复快、术后并发症少等优势。     

2种术式治疗前列腺增生的近期疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子汽化切除术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）的近期疗效。方法以2008年3-11月南昌大学第二附属医院泌尿外科收治的BPH患者73例作为对照组,行TURP治疗;以2008年12月-2009年6月同科室收治的BPH患者61例作为治疗组,行PKRP治疗;观察2组患者的手术时间、术中出血量、术前和术后15d的国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）及术后并发症的情况。结果治疗组平均手术时间稍长于对照组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗组术中出血量、术后并发症发生率均明显低于对照组（P〈0.05或P〈0.01）;2组术后15dIPSS、RUV、Qmax、QOL值与术前比较差异均有统计学意义（均P〈0.01）,但治疗组术后15dIPSS、RUV、Qmax、QOL值与对照组比较差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论PKRP治疗效果优于TURP,是目前治疗BPH理想的方法。     

PKRP与TuVP治疗良性前列腺增生症（BPH）的对比研究

目的对比分析经尿道等离子电切术（PKRP）与传统电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效。方法80例行手术治疗的BPH患者中PKRP治疗的40例患者设立为观察组,另外选择同期行TUVP治疗的40例患者设立为对照组,比较两组患者手术时间及术中出血量、住院时间,两组患者术前术后IPSS、最大尿流率（Qmax）的变化以及两组患者术后并发症发生率。结果观察组的手术时间、住院时间分别与对照组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,观察组的术中出血量明显少于对照组（P〈0．01）。术后观察组Qmax与对照组比较明显升高．观察组的IPSS术后较对照组明显降低,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）,观察组术后无一例发生电切综合症,其并发症发生率达5％（2／40）,对照组术后并发症发生率达25％（10／40）,两组并发症发生率比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经尿道等离子电切术（PKRP）较传统电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生症出血少、并发症少、术后能明显改善患者的临床症状,值得推广和应用。     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的　比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法　PKRP术治疗BPH 6 0例,TURP术治疗BPH 6 0例,对两种术式的临床效果进行比较。结果　两组患者在手术后国际前列腺症状评分(IPSS) ,生活质量评分(QOL)、平均尿流率(AFR)较术前均得到显著改善(P <0 .0 1)。PKRP组在手术时间,术中失血量,术后留尿管时间,术后住院时间,暂时性尿失禁发生率均明显少于TURP组(P <0 .0 5 ) ,未发生电切综合征(TURS)。结论　PKRP比TURP并发症更少,恢复更快,更安全,是经尿道治疗BPH的理想方法之一。     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道前列腺电切术与等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较

目的比较经尿道前列腺电切（TURP）术与等离子体双极电切（PKRP）术治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法TURP术治疗BPH病人66例,PKRP术治疗BPH病人54例,对两种术式的临床效果进行比较。结果TURP组失血量多于PKRP组,两组相比差异有极显著性（t=6.47,P〈0.01）。TURP组术后3 h血钠浓度较术前明显下降,且低于PKRP组,差异有极显著性（t=6.07、5.50,P〈0.01）。两种方法的手术时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、尿流率的改善差异无显著性;与TURP术比较,PKRP术出血更少,无经尿道电切综合征发生。结论两种经尿道手术都是治疗BPH的有效方法;PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的新手术方法。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生137例疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法根据手术方式的不同将该院收治的良性前列腺增生200例患者分为观察组（137例）和对照组（63例）,观察组采用经尿道双极等离子电切术（PKRP）进行治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）进行治疗。结果观察组的手术时间、导管留置时间及术后膀胱冲洗时间均明显短于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术中出血量明显少于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术后并发症发生率明显低于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,两组治疗后3个月的IPSS、QOL、MFR及RUV均优于治疗前差异有统计学意义（P〈0.05）,但术后两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,是一种安全性高、疗效确切、术后恢复快、并发症少的手术方法。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的疗效分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床疗效.方法 选取该院2009年2月-2013年1月50例前列腺增生患者为研究对象,其采用经尿道前列腺等离子电切术治疗为观察组;另选该院同期收治的10例前列腺增生患者采用传统开放手术治疗为对照组,比较两组患者的临床疗效.结果 两组患者术后的前列腺症状评分（IPSS）评分、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）差异无统计学意义（P〉0.05）.与对照组相比,观察组的手术时间、术中出血量、术后并发症、住院时间较少,生活质量较高,差异有统计学意义 （P〈0.05）.结论 经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生疗效好,具有创伤小,并发症少,术后恢复快等优点,可显著提高患者的生活质量.     

经尿道前列腺等离子电切术与传统电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子切除术（transurethral plasma kinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）治疗前列腺增生（benign prostate hyperplasia,BPH）的疗效及安全性。方法按照知情同意及自主选择原则,收集符合入选标准684例,分为PKRP组和TURP组,每组各342例,比较两组手术前及手术后3个月国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS评分）、最大尿流率(Q_max)、残余尿量（post-void urine volume,PVR）,比较两组手术后血红蛋白下降程度、血清钠变化程度、导尿管留置时间及手术并发症的发生率,并进行统计学分析。结论两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS评分、Q_max、PVR、血红蛋白水平、血清钠水平、住院时间、前列腺切除比例差异无统计学意义（P>0.05）。每组患者手术前后的IPSS评分、Qmax、PVR差异均有统计学意义（P<0.05）。PKRP组术后血红蛋白下降值、血清钠下降值低于TURP组,术后导尿管留置时间短于TURP组,术后出血发生率小于TURP组,前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）发生率低于TURP组,术中闭孔神经反射发生率PKRP组低于TURP组（均P<0.05）。两组术后感染、尿道狭窄发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 PKRP治疗BPH与TURP疗效相近,但手术并发症发生率低,是一种安全有效的BPH手术方式。     

前列腺剜除术与切除术期间灌洗液吸收的比较

目的：比较经尿道等离子前列腺剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺切除术（TUPKRP）术中灌洗液吸收情况。方法：60例良性前列腺增生（BPH）患者随机平均分配到TUPKEP组和TUPKRP组。两个组使用的灌洗液均为包含1％乙醇的生理盐水。采用乙醇浓度测试仪于手术开始时刻、术中每隔10分钟以及手术结束时测定患者呼气末乙醇浓度。根据乙醇浓度计算患者灌洗液吸收量。结果：两组手术时间没有明显差别,而TUPKEP组切除前列腺组织重量（28．7±7．3）g要明显高于TUPKRP组（17．0±10．1）g（P〈0．05）,两组手术期间各时相点灌洗液吸收量没有明显差别（P〉0．05）,术后血红蛋白浓度和血清钠离子浓度也没有明显差别（P〉0．05）。结论：TUPKEP组与TUPKRP组相比对腺瘤切除有更彻底的优势,但两者在灌洗液吸收量方面并没有明显差别。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症临床观察

目的 观察TUVP疗法治良性前列腺增生症（BPH）,的疗效.方法 采用开放手术32例,经尿道前列腺汽化电切（TUVP）治疗BPH患者33例,观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间及并发症.结果 TUVP组手术时间为（78.44±17.35）min;术中出血量为（123.84±27.65）ml;住院时间（7.39±1.26）d;术后IPSS评分（6.62±0.85）分;两组患者在术中出血量、住院时间等方面均差异有统计学意义（P＜0.05）,但手术时间、术后IPPS评分比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,TUVP组并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 TUVP是治疗BPH的有效方法.     

经尿道简化剜除法治疗良性前列腺增生症的对比研究

目的 比较简化剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 将具有手术指征的167例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别为简化剜除组和剜除组,监测、记录患者手术时间、切出量和术前术后最大尿流率改善,术中术后并发症情况.结果 术中切除腺体重量,半剜除组（33.3±9.6）g与剜除组（35.3±11.2）g （P〉0.05）,差异无统计学意义;术后3个月,两组最大尿流率均比术前得到明显改善（P〉0.05）,改善率差异无统计学意义.结论 经尿道前列腺等离子简化剜除术治疗BPH具有与经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）相近的近期疗效,但手术时间明显缩短,在保证疗效情况下,可以降低手术时间,降低手术风险,且操作较简单,尤其适合初学者.     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与切除术治疗前列腺增生症的临床对照研究

目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法65例BPH 患者平均分为2组,行经尿道双极等离子前列腺剜除术32例与经尿道双极等离子前列腺切除术33例,对两组术前及术后随访3个月时的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）,最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等临床指标进行统计学分析。结果术后3个月,两组的 Qmax、PVR、IPSS、QOL 较术前均有改善（P 〈0.05）;两组在 IPSS、QOL评分、Qmax 的差异无统计学意义（P 〉0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的近期手术的有效性和安全性相似,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗高危巨大前列腺增生症50例分析

目的探讨经尿道等离子双极电切术（TUPKRP）治疗高危巨大良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法 2003年12月—2010年12月,在我院采用TUPKRP治疗的高危巨大BPH患者共50例,观察其平均手术时间、术中出血量、手术并发症、术后住院天数,记录并计算手术前后的国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量及尿流率改变等指标的差异。结果 50例均安全渡过围术期,平均手术时间（97±42）min,术中出血量（210±75）ml,切除前列腺质量（140±47）g,IPSS由术前平均31.5±4.6下降至9.4±2.4,最大尿流率由术前（4.5±1.3）ml/s增加至术后（14.6±5.1）ml/s,残余尿量由术前（200.4±52.7）ml下降至术后（32.5±13.5）ml,手术前后比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论应用TUPKRP治疗高危巨大BPH,疗效确切,完善的围术期处理是确保安全性的重要保证。     

经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生120例

目的: 评价经尿道等离子前列腺切除术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法: 经TUPKRP治疗BPH 120例,前列腺切割方法依腺体大小而定。观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析。结果: 120例手术均获成功。手术时间30~200 min,切除前列腺组织重量10~100 g,术中出血量30~200 ml,术后膀胱持续冲洗时间2~6 d,保留尿管时间3~7 d,术后住院时间5~16 d。无手术死亡,无输血,无包膜穿孔、闭孔神经反射及经尿道电切综合征发生。术后随访3~12个月,无严重并发症。术后IPSS、QOL、Qmax、PRV均较术前有明显改善(P < 0.01)。结论: TUPKRP是治疗BPH安全有效的方法,值得临床推广应用。