改良椎板截骨回植与传统椎板截骨回植治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳的疗效比较

目的:评价改良椎板截骨回植与传统椎板截骨回植治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳的临床疗效。方法:对2008年3月至2013年3月手术治疗的146例单侧腰椎间盘突出症合并腰椎失稳患者的临床资料进行分析,其中传统椎板截骨回植组(传统组)77例,男42例,女35例,年龄(49.4±18.5)岁,突出节段L_(4,5)46例,L_5S_1 31例;改良椎板截骨回植组(改良组)69例,男37例,女32例,年龄(49.8±17.9)岁;突出节段L_(4,5)40例,L_5S_1 29例。对两组患者的手术时间、术中出血量、术中神经及硬膜囊损伤率、术后椎板愈合率及腰腿痛复发率进行比较;并采用视觉模拟量表(VAS)评分及日本骨科协会(JOA)评分评价两组患者的临床疗效。结果:两组患者在手术时间、术中出血量上的差异无统计学意义。改良组神经损伤率和硬膜囊损伤率分别为5.80%(4/69)和1.45%(1/69),传统组分别为16.9%(13/77)和9.09%(7/77),两组比较差异有统计学意义(P0.05);3年椎间融合率和腰痛复发率改良组分别为91.3%(63/69)、8.70%(6/69),传统组分别为76.62%(59/77)、29.9%(23/77),两组比较差异有统计学意义。术后6个月,1、2、3年VAS评分较术前降低,而JOA评分均较术前升高(P0.05)。术后1、2、3年改良组VAS评分均小于传统组(P0.05),而JOA评分均大于传统组(P0.05)。结论:改良椎板截骨回植在改善腰椎间盘突出症合并腰椎不稳的长期疗效(3年腰痛复发率、椎间融合率、VAS评分及JOA评分)方面优于目前传统椎板截骨回植术。     

半侧椎板截取回植与开窗在腰椎间盘突出症髓核摘除术中的疗效比较

目的 :评价半侧椎板截取回植与开窗在治疗单侧腰椎间盘突出症中的临床疗效。方法 :对2012年5月至2014年8月收治的119例单侧腰椎间盘突出症患者的临床资料进行回顾性分析,男65例,女54例;年龄40~59岁,平均49.6岁。其中58例采用椎板开窗减压髓核摘除(开窗组),61例采用半侧椎板截取髓核摘除再回植(回植组),观察术中神经及硬膜囊损伤率、椎板愈合率、术后腰腿痛复发率,采用VAS及JOA评分比较两组疗效。结果:117例患者均获得1年以上随访,回植组、开窗组各失访1例。(1)回植组神经和硬膜囊损伤率(分别为3.33%和5.00%)与开窗组(分别为7.02%和8.77%)比较差异无统计学意义(P0.05);(2)术后1年回植组腰痛复发率为5.00%,低于开窗组的15.80%(P0.05);(3)术后1年两组的VAS、JOA评分比较差异有统计学意义(P0.05),回植组明显优于开窗组;(4)回植组CT显示椎板截骨部未达骨性愈合2例,椎板愈合率96.7%,未发现钛板、螺钉松动断裂。结论:半侧椎板截取回植手术设计更加合理,术野开阔既保证了脊柱的稳定性,又预防了硬膜粘连,减少了术后腰痛的复发,是一种安全、有效的新方法。     

椎板成形术治疗原发性胸腰椎椎管内肿瘤临床分析

目的 分析椎板回植成形术在原发性胸腰椎椎管内肿瘤切除手术中的价值.方法 原发性胸腰椎椎管内肿瘤患者21例,术中切断双侧椎板,保留双侧关节突,完整取下棘突椎板复合体,显微镜下摘除肿瘤后将棘突椎板复合体原位回植.并用椎弓根螺钉固定,丝线修复棘突间韧带.术后椎管矢状径、椎板融合率、日本骨科学会(Japanese orthopaedic association,JOA)评定进行效果评定.结果 椎管内肿瘤成功切除,未出现脑脊液漏,无顽固性下腰痛,术后1年JOA评分由术前(11.4±2.6)分上升至(24.7±3.3)分,差异有统计学意义(P＜0.05),术后优良率达82.5％,术前椎管矢状径为(13.5±1.5)mm,随访6月后术后椎体CT显示椎管矢状径为(16.4±2.4)mm,术后1年椎板骨性融合率90.48％.结论 原发性胸腰椎椎管内肿瘤切除手术中,椎板回植成形术法重建了脊柱的解剖结构,维持了术后脊柱的稳定性.     

半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的对比半椎板切除减压术和全椎板切除减压内固定植骨融合术对腰椎管狭窄症(LSS)的治疗效果。方法将106例LSS患者随机分为2组,各53例。A组患者实施半椎板切除减压术,B组实施全椎板切除减压内固定植骨融合术。2组均随访观察2 a,对比2组治疗效果。结果 2组治疗优良率、并发症发生率差异无统计学意义(P0.05);A组手术时间、术中出血量及住院时间较B组明显缩短,术后腰痛VAS评分较B组明显降低,JOA评分较B组明显升高,2组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论相较于全椎板切除减压内固定植骨融合术,采用半椎板切除减压术治疗LSS,创伤小、患者术后恢复快。     

椎板截骨原位回植椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病疗效分析

目的 :比较后路椎板截骨原位回植椎间融合术与椎板全切椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:对2010年1月至2014年12月手术治疗的单节段腰椎退行性疾病167例患者的临床资料进行回顾性分析,其中男92例,女75例;年龄45~75(59.6±12.4)岁。167例患者根据不同的手术方式分为椎板回植组(82例)和椎板全切组(85例),对两组患者的一般情况及临床结果进行分析,其中一般情况包括手术时间、术中失血量、术后引流量、住院时间;临床结果包括视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)评分,Oswestry功能障碍指数(Oswestry Dability Index,ODI),影像学资料,Mac Nab结果以及术后硬膜外纤维化(epidural fibrosis,EF)和相邻节段退变(adjacent segment degeneration,ASD)发生率。结果:所有患者获得随访,时间18~36个月,平均(24.8±5.7)个月,且两组患者的随访时间差异无统计学意义。两组患者的手术时间、术中失血量、术后引流量、住院时间差异无统计学意义。椎板回植组末次随访时VAS、ODI指数及JOA评分分别为(2.0±1.1)分、(24.0±1.8)%、(19.8±8.2)分,椎板全切组分别为(2.5±1.6)分、(23.3±2.0)%、(22.5±8.5)分,两组差异有统计学意义(P0.05)。按照Mac Nab标准,椎板回植组优59例,良20例,可3例;椎板全切组优47例,良26例,可12例;两组差异有统计学意义(P0.05)。椎板回植组16例出现EF,发生率为19.51%;椎板全切组30例,发生率为35.29%;两组差异有统计学意义(P0.05)。椎板回植组出现20例ASD,发生率为24.39%;椎板全切组出现37例,发生率为43.53%;两组差异有统计学意义(P0.05)。结论:椎板截骨回植术与椎板全切术治疗单节段腰椎退行性疾病均可取得理想的临床效果,而椎板截骨回植术保留了脊柱后方韧带复合体的完整性,术后EF和ASD发生率低,是一种较好的手术方式。     

棘突劈开、单侧进入双侧减压与椎板切除减压治疗退变性腰椎管狭窄症的比较

目的 比较棘突劈开、单侧进入双侧减压与椎板切除、椎管减压治疗腰椎管狭窄症的疗效.方法 前瞻性研究2009年6月至2010年5月手术治疗56例退变性腰椎管狭窄症或椎管狭窄合并间盘突出患者资料.术前随机将患者分为棘突劈开、单侧进入双侧减压组(简称棘突劈开组)及传统腰椎椎板切除、椎管减压组(简称椎板切除组).棘突劈开组共27例,男15例,女12例;年龄49～71岁,平均59.4岁.椎板切除组29例,男18例,女11例;年龄52～69岁,平均61.1岁.术后第3天行血肌酸激酶测定.应用日本矫形外科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)腰痛评分及疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)作为手术前后主、客观评分标准.术后6个月CT扫描评价棘突愈合情况.测量术前及末次随访时多裂肌MR面积.结果 棘突劈开组21例、椎板切除组24例获得2年以上有效随访.棘突劈开组术前腰痛及下肢痛VAS、JOA评分、多裂肌MR面积分别为:(5.6±1.7)分、(7.1±0.4)分、(11.6±2.6)分、(5.8±1.8)cm2;椎板切除组分别为(6.2±1.2)分、(7.9±1.3)分、(10.9±1.0)分、(6.1±2.0) cm2.棘突劈开组术后第3天血肌酸激酶测定值明显小于椎板切除组.棘突劈开组术后6个月随访时劈开棘突均完全愈合.末次随访时棘突劈开组下肢痛VAS、JOA评分及改善率分别与椎板切除组比较均无显著性差异.棘突劈开组腰痛VAS评分、多裂肌萎缩比分别为(1.0±0.5)分、6.4％±1.2％;椎板切除组分别为(2.6±0.7)分、l5.7％±3.0％,棘突劈开组均优于椎板切除组.两组动力位X线片均未见继发性腰椎不稳.结论 棘突劈开、单侧进入双侧减压可有效减少手术创伤及术后腰痛发生率,保护双侧多裂肌棘突止点及对侧多裂肌在椎板的附着点.     

后路腰椎椎体间植骨融合术与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗腰椎退行性病变的近期疗效对比

目的比较后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎退行性病变的近期疗效。方法 62例于我院接受单节段手术治疗的部分腰椎退行性病变患者,其中接受PLIF手术患者34例,接受TLIF手术患者28例。比较两组手术时间、出血量、住院时间、并发症及植骨融合率。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese orthopaedic association scores,JOA)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准进行评定。结果 PLIF组与TILF组手术时间、出血量比较差异有统计学意义(P0.01);住院时间和植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组和TILF组并发症发生率分别为26.5%(9/34)和14.3%(4/28),TLIF组低于PILF组(P0.01)。PLIF组和TILF组患者术后随访时间为6个月。两组患者术后各随访时间点腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P0.01),但PILF组术后1个月内腰痛VAS评分高于TLIF组。PLIF组和TILF组患者末次随访时按改良MacNab标准评定优良率分别为91.8%和87.5%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论单节段PLIF与TILF治疗腰椎退行性病变均可取得满意的近期临床疗效,但TLIF创伤小、出血少、对脊柱稳定性破坏较少。     

半侧椎板截取回植在单侧腰椎间盘突出症治疗中的疗效评价

目的评价半侧椎板截取回植在治疗单侧腰椎间盘突出症中的临床疗效。方法对61例单侧腰椎间盘突出症的患者行半侧椎板截取髓核摘除再回植"工"型钛板固定术,统计术前、术后ODI、JOA、VAS评分、并发症发生率、影像学回植椎板愈合率及腰腿痛复发率。结果 60例获1年或以上随访,随访率98.36%,术中神经及硬膜囊损伤率(1.67%、3.28%);腰痛复发率5.00%,腿痛复发率1.67%。术后2周、3、6、12个月的ODI、JOA、VAS评分显著优于术前(P<0.05)。回植截骨部CT均显示骨性愈合,未见钛板螺钉的松动及断裂。结论采用半侧椎板截取回植固定术治疗单侧腰椎间盘突出症具有较低的术中神经硬膜囊损伤率及腰腿痛复发率、较高的椎板愈合率和较好的临床评分,是一种安全、有效的新方法。     

椎间打压植骨联合棘突椎板复合体回植内固定治疗退变性腰椎不稳症

目的研究椎间打压植骨联合棘突椎板复合体回植内固定治疗退变性腰椎不稳症的手术方法,以期为临床提供一种更为理想的手术模式。方法 1998年1月-2010年10月,采用后路椎管减压、椎间打压植骨联合棘突椎板复合体回植、后路椎弓根钉棒系统内固定术治疗退变性腰椎不稳症患者48例。男26例,女22例;年龄52～76岁,平均62.4岁。病程7个月～25年,平均6.5年。单节段不稳22例,L3、41例,L4、510例,L5、S111例;多节段不稳26例,L3、4、L4、5及L5、S15例,L2、3及L3、42例,L3、4及L4、510例,L4、5及L5、S19例。合并椎间盘突出32例,椎管狭窄46例,退变性脊柱侧弯16例。手术前后采用日本骨科学会(JOA)评分、植骨椎间隙融合、椎间隙高度及腰椎前凸角变化情况评定疗效。结果患者切口均Ⅰ期愈合;术中、术后未出现神经损伤、螺钉断裂、伤口感染等并发症。48例均获随访,随访时间1～6年。植骨椎间隙融合时间12～18周,平均16.2周。脊柱滑移或退变性侧弯得到纠正,基本恢复脊柱的正常序列。术前、术后6个月及末次随访时手术节段椎间隙高度分别为(5.2±2.3)、(11.9±2.0)、(11.6±2.1)mm;JOA评分分别为(3.2±2.1)、(12.8±1.6)、(13.6±1.2)分;腰椎前凸角分别为(—20.5±10.5)、(30.5±8.5)、(31.2±5.6)°。术后各指标均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月与末次随访时比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月根据JOA改善率评定,获优36例,良10例,可2例,优良率95.8%。结论椎间打压植骨联合棘突椎板复合体回植内固定治疗退变性腰椎不稳症,手术方法有效可行,稳定性好,融合率高,是一种接近于解剖性重建的椎管成形术。     

全椎板切除对幼兔脊柱生长发育影响

目的：本试验通过切除幼兔多个节段的全椎板观察各种手术方法对幼兔脊柱生长发育的影响。方法：选择幼年家兔２４只，日龄４０天，体重４６０ｇ（４００～５５０ｇ），随机分成四组。每组６只。Ａ组：全椎板切除组；Ｂ组：跳跃式全椎板切除组；Ｃ组：全椎板切除原位回植组；Ｄ组：正常对照组。结果和结论：结果表明全椎板切除可以造成幼兔脊柱后凸、侧凸、滑脱并椎管内广泛粘连，跳跃式全椎板切除术、全椎板切除原位回植术可以减少畸形和粘连的发生     

椎板重建在腰椎滑脱症手术治疗中的应用

目的:探讨椎管减压椎弓根钉复位固定椎间植骨加椎板重建术治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:自2007年8月至2008年8月,选择32例腰椎滑脱症患者行全椎板切除椎管减压椎弓根钉复位固定椎间植骨术,然后在椎板切除减压区硬膜外植微粒骨重建椎板,其中26例获得1年以上随访,男16例,女10例;年龄55～76岁,平均62.5岁;病程2～10年。所有病例术前有不同程度的腰痛,一侧或双下肢麻木、疼痛、间歇性跛行等。影像学检查为L3、L4或L5的Ⅰ-Ⅲ度前滑脱,其中退行性滑脱18例,峡部裂性滑脱8例。术后3个月及末次随访时从临床症状体征改善程度、滑脱椎体复位情况、植骨融合情况及椎管狭窄情况等方面对疗效进行评定。结果:26例患者平均随访时间为1年8个月(1～3年)。术后切口均愈合良好,无并发症发生。临床改善情况按JOA下腰痛评分标准,术前为(5.2±1.5)分,术后3个月为(23.1±1.9)分,优20例,良5例,可1例;末次随访评分(22.9±2.4)分,优19例,良5例,可2例。术后3个月和末次随访JOA评分较术前有明显改善(P=0.00),术后3个月和末次随访时疗效无明显差异(P>0.05)。滑脱椎体复位情况:Ⅰ度滑脱的17例完全复位;Ⅱ度滑脱的7例中5例完全复位,2例改善为Ⅰ度;Ⅲ度滑脱的2例改善为Ⅰ度。植骨融合情况:术后3个月20例融合,末次随访时全部融合,重建椎板骨质大片融合形成替代椎板。椎管狭窄情况:术后3个月及末次随访时CT检查示椎管无狭窄,神经根、硬膜囊无压迫。结论:椎管减压椎弓根钉复位固定椎间植骨加椎板重建术治疗腰椎滑脱症可以同时达到椎体复位、充分减压和脊柱生物力学稳定,能有效预防术后腰椎不稳以及瘢痕压迫、粘连等形成的医源性椎管狭窄,早期及中期疗效满意,为腰椎滑脱症的治疗提供了另外思路。     

椎管扩大成形治疗腰椎管狭窄症长期疗效观察

目的 :介绍一种椎板减压后椎板棘突复合体翻转 90°回植椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的方法 ,评价其在治疗腰椎管狭窄症中的应用效果。方法 :对 33例腰椎管狭窄症患者采用全椎板复合体切取后 ,翻转 90°回植重建椎管后壁的方法进行治疗 ,分别于术前、术后 1年及术后 5年进行下腰痛JOA评分及影像学检查。结果 :33例患者均获得随访 ,术后 3个月复查CT示 :椎管成形术后 ,椎管扩大显著 ,大部分椎板棘突复合体已与周围骨质完全融合固定 (88% )。术后 1年时下腰痛评分较术前有显著性差异 ,术后 5年评分与术后 1年无显著性差异。结论 :椎板棘突复合体回植椎管成形术有利于脊柱稳定性的重建 ,减少硬脊膜疤痕粘连的机会 ,椎管扩大明显 ,长期疗效肯定 ,值得临床推广使用。     

后路椎间cage置入融合内固定术治疗退行性腰椎滑脱的疗效分析

目的 探讨采用后路全椎板切除术、cage置入椎间融合、椎弓根钉内固定治疗退行性腰椎滑脱症(DLS)的疗效.方法 回顾性分析采用上述手术方法治疗的78例DLS的临床资料.结果 78例获6～28个月的随访,植骨融合率达100％,术前术后JOA评分差异有统计学意义(P＜0.05),JOA RR:91.03％.结论 采用本组手术方法治疗DLS得到较为确实的复位和固定,脊柱融合率高,临床效果满意.     

后路腰椎椎体间融合与经椎间孔腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳疗效比较

目的比较后路腰椎椎体间融合(PLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的疗效。方法 162例退行性脊柱疾病患者中,86例行PLIF术,76例行TLIF术。比较两组手术时间、出血量,观察术前术后滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化,使用ODI、VAS评分方法对患者术前术后情况进行评估,按照影像学Brantigan和Steffee标准评价植骨融合情况,同时记录并发症及其转归。结果与PLIF组比较,TLIF组手术时间短、失血量少、手术并发症少(P<0.05),而滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化、ODI、VAS评分、ODI改善率、植骨融合率无明显差别(P>0.05)。结论 PLIF与TLIF均为手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的有效方法,而TLIF手术时间短、失血量少,并发症少。     

超声骨刀行椎板切除在腰椎后路手术中的应用

目的探讨超声骨刀行椎板切除在后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)中的应用效果。方法自2015年11月-2017年5月行PLIF手术72例,均为腰椎管狭窄症患者,依据术中椎板切除方式的不同,将其分为两组:40例采用超声骨刀切除椎板,作为研究组;另32例术中采用椎板咬骨钳切除椎板,作为对照组。对两组患者的椎板切除时间、单节段出血量,术前和术后1周的VAS评分、ODI指数进行对比。结果①与对照组相比,研究组患者的单节段椎板切除时间较短、出血量明显减少,差异均有统计学意义(P0.05);②两组患者术后的VAS评分和ODI指数均显著改善,但组间差异无统计学意义(P0.05);③研究组术中出现1例硬膜损伤、1例L5神经根损伤,发生率为5%;对照组出现2例硬膜损伤,发生率为6.25%。两组发生率比较,差异无统计学意义(x2=0.147; P0.05)。结论在腰椎后路手术中行超声骨刀切除椎板,其切骨时间短、可显著减少术中出血量,安全性高,值得在临床中推广应用。     

腰椎后路棘突椎板连接块回植术的设计和应用

目的：探讨腰椎后路棘突椎板连接块回植术的可行性和临床应用效果。方法：在腰椎后路手术中．根据病变范围，应用自制的椎板限制性骨刀切取棘突椎板连接块，处理完椎管内病变后再将棘突椎板连接块原位回植，应用此术式治疗52例腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症患者，观察其治疗效果并根据JOA标准进行功能评定。术前JOA评分8～16分，平均123分。结果：手术时间平均75min，出血量平均400ml，无神经损伤等并发症。随访4～24个月，平均9．2个月，术后JOA评分25～29分，平均26．9分。棘突椎板连接块回植后均达到解剖复位，影像学动态观察无移位，无明显骨痂形成，未引起骨性椎管狭窄。50例术后平均3个月时达到骨性愈合．1例椎间隙感染，1例椎间盘突出复发，再次行棘突椎板连接块回植术时证实椎管内及椎管外粘连较轻．对二次手术没有造成困难。结论：腰椎后路棘突椎板连接块回植术手术视野开阔，棘突椎板连接块回植后有利于脊柱的完整性与稳定性，防止了椎管内外组织的互通粘连。     

棘突椎板回植内固定术重建腰椎后柱结构的早期临床研究

目的总结棘突椎板原位回植内固定术在重建腰椎后柱结构中的应用价值及早期临床疗效。方法 2008年1月-2010年8月,对28例行腰椎后路棘突椎板完整截骨手术的患者,采用原位回植联合钢板螺钉内固定方法重建腰椎后柱结构。其中男18例,女10例;年龄4～41岁,中位年龄13岁。腰椎管内占位性病变5例,痉挛性脑瘫23例。术中采用微型钛板内固定24例,椎板交叉螺钉内固定4例;行单个棘突椎板回植13例,2个棘突椎板回植12例,3个棘突椎板回植2例,4个棘突椎板回植1例。结果术后出现脑脊液漏3例,其中合并低颅压性头痛2例,均经对症治疗后治愈。所有切口均Ⅰ期愈合。28例均获随访,随访时间6～36个月,平均18.3个月。术后3个月复查动力位X线片未见腰椎失稳表现;CT示所有患者椎板均骨性融合,椎管形态恢复正常,未见椎板移位、椎管狭窄及硬膜囊受压,未见瘢痕及骨痂长入椎管内,无继发神经受压表现。结论棘突椎板回植内固定术可重建腰椎后柱结构,固定可靠,能有效预防术后椎管内瘢痕粘连和脊柱失稳等并发症。     

年龄及融合术式与腰椎后路融合术后邻近节段退变性疾病再手术的关系

目的:探讨患者初次手术时年龄及融合术式与腰椎后路融合术后邻近节段退变性疾病再手术的关系。方法:从2013年3月～2017年3月在我院脊柱外科接受腰椎后路融合术治疗的患者中,选取腰椎后路融合术后发生邻近节段退变性疾病且再次进行手术治疗的113例患者作为再手术组,初次手术时年龄49～79岁(56.4±2.1岁),其中接受后路椎体间融合术(PLIF)67例,后外侧腰椎融合术(PLF)23例,经椎间孔椎体间融合术(TLIF)21例;随访时间9～42个月(24.6±1.1个月)。同时,匹配226例腰椎后路融合术后未发生邻近节段退变性疾病的患者作为对照组,初次手术时年龄46～82岁(57.1±1.1岁),其中接受PLIF 97例,PLF 45例,TLIF84例,随访时间为9～48个月(24.9±0.6个月)。对两组患者接受融合术前和末次随访时(2017年12月)进行腰痛VAS和腰椎JOA评分。应用卡方检验、t检验比较两组患者的初次手术时年龄、性别分布、婚姻情况、文化程度、体质指数(BMI)、融合术式、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定的分布差异,利用Logistic回归分析初次手术时年龄及融合术式与腰椎后路融合术后邻近节段退变性疾病再手术的关系。结果:单因素分析结果显示,两组间性别分布、婚姻情况、文化程度、BMI的差异无统计学意义(P0.05),但初次手术时年龄、融合术式、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定的差异有统计学意义(P0.05)。Logistic回归分析显示,两组患者的年龄分布差异有统计学意义,其OR值为1.23,95%CI为1.12～3.56;两组患者接受PLF、TLIF对比接受PLIF的分布的差异有统计学意义,其OR值及95%CI分别为0.76(0.34～0.89)、0.68(0.25～0.82)。调整融合术式、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定等变量后,初次手术时年龄≥60岁对比60岁的患者,a OR值为2.54,95%CI为1.23～3.56;调整年龄、融合节段个数、椎板是否切除及是否悬浮固定等变量后,接受PLF、TLIF的患者对比接受PLIF的患者,融合术后发生邻近节段退变性疾病需要再次手术的风险均明显降低,其a OR值及95%CI分别为0.54(0.42～0.77)、0.47(0.34～0.83)。再手术组和对照组末次随访时的腰痛VAS评分、腰椎JOA评分与术前比较均有统计学差异(P0.05),且再手术组末次随访时腰痛VAS评分和腰椎JOA评分均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:接受腰椎后路融合术治疗的患者年龄越大,术后发生邻近节段退变性疾病需要再次接受手术治疗的可能性也越大。同时,接受PILF比PLF、TLIF更可能导致术后邻近节段退变性疾病再手术。     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

两种椎间植骨融合术治疗单节段腰椎退行性病变的疗效观察

[目的]对比后路椎体间植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间植骨融合术(transforminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎退行性病变的手术疗效。[方法]收集2009年3月²011年10月期间于本科行单节段手术治疗的腰椎退行性病变患者资料,其中接受PLIF患者77例,接受TLIF患者59例。比较两种术式手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、并发症及植骨融合率。采用视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese Orthopaedic Association scores)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准对手术疗效进行评定。末次随访时通过测量手术邻近节段腰椎间水平位移和角位移评估腰椎稳定性变化。[结果]术后随访时间242011年10月期间于本科行单节段手术治疗的腰椎退行性病变患者资料,其中接受PLIF患者77例,接受TLIF患者59例。比较两种术式手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、并发症及植骨融合率。采用视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese Orthopaedic Association scores)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准对手术疗效进行评定。末次随访时通过测量手术邻近节段腰椎间水平位移和角位移评估腰椎稳定性变化。[结果]术后随访时间24⁵5个月,平均37.2个月。PLIF组术中出血量、术后引流量、并发症发生率均高于TILF组(P<0.05),手术时间、住院天数及植骨融合率两组无显著性差异(P>0.05)。末次随访时两组患者术后腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P<0.01),组间比较无显著性差异(P>0.05)。末次随访时按改良Macnab标准评定手术疗效优良率,两组之间无显著性差异(P>0.05)。术后两组患者手术邻近节段均未出现腰椎失稳现象。[结论]PLIF与TILF手术均是治疗单节段腰椎退行性病变的有效方法,短期内对邻近节段稳定性干扰较小。但TLIF创伤小、出血少,并发症发生率低,值得临床推广使用。