肝细胞肝癌肝移植受者术后生存及肿瘤复发临床分析

目的比较符合米兰标准和杭州标准的肝细胞肝癌(HCC)肝移植受者术后生存及肿瘤复发情况,分析移植术后生存和肿瘤复发影响因素。 方法回顾性分析青岛大学附属医院器官移植中心2014年2月1日至2018年12月31日符合米兰标准和杭州标准的119例HCC肝移植受者临床资料。符合米兰标准受者79例(米兰标准组),超出米兰标准但符合杭州标准者受者40例(杭州标准组)。所有受者肝移植术后均规律随访,收集受者性别、年龄和手术时间等临床资料。无瘤生存时间以受者移植术后发现肿瘤复发转移为观察终点,累积生存时间以受者移植术后死亡为观察终点。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,采用log-rank检验比较组间累积生存率和无瘤生存率。采用Cox比例风险模型进行影响累积生存时间和无瘤生存时间的单因素和多因素分析。P<0.05为差异有统计学意义。 结果截至2019年7月31日,119例受者术后中位随访时间为27个月(15～43个月),其中术后因肿瘤复发死亡11例复发转移27例。米兰标准组受者1、3和5年累积生存率分别为98.7%、90.2%和90.2%,杭州标准组分别为97.2%、73.9%和73.9%,差异均无统计学意义(χ²＝0.219、1.598和1.598,P均>0.05)。米兰标准组受者1、3和5年累积无瘤生存率分别为90.3%、82.1%和68.6%,杭州标准组分别为81.6%、56.0%和56.0%,两组受者术后1年和5年累积无瘤生存率差异均无统计学意义(χ²＝1.587和3.707,P均>0.05),3年累积无瘤生存率差异有统计学意义(χ²＝5.543,P<0.05)。多因素分析结果证实术前有无脉管癌栓是影响其累积生存率的独立危险因素,差异有统计学意义(HR＝0.159,P<0.05);术前有无脉管癌栓和病理分化类型是影响无瘤生存的独立危险因素,差异均有统计学意义(HR＝0.338和0.395,P均<0.05)。 结论符合杭州标准的HCC肝移植受者移植术后可获得较好的累积生存率及无瘤生存率,受者术前是否存在脉管癌栓及病理分化程度可以指导移植术后肿瘤复发的预防。     

不同肝癌肝移植标准受者预后分析

目的分析不同肝癌肝移植标准受者预后情况,评价不同标准之间的差异。 方法回顾性分析2013年1月至2017年12月首都医科大学附属北京朝阳医院原发性肝癌肝移植受者的临床资料,比较不同肝癌肝移植标准受者的预后情况。采用单因素方差分析比较不同肝癌肝移植标准受者年龄、手术时间、无肝期时间和肿瘤最大直径,采用秩和检验比较AFP、终末期肝病模型评分和出血量。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,采用Log-Rank检验比较生存率。采用卡方检验比较Child分级、肿瘤分化程度等指标。P<0.05为差异有统计学意义。 结果根据肝移植术后病理结果,115例肝癌肝移植受者中符合米兰标准43例;符合美国加州大学旧金山分校(UCSF)标准49例,较米兰标准扩大14.0%;符合杭州标准91例,较米兰标准扩大111.6%,较UCSF标准扩大85.7%。截至2017年12月,115例受者平均随访(19±17)个月,中位生存时间41.5个月(1.0～57.0个月)。除肿瘤最大直径和肿瘤数目外,3组不同肝癌肝移植标准受者均具有可比性(P均>0.05)。不同肝癌肝移植受者术后1～4年总体和和无瘤生存曲线差异均无统计学意义(P均>0.05)。 结论相较于米兰标准和UCSF标准而言,杭州标准安全地扩大了肝癌肝移植适用范围,使更多的原发性肝癌患者受益。     

符合杭州标准肝癌肝移植受者术前接受经导管动脉化疗栓塞术治疗对术后疗效影响临床分析

目的分析符合杭州标准肝癌肝移植受者术前接受经导管动脉化疗栓塞术(TACE)治疗对术后肿瘤复发和受者生存情况的影响。 方法回顾性分析2008年1月至2018年12月在中国人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院收治的92例符合杭州标准并行肝移植治疗的肝移植受者临床资料,所有受者均经术后病理检查证实为肝细胞癌。根据受者肝移植术前是否接受TACE治疗将其分为TACE治疗组(n＝58)和直接移植组(n＝34)。符合正态分布计量资料采用成组t检验比较,不符合正态分布计量资料采用Mann-Whitney U检验比较,计数资料采用卡方检验或Fisher确切概率法比较。采用Kaplan-Meier法进行生存分析,并采用log-rank检验进行比较。P<0.05为差异有统计学意义。 结果随访截至2021年12月31日,92例受者术后平均随访时间为(77±48)个月,随访期间共32例受者肿瘤复发。92例受者中9例术前合并门静脉癌栓(PVTT),术前影像学检查均未发现有门静脉侵犯,术后病理提示存在微静脉癌栓,均属于PVTT Ⅰ₀型,9例受者中6例移植术后肿瘤复发,平均无瘤生存时间为(51±48)个月,7例死亡,平均生存时间为(62±43)个月。TACE治疗组受者术后1、3和5年生存率分别为96.6%、84.5%和82.8%,直接移植组分别为91.2%、67.6%和61.8%,两组受者术后1、3年生存率差异均无统计学意义(χ²＝1.205和3.571,P均>0.05);两组受者术后5年生存率差异有统计学意义(χ²＝5.039,P<0.05)。TACE治疗组受者术后1、3和5年无瘤生存率分别为87.9%、77.6%和75.9%,直接移植组分别为76.5%、58.8%和52.9%,两组受者术后1、3年无瘤生存率差异均无统计学意义(χ²＝2.063和3.639,P均>0.05);两组受者术后5年无瘤生存率差异有统计学意义(χ²＝5.124,P<0.05)。两组受者术后生存率及术后无瘤生存率差异均有统计学意义(χ²＝5.013和5.406,P<0.05)。 结论对于符合杭州标准的肝癌肝移植受者,术前接受TACE治疗可能改善移植术后长期疗效。     

肝癌肝移植适应证标准——验证及再思考

目的对不同的原发性肝细胞癌(肝癌)肝移植适应证标准进行评价与验证。方法 2001年至2007年上海七家肝移植中心施行的肝癌肝移植病例共948例,采用Kaplan-Meier法分析符合米兰标准、加利福尼亚标准和上海复旦标准的肝癌肝移植患者的术后4年总体生存率及无复发生存率,并作比较。结果符合米兰标准(369例)、加利福尼亚标准(470例)和上海复旦标准(554例)的患者的术后4年总体生存率及无复发生存率分别为65.8%和74.1%、66.0%和73.6%、63.9%和70.4%。三种标准的总体生存率及无复发生存率比较差异无统计学意义(均为P0.05)。与符合米兰标准的病例相比,超出米兰标准但符合上海复旦标准的185例,其术后4年生存率及无复发生存率分别为61.5%、65.0%,比较差异亦无统计学意义(均为P0.05)。结论上海复旦标准适度扩大了肝癌肝移植适应证范围且生存率满意,可能更符合中国国情。     

不同移植标准下挽救性肝移植的疗效对比分析

目的分析比较符合米兰标准、UCSF标准、杭州标准的肝细胞肝癌(hepatocellular carcinoma, HCC)切除术后肿瘤复发患者肝移植术后的预后情况。方法回顾性分析2015年1月至2019年10月在复旦大学附属华山医院行公民逝世后器官捐献(donation after citizen death, DCD)肝移植的256例HCC患者的临床资料。其中, 行初期肝移植175例(PLT组), 挽救性肝移植81例(SLT组)。采用t检验、秩和检验或χ2检验比较两组受者的一般资料、肿瘤病理特征、术后并发症等, 用Kaplan-Meier法和Log-rank检验比较两组受者的术后总生存率(overall survival rate, OS)和无复发生存率(recurrence-free survival rate, RFS)。SLT组符合米兰标准者31例(米兰标准组)、符合加州大学旧金山分校(UCSF)标准者45例(UCSF标准组)、符合杭州标准者69例(杭州标准组), 比较三组受者的OS和RFS。按肝移植术前是否接受降期/桥接治疗, 将SLT组受者再分为降期治疗组(32例)和未降期...     

肝移植治疗原发性肝癌103例疗效观察

目的 比较不同受体选择标准肝癌肝移植的远期疗效,分析肝痛肝移植术后肿瘤复发相关因素.方法 总结北京佑安医院2004年4月至2008年3月间的103例肝癌肝移植的临床资料,按照肿瘤的特征将其分为3组:符合米兰标准组(A组)、超出米兰标准但满足UCSF标准组(B组)和超出UCSF标准组(C组),比较3组的总体生存率及无瘤生存率,并分析影响远期预后的相关因素.结果 103例肝癌肝移植总体1、2、3年存活率分别为84.0%、70.5%和60.2%.其中A组50例,1、2、3年生存率和无瘤生存率分别为93.4%、83.8%、73.2%和97.3%、93.9%、88.7%;B组17例,1、2、3年生存率和无瘤生存率分别为93.3%、79.4%、66.2%和86.7%、79.4%、66.2%;C组36例,1、2、3年生存率和无瘤牛存率分别为67.0%、45.5%、34.1%和65.8%、50.0%、41.7%.远期生存率A组与B组比较无差异(P=0.631),A组、B组与C组比较具有统计学差异(P值分别为0.001,0.045).结论 米兰标准是肝癌肝移植最佳适应证,超出米兰标准但满足UCSF标准也可获得满意的远期疗效;肿瘤的分期和微血管侵犯是影响远期预后的风险因素.     

肝移植治疗肝癌的受者选择杭州标准在亲属活体供肝移植中的应用价值

目的 探讨肝移植治疗肝癌的受者选择杭州标准在亲属活体供肝移植中的应用价值,及其对术后存活的影响.方法 回顾分析43例亲属活体供肝移植受者的临床资料.按照是否符合米兰标准、Up-To-Seven标准及杭州标准将受者分组,比较各组纳入受者的例数、术后总体存活率及无瘤存活率.结果 符合杭州标准的受者例数比米兰标准增加了61.5 %(8/13),比Up-to-Seven标准增加了23.5 %(4/17).符合米兰标准的受者(13例)术后1、3年总体存活率和无瘤存活率分别为100 %、80.0 %和84.6 %、84.6 %;符合Up-to-Seven标准的受者(17例)术后1、3年总体存活率和无瘤存活率分别为100 %、75.2 %和87.5 %、81.2 %;符合杭州标准的受者(21例)术后1、3年总体存活率和无瘤存活率分别为100 %、80.0 %和89.5 %、84.2 %.3组间总体存活率和无瘤存活率的比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 杭州标准能将更多的肝癌患者纳入肝移植,且不影响术后总体存活率和无瘤存活率,是筛选肝癌患者接受亲属活体肝移植的有效标准.

Abstract：

Objective To investigate the clinical value of Hangzhou Criteria in selection of patients with hepatocellular carcinoma(HCC)for living donor liver transplantation(LDLT)and their effects on recipient's post-transplant survival.Methods A retrospective analysis was conducted on 43 patients with HCC who underwent LDLT in our center.All of the recipients were classified into subgroups according to Milan Criteria,Up-to-Seven Criteria and Hangzhou Criteria,and post-transplant total survival rate and tumor-free survival rate were compared among the criteria.Results The number of patients within Hangzhou Criteria was 61.5 %(8/13)more than that within Milan Criteria and 23.5 %(4/17)more than that within Up-to-Seven Criteria.The 1-,and 3-years total survival rate and tumor-free survival rate of the recipients within Milan Criteria(n=13)were 100 %,80.0 % and 84.6 %,84.6 %,those of the recipients within Up-to-Seven Criteria(n=17)were 100 %,75.2 % and 87.5 %,81.2 %,and those of the recipients within Hangzhou Criteria(n=21)were 100 %,80.0 % and 89.5 %,84.2 %,respectively.There was no significant difference among the three criteria in total survival rate and tumor-free survival rate(P>0.05).Conclusion Hangzhou Criteria further enrolled more liver transplantation candidates without decline of total survival rate and tumor-free survival.It is a more effective selection of HCC recipients for LDLT.     

肝切除和肝移植治疗符合米兰标准肝癌患者的疗效比较

目的 探讨肝切除术和肝移植治疗符合米兰标准肝癌患者的疗效.方法 回顾性分析2002年7月至2009年2月南京军区福州总医院行肝切除术和肝移植治疗121例符合米兰标准且合并肝硬化、肝功能为Child A级的原发性肝癌患者的临床资料,其中89例行肝癌切除术的患者作为肝切除术组;32例行肝移植的患者作为肝移植组.两组患者在年龄、性别、肝硬化病因、肿瘤最大直径、肿瘤数目、微血管侵犯、微小卫星灶、肿瘤分化程度方面比较,差异无统计学意义.对两组患者资料进行回顾性比较分析,Kaplan-Meier法计算生存时间,Log-rank分析生存曲线之间的差别,COX比例风险模型单因素、多因素分析影响预后的因素.结果 中位随访时间37个月,肝切除术组患者1、3、5年生存率分别为86％、63％、44％,肝移植组患者1、3、5年生存率分别为87％、70％、62％,两组总体生存率比较,差异无统计学意义(x2=1.092,P＞0.05);肝切除术组患者1、3、5年无瘤生存率分别为68％、44％、26％,肝移植组患者1、3、5年无瘤生存率分别为80％、65％、52％,两组总体无瘤生存率比较,差异有统计学意义(x2=4.712,P＜0.05).单因素分析结果显示:微血管侵犯、微小卫星灶与生存显著相关(Wald=9.625,7.340,P＜0.05);多因素分析结果显示:微血管侵犯是影响生存的独立危险因素(Wald=5.008,P＜0.05).结论 对于符合米兰标准的肝癌患者行肝切除术和肝移植比较总体生存率无明显差异,但肝移植术后患者无瘤生存率高于肝切除术;微血管侵犯是影响患者生存的独立危险因素.     

肝细胞癌肝移植适应证选择的疗效评估

目的:总结肝癌肝移植不同标准适应证的疗效,探讨影响预后的因素.方法:回顾性分析2002年6月至2007年6月96例肝细胞癌肝移植病例,其中符合米兰(Milan)标准者29例,符合加利福尼亚(UCSF)标准者41例,超过UCSF标准者55例.采用Kaplan-Meier法统计分析不同病例入选标准对肝癌肝移植术后生存率及无瘤生存率的影响,并进行Log-rank和Cox多元回归分析.结果:Milan和UCSF标准内影响长期生存的因素包括肿瘤分化、肿瘤部位、镜下癌栓和TNM分期.Milan标准组术后1、2、3、4年总体生存率分别为92.5%、79.6%、79.6%及53.0%,无瘤生存率分别为90.2%、79.3%、76.3%及51.7%;UCSF标准组术后1、2、3、4年总体生存率分别为92.4%、80.9%、73.0及51.1%,无瘤生存率分别为90.2%、79.8%、71.7%及50.2%;超过UCSF标准组术后1、2、3、4年总体生存率分别为66.3%、39.8%、26.5%及15.9%,无瘤生存率分别为64.4%、31.5%、15.8%及15.8%.Milan、UCSF标准组生存率和无瘤生存率与超过UCSF标准组比较有显著差异(P<0.01),Milan标准组与UCSF标准组间生存率和无瘤生存率无显著差异(P>0.05).结论:与Milan标准相比,UCSF标准显著扩大了肝癌肝移植的适应证范围,更符合作为选择肝癌肝移植病人的标准.     

肝癌肝移植的标准及其与预后的关系

目的 评价肝移植治疗肝细胞癌的价值以及受者选择对病人术后存活的影响.方法 对我院2000年6月至2007年2月实施的63例原发性肝细胞癌肝移植临床资料进行回顾性分析.采用kaplan-meier法进行生存率统计分析.结果 63例原发性肝细胞癌病人肝移植术后1、3、5年累积生存率分别为77.4%、59.3%、48.9%.符合Milan标准、符合UCSF标准和不符合UCSF标准受者,肝移植术后1、3、5年累积生存率分别为93.8%、92.1%、29.2%;80.8%、79.2%、8.3%;80.8%、79.2%、0.符合Milan标准、符合UCSF标准和不符合UCSF标准受者,术后1、2、3年肿瘤累积复发率分别为6.2%、15.5%、19.2%;7.9%、15.9%、20.8%;70.8%、87.5%、91.7%(P＜0.01).但是,符合UCSF标准与符合Milan标准受者移植术后累积生存率和肝癌累积复发率相似(P＞0.05).结论 以UCSF标准筛选肝癌病人进行肝移植不仅扩大了肝癌肝移植的适应证,还可以取得与Milan标准同样的效果.     

不同肝癌肝移植标准对于肝癌切除术后复发补救性肝脏移植有效性的评价

目的 评价米兰标准、UCSF标准、Up-to-seven标准作为肝癌切除术后复发补救性肝移植适应症选择标准的有效性.方法 回顾性分析本治疗组自1999年6月至2011年6月间实施的724例肝癌肝脏移植病例数据,其中包括107例肝癌切除术后复发行补救性肝移植术病例,对不同选择标准在各组病例的生存率进行统计分析.结果 对于首选肝脏移植患者米兰标准、UCSF标准、Up-to-seven标准具有良好的一致性,5年生存率分别为76.2％,75.5％,73.4％.对于补救性肝脏移植,米兰标准、UCSF标准具有与首选肝脏移植一致的有效性,受者术后5年生存率分别83.1％,72.6％;而Up-to-seven标准则不具有一致的有效性,符合该标准的补救性肝脏移植受者5年生存率仅为49.9％,不符合Up-to-seven标准补救性肝脏移植受者的5年生存率为49.4％,二者无统计学差异.结论 米兰标准、UCSF标准对于肝癌切除术后复发补救性肝移植适应症的选择具有较好的有效性,Up-to-seven标准有效性则较低;对于补救性肝癌肝移植应进行三维变量的标准选择,包括首次肝切除时肝癌数据、补救性肝脏移植评估时复发肝癌数据以及肝癌切除术后复发的时间间隔.     

超出米兰标准的原发性肝癌肝移植术后预后因素分析

目的探讨影响超出米兰标准的原发性肝癌肝移植术后的预后的主要因素。方法回顾分析2000年9月至2006年9月施行的43例超出米兰标准的HCC肝移植的临床资料和随访结果。用Kaplan-Meier方法计算全组和各组的累积生存率,用Log-Rank检验比较组间生存率的差异。结果随访时间从14个月至55个月,移植术后1、2、3和5年生存率分别为51％、33％、21％和15％;无瘤生存率：移植术后1、2、3和5年无瘤生存率分别为55．1％、37％、13％和5％。生存或复发都不受患者年龄或Child-Pugh分级或肿瘤相关因素（如肿瘤数量、直径和TNM分期）的影响。结论血管侵犯是影响HCC肝移植预后的丰要因素。     

进展期肝癌肝移植术后采用FOLFOX7方案辅助化疗的疗效观察

目的探讨肝移植术后采用FOLFOX7方案辅助化疗对不符合米兰标准肝癌患者的预后影响。方法对武警总医院施行原位肝移植手术的95例肝癌伴肝硬化患者进行观察,将其中58例不符合米兰标准肝癌患者随机分为两组,对照组（单纯肝移植术组）29例,观察组（肝移植术+术后辅助化疗组）29例。观察组采用FOLFOX7化疗方案：奥沙利铂（Oxaliplatin,OXA/L-OHP）100 mg/m2,静脉滴注（静滴）,d1;甲酰四氢叶酸钙（CF）200 mg/m2,静滴,d1～3;5-氟尿嘧啶（5-Fu）2000 mg/m2,静脉持续泵入48小时。每次化疗间隔21天,共6个周期。37例符合米兰标准接受单纯肝移植术的肝癌患者作为疗效参照标准组（标准组）。比较两组患者化疗药物的毒副反应、生存与复发情况,分析肿瘤复发的危险因素。结果观察组患者术后1年、3年的生存率分别为89.7%和79.3%,而对照组患者术后1年、3年的生存率分别为69.0%和62.1%,两组术后1年总生存率差异有统计学意义（P＝0.043）;观察组化疗患者的中位生存期较对照组未化疗患者延长了4.57个月;观察组患者术后6个月的无瘤生存率较对照组提高24.1%。Cox多因素回归分析显示,辅助化疗是有统计学意义的独立预测术后生存指标（P＝0.033）。观察组患者对化疗耐受性较好,无一例患者因化疗毒副反应中断化疗。结论肝癌肝移植术后采用FOLFOX7辅助化疗虽然不能阻止肿瘤复发,但有助于改善不符合米兰标准肝癌肝移植受者的预后。本研究结果还需扩大样本量及长期随访进一步明确。     

西罗莫司应用于肝癌肝移植受者的疗效分析

目的 评估肝癌肝移植受者应用西罗莫司对肿瘤复发和受者存活的影响.方法 回顾性分析2006年1月至2011年1月行肝癌肝移植的142例受者的资料,根据术后是否应用西罗莫司分为研究组(62例)和对照组(80例).采用生存分析方法比较两组患者的无瘤生存时间、带瘤生存时间及受者对西罗莫司的耐受性.结果 两组受者无瘤生存率的差异无统计学意义(P＞0.05).两组符合米兰标准者、超过米兰标准且符合美国加州大学旧金山分校(UCSF)标准者、超过UCSF标准者分别相比较,受者无瘤生存率的差异无统计学意义(P＞0.05).对照组中有35例肝移植后肿瘤复发,其中21例肿瘤复发后加用西罗莫司,带瘤生存时间中位数为12个月;14例复发后继续使用原有免疫抑制剂,带瘤生存时间中位数为8个月;两者带瘤生存时间的差异有统计学意义(P=0.039).研究组新发糖尿病发生率低于对照组,但是口腔溃疡和高脂血症发生率却高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 未发现西罗莫司能明显降低肝癌肝移植后肿瘤复发率,但移植后肿瘤复发者应用西罗莫司可延长其带瘤生存时间;应用西罗莫司者移植后糖尿病的发生率较低.     

超出Milan标准肝癌肝移植患者术后预防性化疗的价值

目的 探讨超出Milan标准肝癌肝移植患者术后预防性化疗的价值.方法 回顾性分析2001年4月至2007年7月243例超出Milan标准肝癌肌移植患者的临床资料,其中预防性化疗162例,未化疗81例.结果 预防性化疗与未化疗患者术后1、3年生存率(78.5%、63.7%和56.6%、39.1%)以及无瘤生存率(76.8%、52.5%和69.3%、64.7%)比较差异无统计学意义(X2=3.084,0.444,P>0.05).Cox风险比例分析显示,对无大血管侵犯的肝癌肝移植患者,术后足否化疗不是影响生存率的独立因素;对有大血管侵犯的肝癌肝移植患者,术后是否化疗是影响生存率的独立因素.结论 对于超出Milan标准且伴有大血管侵犯的肝癌肝移植患者,术后早期预防性化疗可以延缓肿瘤复发,明显提高疗效.     

肝癌肝移植术后应用亚砷酸化疗的临床效果观察

目的 探讨超出米兰标准的肝癌病人肝移植术后应用亚砷酸全身化疗对肿瘤复发的意义.方法 对23例超出米兰标准的肝癌病人肝移植术后采用亚砷酸化疗:静脉滴注10 mg/d,连续使用7 d后间隔7 d,重复4次为1疗程.以上病人接受1～4个疗程治疗.观察化疗病人的生存情况、肿瘤复发情况以及化疗副作用,并与同期16例未使用化疗的肝癌肝移植病人相比较.结果 经过3～32个月随访,共有30例病人出现肝癌复发,化疗组16例,非化疗组14例,复发部位最常见于肺部、移植肝及骨骼.化疗组与非化疗组肿瘤复发率无明显差异,出现肝癌复发的时间分别为移植术后(14.5±7.5)个月和(10.2±4.6)个月,化疗组复发时间明显延迟(P=0.026);6个月、1年生存率分别为91.3%、87.0%和93.7%、87.5%,两组间无明显差异,化疗组2年生存率明显高于非化疗组(73.9% vs 50.0%,P=0.037);6个月无瘤生存率无明显差别(87.0% vs 81.2%)、1、2年无瘤生存率化疗组明显高于非化疗组(82.6% vs 50.0%,P=0.030;65.2% vs 43.7%,P=0.023).亚砷酸使用过程中未发现严重副作用.结论 静脉使用亚砷酸化疗在超出米兰标准的肝癌肝移植病人中可以延迟肿瘤复发,改善病人长期存活情况.     

肝癌肝移植术后雷帕霉素与普乐可复为主免疫抑制治疗结果初探

目的 探讨肝癌肝移植手术后使用雷帕霉素(rapamycin,RPM)与普乐可复为主的免疫抑制治疗是否有助于防止肝癌的复发与转移.方法 2004年1月至2005年1月期间19例肝癌行肝移植病人(米兰标准6例,扩大米兰标准13例)随机选取其中10位病人作为治疗组(米兰标准2例,扩大米兰标准8例)手术后使用雷帕霉素与普乐可复为主免疫抑制治疗,9例(米兰标准1例,扩大米兰标准8例),采用普乐可复为主的肝癌肝移植病人作为对照组,比较两组肝癌病人的累计生存率和累计无瘤生存率,并长期随访了解其复发转移情况.结果 肝癌病人肝移植术后生存时间及复发转移情况:至该文报告时,治疗组无死亡病例,仍存活1O例,其中无瘤生存9例,带瘤生存1例;对照组死亡1例,仍存活8例,其中无瘤生存5例,带瘤生存3例.两组经检验差异有显著性.结论 雷帕霉素可能有助于预防肝癌肝脏移植术后的转移与复发.     

YTHDF1单核苷酸多态性在符合杭州标准肝移植受者术后肝癌复发中的预测价值

目的探讨YTHDF1单核苷酸多态性(SNP)在符合杭州标准肝移植受者术后肝癌复发中的预测价值。 方法回顾性分析2015年1月1日至2019年5月31日在浙江大学医学院附属第一医院接受肝癌肝移植并符合杭州标准的139例受者临床资料,中位年龄54岁(30～73岁),其中男性120例,女性19例。在1 000 Genmoes Project数据库中,设定人群为汉族、最小等位基因频率>5%及r²>0.8,利用Haploview软件筛选出标签单核苷酸多态性(tagSNP)。采用配对样本Wilcoxon检验比较YTHDF1在肝癌及癌旁组织中的表达差异,采用Kaplan-Meier方法绘制rs68041888 G携带型和非携带型肝癌肝移植受者术后无复发生存曲线并比较无复发生存时间,采用Cox比例风险回归模型进行肝癌肝移植术后肿瘤复发影响因素分析,采用卡方检验或Fisher确切概率法比较肿瘤复发与未复发组受者YTHDF1 tagSNP基因型分布。P<0.05为差异有统计学意义。 结果随访至2020年5月31日,139例肝癌肝移植受者平均无复发生存时间为(43.9±2.0)个月(1～56个月),其中28例肝癌复发。YTHDF1在肝癌组织中的表达水平高于癌旁组织,评分中位数分别为6分(4～9分)和3分(1～6分),差异有统计学意义(Z＝4.087,P<0.05)。28例复发组受者rs68041888位点的G/A型、G/G型和A/A型分别为8、13和7例,111例未复发组受者中则分别为42、61和8例,两组基因型分布差异有统计学意义(χ²＝0.025,P<0.05)。其余tagSNP基因型分布差异均无统计学意义(P均>0.05)。rs68041888 G非携带型(位点为A/A型)受者肝癌复发比例高于携带型(位点为G/A型、G/G型),分别为46.7%(7/15)和16.9%(21/124),差异有统计学意义(P＝0.018)。rs68041888 G携带型与非携带型受者术后1年无复发生存比例分别为87.1%(108/124)和66.7%(10/15),无复发生存时间分别为(45.6±2.1)和(27.9±5.2)个月,差异有统计学意义(χ²＝5.980,P＝0.014)。复发组术前AFP≤400 μg/L和rs68041888 G携带型受者比例分别为71.4%(20/28)、75.0%(21/28),均低于未复发组受者[91.0%(101/111)、92.8(103/111)],差异均有统计学意义(χ²＝5.955和5.621,P均<0.05) 。其余指标差异均无统计学有意义(P均>0.05)。将单因素分析中P<0.10的变量纳入Cox比例风险回归模型进行多因素分析。结果显示,术前AFP、肿瘤数量、组织学分级和rs68041888 G携带与否与肿瘤复发有关(RR＝5.024、2.352、2.523和3.693,P均<0.05)。 结论在符合杭州标准的肝癌肝移植受者中,rs68041888 G非携带型受者肿瘤复发风险较高。rs68041888基因型对肝移植术后肝癌复发的预测具有潜在价值。     

扩大肝癌肝移植适应证的探索

目的 评价不同入选标准对肝癌肝移植适应证的范围及其对预后的影响,探索扩大肝癌肝移植适应证的可行性.方法 回顾分析北京大学第三医院81例长期随访的肝癌肝移植患者,Kaplan-Meier法计算依Milan、UCSF及Pittsburgh标准入选的肝癌病例数及肝移植术后生存率,观察不同标准的临床应用价值.对可能降低术后生存率的危险因素行单因素及多因素分析,依据主要危险因素建立人选标准模型.结果 81例患者中符合Milan标准者19例,1、2、3年累计生存率分别为87.7%、87.7%及52.6%,无瘤生存率为88.9%、72.7%及72.7%;符合UCSF标准者26例,1、2、3年累计生存率分别为87.2%、80.5%及55.2%,无瘤生存率为84.1%、68.4%及68.4%.新的人选标准为:单发肿瘤直径≤8 cm;多发肿瘤数目≤3个,其中最大肿瘤直径≤6 cm,且所有肿瘤直径总和≤10 cm.81例患者中符合新标准者41例,术后1、2、3年累计生存率分别为89.0%、81.8%及71.8%;1、2、3年无瘤生存率分别为81.9%、72.4%及72.4%.此41例术后累计生存率及无瘤生存率与符合Milan标准的19例及符合UCSF标准的26例比较,差异无统计学意义.41例入选病例与40例排除病例比较,累计生存率及无瘤生存率比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 适当扩大肝癌肝移植适应证并不降低术后生存率,新标准具有可行性.     

ABO血型不相容肝移植治疗肝癌的疗效分析

目的探讨ABO血型不相容肝移植(ABOi-LT)治疗肝癌患者的效果及安全性。方法运用倾向性评分匹配(PSM)方法以1∶2的比例,将44例接受ABOi-LT的肝癌受者与88例ABO血型相容肝移植(ABOc-LT)的肝癌受者进行匹配。比较两组间受者及移植物的存活情况及并发症发生情况。结果 ABOi组和ABOc组受者术后第7天血清肌酐水平分别为(89.1±36.9)和(74.8±26.2)μmol/L(P=0.001);术后第14天分别为(77.9±27.6)和(67.6±18.6)μmol/L(P=0.002)。术后肝动脉血栓形成发生率分别为9.1 %和1.1 %(P=0.024),胆道并发症发生率分别为25.0 %和8.0 %(P=0.007),移植物早期功能不全发生率分别为52.3 %和31.8 %(P<0.001),急性肾损伤发生率分别为68.1 %和36.4 %(P<0.001)。ABOc组受者的术后累积存活率、无瘤存活率和移植物存活率均显著高于ABOi组(P<0.001)。按是否符合杭州标准进行亚组分类后显示,符合杭州标准的两组术后存活率及并发症发生率并无差异,...