老年无保护左主干病变置人药物洗脱支架与行冠状动脉旁路移植术的预后比较

目的 对比老年无保护左主干病变患者置入药物洗脱支架(DES)和行冠状动脉旁路移植术(CABG)后2年的临床预后.方法 入选2004年1月至2006年6月因无保护左主干病变置入DES或行CABG的老年患者(≥70岁)共295例.随访2年,记录患者发生全因死亡、非致死性心肌梗死及靶病变血管重建的情况.结果 共206例患者行CABG,89例患者置入DES.随访2年的累积死亡率CABG组为10.2%,DES组为13.3%,两组之间差异无统计学意义(P=0.428).生存分析表明2年生存率CABG组为89.2%,DES组为86.4%,两组之间差异无统计学意义(P=0.668).2年心肌梗死发生率CABG组为10.1%,DES组为7.8%,两组之间差异无统计学意义(P=0.501).DES组2年内靶病变血管重建的发生率明显高于CABG组(13.5%比4.9%,P=0.015).多因素分析表明,年龄(HR:1.04,95% CI:1.01～1.09,P=0.024)、左心室功能不全(LVEF<30%)(HR:4.97,95%CI:1.22～24.85,P=0.018)以及2型糖尿病(HR:2.22,95%CI:1.31～4.86,P=0.001)均是死亡的独立危险因素.结论 对于≥170岁的老无保护左主干病变患者,行CABG和置入DES后2年的生存率相当,但置入DES的患者靶病变血管重建发生率明显高于行CABG的患者.     

无保护左冠状动脉主干病变血管重建治疗策略的选择

合并无保护左冠状动脉主干(左主干)病变的患者属于冠心病高危人群,药物治疗效果欠佳,而血管重建治疗可以改善患者预后。经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)两种血管重建治疗方式在无保护左主干病变中的治疗效果孰优孰劣一直是心脏病学领域争论的焦点,至今没有明确的结论。已有的临床研究表明在部分低中危的左主干病变患者,PCI可以达到与CABG相似的效果,治疗指南对于无保护左主干病变PCI的推荐级别亦有所提高,但对于高危的左主干病变患者,CABG的效果却明显优于PCI。因此对于无保护左主干病变的患者,应当结合患者的全身功能情况和病变特点进行综合评价,以治疗指南为指导来正确选择血管重建策略,使患者得到最大程度的获益。     

冠状动脉左主干病变介入治疗进展

<正>冠状动脉左主干(LMCA)病变分为有保护和无保护2种,有保护左主干是指已经过外科冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗,且旁路血管通畅;无保护左主干是指未经CABG。本文重点介绍无保护左主干病变介入治疗。CABG是无保护冠状动脉左主干(ULMCA)狭窄病变的经典治疗方法。随着冠状动脉介入治疗技术的发展,PCI明显提高了复杂冠状动脉病变的预后。最近的注册或随     

无保护左主干病变:PCI还是CABG?——PCI证据尚需积累,内外科合作是关键

冠状动脉旁路移植术(CABG)由于能显著改善上述患者的生存率、提高生活质量而一直是无保护左主干病变(UPLM)的首选治疗手段[1]。但CABG也存在创伤较大、对患者一般情况要求较高等限制。而经皮冠状动脉介入治疗(PCI),通过穿刺股动脉或桡动脉等方法将导管、导丝、球囊及支架等相关器械沿动脉送至冠状动脉相应的狭窄部位,解除冠状动脉狭窄,重建冠     

不同冠状动脉重建术治疗非ST段抬高急性心肌梗死的效果

目的比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗非ST段抬高急性心肌梗死(NSTEAMI)的临床效果。方法98例NSTEAMI患者入院后行PCI和CABG治疗,进行12个月的随访,比较两组患者的一般临床资料、冠状动脉造影血管病变情况及心源性病死率、再发心绞痛以及再入院率和再次血运重建术率。结果CABG组三支和完全闭塞冠状动脉病变例数明显高于PCI组(87.23%vs.47.06%,87.23%vs.23.53%,P<0.05),随访12个月两组患者在心源性病死率、合并心律失常和再次血管重建术发生率(P>0.05)差异无统计学意义。而在心绞痛复发和再次住院率经皮冠状动脉成形术组高于CABG组(21.57%vs.6.38%,23.52%vs.6.38%,P<0.05)。结论对NSTEAMI患者入院后行PCI与CABG治疗是安全的血运重建的重要手段,应根据患者的具体情况采用合理的血运重建方式,以达到最佳重建冠状动脉血流的结果,改善患者的预后。     

高龄无保护左主干病变不宜行冠状动脉搭桥患者介入治疗效果评价

目的:冠状动脉旁路移植术(CABG)一直是左主干病变的首选治疗,关于高龄左主干病变但不宜行CABG治疗的患者临床研究较少。本研究针对这一特殊人群进行经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗后的临床情况进行随访。方法:入选年龄≥75岁不宜行CABG治疗的无保护左主干病变患者,随访患者的临床终点事件,死亡、心源性死亡、心肌梗死及靶血管重建。结果:研究共入选115例高龄左主干病变患者。平均年龄(78.3±2.6)岁,平均Syntax评分和Euroscore评分为(29.3±6.1)和(7.8±4.2),随访总病死率是9.5%,心源性死亡、心肌梗死及靶血管重建率分别为7%,6.1%及6.1%,MACCE事件发生率为16.5%。男性和慢性肾功能不全与全因死亡显著相关。结论:PCI治疗为高龄不宜行CABG治疗的左主干患者提供了α-选择。男性和慢性肾功能不全与全因死亡显著相关。     

药物洗脱支架年代无保护左主干病变血运重建策略的选择

冠状动脉旁路移植术一直被认为是治疗无保护左主干病变的金标准.近年来,由于经皮冠状动脉介入治疗技术及器械的迅速发展,特别是药物洗脱支架的广泛应用,使冠状动脉介入治疗术后由再狭窄导致的再次靶病变血运重建率明显降低,经皮冠状动脉介入治疗无保护左主干病变研究以及和冠状动脉旁路移植术疗效对比研究越来越多,并且显示药物洗脱支架对无保护左主干病变有良好的疗效,其安全性与冠状动脉旁路移植术相似,甚至在某些方面具有优势.现就近年来冠状动脉旁路移植术和冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的研究进展做一综述,探讨在药物洗脱支架年代无保护左主干病变治疗策略的选择.     

血运重建及病变血管对重症急性冠状动脉综合征患者主动脉内球囊反搏运行时间的影响

目的探讨血运重建策略及病变血管对重症急性冠状动脉综合征(acute coronary syndrome,ACS)患者主动脉内球囊反搏(intra-aortic balloon pump,IABP)运行时间的影响。方法选择2014年10月~2017年5月在青岛大学附属青岛市市立医院心脏中心行IABP的重症ACS患者193例,根据IABP运行时间分为3个时间段:≤24h38例、25~120h106例、≥121h49例。观察不同血运重建策略:PCI、冠状动脉旁路移植术(coronary artery bypass grafting,CABG)、PCI后CABG、药物治疗及病变血管对IABP运行时间的影响。结果≤24h、25~120h及≥121hIABP运行时间患者高血压(68.4%vs 49.1%vs%71.4,P=0.012)、左前降支病变(36.8%vs 59.4%vs65.3%,P=0.010)、右冠状动脉病变(31.6%vs 14.2%vs 8.2%,P=0.008)、PCI术(55.3%vs 34.9%vs 8.2%,P=0.000)、CABG(44.7%vs%56.6 vs 83.7%,P=0.000)、急诊PCI(52.6%vs 39.6%vs 16.3%,P=0.001)、完全血运重建(55.3%vs 61.3%vs 85.7%,P=0.003)比较,差异有统计学意义。结论重症ACS病变血管为右冠状动脉、接受PCI患者IABP运行时间较短;左前降支病变、行CABG患者IABP运行时间较长。     

无保护左主干开口/体部病变患者血运重建术的长期预后

目的:本研究旨在比较无保护左主干开口/体部病变接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)或冠状动脉旁路移植术(CABG)的长期预后。方法:入选2003-01至2009-07北京安贞医院行PCI或CABG治疗的无保护左主干开口/体部病变259例。其中行PCI(仅置入药物洗脱支架)149例(PCI组),行CABG治疗110例(CABG组)。研究终点包括全因死亡、非致命性心肌梗死、卒中、再次血运重建、心原性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点以及主要不良心脑血管事件(MACCE,包括心原性死亡、非致命性心肌梗死、卒中及再次血运重建的联合终点)。结果:随访时间中位数7.1年(四分位间距5.3,8.2年),在无保护左主干开口/体部病变人群中,校正前PCI组和CABG组两组间全因死亡(12.7%vs 29.7%;P=0.096)、非致命性心肌梗死(14.8%vs 8.5%;P=0.844)、卒中(9.3%vs 6.3%;P=0.904)、再次血运重建(26.8%vs 19.0%;P=0.234)、心原性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点(18.9%vs20.3%;P=0.224)、MACCE(37.5%vs 34.2%;P=0.946)发生率差异均无统计学意义,校正后结果与校正前趋势相同。结论:在最长达8.2年的随访期内,对于无保护左主干开口/体部病变,PCI和CABG具有相当的有效性和安全性。     

CABG是糖尿病多支病变/左主干患者血运重建的不二选择——5年全因死亡率显著低于PCI

《2018年ESC/EACTS心肌血运重建指南》中,SYNTAX评分仍然是指导冠状动脉(冠脉)多支血管病变和左主干病变血运重建策略的最佳工具,而糖尿病则是多支血管病变冠脉旁路移植术(CABG)生存优于经皮冠脉介入治疗(PCI)的最强的预测因子。冠脉病变越复杂,CABG远期效果越优于PCI。对于SYNTAX评分32的多支血管病变和左主干病变,尤其是合并糖尿病的患者,CABG是其血运重建的不二选择。     

aVR导联对非ST段抬高型急性冠脉综合征冠状动脉病变的预测价值简

目的 通过与冠状动脉造影对比,研究aVR导联ST段改变的特征对非ST段抬高型急性冠脉综合征病变血管的预测价值.方法 分析625例非ST段抬高型急性冠脉综合征患者一般资料、心电图、超声心动图及冠状动脉造影结果.结果 aVR导联无ST段抬高组（n=537）、ST段抬高0.05～0.1 mrn组（n=58）、ST段抬高＞0.1 mm组（n=30）的左心室射血分数分别为53.6％±7.2％、50.2％±6.8％、48.2％±6.4％,3组比较差异有统计学意义（P=0.003）;恶性心律失常（室性心动过速或心室颤动）发生率分别为3.4％、8.6％、13.3％,3组比较差异有统计学意义（P=0.008）;病死率分别为2.2％、5.2％、10％,3组比较差异有统计学意义（P=0.026）;左主干和（或）三支病变的发生率分别为24.8％、37.9％、56.7％,3组比较差异有统计学意义（P＜0.0005）.结论 非ST段抬高型急性冠脉综合征患者出现aVR导联ST段抬高对判断左主干或三支病变有预测价值,应引起高度重视.     

冠状动脉临界病变和急性心肌梗死的关系简

目的 通过分析急性心肌梗死前不同的冠状动脉（冠脉）造影基础病变特征和心肌梗死发病时间的关系,进一步探讨急性心肌梗死的发病机制和冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的防治策略.方法 入选2005年6月到2011年11月因急性心肌梗死行介入治疗的患者104例.所有患者心肌梗死前都曾在阜外心血管病医院冠心病诊治中心行冠脉造影术或冠脉支架植入治疗.根据冠脉造影定量分析基础病变的狭窄程度,将患者分成3组（＜50％狭窄程度即轻度病变组,50％～70％狭窄程度即临界病变组,＞70％狭窄程度即严重狭窄组）.比较3组的基础病变特征,分析3组基础病变狭窄程度和心肌梗死发病时间的关系.结果 基础病变为临界病变的患者中有经皮冠状动脉介入治疗病史的较多,3组比较,差异有统计学意义[50％（13/26）vs.82.5％（47/57）vs.66.7％（14/21）,P=0.009].心肌梗死基础病变特征中,＞70％狭窄程度的患者狭窄程度重、病变长度较长、最小血管内径较小（P＜0.001）.12个月内与12个月后进展为心肌梗死的基础病变比较,狭窄程度较重（P=0.002）.基础病变狭窄程度与心肌梗死时间成负相关（r=-0.421,P＜0.001）,基础病变狭窄程度进展与心肌梗死时间成正相关（r=0.467,P＜0.001）.结论 冠脉轻度病变或临界病变,部分是随时间延长不断进展为更严重的狭窄后导致了急性心肌梗死.基础狭窄程度严重的病变（＞70％狭窄程度）,是短时间内发生急性心肌梗死的重要病因.     

冠状动脉多支血管病变伴慢性肾功能不全患者血管重建策略与预后的关系

目的对比多支血管病变伴慢性肾脏疾病（CKD）患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）的2年临床预后。方法根据改良MDRD公式对北京安贞医院2004年到2006年因多支冠状动脉病变接受药物洗脱支架（DES）或CABG的患者的肾小球滤过率（GFR）进行计算,GFR＆lt;60mL/min诊断为CKD。共入选CKD患者1069例,其中724例接受DES,345例接受CABG。首要终点为2年内死亡、心肌梗死（MI）以及脑血管事件（CVE）的复合终点,次级终点为再次血管重建。结果在2年随访中,CABG组首要终点的发生率为9.9%,DES组为11.3%（P=0.528）。两组之间死亡率差异也无统计学意义（CABG组与DES组分别为3.5%比4.7%,P=0.422）。而DES组2年再次血管重建的比例显著高于CABG组（9.0%比4.1%,P=0.004）。Cox多因素回归分析表明,年龄、糖尿病、左心室功能不全（LVEF＆lt;30%）和急性冠状动脉综合征是复合终点发生的独立预测因素。结论在冠状动脉多支病变伴CKD患者中,CABG和DES两种血管重建策略显示出相同的死亡率和MI、CVE发生率。但DES组患者再次血管重建的发生率依然高于CABC组患者。     

老年冠心病患者多支病变PCI与CABG治疗的远期疗效比较

目的:比较老年多支冠状动脉病变患者雷帕霉素洗脱支架植入(DES)与冠状动脉搭桥术(CABG)的远期疗效。方法:随机入选我院年龄大于75岁,并成功行择期血运重建的,有多支冠状动脉病变的住院患者322例,分为CABG组(160例),DES组(162例)。随访5年的主要不良心脑血管事件(MACE)。采用Kaplan-Meier方法估计无事件生存率。采用Logistic多元回归方法分析治疗对终点事件的影响。结果:322例随访率100%,与DES组比较,CABG组5年MACE发生率明显减低(18.52%比3.75%,P<0.05),再次血运重建率明显减低(12.3%比0.63%,P<0.01);两组间5年生存率无明显差异(98.8%比98.1%,P>0.05)。结论:高龄老年多支冠脉病变患者CABG与雷帕霉素洗脱支架植入比较,二者生存率无显著差异;但CABG组的远期心脑血管事件发生率、血运重建率显著低于雷帕霉素洗脱支架植入组。     

冠心病合并2型糖尿病患者冠状动脉多支病变PCI与CABG术后5年随访

目的比较冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)合并2型糖尿病冠状动脉多支病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物涂层支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)后远期疗效。方法连续入选2002年12月至2008年12月住院期间的冠心病合并2型糖尿病患者,并成功行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者,分为CABG组(n=270),DES组(n=285)。随访5年,从术后30 d开始到5年止结束,随访包括全因死亡、心源性死亡、非致死性卒中、非致死性心肌梗死、心绞痛复发和再次血运重建的主要不良心脑血管事件(MACE)。结果入选患者随访率100%。CABG组与DES组两组间5年全因死亡率(1.11%vs.1.40%)、心源性死亡率(0%vs.0%)、非致死性卒中发生率(2.22%vs.2.81%)无统计学差异(P0.05)。DES组非致死性心肌梗死发生率(3.15%)、心绞痛复发率(17.89%)、再次血运重建率(12.28%)均高于CABG组(分别为1.11,5.56%,0.74%),差异均有统计学意义(P0.05~0.01)。结论多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者CABG与PCI治疗5年生存率无明显差异,但多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者DES支架置入远期心绞痛复发率、再次血运重建率,非致死性心肌梗死发生率高于CABG组。     

三联抗血小板在老年复杂冠状动脉介入患者术后有效性和安全性对照研究

目的评价西洛他唑、氯吡格雷和阿司匹林三联抗血小板药物在老年复杂冠状动脉介入患者植入多枚药物洗脱支架（DES）术后的疗效和安全性。方法2006年3月至2009年9月人选128例冠状动脉B2／C型病变、采用多DES植入的老年（65-75岁）患者。所有入选患者术后随机分为两组：标准化治疗组（对照组,n=67）和三联抗血小板治疗组（试验组,n=61）。3个月后所有患者接受标准化治疗直至术后12个月。观察两组患者临床特征、冠状动脉病变特点以及支架植入特征,平均随访（20．4±5．1）个月主要心血管事件、支架内血栓和出血事件。结果试验组心肌梗死及再次血运重建发生率均显著低于对照组（6．56％vs11．94％,P=0．043;6．56％vs13．43％,P=0．042）。两组全因病死率差异无统计学意义（1．64％vs2．99％,P=0．615）。试验组主要终点事件绝对风险较对照组降低8．07％（P=0．043）。试验组近期、远期支架内血栓事件发生率显著低于对照组（0．00％vs2．99％,P=0．050;1．64％vs4．48％,P=0．048）：两组间出血发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论三联抗血小板药物可降低复杂冠状动脉介入老年患者术后发生主要不良心血管事件、支架内血栓形成的风险,并且不增加出血事件的发生风险。     

Comparative long-term efficacy and safety of drug-eluting stent versus coronary artery bypass grafting in ostial left main coronary artery disease: analysis of the MAIN-COMPARE registry

Background : To date, drug‐eluting stent (DES) implantation has not been compared with coronary artery bypass grafting (CABG) for ostial left main coronary artery (LMCA) lesions. Methods : Of the 263 patients in the MAIN‐COMPARE registry with ostial LMCA stenosis, 123 were treated with percutaneous coronary intervention (PCI) with DES and 140 with CABG. We compared their 5‐year overall survival, composite outcomes of death, Q‐wave myocardial infarction (MI) or stroke, and target vessel revascularization (TVR) rates. Results : Unadjusted analysis showed no significant differences between CABG and DES in overall survival rates (95% confidence interval (CI) for hazard ratio (HR): 0.44 to 1.77, P = 0.71), composite outcomes (death, Q‐wave MI, or stroke)‐free survival rates (95% CI for HR: 0.41–1.63, P = 0.56), and TVR‐free survival rates (95% CI for HR: 0.79–5.03, P = 0.14). Multivariate adjusted Cox regression analysis also showed no significant between‐group differences in TVR (95% CI for HR: 0.52–3.79, P = 0.49), death (95% CI for HR: 0.79–2.82, P = 0.22) and the composite of death, Q‐wave MI, or stroke (95% CI for HR: 0.65–2.57, P = 0.46). These results were sustained after propensity score adjustment and propensity score matching analysis. Conclusions : DES implantation for ostial LMCA lesions showed similar 5‐year outcomes of death, major adverse events, and TVR compared with CABG. Although meticulous adjustments decreased baseline difference between the two treatments, the absence of statistical significance could be attributable to the size of the study sample and hidden bias. © 2012 Wiley Periodicals, Inc.     

进口与国产雷帕霉素洗脱支架一年临床疗效比较

目的对因冠状动脉粥样硬化性心脏病接受择期经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者,对比接受国产雷帕霉素药物洗脱支架（Firebird）和进口雷帕霉素药物洗脱支架（CypherSelect）治疗后1年的临床疗效。方法连续入选2004年1月至2006年12月于北京安贞医院接受介入治疗置入国产和进口雷帕霉素药物洗脱支架（SES）的冠心病患者2000例,根据置入支架类型,分为国产Firebird组（Firebird;1004例）和进口Cypher组（Cypher;996例）。随访1年的临床疗效。初级终点为两组患者支架术后主要心血管不良事件（MACE）的发生率,包括全因死亡、非致死性心肌梗死及靶血管重建。次级终点为1年内的支架内血栓发生率。结果 1年的随访结果显示,国产和进口雷帕霉素药物洗脱支架（SES）组的MACE发生率差异无统计学意义（17.8%比18.6%,P=0.666）。两组患者的死亡（4.7%比5.1%,P=0.649）、心肌梗死（4.2%比4.8%,P=0.493）和靶血管重建率（9.0%比8.6%,P=0.795）均相近。两组患者12个月确定/可能性支架内血栓的发生率亦差异未见统计学意义（1.1%比1.0%,P=0.841）。多因素回归分析表明,DES类型不是1年内MACE的独立预测因素。结论国产FirebirdSES和进口CypherSES在术后1年内具有相同的临床疗效和安全性。     

血管内超声指导对于冠状动脉真性分叉病变介入治疗长期预后的影响

目的研究血管内超声（intravascular ultrasound,IVUS）指导对于冠状动脉真性分叉病变植入药物洗脱支架（drug eluting stent,DES）长期预后的影响。方法通过分析2005年10月至2010年3月DK—Crush系列随机对照研究入选735例原位冠状动脉真性分叉病变植入DES患者,应用倾向评分匹配临床和造影特征,165例IVUS指导和165例冠状动脉造影指导患者纳入研究,比较两组患者的长期预后。结果两组临床基线资料和造影特征比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。IVUS指导组更常见选择双支架策略（P=0．007）,IVUS指导组主支血管（MV）和分支血管（SB）的最大支架直径和支架总长度以及分支血管支架个数显著超过常规造影指导组;介入治疗后QCA分析显示,IVUS指导组分支血管参考血管直径（RVD）和即刻获得以及主支血管近端和分支血管最小管腔直径（MLD）显著超过造影指导组。12个月随访发现两组心脏死亡、靶病变重建（TLR）和主要心血管事件（MACE）比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。然而,IVUS指导组晚期支架内血栓和急性心肌梗死发生率显著低于造影指导组,差异有统计学意义（0．6％ vs.4．8％。P=0．04;1．8％ vs.6．7％,P=0．03）。结论IVUS指导冠状动脉真性分叉病变植入DES可以显著减低晚期支架内血栓和由此引起急性sT段抬高心肌梗死发生率而改善长期预后。     

不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响

目的比较在广泛使用药物涂层支架（drug-eluting stent，DES）的时代，不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响。方法DESIRE（Drug-Eluting Stent Impact on Revascularization）为单中心回顾性注册研究，入选了两个不同时间段即非DES时代及DES时代接受血运重建治疗的3763例患者。本研究选取DES时代的冠心病合并糖尿病患者670例（包括既往有糖尿病病史者和本次入院新诊断糖尿病者），根据血运重建方式分为经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）组和冠状动脉旁路移植术（coronary artery bypass graft，CABG）组。不良心血管事件定义为全因死亡、致死／非致死性心肌梗死、致死／非致死性卒中或再次血运重建的复合终点。结果两组基线情况无明显差异。PCI组的院内不良心血管事件低于CABG组（0．5％比4．1％，P=0．001），主要为死亡率较低（0．5％比3．3％，P=0．012）。PCI组和CABG组分别随访592．6-I-121．3d及581．5-I-148．3d，两组随访率相似（92％比89．7％，P=0．311），两组远期不良心血管事件差异无统计学意义，PCI组有增高趋势（14．2％比9．0％，P=0．056），主要为再次血运重建的患者较多（8．5％比2．1％，P=0．001），随访中死亡、非致死性心肌梗死和非致死性卒中的发生率相似。结论在广泛使用DES的时代，行PCI的冠心病合并糖尿病患者院内不良心血管事件发生率低于CABG，主要为院内死亡率低。两组远期不良心血管事件发生率差异无统计学意义，但PCI组的再次血运重建率较高。