单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的效果对比分析

目的：分析对比单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的效果。方法：选择2013年3月至2015年3月于该院就诊的急性胃穿孔患者78例,按进入医院诊疗的编号分为观察组和对照组,每组39例。对照组使用胃大部分切除术治疗,观察组运用单纯修补术治疗,比较两组患者治疗效果。结果：观察组患者手术时间短于对照组,术中出血量明显少于对照组（P ＜0．05）;两组患者并发症发生率比较,观察组明显低于对照组（P＜0．05）。结论：临床治疗急性胃穿孔患者时,采用单纯修补术治疗与胃大部分切除手术治疗各有优势,各有所长,在临床治疗时应该具体根据患者的病理情况选择适合的手术方法。     

单纯修补术治疗急性胃穿孔患者的临床分析

目的：观察研究单纯修补术治疗急性胃穿孔患者的临床效果。方法：随机选取2013年1月到2015年9月在我院住院治疗的急性胃穿孔患者47名,再根据患者的意愿分成两组,选择单纯修补术治疗的有25人,命名为观察组;选择大部分胃切除的有22人,命名为对照组。观察对比两组手术时间、手术出血量和住院时间,并调查对比两组患者的不良反应。结果：观察组的手术时间和住院时间明显比对照组短,而且手术出血量也明显比对照组少,具有差异性（P ＜0．05）;观察组的不良反应率为8％,对照组不良反应率为27．27％,观察组的临床不良反应率明显比对照组（P ＜0．05）。结论：单纯修补术治疗急性胃穿孔患者的手术时间短,患者愈合快,住院时间短,而且单纯修补术治疗的而患者不良反应少。     

外科手术治疗胃穿孔的效果体会

目的：探讨外科手术治疗胃穿孔的手术效果及方法。方法广西融安县人民医院2011年6月～2013年6月收治的胃穿孔患者30例，患者均行手术治疗，手术治疗方法包括单纯胃穿孔修补术和胃大部分切除术，对其临床资料进行回顾性分析总结。结果30例患者中行单纯胃穿孔修补术18例，行胃大部分切除术12例，单纯胃穿孔修补术手术时间、住院时间均较胃大部分切除术短（P〈0.05），两种手术方式术后并发症发生率差异无统计学意义。结论外科手术是治疗胃穿孔的有效手段，单纯胃穿孔修补术和胃大部分切除术两种术式各有优缺点，临床应根据患者具体情况确定合理的手术方法，以提高手术治疗效果。     

单纯修补术与胃大部切除术在急性胃穿孔治疗中的应用

目的比较单纯修补术与胃大部切除术治疗急性胃穿孔的临床效果。方法90例急性胃穿孔患者根据病情和患者意愿分为修补组和切除组。修补组45例行单纯修补术治疗,切除组45例行胃大部切除术治疗。分析两组患者的手术时间、术后疼痛评分、住院时间、复发和并发症发生情况。结果修补组患者手术时间、住院时间、术后疼痛评分均低于切除组（P〈0．05或P〈0．01）。两组术后并发症发生率接近（P〉0．05）。切除组患者术后1例（2．2％）溃疡复发,低于修补组的8例（17．8％）（P〈0．05）。结论单纯修补术在手术时间、住院时间、术后疼痛评分方面优于胃大部切除术,但术后溃疡复发率较高。临床医生应依据患者实际病情选择合适的手术方式。     

67例急性胃穿孔患者的临床治疗分析

目的：探讨急性胃穿孔患者临床治疗方法。方法：选择2012年1月至2014年4月在本院诊治的急性胃穿孔患者67例为研究对象，将所有患者随机分成观察组（34例）和对照组（33例），观察组实施单纯穿孔修补术，对照组实施胃大部分切除术，比较两组患者治疗效果、住院时间、手术出血以及并发症发生率的差异性。结果：观察组手术出血量、手术时间、住院时间、术后并发症等均少于对照组（P＜0．05）；观察组复发率明显高于对照组（P＜0．05）。结论：胃穿孔修补术创伤小、并发症少、操作简单、安全性高，但术后复发率高；而胃穿孔胃大部分切除术创伤大、并发症多、操作复杂，但治疗效果显著。因此，急性胃穿孔治疗应结合患者的实际情况，选择最优的治疗方法。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比

目的：对比单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选择我院2008年4月-2012年9月收治的急性胃穿孔患者58例,随机分为2组,对照组28例行胃大部分切除术治疗,观察组30例行单纯修补术治疗。对比2组患者治疗效果、并发症发生情况与1年内复发情况。结果观察组手术用时、下床活动时间、胃肠功能恢复时间与住院时间均显著短于对照组;并发症发生率与1年内复发率均显著高于对照组（P〈0.05）。结论在急性胃穿孔治疗中,单纯修补术与胃大部分切除术各具优势,在临床中需根据患者病理类型进行合理选择。     

单纯修补、胃部分切除术治疗急性胃穿孔的临床效果对比分析

目的：比较采用单纯修补和胃部分切除手术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法：将我院2010年1月—2013年6月收治的86例急性胃穿孔的患者,随机分为修补组和切除组,每组43例,修补组行单纯修补手术,切除组行胃大部切除手术,观察比较两组手术时间、疗效、并发症发生情况。结果：修补组手术时间（42．4±4．6）rain,明显少于切除组（158．84±26．7）rain,差异有统计学意义（P＜0．05）;修补组并发症发生率9．3％,显著低于切除组25．58％,差异有统计学意义（P＜0．05）,修补组术后复发率11．63％,切除组术后复发率9．3％,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论：采用单纯修补治疗急性胃穿孔较部分胃切除效果更佳。     

单纯修补和胃部分切除术治疗急性胃穿孔临床效果分析

目的针对急性胃穿孔采用胃部分切除术和单纯修补术两种方式治疗并进行效果分析。方法将60例急性胃穿孔患者随机分为两组,各30例。对照组采用胃部分切除术,观察组采用单纯修补术,对比两组治疗效果、手术时间和并发症发生情况。结果单纯修补术和胃部分切除术的疗效均较好,无明显差异（P〉0.05）。单纯修补组手术时间短于对照组（P〈0.05）。单纯修补组并发症发生率为6.7%低于胃部分切除组的26.7%（P〈0.05）。结论治疗急性胃穿孔,单纯修补的手术方式具有手术时间短,并发症发生率低的优点。     

不同手术方式治疗急性胃穿孔的疗效分析

目的：比较胃大部切除术和单纯穿孔修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法：将70例急性胃穿孔患者随机分为对照组（胃大部切除术）和观察组（单纯穿孔修补术）,对两组手术时间、出院时间、术后并发症的发生率及临床疗效进行比较。结果：观察组的手术时间、住院时间及术后并发症的发生率均明显优于对照组,差异有统计学意义（ P﹤0．05）;观察组的术后总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（ P﹤0．05）。结论：对于急性胃穿孔,单纯穿孔修补术效果明显,术后恢复快,并发症少,值得临床推广。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的探讨急性胃穿孔应用胃大部分切除术与单纯修补术的治疗效果。方法选择2011年6月至2016年6月收治急性胃穿孔患者50例,随机分为2组/25例,对照组采用胃大部分切除术,观察组单纯修补术,对比2组手术时间、住院时间、术后并发症情况。结果观察组患者手术时间、住院时间、术后并发症发生率4.00%均明显优于对照组(P0.05)。结论急性胃穿孔应用单纯修补术的治疗效果显著优于胃大部分切除术,有助于减轻急性胃穿孔患者的病情,减少并发症的发生。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床疗效分析

目的：分析胃大部分切除术与单纯修补对急性胃穿孔的疗效。方法选择2002年1月—2012年9月我院胃肠外科收治的86例急性胃穿孔患者,分为切除组（43例）与修补组（43例）,对切除组实施胃大部分切除术,对修补组实施单纯修补术。比较2组术后并发症,手术时间,术中出血量及远期溃疡复发率。结果2组远期溃疡复发率,无显著性差异（P>0.05）;2组术后并发症,手术时间,术中出血量,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔在术后并发症,手术时间,术中出血量等方面均优于胃大部分切除术,临床上值得推广。     

不同麻醉方式对老年高血压妇科手术患者的影响比较

目的：对不同麻醉方法对老年高血压妇科手术患者的影响进行分析。方法：选取在我院接受妇科手术治疗患者62例,随机分为2组,甲组30例接受单纯全麻,乙组32例接受硬膜外复合全麻,观察2组麻醉效果。结果：乙组患者清醒时间与拔管时间均显著短于甲组（P ＜0．05）。甲组插管时患者SBP、MAP、HR均显著高于麻醉前（P ＜0．05）,乙组患者无明显波动,2组对比具有统计学意义（P ＜0．05）。结论：在老年高血压妇科手术患者接受治疗时,应用静脉全麻复合硬膜外阻滞麻醉,患者血流动力学波动相对较小,术后可快速康复,值得在临床中推广。     

不同术式治疗急性胃穿孔的临床效果分析

目的：研究不同术式治疗急性胃穿孔的临床效果。方法：选取我院2010年5月－2014年5月间诊治的急性胃穿孔患者90例，将其随机分为观察组和对照组各45例，对观察组患者进行单纯穿孔修补术治疗，对对照组患者进行胃部分切除术治疗，对比观察两组患者在术中出血量、手术时间、住院时间、并发症方面的差异。结果：就术中出血量而言，观察组患者远远少于对照组患者；就手术时间和住院时间而言，观察组明显短于对照组，两组差异具有统计学意义（P ＜0．05）。就并发症而言，观察组患者明显少于对照组，两组差异具有统计学意义（P ＜0．05）。结论：相对于胃大部切除术，单纯穿孔修补术对急性胃穿孔患者来说不仅可以减少术中出血量、手术时间和住院时间，而且还能有效降低并发症的产生，效果显著，值得临床推广使用。     

单纯修补与胃大部切除术治疗急性胃穿孔的临床分析

目的：探讨单纯修补同胃大部分切除术在治疗急性胃穿孔方面的临床疗效比较。方法选取急性胃穿孔患者96例,随机均分为2组（n=48）。其中研究组行单纯修补术,对照组行胃大部切除术,比较2组患者手术时间、住院时间及术后并发症等情况。结果研究组平均手术时间为（47.5±11.2）min,平均住院时间为（7.9±1.3）d,平均术中出血量（72.6±22.3）mL;对照组平均手术时间为（1145±22.6）min,平均住院时间（13.1±2.4）d,术中平均出血量为（148.5±23.7）mL。研究组组患者的住院时间、手术时间及术中出血量要显著低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论单纯修补与胃大部切除术在急性胃穿孔治疗方面各有优势,在临床上要根据病理类型来选择合适的术式。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的方法及效果

目的:探讨胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的方法及效果。方法:选择60例急性胃穿孔患者为观察对象,随机将患者分为胃大部分切除术组和单纯修补术组,分别接受两种术式的治疗,对比分析两组患者的临床效果。结果:单纯修补术组患者术后并发症发生率、手术时间、住院时间和复发Visick分级等均显著优于胃大部分切除术组患者,两组患者的实验数据对比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:急性胃穿孔患者接受单纯修补术治疗,具有较为满意的临床疗效,因而临床应用价值更高。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床比较

目的:探讨单纯胃修补术对急性胃穿孔的临床治疗价值。方法:以我院2010年1月-2012年12月间应用胃大部分切除术治疗的47例急性胃穿孔患者为切除组,以我院同期应用单纯穿孔修补术的47例患者为修补组,根据手术各项数据对比两组疗效。结果:修补组手术平均耗时、住院时间、肠鸣音恢复时间均显著短于切除组,比较差异显著,(P0.01),而并发症发生率、复发率及2个月后溃疡痊愈率均与切除组相当,(P0.05)。结论:相比胃大部分切除术,单纯修补术治疗急性胃穿孔疗效显著,患者创伤小,术后恢复快,值得临床推广应用。     

不同手术方式治疗急性胃穿孔疗效对比

目的观察单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选取我院急性胃穿孔患者76例,观察组40例采用单纯修补术,对照组36例采用胃大部分切除术。结果观察组治疗总有效率高于对照组（P〈0．05）;术后3个月,观察组的Visick分级结果优于对照组且复发率较低。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔上更具优势,值得临床推广。     

急性胃穿孔患者经胃大部分切除术与单纯修补术治疗的临床效果分析

目的对比胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选择我院2014年10月至2015年9月所收治的88例急性胃穿孔患者,依据随机数字表法分为观察组(n=44)与参照组(n=44),观察组患者予以单纯修补术治疗,参照组患者予以胃大部分切除术治疗,对比两组患者的围术期指标、并发症发生率以及复发率。结果观察组患者的术中出血量少于参照组,手术时间、术后排气时间、住院时间均短于参照组,均P0.05;观察组并发症发生率低于参照组,P0.05;观察组复发率高于参照组,P0.05。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔对比胃大部切除术具有创伤小、并发症少等;但具有一定的复发率,因此临床中要针对患者的病情需要选择最佳的手术方案。     

不同术式治疗急性胃穿孔的临床观察

目的：观察胃单纯修补术和胃部分切除术在治疗急性胃穿孔上的效果差异。方法选取我院收治的急性胃穿孔患者148例，随机分为观察组和对照组各74例。观察组采用胃单纯修补术治疗，对照组采用胃部分切除术治疗，观察2组术后临床疗效、手术时间、术中出血量、术后并发症以及住院时间，并进行比较。结果观察组临床治疗总有效率明显高于对照组（P<0.05），患者并发症发生率明显少于对照组（P<0.05），观察组手术时间、术中出血量以及住院时间也明显短于对照组（P<0.05）。结论使用胃单纯修补术治疗急性胃穿孔临床效果显著，患者手术时间较短，术中出血量较少，术后并发症发生率较低，患者住院时间短，值得在临床上推广使用。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效

目的:观察胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法:选取90例急性胃穿孔患者,依照入院先后顺序的不同将其随机分为对照组和观察组,每组各45例。其中对照组进行胃大部分切除手术治疗,而观察组患者采用单纯修补手术治疗。对比2组治疗效果以及2组的术后胃功能恢复时间、阵痛时间。结果:两组患者均接受治疗后,对照组术后胃功能恢复时间及术后阵痛时间均长于观察组;且观察组总有效率(91. 11%)高于对照组(57. 77%);组间差异均具有统计意义(P <0. 05)。结论:对急性胃穿孔患者应用单纯修补术更能提高临床疗效,从而有效缩短患者手术时间,并且有利于其术后伤口的愈合,具有临床推广的意义。