两种前路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的近期随访研究

[目的]通过分析比较对治疗多节段脊髓型颈椎病的两种前路术式进行探讨研究。[方法]回顾性分析2008年1月²011年8月手术治疗的65例三节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为2组:前路椎间盘切除减压融合术组(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)(A组)、前路椎体切除减压融合术组(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)(B组),其中A组男性20例,女性7例;平均年龄(50.43±6.50)岁;B组男性25例,女性13例;平均年龄(52.31±7.32)岁;评估2种术式围手术期并发症的发生率、手术时间、手术出血量及神经功能改善率、生理弧度改善情况。[结果]随访时间132011年8月手术治疗的65例三节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为2组:前路椎间盘切除减压融合术组(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)(A组)、前路椎体切除减压融合术组(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)(B组),其中A组男性20例,女性7例;平均年龄(50.43±6.50)岁;B组男性25例,女性13例;平均年龄(52.31±7.32)岁;评估2种术式围手术期并发症的发生率、手术时间、手术出血量及神经功能改善率、生理弧度改善情况。[结果]随访时间13³4个月,平均20个月。共有7例在手术后出现多种并发症,包括植骨未融合2例(B组)(5.26%),B组植骨不愈合发生率显著高于A组(P<0.05);声音嘶哑1例,其中B组1例(2.63%);吞咽困难2例,其中A组1例(3.70%),B组1例(2.63%);脑脊液漏1例(A组);切口感染1例(B组)。A组患者并发症发生率为7.40%,B组为13.15%,B组患者术后并发症的发生率显著高于A组(P<0.05)。两组手术时间分别为(107.9±32.4)min、(129±23)min,两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);神经功能平均改善率分别为55.3%和56.9%,两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);A组手术前颈椎融合节段Cobb角为(7.78±1.15)°,末次随访时Cobb角为(15.82±3.27)°;B组手术前颈椎融合节段Cobb角为(8.36±2.57)°,末次随访时Cobb角为(12.69±2.96)°;术后颈椎生理曲度均得到明显改善,但A组明显优于B组,两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可取得满意的疗效,但ACDF具有并发症发生率低、出血量少、手术时间短等优点。     

两种前路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的对比研究

目的通过对比性研究,评价前路长节段减压法及分段减压法治疗多节段受累的脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy, CSM)的疗效.方法回顾性分析1999年7月～2004年1月,采用前路长节段减压法19例和分段减压法33例治疗并获随访的多节段受累的CSM患者资料,根据随访X线片及MRI评估围手术期并发症的发生率、植骨融合率,根据JOA评分评估神经功能改善率.结果长节段减压组围手术期并发症的发生率为36.8%,包括内固定及植骨块松动移位,经翻修手术治愈;分段减压组围手术期并发症的发生率为12.1%,包括钛网下沉及植骨螺钉松动,经延长外固定时间治愈;两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05).两组患者经9～31个月随访,平均11.2个月.长节段减压组和分段减压组的植骨融合率分别为84.2%和81.8%,术后JOA评分平均改善率分别为64.4%和70.4%;两组间差异均无统计学意义(P＞0.05).结论分段减压法治疗多节段受累的CSM更趋合理,其减压效果与长节段减压法相似,优势在于更利于脊柱稳定性的即刻重建及长期保持,为植骨融合提供稳定的局部力学环境.     

多节段脊髓型颈椎病两种减压融合术的比较

[目的]比较前路颈椎体切除融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)联合前路颈椎间盘切除融合(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)与多节段单纯ACDF治疗多节段脊髓型颈病(cervical spondyloti...     

两种术式治疗长节段脊髓型颈椎病的比较

[目的]比较颈椎前路跳跃性椎体次全切除融合术(skip corpectomy and fusion,SCF)和后路单开门椎板成形术(pos-terior single open-door laminoplasty,LP)治疗长节段脊髓型颈椎病的临床效果.[方法]回顾性分析本院2008年3月～2015年10月收治的42例...     

一期后前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的 探讨治疗多节段重度脊髓型颈椎病的手术方式及疗效。方法 采用一期后路“双开门”椎板成形、侧块钛板固定加前路减压支撑植骨钛板固定术治疗术前MRI显示三个节段以上(含三个节段)颈脊髓前后方受压，X线动态片显示颈椎失稳或后突畸形的20例脊髓型颈椎病。结果 一期后、前路手术20例，手术时间平均5．5h(5～7h)，失血量平均500ml。术后1～2d病人戴颈围离床活动，颈围外固定12周，所有病例随访6～18个月(平均10个月)，无伤口感染，未见颈椎内固定及植骨块松脱移位，X线摄片显示术后4个月前方植骨块与椎体融合。临床颈痛消失，四肢神经症状按Nurick分级均较术前上升一级以上，平均从术前3．3级升至术后2．4级。结论 一期后、前路颈椎管减压、内固定、植骨融合术为复杂棘手的多节段的脊髓型颈椎病手术治疗提供了一种比较安全、可靠的方法。在达到充分解除颈脊髓前后压迫同时稳定颈椎，预防了前方支撑植骨的松脱、颈椎的后突畸形发生，提高了植骨融合成功率。     

多节段脊髓型颈椎病不同手术方法疗效的临床对照试验

目的:比较多节段椎间减压植骨融合术、椎体次全切除减压植骨融合术以及保留椎体后侧壁植骨融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的治疗效果。方法:对93例多节段脊髓型颈椎病分别采用多节段椎间减压植骨融合术(25例,男18例,女7例;年龄36～75岁,平均52岁);椎体次全切除减压植骨融合术(30例,男24例,女6例;年龄35～72岁,平均48.6岁);保留椎体后侧壁减压植骨融合术(38例,男27例,女11例;年龄33～76岁,平均50.6岁)治疗。术后根据JOA评分及X线表现比较3种方法的治疗结果。结果:本组均获得随访,时间3个月～5年7个月,平均2.5年。3组患者术后3、12个月JOA评分与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05),各组间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后12个月改善率,A组比B、C组较术后3个月时有显著下降(P<0.05)。结论:3种手术方法均可获得满意的效果。多节段椎间减压植骨融合术的症状改善维持时间短,且常反复发作。椎体次全切除减压植骨融合术与保留椎体后侧壁植骨融合术症状反复较少,疗效维持时间长。     

前后路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的对比研究

[目的]通过对比性研究,评价前路颈椎管减压术及后路颈椎管成形术治疗多节段受累的脊髓型颈椎病的疗效.[方法]回顾性分析1994年7月～2007年7月采用颈前路减压法38例和颈后路减压法35例治疗并获随访的多节段受累的脊髓型颈椎病患者资料,根据随访X线片及MRI评估术后并发症的发生率,根据JOA评分评估神经功能改善率.[结果]本组73例患者均得到不同时间段的随访,6个月～3年4个月,平均约10个月.2组术后即刻融合节段的cobb角均较术前有叫显改善.2组术后脊髓功能均有不同程度的政营,术后JOA评分平均改善率分别为81.56%、72.35%,两组间差异均无统计学意义(P＞0.05).[结论]前路颈椎管减压术及后路颈椎管成形术均是治疗多节段受累的脊髓型颈椎病的有效术式.对多节段脊髓型颈椎病患者,应综合考虑其病理特点和术式影响因素,合理选择术式,只要适应证选择适当,各术式疗效应该是肯定的,部分并发症是可以预防的.     

三种颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病的并发症比较

目的:分析比较不同颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病术后并发症的差异。方法:回顾性分析2006年1月～2011年8月手术治疗的327例三节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为三组:前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)(A组)、前路椎体切除减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)(B组)和ACDF+ACCF"混合式"减压术(C组),其中A组男性69例,女性55例,平均年龄53.48±8.50岁;B组男性51例,女性43例,平均年龄54.36±7.82岁;C组男性61例,女性48例,平均年龄53.68±7.80岁,组间比较无统计学差异。对三种不同手术方式并发症情况进行比较。结果:平均随访时间3.5年(1.5～5年)。共有69例在手术后出现多种并发症,包括植骨未融合11例,其中C组3例(2.75%),B组8例(8.51%),B组植骨不愈合发生率显著高于A组和C组(P<0.05);声音嘶哑12例,其中A组5例(4.03%),B组3例(3.19%),C组4例(3.67%);吞咽困难26例,其中A组11例(8.87%),B组7例(7.45%),C组8例(7.34%);C5神经根麻痹12例,其中A组2例(1.61%),B组5例(5.32%),C组5例(4.59%);脑脊液漏5例,其中A组3例,C组2例;切口感染3例,其中B组2例,C组1例。A组患者并发症发生率为16.94%,B组为26.60%,C组为21.10%,B组患者术后并发症的发生率显著高于其余两组(P<0.05)。结论:多节段脊髓型颈椎病患者手术治疗中,ACDF的并发症发生率最低,ACCF术式应慎用,其并发症的发生率较高。     

两种术式治疗多节段颈椎病的疗效比较

目的比较前路椎间盘减压融合术(ACDF)与前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)对多节段颈椎病的临床疗效。方法将62例多节段颈椎病患者按照随机数字表法分为ACDF组和ACCF组,每组31例,记录术中出血量、术后引流量,采用颈椎活动度、颈椎曲度C值、颈椎前柱高度、JOA评分评价疗效。结果两组患者均随访24个月。术中出血量和术后引流量ACDF组均少于ACCF组(P 0. 05)。术后3、6、12个月,颈椎活动度、颈椎曲度C值两组比较差异均无统计学意义(P 0. 05);颈椎前柱高度ACDF组高于ACCF组(P 0. 05)。术后12个月JOA评分ACDF组高于ACCF组(P 0. 05)。结论 ACDF和ACCF均能有效恢复脊柱形态,减轻脊髓神经压迫,最大限度恢复患者感觉、运动功能,但ACDF创伤更小、术后功能恢复更为理想。     

两种手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的通过对比性研究,评价两种不同的颈椎前路减压植骨融合术治疗多节段脊髓型颈椎病（cervical spondylotic myelotaphy,CSM）的疗效。方法回顾分析2003年1月至2007年9月针对39例多节段脊髓型颈椎病患者采用手术治疗的临床效果。21例行前路长节段椎体次全切除减压、钛笼内植骨、钛板内固定术（A组）,18例行椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术（B组）。评估围手术期并发症的发生率、手术时间、手术出血量、植骨融合率及神经功能改善率、生理弧度情况。结果两组患者经14～36个月随访,平均21个月。两组围手术期并发症的发生率分别为28．6％、16．7％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组手术时间分别为（134±30）min、（105±20）min,手术出血量分别为（160±45）mL、（110±20）mL,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组植骨融合率分别为84．6％、95．2％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;神经功能改善率分别为86．5％和81．7％,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后颈椎生理弧度均得到明显改善,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可取得满意的疗效;椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术具有操作相对简单、创伤小、椎体骨质保留多、手术并发症少等优点。     

2种颈前路减压方法治疗相邻双间隙脊髓型颈椎病的疗效对比

目的总结2种颈前路减压方法治疗相邻双椎间隙脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对自2005-06—2010-06诊治的相邻双间隙脊髓型颈椎病28例采用2种不同的前路减压治疗并随机分成2组。观察神经功能Frankel分级、椎间隙改变等情况。结果有27例得到随访平均28个月。神经功能Frankel分级恢复情况：椎体次全切除减压组14例,C级2例中1例恢复至E级、1例恢复至D级,D级12例均恢复至E级。拱桥式减压组13例,D级13例中10例恢复至E级,3例改变不明显。椎间植骨均于12-18周达到骨性融合,椎间高度、生理曲度及颈椎稳定性均维持良好。结论前路椎体次全切除减压术较前路拱桥式减压术临床疗效更加安全可靠。     

3种手术方式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的 分析脊髓型颈椎病（CSM）前路3种手术方式的疗效。方法150例脊髓型颈椎病患者采用前路减压＋植骨融合术45例（A组）、前路减压＋cage融合术30例（B组）、前路减压＋钛网内植骨＋钢板内固定术75例（C组）。术后3d及6、12、24周摄颈椎正、侧位X线片。JOA评分系统评定不同手术方法的疗效。结果150例均获随访,时间6～60个月。除1例未融合外,余植骨均融合,时间为2—4个月。JOA评分均有改善,A组改善率为72．8％,B组为85．6％,C组为80．6％,B组与C组比较差异无显著性（P〉0．05）,B组和C组与A组比较差异有显著性（P〈0．05）。结论CSM的治疗关键在于充分减压及有效植骨融合,减压加椎间融合器植入术具有操作简单、出血少、减压充分、术后恢复好等优点,是治疗脊髓型颈椎病的较好方法。     

脊髓型颈椎病的手术方案选择

脊髓型颈椎病是指由于颈椎退行性改变导致颈髓受压而引起的综合征,常伴脊髓功能异常。手术治疗是解决颈髓受压最确切而有效的手段。该文结合颈椎常见手术的适应证、禁忌证及相关并发症,简要探讨颈椎常见手术的优缺点,以期为临床医师提供参考。     

两种前路手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)和颈前路椎体次全切减压融合术(ACCF)治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法将43例双节段脊髓型颈椎病患者按治疗方法分为两组,ACDF组23例,ACCF组20例。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率、术后JOA评分、植骨融合率和颈椎生理曲度改善情况。结果患者均获得随访,时间15~46个月。手术时间ACDF组为(106±23)min,ACCF组为(142±35)min;术中出血量ACDF组为(121±76)ml,ACCF组为(208±125)ml;两组两项比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组住院时间、并发症发生率、植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时JOA评分ACDF组从术前(10.32±1.47)分增加到(14.55±1.65)分,改善率62.82%±12.58%;ACCF组从术前(10.21±1.53)分增加到(14.39±1.76)分,改善率59.91%±13.28%;两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后颈椎生理曲度均得到明显改善,但ACDF组优于ACCF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF和ACCF治疗双节段脊髓型颈椎病均可取得满意的临床疗效,ACDF具有手术时间短、出血少、创伤小等优点。     

多节段颈椎病不同手术方法的比较

目的 探讨多节段颈椎病手术治疗方案的选择及前路手术的临床应用价值。方法 对132例多节段颈椎病患者，采用前路手术方法治疗113例，后路手术方法治疗11例，前后路联合手术方法治疗8例。观察患者神经功能改善、颈椎椎间高度和颈椎生理曲度恢复和重建。结果 所有患者术后JOA评分均有改善，前路手术方法治疗组JOA改善率为58．5％，后路手术方法治疗组54．6％；前后路联合方法治疗组56．8％；各手术组患者颈椎Cobb角、D值术后与术前比较均有显著性差异（P〈0．01）；椎间高度前路手术方法术后与术前比较有显著性差异（P〈0．01），后路手术方法术后与术前比较差异无统计学意义（P〉0．05）；前路与后路Cobb角、D值、椎间高度差值比较有显著性差异（P〈0．01）。结论 多节段颈椎病患者的手术治疗能显著改善其神经功能，颈前路手术方法椎间高度及生理曲度恢复和重建优于颈后路手术方法。     

Anterior surgical treatment for cervical spondylotic myelopathy

Cervical spondylotic myelopathy is a disease of the cervical spine causing spinal cord compression secondary to spondylosis or ossification of the posterior longitudinal ligament. Anterior surgical options include anterior cervical discectomy and fusion, cervical corpectomy, and cervical disc arthroplasty. The surgeon must choose the right surgical option to decompress the cord, restore cervical lordosis, and adequately stabilize the spine. Although these surgical procedures are considered to be highly successful, each one is associated with complications. One must exercise great care when performing anterior cervical surgery and discuss with each patient the risks and benefits of the procedures.     

颈椎椎体间融合器在颈椎病外科治疗中的应用

目的探讨应用颈椎椎体间融合器治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性总结分析我院2002年3月~2005年2月间应用颈椎椎体间融合器治疗的38例脊髓型颈椎病患者的临床及影像学资料,观察椎体间隙高度、颈椎生理曲度及融合情况。结果平均随访10个月时,36例获得骨性融合,融合率达95%,优良率达87%,颈椎生理曲度及融合节段的椎间隙高度恢复及维持满意。结论颈椎椎体间融合器应用能使融合节段获得即刻的稳定性,恢复并维持颈椎生理曲度及融合节段的椎间隙高度,是治疗脊髓型颈椎病的有效方法。     

颈前路减压融合术治疗多节段颈椎病

目的报告颈前路减压融合术治疗多节段颈椎病的手术方法及临床疗效。方法回顾性分析自2003年8月-2008年1月期间,采用前路减压融合术治疗并获随访的28例多节段颈椎病患者,具体方法为间隙减压+椎体次全切除减压,取三面皮质自体髂骨或钛质网及椎间融合器(cage)填充切除病椎之松质骨置入,钢板固定。手术前后对患者进行JOA评分并计算改善率,并记录患者并发症。结果本组患者术中无并发症,随访18月～72个月。术后18月JOA评分平均改善率为75.2%,其中优11例,占39.3%;良9例,占32.1%;中8例,占28.6%;结论采用该术式的颈前路融合术治疗多节段颈椎病,减压直接彻底,恢复和重建颈椎生理曲度和病变节段椎间高度,坚强固定达到即刻稳定,疗效比较满意。     

两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的:探讨颈前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)与颈前路椎体次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2016年1月至2017年12月收治的相邻两节段脊髓型颈椎病37例患者的临床资料进行回顾性分析,男15例,女22例,年龄43～69岁,平均54.6岁。根据手术方法的不同分为ACDF治疗组(A组,17例)和ACCF治疗组(B组,20例)。记录两组患者的手术时间、术中出血量,比较两组患者术前及术后1、12个月颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度,采用日本矫形外科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价临床疗效,并观察两组术后并发症情况。结果:所有患者获得随访,时间12～24个月,平均18.5个月。手术时间、术中出血量A组分别为(106.3±22.6) min、(52.2±26.4) ml,B组分别为(115.6±16.8) min、(61.7±20.7) m...     

颈椎侧块钢板在脊髓型颈椎病治疗中应用

目的 对15例脊髓型颈椎病患者行后入路椎管减压、椎板成型术的同时使用颈椎侧块钢板固定，探讨和分析该手术方法的优点和手术治疗效果。方法 从自2000年3月—2002年12月，对15例脊髓型颈椎病患者(术前颈椎MR显示有三个节段颈椎椎间盘水平病变并有黄韧带增厚突入椎管)，行颈椎后入路双开门椎板成型术加双侧颈椎侧块钢板固定。按JOA评分法评定患者手术前后恢复情况。结果 本组患者男10例，女5例，随访5个月—1年2个月，平均9个月，术后2—7天(平均3．5天)可戴颈围坐起，颈围外固定时间12周，融合时间3—5个月，(平均为3．5个月)，术后JOA评分明显提高，所有病人无术中血管、神经根损伤，无植骨不愈合，无内固定断裂。结论 行颈椎后入路双开门椎板成型术联合应用颈椎侧块钢板固定，从后方扩大椎管容积，对脊髓进行减压，辅助以侧块钢板对减压后的颈椎行即时的稳定的固定，增加后方所植髂骨的融合成功率，大大地减少颈椎术后后突畸形发生和术后卧床并发症的发生率。