纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床效果

目的探讨纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床效果,寻找修复残冠残根的最好方法。方法选取我院收治的126例上颌牙残冠残根患者的155颗患牙作为研究对象,根据患者选择将其分成两组,观察组40例患者共48颗患牙采取纤维桩修复,另86例患者作为对照组,共97颗患牙采用铸造金属桩修复,对比观察两组患者2年后桩核情况及临床效果。结果观察组40例患者的48颗患牙成功修复45颗,修复成功率达93.75%;对照组97颗患牙成功修复77颗,成功率79.38为%。两组患者修复效果有显著差异,比较具有统计学意义(P<0.05)。结论相比于铸造金属桩,纤维桩在残冠残根修复患牙中的成功率更高,且生物相容性好更美观,值得临床广泛应用。     

用金属烤瓷冠修复前牙残冠残根的体会

目的：探讨用金属烤瓷冠修复残冠残根，达到恢复功能和美容前牙的方法。方法：对我科2002-2005年开展铸造桩核、金属烤瓷冠方法修复前牙残冠、残根。结果：70例88颗牙随访，为期3年追踪观察结果，大部分患者对金属烤瓷冠的形态、颜色、美观及功能满意。只有个别病例不满意。结论：从临床疗效看，应尽可能保存前牙残冠、残根，其效果明显优于拔牙后进行修复的病例。对不满意病例的产生部分，作者也提出了改进措施，临床上可广泛应用。     

玻璃纤维桩修复残根﹑残冠的临床效果

目的观察玻璃纤维桩在残根﹑残冠修复中的临床效果。方法对85例共97颗患牙进行根管治疗后,使用DMG LuxaPost纤维桩及LuxaCore Dual树脂制作桩核,烤瓷全冠修复。随访18个月,观察其临床效果。结果完成随访79例(91颗患牙),4例纤维桩脱落,1例纤维桩折断,其余修复体均固位良好,成功率为94.5%(86/91)。结论使用玻璃纤维桩可以达到满意的修复效果,但应注意适应证的选择。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠临床疗效和安全性

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠临床疗效。方法选取海南省海口市海口龙华毛锡勇口腔诊所2005年2月至2010年2月治疗的98例残根残冠患者为研究对象,运用随机数字表法将残根残冠患者分为A组和B组,比较两组患者临床疗效和安全性。结果 B组患者治疗成功率为95．92％,A组患者治疗成功率为83．67％,两组患者修复成功率差异有统计学意义（ P＜0．05）,两组患者在桩核折根、牙龈炎性反应、牙龈边缘色泽改变和继发根尖周炎方面差异有统计学意义（P＜0．05）,而在玻璃纤维桩核脱落和折断发生上差异无统计学意义（P＞0．05）。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠临床疗效确切,优于铸造金属桩核,具有安全高效和并发症少等特点。     

玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床对比研究简

目的 探讨玻璃纤维和铸造金属两种桩核在残根残冠保存修复中的临床疗效及安全性.方法 选择2012年3月至2013年3月残根残冠保存修复患者64例患牙80例,按随机数字表将其分为两组,每组均为32例40颗患牙.对照组采用铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复;观察组采用用玻璃纤维桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复.修复后随访6～24个月,观察和比较两组的临床疗效及并发症.结果 玻璃纤维桩核修复组显效率和总有效率达到68.75%和96.875%,显著高于铸造金属桩核修复组（P〈0.05）,而无效率仅为3.125%,显著低于铸造金属桩核修复组（P〈0.05）;总并发症率为7.50%,显著低于铸造金属桩核修复组（P〈0.05）.结论 采用玻璃纤维桩核行残根残冠保存修复能显著提高修复的成功率,降低并发症的发生,临床效果和安全性显著优于铸造金属桩核.     

纤维桩与金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

临床上修复上颌前牙残根、残冠,经常需要用桩核材料加强牙齿的抗力形和固位形。常用的桩核材料主要有纤维桩树脂核和铸造金属桩核,然后行冠修复。作者对2005年1月至2007年12月上颌前牙残根、残冠,采用以上两种不同的修复方法进行对比观察,现报道如下。     

玻璃纤维桩+BisCem树脂水门汀对残根残冠修复患者的疗效

目的:分析玻璃纤维桩+BisCem树脂水门汀在残根残冠修复患者中的应用效果。方法:选取2018年1月~2019年6月收治的残根残冠患者64例为研究对象,均接受残根残冠修复,按照随机数字表法分为PULPDENT组(32例)、BisCem组(32例),PULPDENT组予以玻璃纤维桩+PULPDENT双重固化树脂水门汀,BisCem组予以玻璃纤维桩+BisCem树脂水门汀,统计对比两组治疗前后牙齿咬合力、咀嚼效率、龈沟液炎症介质(白细胞介素-1β、前列腺素E2、一氧化氮)水平及治疗后并发症发生率。结果:治疗后BisCem组咬合力、咀嚼效率大于PULPDENT组,龈沟液白细胞介素-1β、前列腺素E2、一氧化氮水平低于PULPDENT组(P<0.05);BisCem组并发症发生率为9.38%,低于PULPDENT组的31.25%(P<0.05)。结论:与玻璃纤维桩+PULPDENT双重固化树脂水门汀对比,玻璃纤维桩+BisCem树脂水门汀在残根残冠修复治疗中可显著提高患者牙齿咬合力及咀嚼效率,减轻龈沟液中炎症反应,降低并发症发生率。     

玻璃纤维桩修复前牙疗效观察

目的观察玻璃纤维桩在前牙修复中的临床疗效。方法选取需行桩冠修复前牙的患者102例(患牙184颗),随机分为两组,玻璃纤维桩组48例(患牙92颗)和对照组(铸造金属桩组)54例(患牙92颗),分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核制作桩核后,行金属烤瓷全冠修复,观察临床疗效。结果随访2年,玻璃纤维桩组成功89颗(成功率96%);铸造金属桩组成功78颗(成功率85%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在修复前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用护理

随着根管治疗和修复技术的发展,越来越多的残根残冠得到很好的保留,对于残根残冠最好的修复就是桩核冠修复[1],临床上一般采用铸造桩核的修复方法,但因其弹性模量高,制作工艺复杂,且易根折,同时,由于金属桩不透光,影响了全瓷冠修复的美学性能.     

铸造桩核烤瓷全冠在前牙残冠残根修复中的临床应用

目的：探讨铸造桩核烤瓷全冠在前牙牙体缺损修复中的作用。方法：选择前牙残冠残根104颗牙齿，在修复前行完善根管治疗。再采用铸造桩核烤瓷冠的方法修复缺损。结果：通过1～2年临床观察，该修复有效率达94．2％。结论：铸造桩核烤瓷全冠是一种良好的前牙残冠残根的修复方法。     

前牙残冠残根牙体组织剩余量对两种桩核材料修复效果的影响分析

选取我院2012年6月~2014年5月期间收治的80例(116颗)前牙残根残冠患者作为研究对象,根据牙体组织残余量分为观察组40例(56例)和对照组40例(60颗)。观察组有牙本质肩领,对照组无牙本质肩领。两组下分两个亚组,每组两个亚组分别给予铸造纯钛核桩冠修复和玻璃纤维核桩冠修复,比较不同组的修复效果。结果观察组两个亚组修复总成功率为96.42%,对照组两个亚组修复总成功率为80.0%,组间差异显著(P<0.05)。观察组:a组和b组修复失败率分别为0和7.14%,两亚组之间差异不显著(P>0.05);对照组:a组和b组修复失败率分别为13.33%和26.67%,差异显著(P<0.05)。前牙残冠残根牙体组织剩余量对修复效果具有显著的影响,且纯钛核桩冠修复效果优于玻璃纤维桩,提示临床治疗中,应优先选择纯钛核桩冠。     

铸造部分桩核冠修复后牙残根、残冠的疗效观察

桩核冠修复以往只限于前牙，随着口腔修复技术的日益发展，特别是精密铸造在口腔临床上的应用，使牙冠严重破坏的牙也得以利用，要求保存患牙的患越来越多。本介绍的铸造部分桩核是利用铸件恢复牙体缺损，并保护残存的薄弱牙体组织，以延伸的铸桩加强固位的一种个性修复体。     

桩核冠修复残根残冠的临床研究

目的：探讨残根残冠的保留治疗。方法：笔者对130例145颗患牙经完善根管治疗后采用铸造桩核加全冠或螺纹固位钉树脂桩核加全冠修复，并经过1～3年临床疗效的追踪观察。结果：145颗患牙中有131颗未见异常，正常行使咀嚼功能，14颗患牙有不同程度的松动，脱落，基牙牙根折裂等。结论：残根残冠的桩核冠修复效果满意。     

玻璃纤维桩在上颌前牙桩核冠修复中的应用观察

选取2013年7月~2014年2月我院收治的上颌前牙体缺损严重且不需要大角度改变牙体长轴的96例患者于根管治疗后随机均分为金属桩组与玻璃纤维桩组,并分别采用金属桩与玻璃纤维桩进行桩核冠修复,临床观察1年。玻璃纤维组患牙修复的成功率为96.67,明显高于金属桩组的79.31%,两组差异有统计学意义(P0.05)。玻璃纤维组的2颗出现问题的患牙分别是桩松动与桩脱落,各占50%;而金属桩组的12颗出现问题的患牙主要为桩松动、桩脱落与牙龈炎症,分别占41.67%、25%及16.67%。玻璃纤维桩在上颌前牙桩核冠修复中的效果优于树脂桩与金属桩,值得临床推广应用。     

分体铸造桩核冠在磨牙残根残冠修复中的应用

目的观察分体铸造桩核冠在磨牙残根残冠修复中的临床效果。方法为54例患者的61颗磨牙残根残冠进行分体铸造桩核冠修复,并对其进行2年的临床疗效观察。结果共修复61颗磨牙残根残冠,2年后因根折失败2颗;1年左右出现明显咬合创伤重新做全冠1颗。优良率96.7%。结论分体铸造桩核全冠修复技术是一种比较理想的修复磨牙残根残冠的方法。     

桩-核-金属烤瓷冠修复体在前牙残冠残根修复中的应用研究

目的：为临床寻找一种新的修复方法，采用桩-核-金属烤瓷冠修复体为前牙残冠残根进行修复，使患牙重新获得美观、发音和咀嚼功能。方法：确定适应症和非适应症，将门诊病人随机分二组。一组采用桩-核-金属烤瓷冠修复(简称实验组)；另一组采用传统的桩冠方法修复(简称对照组)。男女不限，每组各30例。以牙体形态、牙体色泽、修复体固位、牙面磨损、根管是否折断及牙周情况进行比较研究。结果：二组共同点是都能恢复牙体功能；不同点是实验组在牙体形态、牙体色泽、牙面磨损、固位以及颈缘密合性等方面较对照组优越。结论：桩-核-金属烤瓷冠修复体修复前牙残冠残根是一种良好的修复方法，值得基层医院推广应用。     

纤维桩在磨牙残冠残根修复中的临床应用

目的探讨纤维桩在磨牙残冠残根修复中的治疗效果。方法选择48例57颗磨牙残冠残根作为研究对象。57颗磨牙残冠残根均经完善的根管治疗,根据牙位及牙体缺损面积选择纤维桩应用的具体数量、长度及粗细,再根据治疗后牙齿的位置、形态、功能状况及美观要求选择全瓷或金属烤瓷冠修复。结果经术后6～30个月的临床疗效追踪观察,57颗患牙有55颗成功,2颗失败,其中1颗基牙有牙龈炎,1颗纤维桩脱落,修复成功率为96.49%,修复效果满意。结论纤维桩在磨牙残冠残根的桩核冠修复中能达到良好的效果。     

铸造核桩联合金属烤瓷冠在145例前牙修复中的应用

目的：利用铸造核桩 金属烤瓷全冠来修复前牙残冠残根。方法：选择残冠残根牙齿145例，利用自凝塑料棒制作桩部及核部代型，最后整体铸造。粘固铸造好的核桩，取印模，制作金属烤瓷全冠。结果：随访115例，失败8例，成功率达93．04％。结论：利用铸造核桩 金属烤瓷全冠来修复前牙残冠残根，能够取得较好的修复效果。