不同通气模式在COPD急性加重合并呼吸衰竭患者有创机械通气中的应用价值

目的观察不同通气模式在慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重合并呼吸衰竭患者中的临床效果,为临床治疗提供参考依据。方法收集临床诊断为COPD急性加重合并呼吸衰竭的患者26例,采用随机数字表法将其分为两组,每组各13例,分别为同步间歇指令性通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)模式组和适应性压力支持(ASV)模式组,比较两组患者治疗前及治疗3d后的体温、心率、呼吸频率及血气分析指标,比较两组患者的有创通气时间、呼吸机相关肺炎(VAP)的发生率、住院时间及不良反应发生情况。结果治疗后两组患者的心率、呼吸频率及血气分析指标与治疗前相比,差异均有统计学意义(P0.05)。ASV模式组患者的有创通气时间及住院时间均少于SIMV+PSV模式组,差异有统计学意义(P0.05)。ASV模式组和SIMV+PSV模式组的VAP发生率分别为7.7%、15.4%,总不良反应发生率分别为30.8%、38.6%,差异均无统计学意义(P0.05)。结论 ASV模式对COPD急性加重合并呼吸衰竭患者的临床效果较SIMV+PSV模式好,推荐在临床上应用。     

慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者两种通气模式应用效果比较

目的探讨两种不同呼吸机通气模式对慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者的影响。方法 85例COPD合并呼吸衰竭患者分为2组,观察组(n=41)患者采用适用性支持通气模式(ASV),对照组(n=44)患者采用压力支持通气模式(PSV)和同步间歇指令通气模式(SIMV)。结果 2组患者HR、呼吸频率、MAP、pH、SpO_2、p(O_2)、p(CO_2)及p(A-a)O_2指标比较无显著差异(P0.05)。观察组MRV显著高于对照组(P0.01),潮气量(VT)显著低于对照组(P0.01)。观察组患者吸气流量显著高于对照组(P0.01),呼吸比、气道闭合压显著低于对照组(P0.05)。观察组患者并发症发生率显著低于对照组(P0.05)。结论相比SIMV+PSV模式,ASV通气模式可以维持COPD伴呼衰患者自主呼吸功能。     

适用性支持通气模式对COPD伴呼吸衰竭患者血气、呼吸功能的影响

探讨适用性支持通气模式对COPD伴呼吸衰竭患者血气、呼吸功能的影响。将我院2014年10月~2016年4月收治的76例COPD合并呼吸衰竭的患者作为研究对象,随机分成对照组和观察组,均38例。对照组采取SIMV联合PSV通气模式,观察组则给予ASV通气模式,比较两组患者血气指标、呼吸功能及并发症发生率。两组SpO_2、PaO_2、PaCO_2、P(A-a)O_2及PH指标水平进行比较,均无明显差异(P0.05);观察组并发症发生率为2.6%,低于对照组的18.4%,差异显著(P0.05);观察组患者呼吸流量、呼吸比及气道闭合低于对照组,差异显著(P0.05);观察组吸氧流量高于对照组,差异显著(P0.05)。相对于SIMV+PSV模式,对COPD患者采用ASV通气模式能够维持患者呼吸功能,有助于改善患者血气指标。     

COPD急性加重合并呼吸衰竭控制通气至自主呼吸过渡期PSV通气模式应用护理观察

目的:探讨慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重合并呼吸衰竭控制通气至自主呼吸过渡期PSV通气模式应用结果。方法:选取60例COPD急性加重合并呼吸衰竭患者,按照数字随机表分为对照组和观察组各30例。两组均处于有创通气治疗至撤机过渡阶段,对照组设置为同步间歇指令通气模式(SIMV)+压力支持通气模式(PSV),观察组设置为PSV通气模式。对比两组过渡期有创通气时间、通气质量指标、ICU滞留时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率及病死率。结果:两组VAP及病死率比较无明显差异(P>0.05);过渡期前后,两组通气质量相关指标组间比较无明显差异(P>0.05);过渡期后,两组心率、呼吸频率及PaCO2水平明显低于过渡期前;过渡期后,两组PaO2/FiO2及PH值明显高于过渡期前;观察组有创通气时间、ICU滞留时间明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:SIMV+PSV和PSV通气模式均能达到有效通气,通气效果相似的情况下,PSV通气模式能允许患者自主呼吸,人机协调效果更好值得临床借鉴应用。     

同步间歇指令通气+压力支持通气对COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者呼吸力学及炎症因子的影响

目的探讨同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者呼吸力学及炎症因子的影响。方法选取入医院治疗的COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者40例作为研究对象,根据患者机械通气模式分为两组,其中20例予以同步间歇指令通气+压力支持通气作为SIMV+PSV组,20例予以单纯同步间歇指令通气作为SIMV组,观察两组呼吸力学和炎性因子的变化情况。结果 SIMV+PSV组总呼吸频率[(23.05±2.41)次/min]高于SIMV组[(17.58±2.38)次/min],差异有统计学意义(P<0.05);SIMV+PSV组C-反应蛋白、酸性蛋白、降钙素原分别为(93.26±21.56)mg/L、(1.38±0.50)g/L、(2.28±1.24)ng/ml,显著低于SIMV组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 SIMV+PSV能够改善COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的总呼吸频率,降低机体炎性水平。     

适应性支持通气模式对老年重症肺炎机械通气患者呼吸机学参数的影响

目的分析适应性支持通气模式用于老年重症肺炎机械通气患者中对呼吸机学参数的影响。方法选取2017年1月～2019年5月我院行机械通气治疗的老年重症肺炎患者96例,随机数字表法分为对照组和观察组各48例。对照组采用同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)+呼气末正压通气的机械通气方案,观察组采用适应性支持通气模式。对比两组呼吸力学参数、血流动力学参数和血气指标。结果呼吸力学参数比较,治疗后观察组VT更高,RR、Rins、Pmean、Ppeak低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05),两组Csat比较差异无统计学意义(P0.05);血流动力学参数比较,治疗后观察组CO、SV高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05),两组CVP、BP、MAP、HR差异无统计学意义(P0.05);血气指标比较,治疗后观察组血液pH高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组患者PaCO2、PaO2比较差异无统计学意义(P0.05)。结论与同步间歇指令通气联合压力支持通气和呼气末正压通气相比,采用适应性支持通气模式能进一步改善老年重症肺炎患者呼吸机学参数以及部分血流动力学参数和部分血气指标。     

机械通气患者两种撤机方式的比较

目的 比较智能化撤机(smart care/PS,SC)和同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)在机械通气患者中的撤机效果.方法 将79例行机械通气的患者,在满足临床撤机条件后,随机分为SC组(n=39)和SIMV+PSV组(n=40),分别采用SC和SIMV+PSV模式撤机.记录撤机时间、总通气时间(TVT)、人工操作次数及再插管率.结果 SC组撤机时间、TVT较SIMV+PSV组明显缩短(P<0.05);SC组人工操作次数较SIMV+PSV组明显减少(P<0.05);两组再插管率差异无统计学意义.结论 对于有自主呼吸行机械通气的撤机患者,与SIMV+PSV相比SC模式可缩短他们的撤机时间、TVT,减少人工操作次数,减轻医务人员的工作量.     

适应性支持通气与传统通气模式在弥漫性肺出血急性呼吸衰竭中的应用比较

[目的]比较适应性支持通气（adaptive support ventilation,ASV）与同步间歇指令通气（SIMV）对弥漫性肺出血急性呼吸衰竭患者的治疗价值.[方法]将弥漫性肺出血急性呼吸衰竭机械通气患者38例,随机分为两组,分别采用ASV和SIMV模式进行治疗直至撤机,比较两组的血流动力学参数、血气分析、呼吸力学和通气参数、机械通气时间、肺出血停止时间、撤机成功率及气压伤发生率的影响.[结果]①两组的血气分析和血流动力学指标无明显差异（P〉0.05）, 但ASV组较SIMV组出血停止时间明显缩短（P＜0.05）,两组脱机成功率均100%,无气压伤发生.②ASV组较SIMV组,潮气量（VT）增加而呼吸频率（RR）明显减慢,差异有显著性（P〈0.01）;气道峰压（PIP）和平台压（Pplat）下降显著（P〈0.01或P〈0.05）,内源性呼气末正加通气（PEEPi）的发生率22.38% ,明显低于SIMV组的44.67%（P〈0.01）,ASV组的机械通气时间亦明显缩短减少（P〈0.05）.[结论]ASV模式应用于急性肺出血并呼衰患者,与传统SIMV模式相比具有相同的改善氧合的效果,但呼吸力学的改善更有利于撤机和肺保护,理论上减少机械通气加重肺出血的发生,且操作较简单,值得临床推广应用.     

有创呼吸机不同通气模式对慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床应用效果

目的 探讨对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭(RF)患者使用不同通气模式进行机械通气的临床治疗效果。方法 122例COPD合并Ⅱ型RF患者,采用随机信封法分为压力支持通气(PCV)组和适应性支持通气(ASV)组各61例。两组均给予有创呼吸机不同通气模式治疗5 d。比较两组治疗前后呼吸力学指标、炎症因子,记录不良反应发生情况。结果 治疗5 d后,两组患者各项炎症因子、呼气频率(f)、气道阻力(RAW)水平均较治疗前降低,ASV组低于PCV组(P<0.05);各项血气指标水平、潮气量(VT)均较治疗前升高,ASV组高于PCV组(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在COPD合并Ⅱ型RF患者临床治疗中应用两种通气模式均可有效改善患者通气状态,且可有效降低患者机体炎症反应水平,但ASV通气模式对患者各项指标的改善效果更佳。     

有创与无创序贯性机械通气治疗老年重症肺炎并急性呼吸衰竭

目的 :探讨有创与无创序贯性机械通气在老年重症肺炎并急性呼吸衰竭的疗效及可行性。方法 :选择接受气管插管机械通气的老年重症肺炎 12例设为序贯治疗组 ,以同步间隙指令通气 +压力支持 +呼气末正压 (SIMV +PSV +PEEP)方式行机械通气 ,待“肺部感染控制窗”出现时可拔除气管插管 ,改换经面罩双水平正压通气 (PSV +PEEP) ,以后渐减PSV水平直至脱离呼吸机。选择同样病例 12例作为对照组 ,行常规有创通气以SIMV +PSV方式撤机。动态观察两组病例的感染、通气及氧合指标 ,记录有创和总机械通气时间、呼吸机相关肺炎 (VAP)发生情况及住呼吸重症监护病房 (RICU)的天数。结果 :序贯治疗组与对照组治疗前的血气分析结果相仿 (P <0 .0 5 ) ;有创通气时间分别为 (4.3± 2 .1)d和 (11.4± 4 .3)d(P <0 .0 1) ;总的机械通气时间分别为 (7.2± 2 .2 )d和 (11.4± 4 .3)d(P <0 .0 5 ) ;VAP发生例数分别为 1例和 7例 (P <0 .0 1)。结论 :对老年重症肺炎并急性呼吸衰竭行有创与无创序贯性机械通气治疗可显著改善治疗效果。