经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生临床疗效和安全性.方法运用随机数字表法将2010年1月至2012年10月106例良性前列腺增生患者分为A组和B组,每组各53例.B组患者行经尿道前列腺电切术治疗,A组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者各项临床指标.结果 A组患者在手术所用时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、经尿道前列腺电切术综合征、暂时性尿失禁、勃起功能障碍和尿道狭窄方面均少于B组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）.治疗后,两组患者在最大尿流率、国际前列腺症状评分表评分和生活质量评分方面均优于入组时,差异有统计学意义（P〉0.05）.结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者临床疗效与经尿道前列腺电切术治疗方案相当,不仅具有手术所用时间短、术中出血量少、膀胱冲洗时间短、患者术后并发症少等优点,而且还能够明显提高患者的生活质量,改善患者的预后,值得进一步推广.     

经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道等离子双极电切治疗良性前列腺增生的效果。方法选取收治的良性前列腺增生患者62例,采取随机数字表法分为对照组和试验组各31例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),试验组行经尿道等离子双极电切(PKRP),对比两组手术指标、住院时间、尿道功能指标、并发症发生率。结果试验组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间及住院时间均低于对照组,Qmax、IPSS均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道等离子双极电切可优化良性前列腺增生手术指标,缩短住院时间,改善尿道功能,且并发症少,安全性较高。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的有效性及安全性

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及安全性。方法将120例BPH患者随机分为对照组和观察组,各60例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。比较两组的临床效果。结果观察组的治疗优良率高于对照组(P<0.05)。术后24 h,两组的TNF-α、hs-CRP、IL-6、PGE2、5-HT、SP水平较术前均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗BPH的临床效果显著,可有效改善患者炎性因子水平,减轻疼痛,降低术后并发症发生率。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生44例临床疗效观察

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(PKPP)治疗良性前列腺增生(BPH)的应用效果。方法选取2016年3月～2018年1月我院BPH患者87例,根据手术方案不同,分为对照组43例和试验组44例。对照组施行经尿道前列腺电切术(TURR),试验组施行PKPP。观察两组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、手术时间、并发症发生情况,并于术后6个月随访两组患者的性功能(IIEF-5)。结果两组手术时间比较,无显著差异(P0.05),与对照组比较,试验组术中出血量较少,术后膀胱冲洗时间、住院时间较短(P0.05);与对照组比较,试验组并发症发生率较低(P0.05);与对照组比较,术后6个月试验组IIEF-5评分较高(P0.05)。结论 BPH患者采用PKPP治疗可减少术中出血量,降低并发症,缩短康复进程,且对性功能影响较小。     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生临床分析

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗前列腺增生的安全性及临床疗效。方法 2009年2-12月,采用PKRP治疗前列腺增生患者76例,记录手术时间、手术疗效及术后并发症。结果患者手术时间35～130min,平均55min。术中失血60～150mL,均未输血。手术切除前列腺质量18～72g。无直肠和膀胱穿孔,无电切综合征（TURS）及闭孔神经反射发生,无一例发生真性尿失禁,无死亡。术后随访2～6个月,IPSS评分平均为9分,最大尿流率平均为16.7mL/s。结论 PKRP是治疗前列腺增生的理想方法之一。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析

目的探讨经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果分析。方法将2016年5月~2017年5月在我院外科手术治疗的104例良性前列腺增生患者随机分为两组,对照组采用经尿道前列腺电切术,观察组采用经尿道等离子前列腺电切术,比较两组患者的手术效果、各项手术指标、并发症发生率、术后症状改善情况。结果观察组治疗有效率为94.23%,明显高于对照组的80.77%,两组间有统计学差异(P0.05);观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间与对照组相比有显著差异(P0.05),两组在前列腺切除组织质量、留置导尿管时间、住院时间无明显差异(P0.05);观察组术后暂时性尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩、继发性出血、包膜穿孔等并发症发生率明显低于对照组,两组间有统计学差异(P0.05);观察组术后残余尿量、前列腺症状评分、生活质量评分明显较对照组改善,两组间有统计学差异(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果显著,对患者创伤更小,术后恢复更快,且并发症发生率低,具有积极的临床意义。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗良性前列腺增生症

目的：观察经尿道前列腺等离子双极电切（ TUPKP）治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性。方法将106例确诊为良性前列腺增生症患者随机分为TUPKP组和经尿道前列腺电切术（ TURP）组各53例,观察比较两组术中、术后相关指标,评估临床疗效及安全性。结果 TUPKP组的手术时间、术中失血量、住院时间明显少于TURP组,两组留置导尿管时间及腺体组织重量方面差异无显著性。两组血钠水平、血红蛋白均较术前明显降低,TURP组较TUPKP组降低更为显著。两组国际前列腺症状评分、生活质量评分较治疗前明显降低,组间比较差异无显著性。两组并发症发生率差异具有显著性。结论 TUPKP能够改善良性前列腺增生症患者的临床症状,降低并发症的发生率,提高患者的生活质量。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果及安全性分析

目的 探究尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果及安全性。方法 选取2019年3月至2022年7月在我院接受治疗的良性前列腺增生患者72例,将行传统电切术治疗的36例患者设为对照组,将行经尿道前列腺等离子电切术治疗的36例患者设为观察组。对比两组患者的尿道功能相关指标、围手术指标以及手术并发症。结果治疗前,两组患者的尿道功能指标比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后,观察组的国际前列腺增生症状（International Symptom Scale for Prostate hyperplasia,IPSS）、残余尿量(Residual urine output,PVR)均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。最大尿流率(Maximum urine flow rate,Qmax)指标高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组术中出血量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院时间以及膀胱冲洗时间相关围手术期指标均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组的排尿困难、暂时...     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生患者的疗效观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生患者的临床疗效,分析对前列腺特异抗原(PSA)、表皮生长因子(EGF)、前列腺素-2(PGE_2)水平的影响.方法 选择2018年8月～2020年3月我院收治的前列腺增生患者87例,采用治疗方法不同其分为对照组43例和观察组44例.对照组给予经尿道前列腺电切术(TUR...     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。