APACHE Ⅱ评分对重症中暑患者预后判断的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)对重症中暑患者预后判断的价值。方法选择重症中暑患者40例,其中存活31例、死亡9例。收集其入院24 h内APACHEⅡ评分,并进行受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析。结果 40例重症中暑患者APACHEⅡ评分为6～32(15.51±7.62)分,其中存活组为(12.32±5.03)分、死亡组为(26.13±4.34)分,两组比较P<0.01。随着APACHEⅡ评分的增高,重症中暑患者病死率逐渐升高。APACHEⅡ评分对死亡判断的ROC曲线下总面积为0.976,APACHEⅡ评分19.5分为最佳诊断界点,其敏感性和特异性分别为100%、86.7%。结论 APACHEⅡ评分能预测重症中暑患者的严重程度,A-PACHEⅡ评分≤19.5分可作为患者预后死亡的预警指标。     

APACHEⅡ评分系统在大面积脑梗死患者中的应用价值

目的:分析急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ评分)对大面积脑梗死患者预后评估的价值。方法:选取57例大面积脑梗死患者,根据住院4周内患者病情分为生存组37例和死亡组20例。比较2组患者的APACHEⅡ评分差异,采用ROC曲线的方法评估APACHEⅡ评分预测死亡的灵敏度、特异度和准确性,划分生存和死亡的最佳APACHEⅡ评分临界值,Lemeshow-Hosmer拟合优度检验APACHEⅡ评分的可靠程度。结果:生存组APACHEⅡ均分低于死亡组[(11.78±7.75)vs(16.80±7.69),P0.05];APACHEⅡ评分预测死亡的曲线下面积(AUC)为0.713[95%CI(0.579,0.846)],达到统计学中"较为准确"标准;APACHEⅡ评分升高的最佳临界值为15分,此时的灵敏度为73.5%,特异度为70.1%,准确度为82.4%;Lemeshow-Hosmer拟合优度检验值χ2=2.873,P=0.814。结论:APACHEⅡ评分可作为大面积脑梗死患者病情预测的可靠标准,用于指导临床救治工作。     

Ranson和APACHEⅡ评分对重症急性胰腺炎患者死亡风险的评估价值

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHEⅡ)和Ranson评分系统对重症急性胰腺炎(SAP)患者死亡评估价值.方法 收集四川大学华西医院收入的SAP患者185例入院后临床资料,行24 h内Ranson评分和APACHEⅡ评分,分别计算死亡组和生存组的两种评分及存活概率.分析两种评分系统的相关性,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积评价二者对死亡的结果评估.结果 185例SAP患者Ranson评分为1～10(4.72±2.18)分;入院24 h内APACHEⅡ评分为2～33(12.36±6.39)分;死亡组Ranson评分为3～10(6.53±1.74)分,APACHEⅡ评分为5～33(19.32±5.86)分;与生存患者的评分比较差异有显著性(P<0.05).Ranson评分、APACHEⅡ评分进行Spearman等级直线相关分析见2项评分间均呈正相关(r=0.61)(P值均为0.00).2个评分系统对SAP患者结局为死亡和生存进行ROC曲线分析后可以看出,Ranson评分、APACHEⅡ评分均可以预测SAP的死亡概率(P=0.00),但2项评分差异无特异性(P>0.05).诊断阈值分别为5和14.结论 Ranson评分和APACHEⅡ评分可以很好地预测SAP患者的死亡概率,预测价值相似.临床亟需新的预测评分系统出现.     

APACH Ⅱ评分及降钙素原联合应用于重症肺炎患者的价值

目的 探讨APACHE Ⅱ评分及降钙素原（PCT）动态监测重症肺炎患者的价值.方法 对入住我院ICU的重症肺炎患者共215例进行APACHE Ⅱ评分及PCT的动态监测,比较死亡组和存活组APACHE II评分及PCT数值的关系.结果 患者进入ICU第1天死亡组和存活组PCT检测结果及APACHE Ⅱ评分比较差异无统计学意义.此后存活组PCT检测结果及APACHE Ⅱ评分开始明显下降,直至治疗结束前均呈下降趋势,而死亡组PCT检测结果及APACHE Ⅱ评分较之前明显升高,而且呈逐渐上升趋势,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 动态监测APACH Ⅱ评分与PCT结果成正相关,APACH Ⅱ评分与PCT数值越高,病情就越重,死亡率也越高.     

GRACE与TIMI评分对ST段抬高型心肌梗死患者预后评估的价值

目的 比较全球急性冠状动脉事件注册研究(Global Registry for Acute Coronary Events,GRACE）评分及心肌梗死溶栓治疗评分系统（The Thrombolysis in Myocardial Infarction,TIMI)评分对ST段抬高型心肌梗死（ST segment elevation myocardial infarction,STEMI）患者预后评估的临床价值。方法 280例因STEMI接受急诊经皮冠状动脉介入（percutaneous coronary intervention,PCI）治疗的患者的临床资料,分别计算GRACE及TIMI评分,根据评分结果分为低、中、高危组。随访患者发病后12个月主要心血管不良事件（major adverse cardiac events,MACE）发生情况,通过计算两种评分系统的受试者工作特征曲线（ROC曲线）的面积评估其预测价值,并比较两者预测价值的能力。结果 不论是GRACE评分还是TIMI评分,危险分层越高,患者术后12个月MACE发生率越高（P<0.01）,而且TIMI评分的高危组患者MACE的发生率显著高于GRACE评分的高危组患者（P<0.05）。TIMI评分和GRACE评分ROC曲线下面积无统计学差异。GRACE预测MACE的灵敏度为87%,特异度为58%,正确指数（Youden index）为0.45;TIMI 灵敏度为54%,特异度为90%,正确指数为0.44,GRACE评分预测STEMI预后的灵敏度显著高于TIMI评分（87% vs. 54%,P<0.01）,而其特异度显著低于TIMI评分（58% vs. 90%,P<0.01）,两组正确指数的差异则无统计学意义(0.45 vs. 0.44)。结论 两种评分体系总体预测能力的差异无统计学意义。但GRACE评分灵敏度高,而TIMI评分特异度高。     

APACHEⅡ评分与临床肺部感染评分在AECOPD中的应用比较分析

目的比较分析急性生理学与慢性健康状况评分（APACHEⅡ）及临床肺部感染评分（CPIS）在慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）患者治疗效果,住院时间及死亡风险中的预测指导作用。方法对78例AECOPD患者分别进行APACHEⅡ和CPIS评分,比较不同分组的动脉血气结果、死亡率、死亡风险及住院时间进行分析。结果死亡组APACHEⅡ和CPIS评分均高于存活组。APACHEⅡ评分组〈18和≥18,入院时和入院24hPaCO2、PaO2差异无统计学意义;CPIS评分36组;CPIS评分〈6和36分组住院时间分别为APACHEⅡ评分组入院时〈18和≥18死亡率比较有统计学意义（X^2=6．96,P〈0．05）,A—PACHEⅡ评分组死亡分辨的ROC曲线下面积（0．789）略大于CPIS评分（0．719）。结论APACHEⅡ在判断死亡预后方面好于CPIS评分,而CPIS评分在预测患者24h治疗效果及住院时间方面有一定优势。     

NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者预后的评估价值

目的探讨外周血中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、血小板淋巴细胞比值(PLR)、急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ评分对AECOPD患者院死亡评估价值。方法收集141例患者的临床资料,包括基本信息(性别、年龄),入院24 h内中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血小板计数、APACHEⅡ评分等。将其分为存活组及死亡组,统计NLR、PLR、APACHEⅡ评分在两组之间有无差异,运用ROC曲线评估NLR、PLR、APACHEⅡ评分对死亡患者的预测价值。结果NLR、PLR、APACHEⅡ评分在存活组(123例)及死亡组(18例)的均值分别为7.82±9.01、205.46±165.19、16.95±3.68及34.62±20.10、547.71±481.67、29.90±6.65,两组之间存在统计学差异(P<0.05)。ROC曲线显示NLR截断值为0.849(敏感度72.22%,特异度为82.11%),PLR截断值为323.68(敏感度61.11%,特异度为87.8%),APACHEⅡ评分截断值为25.7(敏感度55.56%,特异度为90.24%),NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者的死亡均具有一定的预测价值,三者联合AUC值最大,为0.892对死亡的预测价值更佳。结论NLR、PLR、APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺病伴有急性加重患者的预后评估具有一定价值,三者联合具有最佳预测效果,且NLR、PLR是AECOPD患者简便、有效的预后因子。     

APACHE Ⅱ评分对静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者病情评估的价值

目的:探讨急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者病情及预后的评估价值。方法:收集80例经静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者的临床资料,根据患者入院后4周内的生存状况将其分为生存组(59例)与死亡组(21例),比较2组间的APACHEⅡ评分,采用受试者工作特征(ROC)曲线及曲线下面积(AUC)评估APACHEⅡ评分预测死亡的灵敏度、特异度和准确性,寻找APACHEⅡ评分的生存死亡最佳临界值,采用Hosmer Lemeshow拟合优度检验APACHEⅡ评分的可靠程度。结果:生存组与死亡组APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义[(11. 78±4. 25)分vs(23. 14±4. 74)分,P 0. 01]。APACHEⅡ评分预测死亡的AUC为0. 955,临界值为17分,敏感度为95. 2%,特异度为89. 7%; Hosmer Lemeshow拟合优度检验值提示有较好的校准能力(χ2=6. 223,P=0. 514)。结论:APACHEⅡ评分对经静脉溶栓治疗的脑梗死患者病情的严重程度预测有较高准确性和可靠性。     

7种评分与急性脑梗死近期预后的相关性研究

目的探讨急性生理学和慢性健康状况（APACHEⅡ、APACHEⅢ）评分、改良爱丁堡—斯堪的纳维亚评分（CSS）、美国国立卫生研究所脑卒中评分（NIHSS）、欧洲卒中评分（ESS）、既往史和伴发疾病评分与急性脑梗死患者预后的关系。方法对441例急性脑梗死患者在入院24 h内分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS、既往史和伴发疾病评分,根据患者发病后1个月时的预后分为生存组和死亡组,并对各组各评分进行统计分析。结果 APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS和伴发疾病评分分值死亡组高于生存组,ESS评分死亡组低于生存组（P均〈0.01）。既往史评分生存组和死亡组无统计学意义。多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ、A-PACHEⅢ、NIHSS、ESS和伴发疾病评分为急性脑梗死预后的影响因素（P均〈0.05）。结论 APACHEⅡ、APACHEⅢ、NIHSS、ESS和伴发疾病评分对急性脑梗死患者的预后有较好的预测价值。     

APACHE Ⅱ评分系统干预老年重症肺炎患者机械通气治疗

目的探讨急性生理与慢性健康估测评分Ⅱ（APACHE Ⅱ）系统干预老年重症肺炎患者机械通气治疗的适用性和可行性。方法对连续入选符合诊断标准的老年重症肺炎需机械通气68例患者随机分两组,A组为干预组,B组常规组。比较两组死亡危险度和病死率及观察期结束时的APACHE Ⅱ评分值。结果 A组在观察期24 h后与B组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 APACHE Ⅱ评分系统干预对改善老年重症肺炎机械通气患者的预后有重要临床价值。     

ICU简化死亡风险评分对肺部感染相关脓毒症预后的判断价值

目的 探讨ICU简化死亡风险评分(the Simplified Mortality Score for the Intensive Care Unit,SMS-ICU)对肺部感染相关脓毒症患者预后的预测价值，并与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分进行比较。方法 回顾2019年11月至2022年4月符合肺部感染相关脓毒症诊断标准的患者的临床资料，根据ICU转归将患者分为死亡组和存活组，分别计算两组患者的SMS-ICU评分和APACHEⅡ评分，分析两种评分对肺部感染相关脓毒症患者病情和预后的判断价值。结果 共纳入112例患者，男80例(71.43%),女32例(28.57%)。存活组77例(68.75%),死亡组35例(31.25%)。肺部感染相关脓毒症病死率与SMS-ICU评分正相关，r=0.964 (P=0.008),与APACHEⅡ评分正相关r=0.978 (P=0.001)。APACHEⅡ评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为0.623,诊断截点为23.5分，对应的Youden指数、灵敏度和特异度分别是0.226、0.629和0.597。SMS-ICU评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为...     

ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率和临床预后的关系

目的：分析ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率（简称APACHEⅡ变化率）和临床预后的关系。方法：选取ICU收治危重症患者94例作为研究对象并跟踪28d,根据28d生存情况分为生存组（66例）和死亡组（28例）两组,收集第1天APACHEⅡ评分（APACHEⅡ1）、第二天APACHEⅡ评分（APACHEⅡ2）资料,计算APACHEⅡ变化率;对比两组患者之间APACHEⅡ1、APACHEⅡ2和APACHEⅡ变化率的差异;采用ROC曲线的方法比较APACHEⅡ1和APACHEⅡ变化率预测临床预后的差异。结果：死亡组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2高于生存组,而APACHEⅡ变化率低于生存组,差异显著,具有统计学意义（P＜0.05）;APACHEⅡ变化率和预后呈负相关性（P＜0.05）;ROC曲线结果显示APACHEⅡ变化率预测总体预后的曲线下面积（AUC）为0.880,高于APACHEⅡ1的曲线下面积0.775,差异具有统计学意义（P＜0.05）。APACHEⅡ变化率的最佳界值为0.21（敏感性60.7%,特异性95.5%）。结论：APACHEⅡ变化率对ICU危重症患者临床预后的评估意义高于单纯对APACHEⅡ1的观察。     

联合GRACE评分和CRUSADE评分对行介入的NSTE-ACS患者预后评估

目的 比较GRACE评分、CRUSADE评分与联合GRACE和CRUSADE评分对于行经皮冠脉支架术的急性非ST段抬高型急性冠脉综合征(Non-ST-segment elevation acute coronary syndrome,NSTE-ACS)患者预后的评估价值。方法 研究纳入明确诊断NSTE-ACS患者320名,均接受经皮冠状动脉介入治疗并置入药物涂层支架。所有患者随访至少1.5年,以GRACE评分141分及CRUSADE评分41分为截点,分为3个组,低危组( GRACE<141;CRUSADE<41)、中危组(GRACE<141,CRUSADE≥41;GRACE≥41,CRUSADE<41)、高危组(GRACE≥141;CRUSADE≥41),通过统计学方法比较亚组间患者院内及随访期间的死亡与出血事件。结果 从低危组~高危组,患者的临床基线情况逐渐加重的,临床预后结果亦是恶化的,生存分析曲线表明3组病死率是逐渐增加的。GRACE评分、CRUSADE评分和联合评分能较好拟合本组NSTE-ACS患者总事件的分布,Logistic分析和ROC曲线表明联合评分在死亡风险（AUC（联=0.758）>AUC（G=0.750）>AUC（c=0.662））和出血风险（AUC（联=0.770）>AUC（C=0.761）>AUC（G=0.737））上有预测价值,3种方法的评估价值差异均无统计学意义。结论 联合评分在死亡预测和出血风险上均有预测价值,联合评分进行评价是可行的,同时其预测效能最高,有助于指导NSTE-ACS患者早期的危险分层和介入术后的风险预测。     

早期预警评分预测肿瘤危重病患者死亡的价值

目的探讨早期预警评分对肿瘤危重病患者死亡的预测效果。方法选择2015年2~9月入住肿瘤科的61例患者,入院完成相关检查以及宣教后开始,采用两种评价方法预测患者的死亡,分别为急性生理学及慢性健康状况评分系统(APACHE)Ⅱ和早期预警评分(MEWS),3个月后终止观察,比较两种方法对死亡的预测价值。结果 APACHEⅡ评分对患者死亡的预测分值≥16分与<16分的病死率比较有统计学差异(P<0.05)。MEWS对患者死亡的预测分值≥5分与<5分的病死率比较有统计学差异(P<0.05)。MEWS对危重病患者死亡预测的各项值为Az=0.903、Sen=88.58%、Spe=86.37%、Se=0.028。结论早期预警评分预测肿瘤危重病患者死亡的价值高,可指导医护人员通过该评分给予相应的救治措施,最大限度降低死亡率,改善预后,值得推广。     

APACHEⅡ和SAPSⅡ评估呼吸危重症患者预后的研究

目的比较急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）和简明急性生理学评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）在呼吸危重症患者的应用价值。方法收集174例呼吸危重症患者临床资料,进行SAPSⅡ和APACHEⅡ评分,并计算院内预计病死率（PHM）,比较死亡组和存活组之间的差异。同时应用Hosmer-Lemeshow拟和优度检验和接受者操作特征曲线下面积（AU-ROCC）判断两种评分系统校准度和分辨度。结果死亡组和存活组患者的SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间的差异具有显著的统计学意义（P〈0.05）。SAPSⅡ和APACHEⅡ的AUROCC分别是0.80、0.83,分层研究表明APACHEⅡ-PHM、SAPSⅡ-PHM与实际病死率无显著性差异（P〉0.05）。结论两种评分系统对患者预后的鉴别能力均较好,可应用于判断呼吸危重症患者的预后。     

两种评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭患者预后中的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理(CAPS)评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后中的应用价值。方法回顾性分析该院呼吸内科收治的138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,在入院24 h内分别进行APACHEⅡ及CAPS评分,根据存活情况分为死亡组与生存组,比较两组患者两种评分分值;对各自评分进行分组,比较各组死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线分析评估两种评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭预后判断的校准度与分辨度。结果死亡组与生存组在APACHEⅡ及CAPS评分分值之间存在显著差异(P<0.05);当APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高,与低于该分值组比较差异显著(P<0.05);Logistic回归模型显示APACHEⅡ及CPIS评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭生存预后结局的预测均有较好的校准度;APACHEⅡ评分的曲线下面积在0.9以上,CAPS评分的曲线下面积在0.8以上,都具有较高的分辨能力。结论死亡组APACHEⅡ及CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ呼吸衰竭患者的生存预测的校准度和分辨度优于CAPS评分。     

非ST段抬高急性冠状动脉综合征的预后危险因素与危险评分

目的：探讨非 ST 段抬高急性冠状动脉综合征的预后危险因素及不同危险评分的预测预后价值。方法：2003年1月至2004年4月期间,连续入院且资料完整的非 ST 段抬高急性冠状动脉综合征患者337例,随访 30天与1年的终点事件(心原性死亡和非致命性心肌梗死)。根据入院时的临床指标分别计算每例患者的心肌梗死溶栓治疗临床试验(TIMI)评分和全球急性冠状动脉事件注册(GRACE)评分,进行多变量回归分析,筛查30天和1年时心血管事件的预测危险因素(根据有无终点事件发生分为30天事件组、30天无事件组和1年事件组、1年无事件组)；分析 TIMI 评分和 GRACE 评分的预后价值,以及与血运重建的相互关系。结果：随访1年共发生终点事件57例(16.9%)。死亡19例(5.6%),非致死性心肌梗北38例(11.3%)。预测危险因素包括：年龄、血肌酐升高、入院时心率、左心室射血分数＜0.40和高血压。TIMI 评分和 GRACE 评分方法预测30天终点事件的敏感性和特异性相似,但 GRACE 评分预测1年终点事件的敏感性和特异性优于 TIMI 评分,GRACE 评分＞ 133分的患者进行血运重建治疗后远期终点事件发生率明显下降(P=0.01)。结论：除传统危险因素外,血肌酐水平升高是非 ST 段抬高急性冠状动脉综合征患者预后的重要危险因素；GRACE 评分较 TIMI 评分能更好的预测非 ST 段抬高急性冠状动脉综合征患者1年的终点事件危险,GRACE 评分＞133分的患者进行血运重建的获益更多。     

严重创伤患者肺损伤预测评分对短期预后评估的价值

目的探讨肺损伤预测评分(LIPS)对严重创伤患者短期预后评估的价值。方法对58例因各种因素导致严重创伤患者的临床资料进行回顾性分析,评估住院14天生存情况,比较存活组和死亡组肺损伤预测评分、急性生理与慢性健康估测评分(APACHEⅡ评分)、严重创伤程度评分(ISS),并进行相关性分析。评价LIPS、APACHEⅡ对预测严重创伤患者死亡的风险。结果 58例严重创伤患者死亡13例,存活45例。死亡组LIPS明显高于生存组(P0.05),LIPS高水平组(12)病死率显著高于LIPS低水平组(12)(P0.05)。比较Pearson相关性分析显示,LIPS与APACHEⅡ、ISS具有良好的相关性(P0.05)。LIPS、APACHEⅡ均对预测严重创伤患者预后有统计学意义,AUC0.7。结论 LIPS与严重创伤患者预后相关,可以作为预测患者死亡风险的指标之一。     

三种评分对老年社区获得性肺炎患者预后的评估

目的研究血乳酸、C-反应蛋白和APACHEⅡ评分对老年社区获得性肺炎患者预后的评估价值。方法对67例老年社区获得性肺炎患者进行急性生理学及健康状况评价Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ）评分,测定动脉血乳酸水平和C-反应蛋白水平。根据预后并将患者分成存活组和死亡组,比较其上述指标的差异。结果存活组和死亡组患者动脉血乳酸水平分别为1.92±0.84mmol／L和2.98±1.57mmol／L,APACHEⅡ评分分别为17.88±3.65和22.47±6.91,（P〈0.05）,C-反应蛋白分别为5.57±5.74ms／dL和5.7±6.16ms／dL,（P〉0.05）。结论血乳酸和APACHEIt评分可评估以社区获得性肺炎患者的预后,单纯的1次C-反应蛋白水平对预后评估意义不大。     

老年危重症患者BNP水平与APACHE Ⅱ评分的相关性及与预后的关系

目的探讨老年危重症患者的脑钠肽（BNP）水平与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分（APACHEⅡ）的相关性及与预后的关系。方法选取128例老年危重症患者,检测30 min内静脉血浆BNP,计算24 h内的APACHEⅡ分值。根据APACHEⅡ分值将患者分为高危组（〉20分）、中危组（10~20分）和低危组（〈10分）,比较3组间BNP水平的差异。结果 BNP水平在高危组（567.02 pg/ml）明显高于中危组（385.79 pg/ml）和低危组（30.30 pg/ml）（P〈0.01）,且和APACHEⅡ评分呈显著正相关（r=0.489,P=0.028）;根据28 d生存情况将患者分为存活组与死亡组,存活组患者BNP水平（211.93 pg/ml）及APACHEⅡ评分（21.05±7.80）均明显低于死亡组的BNP水平（697.40 pg/ml）及APACHEⅡ评分（28.19±11.17）（P〈0.05）;多因素Logistic回归分析提示BNP水平为28 d死亡的危险因素（P=0.034）。结论老年危重症患者BNP水平与APACHEⅡ评分及病死率呈正相关,可作为评价病情危重程度及预后的指标。