50 例原发性肝癌血清多肿瘤标志物的联合检测研究

 目的 观察原发性肝癌（PHC）患者血清多肿瘤标志物联合检测的阳性检出率。方法 应用多肿瘤标志物蛋白质芯片诊断系统，观察50例PHC、13例其他恶性肿瘤患者、43例炎症性疾病患者以及220例正常对照的血清AFP、CA19—9、CA125、CEA、CA242的阳性表达率。结果 PHC组AFP、CA19—9、CA125、CEA、CA242的阳性检出率分别为86％、42％、38％、24％、18％，该5项肿瘤标志物联合检测，阳性栓出率可达96．00％。结论 联合检测AFP、CA19—9、CA125、CEA、CA242等肿瘤标志物，有利于提高PHC的诊断率。     

多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在肺癌诊断中的应用价值

目的：探讨多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统对肺癌的诊断价值。方法：用该系统测定128例肺癌患者，26例肺良性病变患者血清中12种肿瘤标志物（CA199，NSE，CEA，CA242，CA125，CA153，AFP，ferritin，free—PSA，PSA，β-HCG及HGH）的水平。结果：肺癌组的芯片阳性率为82％（105／128），显著高于肺良性病组（15．38％，4／26）（P〈0．01）；肺癌不同分期组间阳性率存在显著性差异，以Ⅳ期肺癌组阳性率最高为79．28％（P〈0．01），不同分期之间CA199、CEA以及CA242血清水平存在显著性差异（P〈0．01）；不同病理类型肺癌组间阳性率无显著性差异（P〉0．05）；CEA阳性率以腺癌组最高，但与其他组织学类型肺癌比较无显著差异（P〉0．05）；NSE阳性率以小细胞肺癌组最高（P〈0．01）；单项肿瘤标志物检测与多项肿瘤标志物蛋白芯片联合检测肺癌的阳性率有明显的差异（P〈0．01）。结论：多肿瘤标志物蛋白芯片的应用对肺癌的诊断及分期、病理类型及判断预后有一定的临床参考价值。     

检测糖链抗原CA242对恶性胸液的诊断价值

目的 评价新型肿瘤标记物糖链抗原(CA242),以及联合检测CA242、组织多肽抗原（TPA）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）和癌胚抗原（CEA）对诊断肺癌合并胸腔积液的临床价值。方法 应用ELISA法对57例肺癌合并胸腔积液及30例结核性胸膜炎患者血清及胸液进行检测。结果 肺癌患者血清及胸液四项肿瘤标志物平均浓度均高于结核性胸膜炎（P＜0．01）。血清及胸液CA242对诊断肺癌胸腔积液敏感性分别为53．6％（31／57）、61．4％（35／57），肺腺癌为65．7％（23／36）、66．7％（24／36）、特异性90．0％（27／30）。联合检测二项及二项以上阳性者。血清及胸液诊断肺癌特异性分别为96．7％（29／30）、100．0％（30／30），敏感性分别为75．4％（43／57）、77．2％（44／57）。结论 检测血清及胸液CA242有助于诊断肺癌合并胸腔积液，四项标志物联合检测可以显著提高肺癌合并胸腔积液诊断的敏感性和特异性。     

外周血内CA19-9、CA242及CEA对胰腺癌诊断及病理分期评估的价值

目的：分析糖类抗原19-9（carbohydrate antigen 19-9,CA19-9）、CA242、癌胚抗原（carcino-embryonic anti-gen,CEA）联合检测诊断胰腺癌的临床价值及其对临床分期判断的指导作用。方法选取95例胰腺癌患者为患者组,及同期60例健康体检者为对照组,比较两组受试者血清CA19-9、CA242和CEA的表达水平,计算血清CA19-9、CA242、CEA单独检测及联合检测诊断胰腺癌的敏感度、特异度和准确性,并比较不同临床分期胰腺癌患者血清CA19-9、CA242、CEA的差异,评价上述指标对胰腺癌临床分期判断的指导作用。结果患者组血清 CA19-9、CA242、CEA水平均高于对照组,差异均具有统计学意义（均P＜0．05）。联合检测诊断胰腺癌的敏感度、特异度和准确性分别为96．8％、66．7％、85．2％,其敏感度、准确性均优于单项检测。随着患者病理分期的增加,其血清CA19-9、CA242、CEA水平均升高,差异均具有统计学意义（均P＜0．05）。患者组治疗后6个月血清CA19-9、CA242、CEA水平均较术前降低,差异均具有统计学意义（均P＜0．05）。肿瘤直径≥5 cm者、肿瘤位于胰腺体／尾部者,其血清CA19-9、CA242、CEA水平均高于肿瘤直径＜5 cm 者及肿瘤位于胰腺头部或全胰腺者,差异均具有统计学意义（均 P＜0.05）。结论联合检测血清CA19-9、CA242和CEA有助于胰腺癌的早期诊断及分期判断,具有较高的临床价值。     

三种血清肿瘤标志物联合检测对恶性肿瘤的诊断价值

目的评估血清标志物糖类抗原125（CA125）、糖类抗原15—3（CA15—3）、糖类抗原242（CA242）联合检测对恶性肿瘤诊断的价值。方法对长海医院肿瘤科于2004年9月～2005年9月期间收治的554例恶性肿瘤患者及60例为对照组的健康人的血清进行CA125、CA15—3、CA242检测。结果恶性肿瘤组三种肿瘤标志物检测的阳性率显著高于对照组（P〈0．01）。除鼻咽癌、骨肉瘤及淋巴瘤以外,联合捡测阳性率均大于50％。三种标志物联合检测的阳性率高于CA125、CA15—3、CA242单独检测的阳性率（P〈0．05）;三种标志物联合检测的阳性率高于CA125、CA15—3联合检测的阳性率（P〈0．05）;三种标志物联合检测的阳性率高于CA242、CA15—3联合检测的阳性率（P〈0．05）;三种标志物联合检测的阳性率与CA125、CA242联合检测的阳性率无统计学上的差异（P〉0．05）。联合检测肿瘤标志物的阳性率分别为：荷瘤转移组（77．08％）、荷瘤未转移组（60．05％）、手术后组（53．40％）。结论CA125、CA242联合检测能明显提高肿瘤的检出率。CA15—3的检测对于肿瘤的筛查并不能明显提高肿瘤的检出率,价值有限,但是对胆囊癌、乳腺癌、肺癌的诊断具有重要意义。三种肿瘤标志物联合捡测可为临床判定患者病情状态提供帮助。     

多肿瘤标志物蛋白芯片在卵巢癌诊断中的应用

目的：探讨多肿瘤标志物蛋白芯片技术对卵巢癌诊断的应用价值。方法：应用多肿瘤标志物蛋白芯片技术测定66例卵巢癌患者,64例妇科良性病患者和144例健康女性的血清12项肿瘤标志物（CA19-9、NSE、CEA、CA242、CA125、CA153、AFP、Ferritin、f-PSA、PSA、β-HCG、HGH）的水平,并评价蛋白芯片的诊断价值。结果：卵巢癌组的血清CA19-9、CEA、CA242、Ferritin、AFP、CA125和CA153水平显著高于妇科良性病组和健康对照组（P〈0．01）。卵巢癌组CA125、Ferritin、CA19-9、CEA、CA242和CA153单项指标的阳性率依次分别为68．2％、31．8％、30．3％、22．7％、19．7％和19．7％,与妇科良性病组和健康组比较有显著性差异（P〈0．001）。蛋白芯片12项指标联合检测的阳性率显著高于任何单项标志物（P〈0．001）。蛋白芯片检测中CA125＋CA19-9二项和CA125＋CA19-9＋CEA三项联合检测的诊断敏感性和准确性明显高于其CA125单项指标。蛋白芯片12项指标联合检测的诊断敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值分别为87．9％、93．3％、92．0％、80．6％和96．0％。与其CA125单项指标比较,诊断敏感性和准确性分别从68．2％和90．5％增加到87．9％和92．0％。结论：应用蛋白芯片技术联合检测肿瘤标志物有效提高诊断敏感性和准确性,对卵巢癌的辅助诊断具有重要临床应用价值。     

C-12多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在肺癌诊断中的价值

目的：评价C-12多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在肺癌中的诊断价值。方法：采用C-12多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统检测67例肺癌患者、69例肺良性病变患者和70例健康对照者血清中12种标志物（CAl99、NSE、CEA、CA242、Ferritin、Beta—HCG、AFP、Free—PSA、PSA、CAl25、HGH、CAl53）的水平。结果：肺癌组阳性率（79．10％）显著高于肺部良性病变组（30．43％）及对照组（18．57％）阳性率（P〈0．01）。其中CEA、CAl25、NSE、CAl99、CA242项肿瘤标志物的水平和阳性率显著高于肺部良性病变组和对照组（P〈0．05）。CEA阳性率以腺癌组最高,NSE以小细胞肺癌组最高。结论：C-12多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统对提高肺癌诊断率有较高的临床价值。CEA、CAl25、NSE、CAl99、CA242联合检测是一种既经济又有效的诊断组合,而且对病情监测有一定应用价值。     

CA125阴性卵巢上皮癌的肿瘤标志物监测

目的：探讨卵巢上皮癌术前CA125检测阴性的原因及其术后肿瘤标志物监测的策略。方法：采用放射免疫法检测卵巢癌患者血清CA124，CA19－9，AFP，HCG－β含量，采用酶联免疫法检测血清CEA水平。结果：40例术前CA125阴性卵巢上皮癌中，浆液性癌的比例明显下降，恶化及复发病例中，CA125，CA19－9，CEA检测阳性率分别为60．0％（3／5），60．0％（3／5），40．0％（2／5）及42．9％（6／14），64．3％（9／14），57．1％（8／14），AFP，HCG－β阳性率很低。结论：卵巢上皮癌患者血清CA125水平与其病理类型，肿瘤负荷等因素有关，术前CA125阴性患者术后必须联合检测CA125，CA19－9，CEA。     

Scc—Ag、CA19—9、CDA联合测定对肺癌临床诊断的价值

目的：评价血清鳞癌抗原（Scc-Ag）、癌糖类抗原（CA19－9）和癌胚抗原（CEA）水平的测定对肺癌临床诊断的价值。方法：采用微粒子酶免疫法测定78例肺癌、45例良性肺癌患者的血清Scc-Ag、CA19－9和CEA水平，评价3项指标联合应用的诊断价值。结果肺癌组患者血清Scc-Ag、CA19－9和CDA水平明显高于健康对照组和良性肺癌组（P＜0．01），联合应用敏感性达70．5％，临床分期越晚，Scc-Ag、CA19－9和CDA水平和阳性率越高。Scc-Ag检测的阳性率以鳞癌最高（64．3％）；CA19－9＋CEA检测的阳性率以腺癌最高（71．1％）。结率该3倾项肿瘤标志物联合检测可提高肺癌的诊断率，并对判断病情及病理类型有较大帮助，但对早期诊断帮助不大。     

消化道恶性肿瘤TSGF、CA19—9、CA242联合检测的临床评价

目的 探讨用恶性肿瘤特异性生长因子（TSGF）、糖抗原19－9（CA19－9）与糖抗原242（CA242）联合检测对消化道恶性肿瘤的临床评价。方法 采用酶免疫测定140例消化道肿瘤及30例正常人血清。结果 以单一指标阳性作为诊断标准CA242、CA19－9、TSGF对消化道恶性肿瘤的灵敏度分别为42．9％、55．7％、80．7％，准确度分别为52．9％、62．4％、81．8％，联合检测结果二项或二项以上阳性作为标准则本组患者的诊断的灵敏度为84．3％，准确度为87．6％。结论 联合检测血清TSGF、CA19－9与CA242对消化道恶性肿瘤的辅助诊断有较高的临床应用价值。     

Diagnostic value of CA 549 in pleural fluid. Comparison with CEA,CA 15.3 and CA 72.4

Several tumor markers have been evaluated in pleural fluid, but their clinical role has not been firmly established. The aim of this study is to determine the diagnostic value of carbohydrate antigen 549 (CA 549) levels in pleural fluid, and to compare it with another previously studied tumor markers: carcinoembryonic antigen (CEA), CA 15.3 and CA 72.4. We prospectively studied 252 patients with pleural effusion: 101 malignant (20 mesothelioma) and 151 of several benign diseases. The levels of the tumor markers were measured by immunoradiometric assays (RIA). CA 549 in pleural fluid has an acceptable sensitivity (0.49), with high specificity (0.99). The best combination of tumor markers for differentiating malignant from benign effusions was CA 549+CEA+CA 15.3, with a sensitivity of 0.65, specificity of 0.99 and accuracy of 0.85. The addition of any one tumor marker assay consistently improved the diagnostic value of cytology. In our study, none of the tumor markers was organ-specific. When mesothelioma and hematological malignancy were ruled-out, the combination of CA 549+CEA+CA 15.3, improved the results up to a sensitivity of 0.77, specificity of 1 and accuracy of 0.92. In conclusion, CA 549 assay has an acceptable sensitivity with high specificity. The best combination of tumor markers in this series with a high relative frequency of mesothelioma and low frequency of breast carcinoma was CA 549+CEA+CA 15.3. Individual tumor markers or their combination increased the sensitivity of pleural cytology.     

CA125、CA19.9、CA15-3联合测定对卵巢良恶性肿瘤的诊断价值

目的 评价肿瘤标志物CA125、CA19.9、CA15-3在卵巢良恶性肿瘤的诊断价值,以提高CA125单独测定的敏感性与特异性。方法应用放射免疫方法测定了21例卵巢良性肿瘤及21例卵巢恶性肿瘤的血清CA125、CA19.9、CA15-3值并进行比较分析。结果 卵巢恶性肿瘤患者血清CA125、CA15-3含量显著高于良性肿瘤组(P<0.001),单独应用CA125诊断卵巢恶性肿瘤的准确性为78.57％,优于CA15-3和CA19.9。而以三项肿瘤标记物中的任意两项阳性为标记物诊断阳性时,准确性为85.71％,较CA125单独测定诊断卵巢良恶性肿瘤有较高的准确性。结论 CA125、CA15-3、CA19.9三项肿瘤标记物联合检测,以其中任意两项同时增高作为阳性标准,对提高卵巢良、恶性肿瘤诊断及鉴别诊断的准确性有一定意义。     

CA125、CA153、CA199和SCC联合检测对宫颈癌的诊断价值

目的 探讨CA125、CA153、CA199和SCC联合检测在诊断宫颈癌中的价值.方法 将54例宫颈癌患者纳入A组,72例宫颈良性肿瘤患者纳入B组,同期健康妇女60例纳入对照组.采用电化学发光免疫分析法检测血清CA125、CA153、CA199,采用微粒子酶免疫分析法检测血清SCC.结果 宫颈癌组患者血清CA125、CA153、CA199和SCC水平均高于宫颈良性肿瘤组和对照组患者,差异有统计学意义(P＜0.05).联合CA 125、CA153、CA199和SCC检测的阳性率远高于CA153,CA199和SCC单独检测,差异有统计学意义(P＜0.05).特异性方面,联合组显著低于CA199和SCC单独检测组(P＜0.05);灵敏度方面,联合组显著高于CA125、CA153、CA199和SCC单独检测组(P＜0.05);准确性方面,联合组显著高于CA153、CA199和SCC单独检测组(P＜0.05);联合组在阳性预测值方面与各指标单独检测比较无显著差异(P＞0.05).结论 CA125、CA153、CA199和SCC四种标志物联合检测对宫颈癌具有很高的诊断价值,对宫颈癌的诊断有重要意义,可以在临床推广使用.     

CA19-9、CA50、CA242、CEA检测对胰腺癌早期诊断的意义

目的　探讨CA19- 9、CA5 0、CA2 42、CEA肿瘤标志物联合检测对早期诊断胰腺癌 (PCA)的意义。方法　采用放射免疫分析法 ,检测 5 6例PCA患者及 5 4例胰腺良性疾病患者血清CA19- 9、CA5 0、CA2 42、CEA值并进行比较分析。结果　PCA患者血清CA19- 9(10 8± 148)、CA5 0 (45± 80 )、CA2 42 (78± 5 4)、CEA(3 5± 2 7)。与对照组血清CA19- 9(2 9± 3 6) ,CA5 0 (2 0± 3 0 )、CA2 42 (2 0± 14)、CEA(2 5± 12 )比较有非常显著差别(P <0 0 1)。结果　胰腺恶性肿瘤患者中 ,血清CA19- 9、CA5 0、CA2 42、CEA标志物含量明显高于胰腺良性疾病 ,且CA19- 9阳性率较高 (76 8% )。肿瘤越大CA19- 9水平越高 ;当癌肿手术后复发、转移时 ,均有CA19- 9再度明显升高 ,可早期发现以随时调整治疗方案。PCA标志物联合检测阳性率 (92 % ) ,明显高于单检阳性率 (76 8% )。四种标志物之间有相关性及互补性 ,可显著提高PCA的早期诊断 ,并有助于与良性胰腺疾病鉴别     

血清CA153、CA125、CA199和CEA联合检测在乳腺癌诊断中的价值

目的探讨联合检测血清CA153、CA125、CA199和CEA的含量对乳腺癌的诊断价值。方法运用电化学发光免疫分析方法检测乳腺癌68例、乳腺良性疾病50例及体检健康女性58名血清中CA153、CA125、CA199、CEA的含量,分析各肿瘤标志物诊断的灵敏度、特异度、准确度及联合检测的临床意义。结果单独检测CA153、CA125、CA199、CEA对乳腺癌诊断的阳性率分别为76．4％（52／68）、44．1％（30／68）、35．3％（24／68）、29．4％（20／68）;联合检测4种肿瘤标志物的阳性率为94．1％（64／68）。结论血清CA153、CA125、CA199和CEA联合检测具有提高乳腺癌早期诊断的价值。     

血清CA125、CA153、CA242三种肿瘤标志物联合检测对肺癌诊断的价值

目的探讨CA125、CA153、CA242联合检测在肺癌筛查与临床诊断中的应用价值.方法采用CanAg诊断试剂盒,对56例肺癌患者及108例健康人血清进行CA125、CA153、CA242测定.结果肺癌患者组CA125、CA153、CA242值分别为54.97±95.70,36.02±40.38,14.38±21.99;阳性率分别为41.07%、44.64%、23.21%.健康人组CA125、CA153、CA242值分别为11.23±1.58,12.73±11.92,15.11±13.60,阳性率均为0%,肺癌患者组CA125、CA153值明显高于健康人组(P＜0.01),肺癌患者组中CA125、CA153阳性率明显高于CA242(P＜0.05),CA125、CA153联合检测阳性率明显大于单独检测(P＜0.05)、Ⅰ-Ⅱ期肺癌患者与Ⅲ、Ⅳ期肺癌患者CA125、CA153值相比有显著性差异(P＜0.05).结论 CA125、CA153联合检测对肺癌筛查与临床诊断有良好辅助价值,CA242测定对肺癌筛查与临床诊断价值不大.     

Clinical usefulness of three monoclonal antibody-defined tumor markers: CA 19-9, CA 50, and CA 125

This article reviews the clinical usefulness of three monoclonal antibody-defined tumor markers: CA 19-9 or GICA, CA 50, and CA 125. These markers have been regarded as worthwhile tools for diagnosis and monitoring the management of patients with cancers in selected sites. The CA 19-9 test in combination with the CEA test is a useful adjunct for staging in some advanced cases and for monitoring therapy in the majority of patients with carcinoma of the stomach. Sensitivity of these assays performed concurrently is comparable to CEA alone in colorectal carcinoma. The CA 19-9 test alone is useful for staging and monitoring management of patients with carcinoma of the pancreas. In colorectal carcinoma the CA 19-9 test is redundant because of significantly lower sensitivity than that of the CEA assay; the latter remains the test of choice. The CA 50 test per se is redundant since the CA 19-9 antigen is the target for both the C50 MAb and the NS 19-9 MAb. The CA 125 test contributes to staging and is a useful adjunct for monitoring management of patients with non-mucinous carcinomas of the ovary. If positive after initial surgery and chemotherapy, this test provides evidence of the presence of residual or metastatic tumor and thus may obviate the need for second-look surgery. These conclusions are based on a review of recent relevant publications as well as on our own results obtained from preoperative evaluation and postoperative follow-up of about 600 patients with cancers in relevant sites.     

检测胸水中CEA、CA125、CA153及CA199对肺癌的诊断价值

目的　探讨检测胸水中癌胚抗原 (CEA)、癌抗原 12 5 (CA12 5 )、癌抗原 15 3 (CA15 3 )及癌抗原 199(CA199)在肺癌诊断中的应用价值。方法　采用化学发光法对 5 2例肺癌患者的胸水、血清及 5 0例非肺癌患者的胸水进行了免疫蛋白定量分析。结果　肺癌组胸水内 4项标志物水平均明显高于非肺癌组水平 (P <0 .0 1或P <0 .0 5 ) ;肺癌组胸水中 4项标志物水平明显高于血清中水平 (P <0 .0 1或P <0 .0 5 ) ;CEA与CA199联合检测其敏感性和特异性高达 96.2 %和 96.0 %。结论　检测胸水中CEA、CA12 5、CA15 3及CA199对肺癌的诊断具有重要的临床意义 ,其中CEA与CA199联合检测为最佳组合     

血清糖类抗原125和糖类抗原199在卵巢肿瘤诊断中的意义

目的探讨血清糖类抗原125（CA125）和糖类抗原199（CA199）在卵巢肿瘤诊断中的意义。方法采用化学发光法检测2010年1月至2011年12月收治的196例卵巢肿瘤患者（良性肿瘤组140例、交界性肿瘤组13例、恶性肿瘤组43例）和50例健康体检者（对照组）的血清CA125和CA199。比较两种肿瘤标记物单检及联检在卵巢肿瘤诊断中的敏感度和特异度。结果 （1）CA125在卵巢良性肿瘤、交界性肿瘤和恶性肿瘤的表达水平分别为（19.80±13.57）U/ml、（94.59±53.41）U/ml和（759.00±677.26）U/ml,均高于对照组水平（9.94±5.64）U/ml,各组之间差异有统计学意义（P〈0.05）;（2）CA199在卵巢良性肿瘤、交界性肿瘤和恶性肿瘤的表达水平分别为（69.13±72.08）U/ml、（167.70±19.22）U/ml和（184.00±93.26）U/ml,均高于对照组水平（13.42±11.16）U/ml,但各组之间差异无显著意义（P〉0.05）;（3）CA125在卵巢恶性肿瘤诊断中敏感度、特异度为76.7%和90.0%,均高于CA199,两者联合检测并没有明显提高敏感度,反而降低了特异度。结论 CA125可作为卵巢肿瘤诊断的生物指标,而CA199的敏感度和特异度均较低,临床意义不大,两者联合检测并没有比CA125单项检测更具优势。     

CEA,AFP, CA125, CA153 and CA199 in Malignant Pleural Effusions Predict the Cause

Determination of the cause of malignant pleural effusions is important for treatment and management,especially in cases of unknown primaries. There are limited biomarkers available for prediction of the cause ofmalignant pleural effusion in clinical practice. Hence, we evaluated pleural levels of five tumor biomarkers (CEA,AFP, CA125, CA153 and CA199) in predicting the cause of malignant pleural effusion in a retrospective study.Kruskal-Wallis or Mann-Whitney U tests were carried out to compare levels of tumor markers in pleural effusionamong different forms of neoplasia - lung squamous cell carcinoma, adenocarcinoma, or small cell carcinoma,mesothelioma, breast cancer, lymphoma/leukemia and miscellaneous. Receiver operator characteristic analysiswas performed to evaluate sensitivity and specificity of biomarkers. The Kruskal-Wallis test showed significantdifferences in levels of pleural effusion CEA (P<0.01), AFP (P<0.01), CA153 (P<0.01) and CA199 (P<0.01), butnot CA125 (P>0.05), among the seven groups. Receiver operator characteristic analysis showed that, comparedwith other four tumor markers, CA153 was the best biomarker in diagnosing malignant pleural effusions of lungadenocarcinoma (area under curve (AUC): 0.838 (95%confidence interval: 0.787, 0.888); cut-off value: 10.2U/ml; sensitivity: 73.2% (64.4-80.8)%, specificity: 85.2% (77.8-90.8)%), lung squamous cell carcinoma (AUC:0.716 (0.652, 0.780); cut-off value: 14.2U/ml; sensitivity: 57.6% (50.7-64.3)%, specificity: 91.2% (76.3-98.0)%),and small-cell lung cancer (AUC: 0.812 (0.740, 0.884); cut-off value: 9.7U/ml; sensitivity: 61.5% (55.0-67.8)%,specificity: 94.1% (71.2-99.0)%); CEA was the best biomarker in diagnosing MPEs of mesothelioma (AUC:0.726 (0.593, 0.858); cut-off value: 1.43ng/ml; sensitivity: 83.7% (78.3-88.2)%, specificity: 61.1% (35.8-82.6)%)and lymphoma/leukemia (AUC: 0.923 (0.872, 0.974); cut-off value: 1.71ng/ml; sensitivity: 82.8% (77.4-87.3)%,specificity: 92.3% (63.9-98.7)%). Thus CA153 and CEA appear to be good biomarkers in diagnosing differentcauses of malignant pleural effusion. Our findings implied that the two tumor markers may improve the diagnosisand treatment for effusions of unknown primaries.