对复杂胫骨平台骨折患者运用双切口双钢板内固定治疗的效果进行探讨

目的研究复杂胫骨平台骨折患者运用双切口双钢板内固定治疗的效果。方法选取我院2014年8月至2016年2月收治的100例复杂胫骨平台骨折患者为研究对象,分为两组,对照组患者采用单侧锁定钢板内固定术进行治疗,观察组患者采用行双切口双钢板内固定术进行治疗,对比两组临床疗效。结果观察组膝关节锻炼时间显著短于对照组;观察组术后并发症发生率为2%,显著低于对照组的22%。结论复杂胫骨平台骨折患者运用双切口双钢板内固定治疗的效果显著,值得推广。     

两种钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折疗效对比观察

目的:观察对比双切口双钢板内固定术与单侧锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折疗效。方法:选取2016年3月—2017年5月医院收治的复杂胫骨平台骨折患者84例作为观察对象,根据手术方式分为双切口双钢板组与单侧锁定钢板组,每组42例,双切口双钢板组采用双切口双钢板内固定术治疗,单侧锁定钢板组采用单侧锁定钢板内固定术治疗,比较两组患者的膝关节功能评分、手术中及手术后情况。结果:两组膝关节功能优良率比较差异无统计学意义(P>0.05);手术后双切口双钢板组患者负重时间、骨折愈合时间均明显短于单侧锁定钢板组(P<0.05);两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:双切口双钢板内固定术与单侧锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨平台骨折效果均不错,双切口双钢板内固定术能够缩短患者下床负重时间及骨折愈合时间,同时不会增加术后并发症风险。     

双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

目的:对比双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折(complex tibial plateau fracture,CTPF)的效果。方法:选取2014年9月-2018年1月于本院进行治疗的58例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象,根据治疗方法的差异分为对照组和研究组,各29例。对照组采取双切口双钢板内固定治疗,研究组实施单侧锁定钢板内固定治疗。对比两组患者疼痛程度、手术相关指标、术后恢复情况。结果:术后3 d、10 d、1个月,研究组的VAS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较,差异均无统计学意义(P0.05);而研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后1个月,研究组HSS、BBS评分均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后12个月,研究组的TPA与PA均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:针对复杂胫骨平台骨折患者,双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗均能够取得较为理想的效果,但单侧锁定钢板内固定治疗在负重时间与愈合时间上均优于双切口双钢板内固定治疗,且患者疼痛情况较低,膝关节功能和活动度较为理想,值得应用。     

比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效

目的:研究比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效.方法:选择该院2014年12月至2016年12月治疗的112例复杂胫骨平台骨折患者为研究对象,任选其中56例为观察组,给予锁定钢板内固定治疗,余56例为对照组,给予双切口双钢板治疗,观察比较两组患者在不同治疗方法下骨折愈合时间、完全负重时间、临床治疗有效率、并发症发生情况等方面差异.结果:给予锁定钢板内固定治疗的观察组,其骨折愈合时间、完全负重时间均短于给予双切口双钢板治疗的对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05).观察组与对照组治疗的有效率及并发症发生率的比较无明显差异(P＞0.05).结论:双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折均具有肯定的治疗效果,不过锁定钢板可达到双钢板效果,建议推广.     

双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床观察

目的研究分析双切口双钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床效果。方法选取2009年3月—2011年1月间入院治疗的胫骨平台骨折的患者68例,根据其治疗方法分为实验组和对照组。其中实验组采用的是双切口双钢板内固定法,对照组采用的是锁定钢板内固定治疗法。术后随访3个月。比较两组患者骨折愈合时间、关节活动度等指标,评判两组的治疗效果。结果根据Lysholm膝关节评分标准对两组进行评分,结果发现实验组的优良率为97.87%,对照组的优良率为90.48%。而两组的手术评价实验组得分为（86.98±7.16）,对照组的得分为（79.86±17.41）。结论双切口双钢板内固定术治疗胫骨平台骨折具有复位方便、微创、固定牢固等优点,较之锁定钢板内固定术更有益于膝关节的功能恢复,可在临床上推广应用。     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效观察

目的：探讨双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效。方法选择我院2012年8月—2015年8月收治的150例胫骨平台骨折患者150例,分为对照组（n=75例）和观察组（n=75例）,对照组患者仅接受双切口双钢板治疗,观察组患者接受锁定钢板内固定治疗。观察2组患者治疗效果,并对术后骨折愈合时间和完全负重时间进行对比。结果观察组和对照组患者治疗总有效率分别为90.67%,88%,2组比较无明显差异（P>0.05）;观察组患者骨折愈合时间、完全负重时间与对照组比较无明显差异（P>0.05）。结论针对胫骨平台骨折行双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗效果相似,均能够快速改善患者骨折情况,帮助尽快愈合骨折创面,恢复正常生活,且安全有效。     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对照

目的对双切口双钢板与锁定钢板内固定技术在复杂胫骨平台骨折治疗中的临床应用效果艰难性对比分析,为今后的临床治疗工作提供可靠的参考依据。方法抽取70例患有复杂胫骨平台骨折的患者病例,将其分为常规组和试验组,平均每组35例。常规组患者采用双切口双钢板内固定技术进行治疗;试验组患者采用锁定钢板内固定技术进行治疗。结果试验组患者胫骨骨折症状治疗效果明显优于常规组。结论应用双切口双钢板内固定技术对患有复杂胫骨平台骨折的患者进行治疗的临床效果非常明显。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2009年7月～2012年6月在我院骨科治疗的102例复杂胫骨平台骨折,随机分为观察组和对照组各51例,观察组用锁定钢板内固定治疗,对照组用双钢板固定治疗,比较两组治疗效果。结果：两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无显著性（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间均明显少于对照组（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折治疗效果均确切有效,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间明显少于双钢板固定治疗,具有更广阔的应用前景。     

双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折疗效对比

目的：探讨双切口双钢板内固定术与锁定钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折疗效对比。方法：将74例我院收治的复杂胫骨骨折患者分为两组,每组37例。研究组采用双切口双钢板内固定术治疗。对照组采用锁定钢板内固定术治疗。对比两组临床疗效及并发症发生情况。结果：研究组手术时间、出血量、开始负重时间、住院时间均显著低于对照组,差异有统计学意义;两组骨折愈合时间对比差异无统计学意义;研究组内翻角（TPA）、后倾角（PSA）显著低于对照组,膝关节活动度显著高于对照组,差异有统计学意义;研究组Rasmussen分级显著优于对照组,经秩和检验分析,差异有统计学意义;研究组关节强直、延迟愈合、膝内翻的发生率显著低于对照组,差异有统计学意义;两组膝关节不稳、不愈合、切口感染、骨坏死的发生率对比差异无统计学意义。结论：双切口双钢板内固定术治疗复杂胫骨骨折的疗效优于锁定钢板内固定术,且能显著降低并发症的发生。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床分析

目的:探究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法:选取我院在2015年12月~2016年12月收治的75例复杂胫骨平台骨折患者来作为研究对象。根据患者入院治疗的时间将其分为对照组和观察组,对照组有38例,观察组有37例。对照组采用空心钉内固定术联合普通钢板来进行治疗,观察组采用锁定钢板内固定术来进行治疗。治疗结束后对比两组患者的治疗总有效率、住院时间、骨折愈合时间、完全负重时间以及下地活动时间。结果:观察组患者的治疗总有效率(97.30%)、住院时间、骨折愈合时间、完全负重时间以及下地活动时间均优于对照组(治疗总有效率78.95%),两个小组之间产生的数据差异存在统计学意义,P0.05。结论:锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果显著,值得在临床中推广及应用。     

双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复复杂胫骨平台骨折的临床对比分析

目的 探讨对复杂胫骨平台骨折患者实施双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复治疗的效果.方法 将本院4年内收治的36例复杂胫骨平台骨折患者,随机将患者分为观察组和对照组,各18例.对照组实施双支持钢板内固定治疗,观察组实施双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板治疗.结果 两组患者在手术时间、术中出血量、膝关节功能评分、骨折愈合时间、膝关节活动度以及术后并发症发生率上均没有明显差异,差异无统计学意义.但观察组患者在术后完全负重时间上明显的要低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 无论是双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板和双支持钢板内固定均可对复杂胫骨平台骨折患者起到较好修复效果,但在完全负重的时间上双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板修复效果更佳.     

双切口钢板内固定在复杂胫骨平台骨折中的应用分析

目的：探讨双切口钢板内固定在复杂胫骨平台骨折中的应用效果。方法选取2012年12月—2015年12月我院收治的复杂胫骨平台骨折患者95例为研究对象，根据治疗方式的不同分成2组，对照组患者采用单切口治疗，观察组患者采用双切口钢板内固定进行治疗，对比2组治疗效果。结果观察组患者治疗优占比67.5%，明显高于对照组的45.46%，差异具有统计学意义（P<0.01）；2组患者治疗总有效率比较无明显差异（P>0.05）。结论双切口钢板内固定在复杂胫骨平台骨折中的应用优秀率较高，值得临床推广。     

双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果研究

目的研究双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法将80例复杂胫骨平台骨折患者按手术方法分为研究组40例与对照组40例,分别实施双切口双钢板内固定治疗与锁定钢板内固定治疗,随访一年后对两组疗效作出评价。结果两组的手术情况及术后恢复时间比较无明显差异(P0.05)。两组的HSS评分与膝关节恢复优良率比较无明显差异(P0.05)。对照组并发症发生率明显高于研究组(P0.01)。结论复杂胫骨平台骨折选择双切口双钢板内固定治疗,具有与锁定钢板内固定治疗方法相近的疗效,但可明显降低膝关节僵直等并发症的发生率,改善患者的生活质量,故可作为临床诊疗的优选。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较。方法：选取2009年7月至2012年6月在我院治疗的骨科复杂胫骨平台骨折病人共102例,随机分为对照组（双钢板固定治疗组）51例和观察组（锁定钢板内固定治疗组）51例,并对两组患者的治疗效果进行统计学分析比较。结果：统计学分析显示,两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间与对照组比较,均明显缩短（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效确切,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间比双钢板固定治疗明显更短,具有更广阔的应用前景。     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效分析

目的:分析复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果。方法:回顾性分析收治的40例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料,按照入院顺序将所有患者划分为研究组(20例)与对照组(20例)。研究组给予锁定钢板内固定治疗,对照组给予双切口钢板内固定治疗;对比两组复杂性胫骨平台骨折患者的临床疗效。结果:研究组20例复杂性胫骨平台骨折患者的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组复杂性胫骨平台骨折患者的膝关节功能评分优良率、内翻前(TPA)、后倾角(PA)以及膝关节活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果均十分显著,但锁定钢板内固定治疗方式的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间更短,值得在临床治疗工作中推广运用。     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法将我院2011年2月~2014年3月收治的172例复杂性胫骨平台骨折患者按随机数字表法则分为锁定钢板组与双切口双钢板组各86例,锁定钢板组采用锁定钢板内固定治疗,双切口双钢板组采用双切口双钢板内固定治疗。观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及完全负重时间等指标。结果锁定钢板组的手术时间较双切口双钢板组显著缩短(P0.05),术中出血量及住院时间组间比较差异无统计学意义(P0.05);锁定钢板组的骨折愈合时间及完全负重时间均显著短于双切口双钢板组(P0.05);锁定钢板组与双切口双钢板组的术后并发症发生率分别为9.3%与11.6%,组间比较差异无统计学意义(P0.05);术后1年,锁定钢板组与双切口双钢板组的Rasmussen评分优良率分别为72.1%与70.9%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论两种术式对复杂性胫骨平台骨折的治疗在有效性与安全性两方面效果相当,但锁定钢板内固定治疗在手术时间、骨折愈合时间以及完全负重时间方面较双切口双钢板内固定治疗更具优势。     

单侧和双侧钢板内固定术对复杂胫骨平台骨折患者治疗对比分析

目的:对比分析复杂胫骨平台骨折患者采用单侧钢板与双侧钢板内固定术治疗的临床效果。方法:将48例胫骨平台骨折患者随机分为对照组和试验组各24例。对照组采用双钢板内固定术;试验组采用外侧解剖锁定加压钢板(LGP)行内固定术。观察记录两组患者的手术时间、骨折愈合时间和膝关节功能恢复情况,并进行比较分析。结果:两组患者在临床手术治疗后骨折均愈合,没有出现骨不连的情况。但是对照组有3例患处出现胫内侧皮肤组织坏死、骨外露,经过相关处理后切口疤痕均愈合,试验组则无一例骨外露情况发生。两组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者的手术时间、骨折愈合时间、膝关节功能恢复情况相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:单侧和双侧钢板内固定术对复杂胫骨平台骨折患者的治疗效果均较好,且单侧钢板内固定手术创伤小,术后皮肤坏死、骨外露发生率低,更适合复杂胫骨平台骨折。     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法对我院2005年1月～2007年12月间96例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料进行回顾性分析,其中应用双切口双钢板治疗54例,锁定钢板内固定治疗42例,比较两种治疗方法在骨折愈合时间、完全负重时间、关节功能恢复、并发症的发生情况、胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)变化等方面的差异。结果锁定钢板组骨折愈合时间和完全负重时间均短于双钢板组,而术后1年膝关节HSS评分则略高于双钢板组,但差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者术后即刻、术后3个月及12个月时TPA与PA度数变化比较,差异无统计学意义;组间比较,两组患者术后各随访时间段内TPA与PA度数差异均无统计性意义(P0.05)。两组术后并发症发生率分别为5.6%、4.8%。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折可以起到与双切口双钢板相似的治疗效果,为治疗复杂胫骨平台骨折提供了持续、稳固的固定,临床疗效满意。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的:探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床价值及优越性。方法:选取2007年12月～2010年12月在我科经锁定钢板内固定治疗的34例复杂胫骨平台骨折患者为观察组,选取同期在我科采用普通暴露双钢板治疗的30例复杂胫骨平台骨折患者为对照组,观察两组患者手术情况及治疗效果。结果:观察组术后膝关节功能优良率为91.18%,明显高于对照组的70.00%(P<0.05);观察组术后骨折愈合时间、负重时间及平均住院时间均明显低于对照组(P<0.01～0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折具有手术效果好、术后恢复快、并发症少等诸多优点,是目前治疗复杂胫骨平台的一种较佳手术方案,值得临床推广应用。     

外侧锁定钢板内固定治疗胫骨平台双髁骨折

目的：分析外侧锁定钢板内固定治疗胫骨平台双髁骨折的治疗效果。方法回顾性分析江西省宜春市人民医院收治的144例胫骨平台双髁骨折患者,抽签分为2组,各72例。对照组采用传统普通钢板内固定治疗,观察组采用外侧锁定钢板内固定治疗,观察比较2组的治疗效果。结果研究发现,按照HSS评分标准对2组患者的治疗效果进行评分,发现观察组治疗有效率95.8%显著优于对照组83.3%（P<0.05）。结论外侧锁定钢板内固定治疗胫骨平台双髁骨折在临床中治疗效果好,并发症少,值得临床推广应用。