APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ及LODS 3种评分系统在单一重症监护室的应用比较

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APAcHEⅡ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）及Logistic器官功能障碍系统（LODS）3种评分系统对危重病患者院内病死率的预测能力。方法应用3种评分系统计算出病死概率并与实际病死率比较。通过受试者工作特征曲线（ROC）下的面积及分类表，判定3种评分系统的拟合优度；而各评分系统对分层精确度的预测则用校准曲线及Lemeshow—Hosmer妒统计来评估。结果APACHEⅡ评分系统的预测病死率与实际病死率基本相符，而其他两种评分系统的预测病死率偏低。APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的ROC曲线下面积分别为0．881、0．904和0．875；95％可信区间分别为0．858～0．904，0．884～0．924和0．851～0．898；而在诊断界点为50％时，APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的整体正确分类率分别为81．60％、82．Og％和79．26％。APACHEⅡ（X^2=9．69）及SAPSⅡ（X^2=13．50）评分系统对分层精确度的预测较好，LODS评分系统则较差（X^2=87．22）。结论3种评分系统预测危重病患者预后的鉴别能力均较好且接近一致，APACHEⅡ及SAPSⅡ评分系统的分层预测精确度明显好于LODS。     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

危重病评分系统预测急性肾损伤患者预后优于RIFLE分级

目的评价并比较序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、简明急性生理学评分(simplified acute physiology score,SAPS)Ⅱ和Liano评分4种危重病评分系统及RIFLE标准对急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)患者的预后评估价值。方法本研究为前瞻性、单中心研究,收集2008年12月到2009年11月复旦大学附属华山医院各种病因引起的AKI患者。AKI的诊断标准为RIFLE的肌酐标准,除外肾后性、肾小球性、肾血管性和间质性肾炎等引起的急性损伤。研究的主要终点是28d死亡率。比较存活组和死亡组的RIFLE分级、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分,并进行各种评分系统对死亡的ROC曲线分析,同时将4种评分方法根据RIFLE分级进行分层分析。结果共入选194例符合入选标准的AKI患者。存活组和死亡组的RIFLE分级、AKI病因、是否需要透析差异无统计学意义(P0.05)。死亡组的机械通气比例、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分显著高于存活组(P0.001)。SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分预测死亡的受试者工作特性(ROC)曲线下面积分别为0.900、0.885、0.888、0.875(均P0.001),而RIFLE的ROC曲线下面积为0.566(P0.05)。按AKI的RIFLE级别进行分层分析时发现,4个评分方法在衰竭组(Fc)ROC曲线下面积最大,其中又以Liano评分最高。结论 RIFLE分级对AKI患者的预后无明显的判断价值,而危重病评分包括SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分对AKI的预后具有良好的预测价值。     

四种评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估的比较

目的　研究APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ 0和APACHEⅡ评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法　回顾性分析 2 16例呼吸重症监护室病人临床资料 ,进行APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0的预计病死危险度。比较由SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0计算的病人院内病死概率和病人实际病死率之间的差异 ;同时用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线比较APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间校准度和精确度的差异。结果　 2 16例病人中死亡 77例 ,存活 139例 ,实际病死率 35 6 5 %。死亡组与存活组病人的APACHEⅡ、APACHEⅢ及SAPSⅡ评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅡ、APACHEⅢ和SAPSⅡ的AUROCC分别为 0 74 4、0 74 1和 0 75 4 ,APACHEⅡ -PHM与实际病死率无显著性差异 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ -PHM和MPMⅡ 0与实际病死率有显著性差异 (P <0 0 5 )。结论　各种病情评价系统均可用于评价呼吸重症监护室病人的预后 ,4种病情评价系统中以APACHEⅡ最适于RICU病人。     

重症医学科三种危重评分之间的相关性研究

目的：研究目前常用的三种评分SAPS 3、APACHEⅡ和APACHEⅣ对重症患者的预测效力、相关性。方法：前瞻性收集中国医学科学院肿瘤医院重症医学科（ICU）2008-10-2010-09收治的全部患者的资料。通过受试者工作曲线（ROC）显示三种评分预测ICU患者28d病死率的能力。通过Bivariate分析比较三种评分的相关性。结果：981例患者进入最后的分析。三种评分能很好地预测危重患者28d病死率。SAPS 3,AUC=0.948（95%CI 0.914~0.982,P〈0.01）;APACHEⅡ,AUC=0.863（95%CI 0.804~0.923,P〈0.01）;APACHEⅣ,AUC=0.873（95%CI0.813~0.934,P〈0.01）。相关分析发现SAPS 3、APACHEⅡ、APACHEⅣ三种评分之间明显相关（R2：0.514~0.705,P〈0.01）。结论：三种评分对于ICU患者的28d病死率的预测能力相当。三种预后评分方面存在明显的相关性。     

应用不同疾病严重程度评分系统进行ICU护理分级的可行性研究

[目的]探讨采用急性生理和慢性健康评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理评分2(SAPS2)、病死概率模型Ⅱ(MPMⅡ)3种常用的疾病严重程度评分系统对重症监护室(ICU)病人进行护理分级的可行性。[方法]选取某三级甲等医院在ICU接受监护的病人300例,应用APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种疾病严重程度评分系统进行横断面调查,以"ICU重症病人ABCD护理分级管理方法"作为校标,应用ROC曲线下面积比较这3种评分系统对ICU病人进行护理分级的效果。[结果]APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种评分系统与ICU重症病人ABCD护理分级均呈正相关(P0. 01);SAPS2对A级病人的分辨能力(AUC=0. 698)略高于APACHEⅡ(AUC=0. 639)、MPMⅡ(AUC=0. 651);3种评分系统对A级+B级病人的分辨能力高于对A级病人的分辨能力(P0. 001),而MPMⅡ对A级+B级病人的分辨能力(AUC=0. 735)优于APACHEⅡ(AUC=0. 695)、SAPS2(AUC=0. 695)。[结论]APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种评分系统与ICU重症病人ABCD护理分级均相关,应用SAPS2、MPMⅡ区分ICU病人护理分级效果较好。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.     

D-二聚体对急诊脓毒症患者预后价值的前瞻性研究

目的 探讨D-二聚体浓度能否预测急诊脓毒症患者28 d病死率,以及D-二聚体浓度对于脓毒症患者预后的意义.方法 采用前瞻性研究方法,选取2009年10月至2010年7月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊科766例脓毒症患者,检测患者入院时的血中D-二聚体浓度(固相免疫层析法),并记录各项实验室检测指标和临床生理指标.以28 d为终点比较存活组与死亡组患者的D-二聚体水平、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和简化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ)评分;分析D-二聚体水平与28 d病死率的关系.结果 766例脓毒症患者28 d内共有233例死亡,死亡组血中D-二聚体浓度(μg/L)明显高于存活组[1220.0(789.0,1835.0)比323.0(158.0,642.0),P＜0.01].D-二聚体水平与APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分均呈显著正相关(r1=0.643,r2=0.632,均P＜0.01).D-二聚体水平预测28 d病死率的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积为0.880,95％可信区间(95％CI)为0.855～0.904,P＜0.001,预测28 d病死率的最佳界值为663.5 μg/L.血中D-二聚体＞663.5μg/L、APACHEⅡ评分＞19.5分和SAPSⅡ评分＞39.5分是预测患者28 d病死率的独立危险因素[优势比(OR值)分别为17.5、15.7、19.6,均P＜0.001].D-二聚体＜ 250.0、250.0～663.5、＞663.5 μg/L 3组间28 d病死率(1.4％、12.3％、64.2％)、APACHEⅡ评分[分:11(9,13)、13(11,16)、19(15,22)]、SAPSⅡ评分[分:24(18,29)、31(24,36)、40(33,49)]比较差异均有统计学意义(均P＜0.01).结论 D-二聚体水平是预测急诊脓毒症患者28 d病死率的独立指标.其预测能力与APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分十分相近;检测D-二聚体水平有助于脓毒症患者的危险分层.     

SAPS 3-PIRO与其他评分方法对严重脓毒症患者28天预后的比较

目的 探求SAPS 3-PIRO评分方法对急诊ICU严重脓毒症患者预后评价的适用性.方法 对2008年1月至2011年12月,在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU救治的677例脓毒症患者进行回顾性研究.患者入选标准:年龄≥18岁,在急诊ICU存活时间≥24 h,符合2001年华盛顿“国际脓毒症定义会议”推荐的严重脓毒症诊断标准、脏器损伤标准,亦参照该会议制定的标准,不符合上述入选标准的予以排除.在入选时间段内重复在ICU治疗的患者取第一次入院的数据.收集所有入选病例的姓名、年龄、性别、既往病史.第1天生命体征、血常规、血气、生化、凝血四项、尿量.根据24 h内最差的数据进行APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS-3PIRO、MEDS评分.以患者28 d转归情况为终点,记录存活和死亡例数.使用SPSS 13.0统计软件分析数据,正态分布的计量资料均采用均数±标准差(-x±s)表示.生存组与死亡组间,正态分布、方差齐的计量资料采用独立样本f检验,方差不齐采用t'检验,计数资料采用x2检验.按患者死亡或生存,进行二分类Logistic回归分析,建立回归方程;采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价评分系统,对预后的判定能力并确定预后的界值,ROC曲线下面积(AUG)比较用Z检验.以P＜0.05为差异具有统计学意义.结果 APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS 3-PIRO和MEDS评分,是入选严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素.通过SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ和MEDS评分的ROC曲线及AUC比较:SAPS 3-PIRO评分与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,预测预后的能力相当,MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分.结论 (1) MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,MEDS具有良好的预测28 d死亡的能力,MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志.(2) SAPS 3-PIRO与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分预测能力相当,也可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测.     

不同评分系统在神经内科急诊患者中的应用

目的:探讨不同评分系统在神经内科急诊患者中的应用效果。方法:分别采用重症监护护理评分系统(ICNSS)、急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)及化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ),对200例神经内科急诊患者进行评价,计算3种评分系统的生存值、预计病死率以及总体的反馈情况。结果:3种评分系统对神经急诊患者的死亡预测准确度比较差异有统计学意义(P0.05),治疗效果最好的是SAPSⅡ,其次APACHEⅡ,最后是ICNSS。结论:上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡAPACHEⅡICNSS,而SAPSⅡ参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其他两种评分系统,更值得推广和应用。     

急性生理和慢性健康状况Ⅱ评分对老年危重症患者住院病死率的验证研究

目的对急性生理和慢性健康状况Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)评分预测老年危重症患者住院病死率的效能进行验证。方法 421例老年危重症患者分为生存组281例和死亡组(住院死亡)140例,收集入住ICU 24h内相关指标,计算APACHEⅡ评分及其预测的住院病死率;应用ROC曲线评估APACHEⅡ评分预测住院病死率的辨别力,采用Hosmer-Lemeshow(HL)goodness-of-fit检验评估APACHEⅡ评分的校准力,采用标准化死亡比值(standardized mortality ratio,SMR)检验APACHEⅡ评分预测住院病死率的准确性,采用Brier评分(Brier score,BS)评估APACHEⅡ评分预测住院病死率的综合能力。结果生存组APACHEⅡ评分[17.0(12.0,24.0)分]低于死亡组[26.5(22.0,31.0)分],APACHEⅡ评分预测住院病死率[7.7(0.5,47.4)%]低于死亡组[71.1(26.1,90.4)%],ICU住院时间[7(4,11)d]较死亡组[11(5,19)d]短,住院时间[27(14,51)d]较死亡组[15(6,34)d]长(P0.05);生存组患者合并慢性心功能不全(NYHA心功能Ⅲ~Ⅳ级)、痴呆、肿瘤比例(14.9%、14.2%、10.7%)低于死亡组(28.6%、23.6%、19.3%)(P0.05);APACHEⅡ评分24分确定为最佳截断值,预测住院病死率的AUC为0.77(95%CI:0.72~0.81,P0.05),HL检验显示校准不良(χ~2=16.690,P=0.034),预测老年重症患者群体住院病死率的准确性良好(SMR=0.90),模型综合能力一般(BS=0.20)。结论 APACHEⅡ评分在预测老年危重症患者住院病死率上有良好的辨别力和总体预测准确性,但校准不良,应专科化模型改善校准。     

六种危重病评分方法对MODS患者预后判断的研究

目的 比较六种危重病评分方法及血清肿瘤坏死因子(TNF-α)、脂多糖(LPS)、单核细胞表面人白细胞抗原一DR(HLA-DR)对MODS患者预后评估的能力.方法 对53例MODS患者于入院第1、3、5天进行MODS、SOFA、ODIN、SAPSll、APACHEⅡ及APACHEm评分,并于人院第1天检测血清TNF-α、LPs及单核细胞表面HLA-DR水平.根据预后将患者分为存活组(34例)、死亡组(19例),比较两组患者各项指标的水平,并将各项指标对预后评估的ROC曲线进行分析.结果 死亡组患者入院第1、3、5天的六种危重病评分均高于存活组患者,各项评分与预后均有明显的相关性.根据ROC曲线分析,对预后评估能力较强的依次为第3天的APACHE Ⅱ评分、第5天的APACHEⅡ评分、第3天的APACHEⅢ评分、第1天的APACHE Ⅱ评分、第3天的SAPS Ⅱ评分、第5天的SAPSⅡ评分、第1天的ODIN评分、第5天的MODS评分.TNF-α及LPS水平与预后没有明显的相关性,HLA-DR及脏器功能不全数对预后具有评估能力,但低于APACHE评分.结论 APACHE评分方法评估MODS患者预后的能力优于其他评分系统,其中第3天的APACHE Ⅱ评分能力最强.     

简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分系统对EICU危重患者病情评估价值的比较

目的:探讨简化MEWS-4P评分与急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)系统对急诊监护室(EICU)危重患者病情评估价值的相关性。方法:分别采用简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分对200例EICU危重患者进行评估,分析两种评分方法的各段分值与病死率之间的关系;通过受试者工作特征曲线(ROC)比较两种评分系统对患者预后的评估准确度;分析两种评分方法的相关性和一致性。结果:随着MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分的分值的升高,病死率也随之增高,差异有统计学意义(P0.01)。MEWS-4P评分在ROC曲线下的面积为0.782(95%CI0.736~0.821),APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.818(95%CI 0.759~0.882),两种评分方法比较差异无统计学意义。采用Spearman检验进行相关分析,MEWS-4P评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.882,P0.01)。结论:MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分都能初步评估EICU危重症患者的病情及预后,MEWS-4P评分方法获得数据容易、使用方便,诊断准确度也与APACHEⅡ相当,更适用于EICU的危重患者。     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症休克患者中的应用研究

[目的]研究急诊脓毒症病死率评分(MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值.[方法]对本院救治的316例脓毒症患者进行前瞻性研究.记录患者入院时的MEDS、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ评分(APACHEⅡ)和血乳酸水平,比较28 d后患者的转归情况.根据MEDS分值将死亡风险分级:极低危险组(0~4分)、低度危险组(5~7分)、中度危险组(8~12分)、高度危险组(13~15分)、极高危险组(>15分),比较各组间实际病死率.根据患者是否生存进行分组,对生存组和死亡组的临床资料进行比较.应用受试者工作特征(ROC)曲线比较MEDS、APACHEⅡ和血乳酸对预后的预测能力.[结果]316例患者中,失访24例,完整记录292例.极低危险组、低度危险组、中度危险组、高度危险组、极高危险组的患者各组实际病死率分别为0%,11.4%,19.2%,47.1%,67.7%,各组间相比较差异均有显著性(P<0.05).生存组与死亡组患者年龄、乳酸水平、MEDS评分和APACHEⅡ评分相比较差异均具有显著性(P<0.05);而住院时间比较差异无显著性(P>0.05).ROC曲线显示MEDS评分,APACHEⅡ评分和血乳酸均是预测死亡的独立因素,其ROC曲线下的面积分别为0.807,0.713和0.730.[结论]MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,对患者28 d病死率有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者的预后预测.     

危重病评分及急性肾损伤分期在行连续性肾脏替代治疗的急性肾损伤患者预后中的应用价值

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)评分、序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)3种危重病评分系统和急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)分期在行连续性肾脏替代治疗(continuous renal replacement therapy,CRRT)的AKI患者中对预后的判断价值.方法 以2006年1月至2010年12月上海交通大学附属第六人民医院重症监护病房(intensive care unit,ICU)及急诊重症监护病房(emergency intensire care unit,EICU)行CRRT治疗的AKI患者为研究对象,在入ICU、开始CRRT时分别进行APACHE Ⅱ、MODS、SOFA评分和AKl分期,并用受试者工作特征(receiver operating characteristiC,ROC)曲线进行预后分析.结果 共收集患者117例,117例患者存活45例,死亡72例,总病死率为61.5%.剔除肾脏替代治疗作为AKI分期标准,有25例AKI 3期的患者在CRRT时分别纳入AKI 1期和2期.APACHE ⅡCRRT、MODSCRRT、SOFACRRT的ROC曲线下面积分别为0.901、0.851、0.885(P＜0.001),而AKICRRT的ROC曲线下面积为0.617(P=0.034).结论 APACHE Ⅱ、MODS及SOFA评分系统对行CRRT的AKI患者预后的判断价值较高,而AKI分期则意义不大.