重型肝炎患者人工肝治疗前后的终末期肝病模型分析

目的通过观察终末期肝病模型(MELD)在重型肝炎患者人工肝治疗后3个月时的预后分析,探讨其在临床应用的价值及对人工肝支持系统的治疗效果.方法99例重型肝炎患者分成对照组和人工肝组,观察两组在治疗前与治疗后2周MELD的评分变化及3个月时的死亡率.结果治疗后2周,两组患者MELD评分较治疗前均有所下降,但20 MELD≤29和30≤MELD≤39者MELD评分下降与治疗前比较有显著性差异(P＜0.05),且人工肝组与对照组比较MELD评分下降也有显著性差异(P＜0.05).MELD≤19和MELD≥40者治疗前后组内及组间比较无显著性差异.人工肝治疗后分值20 MELD≤29和30≤MELD≤39者3个月时的死亡率与对照组比较差异有显著性(P＜0.05).而MELD≤19和MELD≥40者人工肝治疗后的死亡率与对照组比较差异无显著性(P＞0.05).结论20≤MELD≤29和30≤MELD≤39者患者应积极进行人工肝治疗.MELD≤19分者临床可以积极内科保守治疗而不必进行人工肝治疗.MELD＞40者应尽早行肝移植手术以挽救患者生命.     

MELD评分与CTP分级评价人工肝治疗重型肝炎预后的对比研究

目的 比较终末期肝病模型（MELD）和Child-Turcotte-Pugh（CTP）分级对人工肝治疗重型肝炎预后的评估及其临床应用价值。方法回顾性分析111例重型肝炎的临床资料,根据是否行人工肝治疗分为人工肝组56例与对照组55例,分别计算两组患者治疗前后MELD评分和CTP分级,进行对比分析,观察3个月内的临床转归。结果MELD分值与实际病死率呈正相关,MELD评分越高,病死率越高,在CTP分级中,CTPC级治疗效果最差,人工肝治疗的效果也差。MELD分值在〈20、20～30和30～40三个范围内,人工肝组病死率分别为12．5％、48．0％和72．2％,对照组分别为13．3％、62．5％和85．7％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。而MELD≥40分患者人工肝组与对照组的病死率均为100%,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论MELD评分与CTP分级在人工肝治疗重型肝炎中具有预测作用。MELD评分和CTP分级各有特点,将两种评分方式有机结合互补不足,是符合临床实际的判断严重肝病预后较科学的手段之一。     

应用终末期肝病模型对慢性重型肝炎患者的预后评估

目的 探讨终末期肝病模型（MELD）在慢性重型肝炎患者的预后评估与治疗策略中的意义。方法 回顾性分析135例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算患者入院时的MELD分值和接受治疗2周后的MELD分值与入院时MELD分值的差值（△MELD分值）,分析MELD分值和△MELD分值与患者3个月病死率的关系。结果 入院时MELD分值死亡组患者为37．00±6．50,存活组为25．80±5．20,死亡组患者入院时的MELD分值远高于存活组,两组间差异有统计学意义（x^2=72.00,P〈0．01）,接受治疗2周后△MELD分值死亡组患者为1．57±0．89,存活组为-0．99±0．73,两组间差异有统计学意义（x^2=56．35,P〈0．01）。患者入院时MELD分值和接受治疗2周后△MELD分值预测慢性重型肝炎患者3个月内病死率的c-统计值分别为0．90和0．76。MELD分值〈25组,患者3个月后病死率为2％,25≤MELD分值≤30组病死率为7％,300组和≤0组的病死率分别为51％和13％,两组间病死率差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 MELD分值和△MELD分值越高,慢性重型肝炎患者的病死率越高,MELD能较准确地预测慢性重型肝炎患者的预后,可以结合患者入院时的MELD分值和接受治疗后的△MELD分值来决定慢性重型肝炎患者的治疗方案。     

MELD评分评估血浆置换治疗慢性乙型重型肝炎的疗效

目的应用终末期肝病模型（MELD）评价血浆置换（PE）治疗慢性乙型重型肝炎的临床疗效。方法对112例慢性乙型重型肝炎患者进行PE治疗,检测总胆红素、国际标准化比值和肌酐水平以计算MELD分值。按照治疗前患者MELD分值〈30分、30～40分和≥40分分成三组,观察各组3个月内的病死率。结果 PE治疗后112例患者血生化指标改善;3个月内,在MELD评分〈30的63例患者中,死亡12例（19%）;在30≤MELD评分〈40分的34例患者中,死亡20例（58.8%）;在MELD评分≥40分的15例患者中,死亡15例（100%,P〈0.05）。结论 MELD评分系统能预测PE治疗慢性乙型重型肝炎患者的预后。     

终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢性重型肝炎的疗效及预后

目的探讨终末期肝病模型（MELD）评分对血浆置换治疗慢性重型肝炎的疗效和对短期预后的预测能力。方法 210例慢性重型肝炎患者被分成血浆置换组（85例）和对照组（125例）,观察两组在治疗前与治疗后2周MELD评分及3个月时的病死率的变化。采用受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积评价MELD评分系统的准确性。结果治疗后2周,两组MELD评分均有明显的降低（P〈0.01）,但在MELD〉40的患者,则无明显降低;PE组患者病死率（49.4%）低于对照组（64.8%,P〈0.05）,在MELD≤39的患者,两组病死率差异有统计学意义（P〈0.01）;对照组最佳MELD临界值为26,其敏感度为80.2%,特异度为79.5%,准确性为80.0%,而PE组为30,其敏感度为76.2%,特异度为69.8%,准确性为72.9%。结论 MELD评分能较准确地预测慢性重型肝炎患者的短期预后。     

重型病毒性肝炎的终末期肝病模型预后分析

目的探讨终末期肝病模型(MELD)评分系统对重型病毒性肝炎患者短期预后的预测能力及临床应用价值,应用c-统计值评估MELD模型的预测准确性,该值等同于受试者工作特征曲线的曲线下面积,并求出作为判断患者3个月内生存与否的MELD最佳临界值。方法121例住院的重型病毒性肝炎患者分为血浆置换(PE)组与非PE组,应用MELD模型公式对每个患者进行评分,观察3个月内的病死率。结果81例患者在3个月内死亡(PE组35例,非PE组46例)。MELD分值在20～30和30～40范围内的患者病死率,PE组病死率分别为31.6％、57.7％明显低于非PE组的67.6％、81.3％,差异有统计学意义(P<0.05)。MELD分值达到或超过40的患者病死率,PE组为93.3％,非PE组为100％,两组的差异无统计学意义。应用该模型判断患者3个月内死亡与否的最佳MELD临界值,PE组为30,敏感性80.0％,特异性52.0％,c-统计值为0.777;而非PE组的临界值为25,敏感性为82.6％,特异性为86.7％,c-统计值为0.869。结论MELD分值能够作为反映重型病毒性肝炎患者病情严重程度的指标;患者短期内死亡危险性随MELD分值的增加而上升;MELD模型能较准确预测重型病毒性肝炎患者短期的临床预后。     

应用终末期肝病模型评分系统预测血浆置换治疗后重型肝炎患者的预后

目的应用终末期肝病模型(MELD)评分系统预测血浆置换(PE)治疗后重型肝炎患者的预后。方法160例重型肝炎患者随机分为PE组与对照组,应用MELD评分系统对每个患者进行评分,比较两组患者病死率和治疗前后的临床生化指标,探讨与MELD评分的关系。结果MELD分值在30～39的患者PE后总胆红素(TBIL)、凝血酶原时间国际标准化比值(INR)、MELD评分分别为(379．4±40．4)μmol/L、(2．5±0．2)和(30．8±3．8);明显低于治疗前的(509．7±64．6)μmol/L、(3．5±0．3)和(37．3±3．5),差异有统计学意义(P＜0．05)。PE组患者的病死率为50．0%,明显低于对照组的86．7%,差异有统计学意义(P＜0．01)。MELD分值≥40的患者PE后的TBIL、INR及MELD评分分别为(595．6±61．5)μmol/L、(3．8±0．4)、(39．8±3．50),明显低于治疗前的(650．4±66．3)μmol/L、(4．4±0．60)、(45．2±4．2),差异有统计学意义(P＜0．05)。PE组患者病死率为91．2%,与对照组的100%相比,差异无统计学意义(P＞0．05)。结论PE通过降低重型肝炎患者的TBIL、INR、MELD评分,改善肝脏功能。血浆置换可降低MELD分值在30～39之间的重型肝炎患者的病死率,但不能降低MELD分值≥40的患者的病死率。     

终末期肝病模型预测慢性重型肝炎患者预后影响因素的研究

目的 应用终末期肝病模型(MELD)评分系统预测慢性重型肝炎患者的预后并探讨年龄、性别、病因、低钠血症、顽固性腹水对MELD评分系统的影响.方法 对300例慢性重型肝炎患者进行MELD评分,计算3个月病死率,应用c-统计值评估MELD预测的准确性并分析该评分系统的影响因素.结果 MELD在20～29分的慢性重型肝炎患者3个月病死率为56.0%,30～39分者为76.5%,≥40分者为98.2%.评估MELD模型c-统计值为0.782.在单因素分析中,MELD在20～29分的慢性重型肝炎患者的病死率与年龄(P=0.047)、病因(P=0.039)、血清钠(P=0.029)和腹水(P=0.031)密切相关.多因素分析显示,MELD在20～29分时年龄(P=0.012)、病因(P=0.024),血清钠(P=0.005)和腹水(P=0.017)是预测慢性重型肝炎患者预后的独立因素.当MELD大于30分时,只有MELD积分(P=0.015)是预测慢性重型肝炎患者预后的独立因素.结论 MELD评分系统能准确预测慢性重型肝炎患者3个月的预后.MELD在20～29分时,年龄、病因、低钠血症、顽固性腹水对MELD评分系统有一定影响.当MELD大于30分时,只有MELD积分是预测慢性重型肝炎患者预后的独立因素.     

终末期肝病模型评价人工肝支持治疗肝衰竭的临床疗效

目的探讨终末期肝病模型（MELD）对人工肝血浆置换（PE）治疗肝衰竭疗效评价的临床应用价值。方法回顾性分析115例肝衰竭患者的临床资料,分别计算人工肝治疗组（PE组）和非人工肝治疗组（对照组）两组患者治疗前后MELD分值,观察90d内的临床转归,并根据MELD评分系统对肝衰竭患者的严重程度以及治疗效果进行量化分析,通过对比病死率及生存时间评价其疗效。结果经过人工肝治疗后1h,MELD分值较治疗前明显下降,但PE组与对照组治疗后30d的MELD分值无统计学差异。MELD分值在〈30,30～40,≥40不同范围内,PE组病死率分别为25%,35%,73%,对照组分别为22%,41%,83%,两组间比较无统计学差异（P〉0.05）。而PE组生存期比对照组延长（P〈0.05）。结论近期随访血浆置换治疗与内科治疗相比,不能明显降低病死率,但可以延长生存期,从而争取时机,等待肝细胞再生恢复或过渡到肝移植。     

拉米夫定联合胸腺肽α1治疗慢性乙型重型肝炎对预后的影响

目的应用终末期肝病模型（MELD）评分系统预测拉米夫定联合胸腺肽α1治疗慢性乙型重型肝炎患者的预后。方法96例慢性乙型重型肝炎患者被随机分为治疗组与对照组，应用MELD评分系统比较两组患者病死率和治疗前后的血生化指标变化。结果在MELD≤30的患者，治疗后血清总胆红素（TBIL）、凝血酶原时间国际标准化比值（INR）、血清肌酐（Cr）、MELD评分明显低于治疗前。差异有统计学意义（P〈0．01），治疗组患者的病死率为47．4％，低于对照组的78．9％，差异有统计学意义（P〈0．05）；在MELD分值30～39的患者，治疗后的TBIL、INR、Cr、MELD评分低于治疗前，治疗组患者的病死率为72．0％，与对照组的86．9％相比，差异无统计学意义（P〉0．05）；在MELD分值≥40的患者，治疗后的TBIL、INR、Cr、MELD评分与治疗前差异无统计学意义（P〉0．05），两组的病死率均为100％。结论拉米夫定联合胸腺肽α1治疗可降低MELD≤30的慢性乙型重型肝炎患者的病死率，但不能降低MELD〉30患者的病死率，故治疗宜在疾病的早期使用。     

Analysis of prognosis on patients with severe viral hepatitis using the model for end-stage liver disease

AIM: To study the practical use of the model for end-stage liver disease (MELD) on clinic and assess its validity by the concordance (C)-statistic in predicting the prognosis of the patient with severe viral hepatitis. METHODS: One hundred and twenty-one patients were divided into plasma exchange group and non-plasma exchange group, and were graded with MELD formula. The death rate was observed within 3 mo. RESULTS: Eighty-one patients died within 3 mo (35 cases in PE group, 46 cases in non-PE group). The mortality of patients in PE group whose MELD score between 20-30 and 30-40 were 31.6% and 57.7%, respectively, but in non-PE cases they were 67.6%, 81.3% respectively. There was significant difference between PE group and non-PE group (P<0.05). However, the mortality of patients whose MELD score higher than 40 were 93.3% in PE group and 100% in non-PE group and there was no significant difference between the two groups (P= 0.65>0.05). The optimal cut-off values of MELD to predict the prognosis of patients were 30 in PE group whose sensitivity, specificity and C-statistic were 80.0%, 52.0% and 0.777, but in non-PE group they were 25,82.6%, 86.7% and 0.869, respectively. CONCLUSION: The MELD score can act as a disease severity index for patients with severe viral hepatitis, and the mortality of the patient increases with the increase of the MELD score. The MELD can accurately predict the short-term prognosis of patients with severe viral hepatitis.     

终末期肝病模型评分系统对慢性重型肝炎不同血浆量的血浆置换的疗效及预后分析

目的应用终末期肝病模型（MELD）评分系统预测血浆置换（PE）治疗重型肝炎疗效及预后。方法172例重型肝炎患者随机分为A（2000mL）组、B（3000mL）两组，并设对照组（未PE治疗）。应用终末期肝病模型（MELD）评分系统判断患者（PE）治疗的病死率和治疗前后的临床生化指标进行比较，探讨病情与预后的关系。结果MELD分值在30～39患者PE后两组总胆红素（TBIL）、凝血酶原时间国际标准化比值（INR）、血肌酐（Cr）均明显低于治疗前的水平，差异有统计学意义（P〈0．01）。病死率：A组为48．28％，B组为46．43％，均明显低于对照组（83．33％），差异有统计学意义（P〈0．01）。MELD分≥40的患者PE后的TBIL、INR也明显低于治疗前的水平，差异有统计学意义（P〈0．01），但血清Cr差异无统计学意义（P〉0．05）。病死率A、B组分别为88．89％、82．14％，与对照组96．67％相比，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论不同血浆量的血浆置换均可改善肝脏功能，尽早PE治疗可提高患者存活率。     

Artificial liver support system in China: a review over the last 30 years

Severe viral hepatitis with high mortality is the most common cause of liver failure in China. Treatment of severe viral hepatitis by hemoperfusion was initially adopted in the late 1970s and early 1980s. Following 10 years of development in China, a plasma exchange (PE)-centered artificial liver support system (ALSS), principally dependent on PE technology was developed. Based on the condition and symptoms of each patient, PE was given alone, or combined with hemodialysis, hemofiltration, hemodiafiltration, hemoperfusion, or plasma perfusion. In the late 1990s, training courses for ALSS were developed, and ALSS began to be carried out across China. Guidelines for artificial liver therapy were formulated and published by the Artificial Liver and Liver Failure Group of the Chinese Society of Infection. In recent years, new methods have been attempted, including small pore-size plasma separators, a molecular adsorbent-based recirculating system (MARS), and a continuous albumin purification system (CAPS). According to a retrospective analysis published in 2004, ALSS therapy significantly (P < 0.001) improved the survival rate of patients with severe hepatitis compared with patients who received only medicines (43.4%, 157/362 vs. 15.4%, 55/358 in chronic patients and 78.9%, 30/38 vs. 11.9%, 5/42 in acute and subacute patients). Furthermore, ALSS has also proved valuable as a bridge to liver transplantation in the treatment of patients with end-stage severe hepatitis in China. More recently, ALSS has been used in the treatment of drug-induced liver failure, acute fatty liver during pregnancy, and other difficult-to-treat disorders in China.     

不同终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后

目的应用终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na联合公式(MELD-Na)、MESO指数(MESO)、integratedMELD整合公式(iMELD)、MELDNa评分系统(MELDNa)评估慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者在血浆置换(PE)治疗后短期预后。方法在122例慢加急性乙型肝炎肝衰竭入院24小时内进行MELD、MELD-Na、MESO、iMELD、MELDNa评分,并随访3个月。应用受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)判断五个模型的预测能力。结果在3个月末,PE治疗组患者病死率为43.24%(16/37),与非PE治疗组55.65%(49/85)比,差异无统计学意义(x2=1.466,P=0.143);在PE治疗组,五种模型AUC分别为0.667、0.690、0.670、0.702和0.673,差异无统计学意义,仅iMELD的AUC>0.7,有一定的临床价值,而在非PE治疗组分别为0.901、0.916、0.906、0.876和0.910,差异无统计学意义,PE治疗组与非PE组AUC的比较均具统计学差异,MELD(Z=0.2087,P<0.05)、MELD-Na(Z=0.1971,P<0.05)、MESO(Z=0.2094,P<0.05)、iMELD(Z=0.155,P<0.05)、MELDNa(Z=0.2094<0.05);在PE治疗组,五种模型预测的正确率分别为72.97%、70.30%、75.78%、72.93%和75.68%,差异无统计学意义(x2=0.389,P=0.983),在非PE治疗组分别为83.53%、87.06%、82.35%、78.82%和84.71%,差异无统计学意义(x2=2.266,P=0.687),PE治疗组与非PE治疗组之间相比较,其中MELD、MESO、iMELD、MELDNa均无统计学意义(分别为x2=1.818,P=0.178;x2=0.727,P=0.394;x2=0.499,P=0.480;x2=1.442,P=0.233),而仅MELD-Na具统计学意义(x2=4.916,P=0.027)。结论五种评分模型对非PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后判断均有非常好的预测价值,而在PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者,除iMELD对短期预后判断有临床应用价值外,其余四种模型评估患者短期预后的能力较差。     

MELD在评价血浆置换治疗重型肝炎疗效中的作用

目的应用终末期肝病评分模型评价血浆置换治疗重型肝炎的临床疗效。方法 62例重型肝炎患者在内科综合治疗基础上联合血浆置换治疗,分析血浆置换治疗前后实验室指标的变化,并随访所有患者3个月内的临床转归。结果血浆置换治疗明显降低胆红素、胆汁酸、丙氨酸氨基转移酶水平;血浆置换治疗后患者3个月实际病死率是56.5%,显著低于预期病死率75.8%(P0.05),尤其在MELD30分的患者中疗效显著。而对于MELD≥30分组血浆置换治疗并不能改善预后。结论血浆置换是治疗重型肝炎的有效、安全的肝脏支持装置,对MELD30分以下者能显著改善预后。