Graves病患者ANA、ENA谱检测的临床意义

目的探讨Graves病患者抗核抗体(ANA)和核抗原抗体(ENA)谱的临床应用价值。方法 ANA检测采用间接免疫荧光法,ENA谱检测采用欧蒙印迹法。结果 140例Graves病患者中,ANA及ENA谱阳性率分别为27.87%和26.43%,均高于对照组的1.4%及0%(P<0.01)。Graves病患者中ANA阳性时的荧光模式主要是斑点型、核均质型,ENA谱阳性抗体种类出现较多的是抗nRNP/Sm抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体等。结论检测Graves病患者ANA及ENA谱,能明确Graves病患者血清中的自身抗体种类,是Graves病的诊断和疗效观察的参考指标。     

1725例血清抗核抗体及抗核抗体谱检测结果分析

目的探讨抗核抗体（ANA）和ANA谱在自身免疫性疾病（AID）中的临床价值及相符程度。方法分析1725例标本血清ANA及ANA谱检测结果。ANA和抗双链DNA抗体采用间接免疫荧光法（IIF）,ANA谱采用欧蒙印迹法。结果 1725例标本血清ANA阳性共768例,阳性率为44.52%。荧光模式主要为核颗粒型、核均质型、核仁型等;1725例标本血清ANA谱检测有782例阳性,阳性率为45.33%,大多为抗体二联及以上共同出现阳性,阳性抗体出现较多的是抗SS-A、抗Ro-52、抗SS-B、抗Histone等。结论 ANA和ANA谱联合检测在AID诊断中具有互补性,可提高检出率,对AID的诊断分型、治疗、预后判断和病情随访等均有重要的临床价值。     

联合检测抗核抗体与抗可提取的核抗原抗体对自身免疫性疾病的诊断价值

目的提高抗核抗体（ANA）与抗可提取核抗原（ENA）抗体检出率和准确度,为临床提供重要的客观实验数据。方法分别用间接免疫荧光法和免疫印迹法对患者ANA与抗ENA抗体进行检测。判断其ANA核型并读取印迹法结果。然后对各荧光核型及各种抗ENA抗体结果进行统计。结果200例患者核型中,斑点型占41％,均质型占33％,是临床中检出的主要核型;在斑点型中,抗ENA抗体阳性率为86．6％,均质型为46．9％,核仁型45．5％,着丝点型为40．0％,胞质型为0,斑点型抗ENA抗体阳性率最高。结论联合检测ANA与抗ENA抗体,有助于自身免疫性疾病的诊断和鉴别诊断,避免出现漏诊和误诊。     

间接免疫荧光法与ELISA检测抗核抗体、抗双链DNA抗体的比对分析

目的 探讨间接免疫荧光法(IIFA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测抗核抗体(ANA)和抗双链DNA(ds-DNA)抗体的异同.方法 抽取确诊或疑为自身免疫性疾病患者血清125例,同时采用IIFA法和ELISA法检测 ANA 82例,抗ds-DNA抗体检测57例,其中14例同时检测ANA和抗ds-DNA抗体.对两种方法 检测结果 不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原(ENA).结果 82例 ANA阳性率IIFA法与ELISA法分别为87.8%和73.17%,差别有统计学意义(P<0.01);57例血清中抗ds-DNA抗体检测阳性率IIFA法与ELISA法分别为77.19%和71.93%,差别无统计学意义(P>0.05).采用不同cutoff值时两种方法 符合率比较,ANA、抗ds-DNA抗体检测结果 差别均有统计学意义(P<0.01).两法对一些稀有核型ANA检测符合率较低,而抗ds-DNA抗体的符合率在不同核型上没有差异.ANA检测以1:100为cutoff滴度,抗ds-DNA抗体以弱阳性为cutoff值时,两种方法 可获得较高的符合率,但在检测滴度1:100 ANA、弱阳性抗ds-DNA抗体时两种方法 存在明显的不一致.结论 IIFA法检测总ANA、抗ds-DNA抗体的敏感性均高于ELISA法, IIFA法作为ANA的筛查方法 ,阳性标本再进行ELISA法检测,可在获得荧光核型信息同时观察抗体滴度的变化情况,并且更快捷经济.两种或多种不同方法 学原理的实验互相佐证,有助于减少实验误差.     

抗核抗体荧光模型特异性抗体谱及滴度与自身免疫性疾病的关联性研究

目的：探讨抗核抗体（ ANA）荧光模型、滴度及特异性抗体谱与自身免疫性疾病的关联性。方法对404例自身免疫性疾病（ AID）患者,同时采用间接免疫荧光法检测ANA和欧蒙印迹法检测15项特异性抗核抗体谱（ ANAS）,对比分析ANA荧光模型和滴度以及ANA荧光模型在不同疾病中的表达,并与健康体检者300名进行比较。结果在AID组中的ANA检出阳性率为68.81％,滴度在1∶1000以上者占75.90％。检出的ANA荧光模型,以胞浆型和核均质型为主,分别检出130例和108例。 ANA阳性患者滴度升高,检出荧光混合模型的比例也明显增加。结论 AID患者中ANA检出率较高,高滴度的ANA阳性患者荧光模型以混合模型为主,同时检测ANA和ANAS对自身免疫性疾病诊断具有重要的临床意义。     

抗核抗体与ENA15 项检测结果分析

目的: 回顾分析抗核抗体( ANA) 与ENA15 项在本实验室的应用情况以及在自身免疫性疾病诊断上
的价值。方法: ANA 采用间接免疫荧光法检测,ENA15 项采用欧蒙印记法检测。结果: 685 例临床标本中,ANA
阳性数为330 例,阳性率为48．2%( 330 /685) ,核型种类主要是核颗粒型、胞浆型和均质型等,滴度各有不同。685
例标本同时做ENA15 项检测,阳性数为188 例,阳性率为27．4%( 188 /685) 。阳性标本出现较多的是抗SSA、
Ro52、U1RNP /Sm 和AMA－M2等,基本上与荧光法测定ANA 核型的结果相符。只有当ANA 为低滴度( 起始滴
度为1: 100) 时,ENA15 项为阴性的可能性较高。结论: 不同荧光核型的ANA 与ENA15 项之间有一定的关系,但
并无绝对的规律可寻,间接免疫荧光和欧蒙印迹法联合应用,有助于自身免疫性疾病的诊断和预后观察。     

不同方法检测抗核抗体结果对照分析

目的：比较抗核抗体（ANA）荧光免疫分析与抗可提取的核抗原抗体（ENA）结果之间的相互关系。方法：ANA检测用间接免疫荧光法IIF,抗ENA抗体检测用免疫印迹法。结果：对215例血清标本进行检测,总ANA阳性率27．9％,ENA总阳性率25．58％,两者总符合率为84．65％;155份ANA阴性标本中,有2．58％针对SSA／R060和SSA／R052阳性的ENA标本ANA阴性,有1．93％单纯针对SSA／R052阳性的ENA标本ANA为阴性,有0．06％ds—ANA阳性的ENA标本ANA阴性,有3．87％单纯SM抗体阳性的ENA标本ANA为阴性;有11．87％ANA阳性标本ENA表现为阴性。结论：ANA与ENA有较好的一致性,但两者检测结果并不完全一致,不同的自身免疫性疾病患者血清所含自身抗体有差异,因此ANA作为自身免疫病的筛查实验欠妥,ANA和ENA同时检测,有助于自身免疫性疾病的诊断和鉴别诊断,避免出现漏诊和误诊。     

抗核抗体检测受试者核谱及核型特征分析

目的探讨不同人群抗核抗体(ANA)阳性检出率、核型、ANA谱阳性分布特征及其临床应用价值。方法收集331名受试者的ANA实验室结果,分析其阳性率、核型及ANA谱阳性分布特征。结果ANA阳性和高滴度检出率女性高于男性,检出率高峰出现在40~60岁人群。不同ANA核型阳性检出率女性均高于男性,不同年龄段的受试者核型以核颗粒型和胞浆颗粒型为主。男性除抗硬皮病70和抗史密斯阳性检出率略高于女性外,女性其他ANA谱阳性检出率均高于男性;女性ANA谱阳性检出率前三位为:抗SS A、抗着丝粒蛋白B和抗双链DNA抗体/抗SS B;不同年龄段ANA谱阳性抗体略有不同,主要以抗SS A和抗史密斯为主。ANA在自身免疫性疾病强直性脊柱炎、类风湿性关节炎、系统性红斑狼疮、干燥综合征中检出率分别为36.0%、60.3%、91.7%、100.0%,在感染和健康人群中为29.4%和14.6%;ANA谱方面,强直性脊柱炎、类风湿性关节炎、感染和健康人群未见特异性抗体;抗SS A、抗双链DNA抗体和抗核小体在系统性红斑狼疮中有较高阳性检出率,抗核糖核蛋白/抗史密斯、抗SS A、抗SS B和抗PM-Scl在干燥综合征中有较高阳性检出率。结论ANA核型及抗体谱在不同性别、年龄和疾病中有不同的表现,其中感染和健康人群有较高的阳性率,提示临床鉴别诊断时给予重视。     

652例抗核抗体阴性病例的抗核抗体谱的检测分析

目的探讨抗核抗体（ANA）和抗ANA谱在对自身免疫性疾病的诊断上的价值及相符程度。方法将652例ANA阴性病例的标本进一步作抗ANA谱检测。ANA检测采用间接免疫荧光法（IIF）,抗ANA谱采用欧蒙印迹法。结果 652例ANA阴性病例标本检测出单个抗体阳性84例（12.88%）,其中nRNP阳性1例（0.15%）、SS-A阳性25例（3.83%）、Ro-52阳性32例（4.91%）、SS-B阳性15例（2.30%）、Scl-70阳性2例（0.31%）、Jo-1阳性1例（0.15%）、dsDNA阳性5例（0.77%）、核糖体P蛋白阳性3例（0.46%）;检出SS-A和Ro-52二联阳性18例（2.76%）;SS-A和SS-B二联阳性9例（1.38%）;SS-A和dsDNA二联阳性2例（0.31%）。结论在对疑为自身免疫性疾病的患者进行实验诊断时,应同时进行ANA和抗ANA谱的检测。两者联合检测,不但可避免漏检,对疾病的分型上也具有较高的应用价值。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对自身抗体检测结果分析

目的:探讨自身特异性抗体筛查试验间接免疫荧光法(IIF)与确认试验线性免疫印迹法(LIA)检测结果的相关性。方法:用IIF法作为抗核抗体(ANA)的筛查试验,用LIA法作为抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体的确认试验,对自身免疫性疾病组(AID)及非AID疾病对照组进行检测分析,并将检测结果分为四组:IIF-ANA+/LIA+组,IIF-ANA+/LIA-组,IIF-ANA-/LIA+组和IIF-ANA-/LIA-组。结果:1在611例AID组中,IIF-ANA+/LIA+336例(55%),IIF-ANA+/LIA-116例(19%),IF-ANA-/LIA+55例(9%),IIF-ANA-/LIA-104例(17%)。2在100例非AID组中,IIF-ANA+/LIA+2例(2%),IIF-ANA+/LIA-7例(7%),IIF-ANA-/LIA+3例(3%),IIF-ANA-/LIA-88例(88%),总体符合率90%。AID组与非AID组自身抗体的检测结果比较差异有统计学意义。3 IIF-ANA-/LIA+组中,以抗SSA抗体、抗Ro-52抗体、抗ds-DNA抗体、抗组蛋白抗体、抗Jo-1抗体为主要检测出的阳性自身抗体。AID组IIF-ANA+/LIA-中,ANA检测核型以均质型、斑点型为主,混合核型以均质斑点型为主,荧光检测滴度以1∶40~1∶320为主;非AID组IIF-ANA+/LIA-中,核型以斑点型为主,荧光滴度以1∶40~1∶320为主。结论:AID患者可能会出现IIF-ANA检测阳性而LIA-ANAs检测阴性或者IIF-ANA检测阴性而LIAANAs检测阳性,检查除了进行IIF筛查ANA外,还需进行自身抗体谱的特异性抗体确认实验。     

线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例,占46．30％,高于非AID组（2000％）;AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％,高于非AID组,差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率,差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）;系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。     

5590例临床血清标本抗核抗体检测结果分析

目的探讨抗核抗体(ANA)和ENA抗体谱在就诊患者中的阳性分布趋势及对自身免疫性疾病(AID)的临床意义。方法采用间接免疫荧光法(IIF)和欧蒙印迹法检测5 590例患者血清标本中的ANA和ENA抗体谱,并对检测结果进行回顾性分析。结果 5 590例患者血清标本中,检出ANA阳性1 256例,阳性率为22.47%。女性阳性率为(1 030/3 645)28.26%,男性阳性率为11.62%(226/1 945),差异有统计学意义(P0.01)。不同年龄组间ANA阳性率,21~50岁组(23.77%)和50岁年龄组(23.87%),与≤20岁年龄组(11.95%)相比较,差异有统计学意义(P0.01)。ANA单一型荧光模式以核颗粒型(46.50%)、核均质型(17.83%)等为主,混合型荧光模式以核颗粒型/核均质型(5.25%)为主。5 590例患者血清标本中ENA抗体谱检测阳性者1 288例,阳性率23.04%,大多数为二种或二种以上抗体同时阳性。阳性抗体中阳性率最高的是抗SS-A(45.89%)、抗Ro-52(40.30%)、抗nRNP/Sm(19.33%)等。结论 ANA和ENA抗体谱联合检测具有互补性,可提高自身抗体检出率,对AID的诊断和治疗有重要意义。     

系统性红斑狼疮患儿抗核抗体及荧光模型表达的研究

目的：探讨系统性红斑狼疮（ SLE）患儿治疗前后抗核抗体（ ANA）滴度及荧光模型表达的变化。方法45例SLE患儿给予肾上腺皮质激素泼尼松治疗,直至转为非活动期。用间接免疫荧光法检测激素治疗前后血清ANA滴度及荧光模型。结果45例患儿治疗前后ANA阳性率分别为97．8％（44/45）、95．6％（43/45）,治疗前后比较差异无统计学意义（ P＞0．05）;治疗前后ANA阳性SLE患儿ANA滴度分布比较,差异有统计学意义（ P＜0．05）,治疗后ANA高滴度（≥1∶3200）比例降低。治疗前后ANA阳性SLE患儿ANA荧光模型构成比比较,差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论检测ANA对诊断与治疗儿童SLE有重要意义,治疗前后ANA荧光模型表达的变化是否能反映病情与治疗效果有待进一步研究。     

自身抗体联合检测诊断系统性红斑狼疮的价值

目的通过检测系统性红斑狼疮（SLE）患者的抗核抗体（ANA）及抗核抗体谱（ANAs）,评价自身抗体对SLE的诊断价值及临床意义。方法 SLE组、疾病对照组的所有患者血清标本均采用间接免疫荧光法检测ANA和免疫印迹法检测ANAs。结果 SLE组ANA、抗nRNP/Sm、Sm、SSA、Ro-52、CENP B、dsDNA、AnuA、Histone、rRNP检测阳性率均高于疾病对照组（P〈0.05）,抗CENP B检测阳性率低于疾病对照组（P〈0.05）。9种自身抗体的相关参数,ANA的敏感性最高,但特异性低,阳性似然比低。抗Sm、dsDNA、AnuA、rRNP的敏感性较低,但特异性高,阳性似然比大于8。阳性似然比大于8的4种自身抗体的互补关系,抗Sm阴性时抗dsDNA、AnuA、rRNP的阳性率为39.38%、33.75%、13.13%。但2项联合（AnuA＋dsDNA）、3项联合（AnuA＋dsDNA＋Sm）、4项联合（AnuA＋dsDNA＋Sm＋rRNP）检测时敏感性、阳性似然比和诊断准确性均高于单项ds2DNA（P〈0.05）,阴性似然比均低于单项dsDNA（P〈0.05）,而特异性无明显变化（P〉0.05）。结论抗dsD2NA、AnuA、抗Sm、抗rRNP是SLE诊断的标记性抗体,特异性高,但敏感性低,若联合检测可以避免因单项检测出现的漏诊,提高对SLE诊断的敏感性。     

抗中性粒细胞胞浆抗体3种检测方法的比较

目的:寻找敏感性、特异性较高又适宜我国目前推广、普及的抗中性粒细胞胞浆抗体(antineutrophilcytoplasmicantibodies,ANCA)的检测方法。方法:对598份血清应用间接免疫荧光(indirectimmunofluorescence,IIF)、总抗原ELISA、抗原特异性ELISA(MPO和PR3ELISA)等3种方法进行ANCA检测。结果:IIF法最为敏感,但IIF法易受抗核抗体的影响,故不宜单独应用。MPO和PR3ELISA检测,对于原发性小血管炎的诊断特异性高,但由于需要价格昂贵的特异性纯化抗原,目前难以在我国普及推广。总抗原ELISA对于抗MPO和抗PR3抗体阳性血清检测的敏感性可达92%。结论:IIF法与MPO和PR3ELISA联合应用是较为理想的检测方案;IIF法与总抗原ELISA联合应用也具有较好的敏感性和特异性,且价格便宜,适于现阶段在我国推广应用。     

抗核抗体检测策略研究

目的研究临床检测抗核抗体（ANA）的最佳方案。方法724例患者样本同时采用间接免疫荧光法（IIF）筛查ANA和线性免疫印迹法（LIA）检测特异性抗核抗体谱（ANAs）,结合其临床诊断分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析。结果在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF（＋）LIA（-）有80例,61例诊断为类风湿关节炎（RA）;IIF（-）LIA（＋）有12例。215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病（DM）和（或）高血压。在IIF和I。IA结果一致的417例患者中,IIF（＋）LIA（＋）有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮（SLE）。结论AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与uA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

特发性血小板减少性紫癜与抗核抗体和抗心磷脂抗体的关系探讨

目的 探讨抗核抗体（ANA）、抗心磷脂抗体（ACA）与特发性血小板减少性紫癜（ITP）及系统性红斑狼疮（SLE）的关系.方法 采用ELISA法对58例ITP患者,50例SLE患者及50例健康体检者的血清进行ANA、ACA检测,用全自动血细胞分析仪对ANA、ACA阳性和阴性患者治疗前后的血小板计数进行对比分析.结果 ITP及SLE患者ANA和ACA阳性率均明显高于健康对照组,2组比较均有显著差异（P＜0.01）.ANA阳性和阴性的ITP患者治疗前后血小板计数无显著差异（P＞0.05）.ACA阳性和阴性的ITP患者治疗前后血小板计数无显著差异（P＞0.05）.ANA阳性和阴性的SLE伴血小板减少患者治疗前后血小板计数无显著差异（P＞0.05）,ACA阳性和阴性的SLE伴血小板减少患者治疗前后血小板计数无显著差异（P＞0.05）.结论 ITP疾患中,ANA阳性可能是自身免疫反应的一种标志,或者可能是ITP的自身抗体,但不能作为辅助诊断标准;ACA阳性可能是引起血小板减少的一个重要因素,可间接反映ITP患者血小板的受损情况.ANA、ACA阳性与ITP的治疗效果及预后无明显关系.对ANA、ACA阳性的ITP患者应进行随诊,警惕是否会发展成为SLE或其他自身免疫性疾病.     

11578例自身抗体检测结果及临床分析

目的 分析浙江省舟山海岛地区抗核抗体和抗核抗体谱阳性分布趋势,及其在就诊人群中的诊断价值.方法 分别用间接免疫荧光法（IIF）和线性免疫印迹法（LIA）检测抗核抗体.资料分布的比较采用x2检验.结果 抗核抗体（ANA）阳性患者总阳性率为16.3％ （1886/11578）,女性阳性率（20.6％,431/6955）高于男性（9.8％,5/4623）,差异有统计学意义（x2=236.7,P＜0.05）.21 ～40岁组阳性率（1.5％,38/2036）显著高于其他年龄组,差异有统计学意义（x2=115.8,P＜0.05）.抗核抗体谱阳性患者2722例,阳性率为23.5％.抗核抗体谱中抗SS-A、抗Ro-52、抗着丝点抗体的阳性率最高,分别为31.7％、28.4％和8.3％.女性抗U1-nRNP、抗核糖体P蛋白、抗dsDNA等抗体的阳性率明显高于男性（P＜0.05）.不同年龄组的抗核抗体谱阳性率分析结果显示抗U1-nRNP、抗Sm、抗核糖体P蛋白等抗体的阳性率差异具有统计学意义（P＜0.05）.263例不同自身免疫性疾病组中抗核抗体谱阳性率的分析显示RA、SLE、SS、MCTD、PBC组阳性率最高的自身抗体分别是抗Ro-52抗体、抗SS-A抗体、抗SS-B抗体、抗U1-nRNP抗体和抗M-2抗体.结论 舟山海岛地区就诊人群中自身免疫性疾病好发于中年女性,在临床检测中应采用多种自身抗体的联合检测,以提高自身免疫性疾病的诊断率.