宫颈癌术后容积旋转调强治疗与三维适形调强放疗的临床研究

目的 评估宫颈癌术后盆腔放疗中开展容积旋转调强治疗(VMAT)与三维适形调强放疗(IMRT)的近期疗效及不良反应.方法 选取30例宫颈癌术后盆腔肿瘤床及淋巴引流区预防性放射治疗的患者,其中15例接受了VMAT治疗,15例患者接受了IMRT治疗.放疗采用每周5次,每日1次,每次1.8Gy.盆腔预防性放疗处方剂量为45Gy.根据RTOG评定指标评价放射治疗反应.结果 至末次随访时间,VMAT组4例复发,IMRT组5例复发.骨髓抑制反应VMAT组11例,IMRT组12例.全部患者中,均未出现3级及以上胃肠道早期反应及泌尿道早期反应.结论 对宫颈癌术后应用容积旋转调强技术及固定野调强技术进行照射治疗,两者在不良反应及复发率上无明显差别.     

宫颈癌术后调强放疗同步化疗的临床分析

目的：探讨调强适形放疗同步化疗治疗宫颈癌术后患者的疗效及不良反应.方法：回顾分析2009年1月-2012年5月期间45例早期宫颈癌术后具有不良预后因素行放射治疗的患者资料.其中调强放疗组21例,常规组24例.放疗期间同步化疗,方案为顺铂（50mg/m2）联合多西他赛（60-75mg/m2）或紫杉醇（175mg/m2）.多西他赛或紫杉醇分d1、d8静滴,顺铂分d2、d9静滴,间隔2周,开始下一疗程.有2个以上淋巴结转移者术后化疗4-6个疗程,有其他高危因素者同步化疗3-4个疗程.结果：24例常规组中3例复发,21例IMRT治疗组中2例复发,放化疗中骨髓抑制、胃肠道反应及泌尿系反应两组均无统计学差异,但调强治疗组明显减少了Ⅲ级不良反应的发生.结论：尽管统计未能显示不良反应及复发差异,但调强治疗组明显减少了Ⅱ、Ⅲ级不良反应的发生.     

不同体位容积调强放射治疗和调强适形放射治疗宫颈癌患者膀胱的剂量学差异

目的 探讨仰卧位与俯卧位容积调强放射治疗(VMAT)与调强适形放射治疗(IMRT)术后补充放疗时宫颈癌患者膀胱的剂量学差异。方法 采用随机抽样法选取20例宫颈癌术后患者,在CT模拟定位时分别采用仰卧位与俯卧位两种体位进行定位,在Eclipse计划系统中分别对每例患者进行VMAT和7野IMRT设计,分别比较两种体位、两种放疗技术宫颈癌患者膀胱的剂量学差异。结果 仰卧位时,宫颈癌患者VMAT时膀胱受照射剂量超过30 Gy的体积(V₃₀)、V₄₀及平均剂量(D_mean)均明显低于IMRT,差异均有统计学意义(P<0.01)。俯卧位时,宫颈癌患者VMAT时膀胱V₃₀、V₄₀、V₅₀及D_mean,均低于IMRT,差异均有统计学意义(P<0.05)。无论是IMRT还是VMAT,俯卧位宫颈癌患者的膀胱V₃₀、V₄₀及D_mean均低于仰卧位,差异均有统计学意义(P<0...     

宫颈癌术后调强放疗同期化疗临床分析

目的 回顾分析宫颈癌术后患者调强放疗(IMRT)同期化疗的生存率、局部控制率及不良反应。
方法 2005-2009年宫颈癌术后病理至少有1项预后不良因素的 115例患者入组。盆腔IMRT 96例、扩大野 19例,临床靶体积中位剂量50.4 Gy分28次;阴道残段高剂量率内照射参考点位于阴道黏膜下0.5 cm,驻留1 cm或 1/2阴道长度,中位剂量为15 Gy;97例同期每周40 mg/m²顺铂化疗。
结果 所有患者均顺利完成治疗,随访率为94.8%。全组 2年和 3年总生存率分别为94.2%和86.0%、无瘤生存率分别为84.2%和76.7%、盆腔控制率分别为96.0%和87.8%;40例出现 3~4级骨髓抑制,1例出现3级急性直肠反应,无≥3级泌尿系反应。100例患者8周内完成放化疗,2例出现≥3级慢性直肠反应,3例患者出现下肢水肿。
结论 宫颈癌术后具有不良预后因素者术后IMRT同期化疗具有较好的局部控制率及较低的不良反应。     

简化调强技术在鼻咽癌外照射中应用的剂量学研究

背景与目的：放射治疗是治疗鼻咽癌的首选方法。该文旨在研究简化调强放射治疗(simplified intensity-modulated radiation therapy,sIMRT )与调强放疗(intensity-modulated radiation therapy,IMRT)技术在鼻咽癌(nasopharyngeal carcinoma,NPC)放射治疗中的剂量学差异。方法：对10例NPC患者以相同处方剂量和目标条件分别设计9野IMRT和sIMRT计划,比较两种计划靶区剂量分布和剂量适形指数(conformity index,CI)与均匀性指数(homogeneity index,HI),不同危及器官(organ at risk,OAR)剂量参数、机器总跳数(MU)和总子野数。结果：IMRT和sIMRT的CI、HI分别为0.647、0.057和0.633、0.071(t=2.14,P=0.062;t=-6.21,P=0.000),sIMRT计划的靶区均匀性略差于IMRT,但两种治疗计划均能满足临床剂量学的要求。两种计划中各OAR剂量参数差异无统计学意义(t=-0.51~2.22,P=0.053~0.621) 。sIMRT计划的机器总跳数和总子野数均少于IMRT计划。结论：鼻咽癌sIMRT计划的靶区剂量覆盖与IMRT计划相当,均匀性略差于IMRT;危及器官受照剂量相当,但sIMRT技术可显著减少机器总跳数和总子野数,对患者数量大的治疗中心提高治疗效率具有较高的优势。     

调强放射治疗联合同步化疗治疗宫颈癌的临床疗效观察

目的 分析调强放射治疗(IMRT)联合同步化疗治疗宫颈癌的临床疗效.方法 将71例宫颈癌患者按治疗方式不同分为A组39例(IMRT联合同步化疗治疗)及B组32例(常规放疗联合同步化疗治疗).比较两组患者临床疗效、生活质量、生存率及不良反应发生情况.结果 A组患者临床总有效率明显高于B组(P﹤0.01).治疗后两组患者癌症治疗功能总体评价量表(FACT-G)评分均升高,且于治疗后2年达到峰值,治疗后3个月、治疗后1年及治疗后2年A组患者FACT-G评分均高于B组,差异均有统计学意义(P﹤0.05).术后2年及术后3年,A组患者生存率均高于B组,复发率均低于B组,差异均有统计学意义(P﹤0.05).A组患者Ⅰ°放射性膀胱炎发生率明显低于B组,差异有统计学意义(P﹤0.01).结论 IMRT联合同步化疗治疗可提高宫颈癌患者临床疗效和生存率,改善生活质量,不良反应较轻,值得临床推广.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

宫颈癌术后适形调强放疗与三维适形放疗同步化疗的对比研究

背景与目的:适形调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)是一项很有前景的技术,不仅能提高靶区的照射剂量及适形度,而且减少了周围正常组织受照剂量。本文旨在评估IMRT联合化疗作为宫颈癌术后辅助治疗的局部控制及急性不良反应。方法:2005年7月—2010年11月在我科治疗的61例早期宫颈癌术后高危和中危患者行术后辅助放疗联合化疗,每周顺铂25 mg/m2同步化疗,26例行三维适形放疗(three dimensional conformal radiotherapy,3D-CRT),35例行IMRT,放疗剂量45～50.4 Gy。两组患者的病理类型和FIGO分期差异无统计学意义(P>0.05)。结果:所有患者1、3年的总生存率分别为100%和95.1%。1年的的局控率IMRT与3D-CRT分别为94%和92%(P=0.01),急性消化系统不良反应,IMRT与3D-CRT发生率分别为42.9%和80.9%(P=0.005),泌尿道系统不良反应IMRT与3D-CRT发生率分别为28.6%和57.7%(P=0.034)。在血液系统不良反应的发生率方面,IMRT较3D-CRT有明显的优势(P=0.006)。结论:IMRT与3D-CRT相比,虽然局部控制率相似,但急性不良反应发生率较低。     

Clinical outcome in posthysterectomy cervical cancer patients treated with concurrent Cisplatin and intensity-modulated pelvic radiotherapy: comparison with conventional radiotherapy

PURPOSE: To assess local control and acute and chronic toxicity with intensity-modulated radiation therapy (IMRT) as adjuvant treatment of cervical cancer. METHODS AND MATERIALS: Between April 2002 and February 2006, 68 patients at high risk of cervical cancer after hysterectomy were treated with adjuvant pelvic radiotherapy and concurrent chemotherapy. Adjuvant chemotherapy consisted of cisplatin (50 mg/m(2)) for six cycles every week. Thirty-three patients received adjuvant radiotherapy by IMRT. Before the IMRT series was initiated, 35 other patients underwent conventional four-field radiotherapy (Box-RT). The two groups did not differ significantly in respect of clinicopathologic and treatment factors. RESULTS: IMRT provided compatible local tumor control compared with Box-RT. The actuarial 1-year locoregional control for patients in the IMRT and Box-RT groups was 93% and 94%, respectively. IMRT was well tolerated, with significant reduction in acute gastrointestinal (GI) and genitourinary (GU) toxicities compared with the Box-RT group (GI 36 vs. 80%, p = 0.00012; GU 30 vs. 60%, p = 0.022). Furthermore, the IMRT group had lower rates of chronic GI and GU toxicities than the Box-RT patients (GI 6 vs. 34%, p = 0.002; GU 9 vs. 23%, p = 0.231). CONCLUSION: Our results suggest that IMRT significantly improved the tolerance to adjuvant chemoradiotherapy with compatible locoregional control compared with conventional Box-RT. However, longer follow-up and more patients are needed to confirm the benefits of IMRT.     

宫颈癌术后适形调强放疗、旋转调强放疗与三维适形放疗的疗效分析

目的：比较有高危因素的早期宫颈癌患者术后,调强放疗（intensity －modulated radiotherapy,IMRT）、旋转调强放疗（RapidArc）和三维适形放疗（three －dimensional conformal radiotherapy,3D －CRT）的疗效及不良反应。方法：回顾分析本院接受术后放疗的110例具有高危因素的早期宫颈癌患者,其中 IMRT 组58例, RapidArc 组10例,3D －CRT 组42例,比较三种治疗方法的疗效及不良反应。结果：IMRT 组和 RapidArc 组的不良反应明显低于3D －CRT 组,差异有统计学差异（P ＜0．05）,但三组1、2年生存率无明显差异（P ＞0．05）;RapidArc 组与 IMRT 组的不良反应及生存率均无统计学差异（P ＞0．05）。结论：对于具有高危因素的早期宫颈癌患者,其术后辅助放疗,采用 RapidArc、IMRT 不良反应的发生率明显低于3D －CRT;RapidArc 和IMRT 在生存率及不良反应方面无明显差异。     

宫颈癌术后IMRT和VMAT放疗技术剂量学研究

目的 我国是宫颈癌的高发地区,放疗是治疗宫颈癌的主要治疗方式之一.本研究旨在分析宫颈癌术后患者,采用逆向调强放疗技术(intensity modulated radiotherapy,IMRT)和旋转容积调强技术(volumetric modulated arc therapy,VMAT)放疗的剂量学分布特征.方法 分析四川省肿瘤医院2014-05-01-2015-10-31接受宫颈癌术后辅助放疗的43例患者临床资料,在同一套CT图像上设计共面七野均分IMRT和共面二弧VMAT计划,处方剂量均为45 Gy/25次,危及器官限量参考临床要求,并基于MATLAB平台编程获取计划统计结果,在靶区95%的体积达到处方剂量的条件下,分析比较两种计划的靶区相关参数、危及器官剂量分布、机器跳数和治疗时间等.结果 VMAT技术对危及器官的保护差异较大,小肠V30和V20、膀胱V40、股骨头V20和V30、骨盆V20和V30、马尾Dmax均优于IMRT计划(P<0.05),所有器官的Dmax和Dmean(除直肠偏高外)也均有不同程度的降低,P<0.05;VMAT计划体内>15 Gy左右剂量覆盖的体积较小,<15 Gy左右剂量覆盖的体积较大,P<0.05.两种治疗计划对整个骨盆受照射剂量分布影响最大的是髂骨和髋骨,骶骨的平均剂量Dmean均高于髂骨和髋骨,P<0.05.VMAT技术放疗的机器平均跳数(558±8) MU和平均治疗时间(2.6±0.3) min明显偏少,平均分别减小了71%和73%,P<0.05. 结论 宫颈癌术后患者采用IMRT和VMAT两种治疗计划,靶区均能获得较满意的剂量分布,但VMAT计划对特定危及器官的保护更好,靶区适形度和均匀度更佳,且放疗机器跳数和治疗时间明显降低.从剂量学角度分析,VMAT技术更具优势.     

子宫颈癌术后辅助性放疗不同照射技术临床比较研究

目的 子宫颈癌术后病理存在高危因素的患者,术后辅助放疗可提高疗效,改善预后.常用的放疗技术有调强放射治疗(intensity modulated radiotherapy,IMRT)、三维适形放疗(three-dimensional conformal radiotherapy,3D-CRT)和常规放疗(conventional radiotherapy,CRT),本研究旨在比较这3种放疗技术的剂量学、毒副作用、疗效及生存情况的差异,从而找出一种更佳的放疗方案.方法 选取2009-01-10-2015-07-10临沂市肿瘤医院接受放疗的341例宫颈癌术后存在高危因素患者,分为IMRT组患者128例、3D-CRT组患者77例和CRT组患者136例.IMRT组PTV 50.4~54 Gy,3D-CRT组PTV45~50.4 Gy,CRT组处方剂量DT41.4~45 Gy.体外放疗同时给予化疗.随机选取10例患者重新制定IMRT计划、3D-CRT计划和CRT计划.采用SPSS 22.0统计软进行数据分析,比较危及器官(organ at risk,OAR)受照射剂量、靶区剂量、急慢性毒副作用、疗效及生存情况.结果 IMRT计划、3D-CRT计划和CRT计划的OAR受照射剂量差异有统计学意义(脊髓F=1 070.038,P<0.001;股骨头F=103.277,P<0.001;小肠F=208.677,V=13.776,P<0.001;膀胱F=303.481,V=13.330,P<0.001;直肠F=230.452,V=13.272,P<0.001.3组患者的靶区剂量差异有统计学意义,χ2=293.059,P<0.001.IMRT组与3D-CRT组比较,Z=-11.096,P<0.001;IMRT组与CRT组比较,Z=-14.281,P<0.001;3D-CRT组与CRT组比较,Z=-12.401,P<0.001,差异均有统计学意义.3组的急性消化道反应(χ2=11.848,P=0.003)、泌尿系统反应(χ2=10.390,P=0.006)、骨髓抑制(χ2=14.154,P=0.001)、慢性消化道反应(χ2=19.242,P<0.001)、泌尿系统反应(χ2=15.670,P<0.001)差异均有统计学意义.3组靶区内外转移率比较显示,IMRT组靶区内复发率有降低趋势,但无统计学意义(χ2=5.327,P=0.070),靶区外转移率差异无统计学意义,χ2=1.370,P=0.504.3组无瘤生存期(disease-free survival,DFS)差异无统计学意义(P=0.054),其中IMRT组较CRT组明显提高(P=0.013),IMRT组较3D-CRT组差异无统计学意义(P=0.123),3D-CRT组较CRT组差异无统计学意义(P=0.532).3组总生存期(overall survival,OS)差异有统计学意义(P=0.024),其中IMRT组OS较CRT组明显提高(P=0.008), IMRT组较3D-CRT组差异无统计学意义(P=0.259),3D-CRT组较CRT组差异无统计学意义,P=0.213.将宫旁受侵、淋巴转移、深肌层受侵、脉管癌栓、靶区内外转移进行多因素分析,深肌层受侵是患者独立预后不良因素,P=0.047,HR=2.362,95%CI为1.013~5.508.结论 对宫颈癌术后具有不良预后因素患者,IMRT可获得理想的剂量分布,IMRT技术与其他技术相比具有明显剂量学优势,OAR受照射剂量降低,靶区剂量明显提高,毒副作用减少,靶区内复发率有降低趋势,总生存率提高.     

宫颈癌术后放疗行限定骨盆IMRT计划剂量学分析

目的 探讨宫颈癌术后放疗行限定骨盆IMRT计划(BM-sparing IMRT)对靶区剂量、OAR以及血液不良反应的影响。方法 选取10例接受术后放疗的宫颈癌患者,通过瓦里安TPS对同一图像分别行BM-sparing IMRT和常规IMRT,比较2种计划中骨盆受量差异、靶区剂量分布以及其他OAR受量差异。选取30例既往接受术后放疗的宫颈癌患者,Pearson法分析骨盆受量与骨盆冠状轴、矢状轴、垂直轴长度与体积相关性。选取41例接受术后放疗的宫颈癌患者,随机分为观察组和对照组,观察组疗前行BM-sparing IMRT计划并按要求限定骨盆受量,对照组行常规IMRT;Logistic回归分析2个组患者≥2级血液不良反应发生与骨盆受量相关性。结果 BM-sparing IMRT与IMRT均能达到CTV剂量要求,OAR受量相近(P均>0.05)。BM-sparing IMRT骨盆的Dmean、V10、V20、V40、V50均低于IMRT (P=0.003~0.045)。Pearson法相关分析结果显示骨盆的Dmean、V20、V30、V40、V50与骨盆冠状轴长呈负相关(P=0.008~0.038)。观察组患者的血液不良反应发生率明显低于对照组(P=0.019)。Logistic回归分析结果显示血液不良反应发生与骨盆V20相关(OR=1.191,P=0.042)。结论 宫颈癌术后放疗行BM-sparing IMRT能降低骨盆受量和血液不良反应发生率,骨盆受量与骨盆冠状轴长呈负相关,血液不良反应发生与骨盆V20相关。     

Adjuvant concurrent chemoradiotherapy with intensity-modulated pelvic radiotherapy after surgery for high-risk, early stage cervical cancer patients

PURPOSE: This study was undertaken to assess local control and toxicity with adjuvant intensity-modulated radiotherapy (IMRT) and concurrent chemotherapy (CCRT) for early stage cervical cancer. PATIENTS AND METHODS: Between June 2004 and February 2007, 54 patients with early stage cervical cancer (stage IB-IIA) with high-risk factors for treatment failure after surgery were treated with adjuvant pelvic IMRT and CCRT. Adjuvant chemotherapy consisted of cisplatin (50 mg/m2) weekly for 4 to 6 courses. All the patients received 50.4 Gy of external beam radiotherapy with IMRT in 28 fractions and 6 Gy of high-dose rate vaginal cuff brachytherapy in 3 insertions. RESULTS: Adjuvant CCRT with IMRT provided good local tumor control in posthysterectomy cervical cancer patients with high-risk pathologic features. The 3-year locoregional control and disease-free survival were 93% and 78%, respectively. Histology and lymph node metastasis were indicators for disease-free survival. Low acute and chronic treatment-related toxicities were noted with IMRT. All the patients completed the radiotherapy treatment without any major toxicity. In terms of chronic toxicity, only 1 patient had grade 3 genitourinary toxicity and none had grade 3 gastrointestinal toxicity. CONCLUSION: Our results indicate that adjuvant CCRT with IMRT technique for adjuvant treatment of early stage cervical cancer is associated with excellent local control and low toxicity.     

局部晚期鼻咽癌同期调强放化疗联合辅助化疗的临床疗效

目的观察同期调强放射治疗联合辅助化疗对局部晚期鼻咽癌的临床疗效和不良反应。方法初治局部晚期鼻咽癌患者49例,按92福州分期Ⅲ期30例,ⅣA期19例。鼻咽和上颈部靶体积采用IMRT技术照射,下颈部和锁骨上靶体积采用下颈前切野常规照射。调强放疗设鼻咽大体肿瘤为GTVnx、颈部阳性淋巴结GTVnd、高危临床靶体积CTV1和低危临床靶体积CTV2。处方剂量分别为GTVnx 73.9Gy/33次、GTVnd及CTV166Gy/33次、CTV2(504~594)Gy/(28~33)次。按EORTC或RTOG标准评价急性反应。全组患者均给与同期化疗,放疗结束予3周期辅助化疗。结果中位随访28月,1、2年局部控制率100％,97．96％,1、2年总生存率(OS) 均为97．96％,1、2年无远处转移生存率95.92％、93.89％。结论局部晚期鼻咽癌同期调强放化疗联合辅助化疗可获得较理想的局部区域控率和总生存率。3~4级急性黏膜炎和3～4级血液系统不良反应是化疗的剂量限制性因素。     

营养干预对宫颈癌患者同步放化疗耐受性及生活质量的影响

目的:探讨营养干预对宫颈癌患者同步放化疗耐受性及生活质量(QOL)的影响。方法:将86例宫颈癌患者随机分为营养干预组和对照组,观察两组患者的放疗中断率、化疗完成次数及放疗剂量达40Gy时生活质量评分情况。结果:营养干预组的放疗中断率为2.3%（1/43）,对照组为18.6%（8/43）,P=0.03;营养干预组完成化疗周期数为4.0±0.98,对照组为3.3±1.28,P=0.005;放射剂量达40Gy时两组患者QOL评分的差异有统计学意义（P＜0.01）。结论:营养干预能有效提高宫颈癌患者同步放化疗的耐受性,提高其生活质量。     

Are We Influencing Outcome in Oropharynx Cancer With Intensity-Modulated Radiotherapy? An Inter-Era Comparison

PURPOSE: To analyze the outcome in all oropharynx cancer patients treated at the University of Wisconsin during 1995-2005 and highlight the methodologic challenge in comparing outcome after intensity-modulated radiotherapy (IMRT) with that of historical controls. METHODS AND MATERIALS: Outcomes were compared in 195 oropharynx cancer patients after definitive radiotherapy with curative intent in the pre-IMRT era (pre-IMRT, n = 105), after IMRT (IMRT+, n = 52) or after non-IMRT techniques during the IMRT era (IMRT-, n = 38). RESULTS: With a median follow-up of 30.4 months, the 3-year overall survival rate in IMRT+, IMRT-, and pre-IMRT patients was 88.2%, 81.1%, and 67.7%, respectively; and for locoregional control was 96.1%, 78.1%, and 81.1%. Patients from the IMRT era more frequently received concurrent chemotherapy (67% vs. 6%, p < 0.001) and underwent adjuvant neck dissection (52% vs. 29%, p = 0.002). Patients with T3-4 disease and bilateral neck disease were significantly less likely to receive IMRT. Cox regression analysis identified IMRT as a significant prognostic factor (p = 0.04); however, after including T stage in the model, IMRT lost independent significance (p = 0.2). Analysis of a potential effect of IMRT on Grade 3+ mucositis or skin reaction was also hampered by the change in other treatment characteristics. CONCLUSIONS: Outcomes in oropharynx cancer have improved at our institution since the introduction of IMRT. However, multiple factors have contributed to this improvement, and presentation of IMRT outcomes without the full context of historical and contemporary controls may yield data that overstate outcome after IMRT.