焦虑和抑郁障碍共病患者的人格特征研究

目的 从探讨焦虑和抑郁障碍共病的人格特征。方法 按DSM-IV诊断标准收集25例焦虑和抑郁障碍共病患者（共病组）、3-例主要抑郁症患者（抑郁组）、14例广泛性焦虑障碍和6例惊恐障碍患者（焦虑组）。对所有病例使用TABP、EPQ进行调查评定。结果与正常对照组或国内常模比较。结果 共病组的A型行为发生率与抑郁组相似，显著低于焦虑组；而共病组的TH因子分与焦虑组一样，显著高于正常对照组；共病组和抑郁组、焦虑组一样，EPQ的N因子分均显著高于国内常模。结论 焦虑和抑郁障碍共病患者独特的人格特征并不明显。     

焦虑障碍的重复经颅磁刺激治疗研究进展

焦虑障碍是一组常几尢的非精神病性精神障碍,包括广泛性焦虑障碍（ generalised anxiety disorder, GAD）、创伤后应激障碍（ post - traumatic stress disorder, PTSD）、强迫症（obsessive—compulsive disorder,OCD）、惊恐障碍（panic disorder,PD）及社交焦虑障碍（social anxiety disorder, SAD）等。它们在人群中患病率很高,     

惊恐障碍的维持治疗

研究显示,88％以上的惊恐障碍(PD)呈慢性病程,表现为常有惊恐发作,病情时好时坏,因此,PD患者的维持治疗十分重要。1维持治疗的时间 不同学者对惊恐障碍维持治疗所需时间长短意     

焦虑和抑郁障碍共病的治疗

焦虑障碍包括广泛性焦虑障碍 (GAD) ,惊恐障碍 ,强迫症 (OCD) ,社交恐怖 ,混合性焦虑抑郁障碍 (MAD)和创伤后应激障碍 (PTSD)。其中 MAD在 ICD- 1 0中的定义是 :患者多见于初级保健机构 ,有一定程度的焦虑和抑郁症状 ,并伴有植物神经症状 ,但又不符合特定的焦虑症或抑郁症诊断标准 ,也应与应激性生活事件无关[1] 。焦虑和抑郁障碍在诊断标准中是相互独立的疾病实体 ,但通常在同一个体共存。当两组症状分别考虑时 ,足以符合相应的诊断标准 ,这种情况称为焦虑、抑郁障碍共病。这种共病在初级保健人群中的患病率达 1 9% ,与单一焦虑或…     

社交焦虑障碍的认识与治疗现状

本文对社交恐怖症的现代医学认识和治疗现状作一综述。     

Liebowitz 社交焦虑量表在社交焦虑障碍评定中的应用

背景在过去20年,越来越多的量表应用于评估社交焦虑障碍。Liebowitz社交焦虑量表(LiebowitzSocialAnxietyScale,LSAS)在临床及流行病学调查中应用广泛,尤其对社交焦虑障碍药物治疗疗效的评估优于其他量表[3],同时该量表是唯一一个将社交焦虑障碍的回避症状及害怕症状分开评定的量表。因此我们探讨LSAS在评定社交焦虑障碍患者与正常人群的信度及效度,以及该量表在医生评定及患者自评之间可能存在的差别。方法本研究收录在2002年10月至2003年11月期间于中山大学附属第三医院精神科门诊求诊的未经治疗的社交焦虑障碍患者作为患者组,所有患者符合美国精神障碍诊断和统计手册第四版(DSM-IV)社交焦虑障碍的诊断标准。共55例患者纳入本研究,其中男性40例,女性15例。年龄为18～37岁,平均(26.2±4.8)岁,病程2～12年,平均(5.5±4.3)年,均为社交焦虑障碍的广泛亚型。收录中山大学168名社交恐怖症量表分小于24分的大学生作为正常对照组。其中男92例,女76例,年龄为20～22岁,平均(21±0.8)岁。所有研究对象均填写由作者翻译成中文的LSAS(中文版LSAS)及自编的一般情况量表。在正常对照组中随机抽取31名学生于4周后重测LSAS量表以观其重测信度。在55例患者中随机抽取33例在自己完成量表后和一名精神科医生会晤。该精神科医生就患者的情况使用LSAS量表评分。并比较自评与医评得分的可能差别。结果①患者组及正常对照组的LSAS总分与24条项目的Cronbathα信度系数分别为0.83及0.77;②LSAS总分及各因子分在31名正常对照组4周后的重测信度为0.68～0.79;③LSAS对判别社交焦虑障碍患者与在校大学生的ROC曲线下面积为0.87±0.03,以总分大于35分为界来判断有无社交焦虑障碍,其敏感度为0.77,特异度为0.81;④患者组LSAS总分明显高于正常对照组(66.6±28.3与29.1±17.3比较;P<0.001);⑤对33例患者既行自评又行医评,自评与医评得分无明显差异(64.1±30.1与61.9±23.8比较;P>0.05)。⑥无论在患者组还是在正常组,LSAS的总害怕分均高于总回避分(分别为36.8±14.1与30.0±16.0比较及16.5±9.4与12.6±9.6比较;P<0.001)。结论LSAS具有良好的内部一致性及重测信度,在评定社交焦虑障碍患者与正常人群中有很高的敏感度与特异度,并且我们建议LSAS自评总分大于或等于35分者为可能有社交焦虑障碍。LSAS在患者中的医评与自评结果无明显差异,所以临床上可使用患者自评代替医评以节约时间。我们的结果也显示出患者与正常人群的害怕症状明显均高于回避症状,因此我们认为害怕症状可能先于回避症状出现,并且可能是对社交的害怕(负性思维)导致了回避症状的出现。     

社交焦虑障碍的认识与治疗现状

本对社交恐怖症的现代医学认识和治疗现状作一综述。     

社交焦虑障碍的认知行为治疗

本文介绍社交焦虑障碍的认知、行为模式、治疗方法和结果     

广泛性焦虑障碍和惊恐障碍患者情绪Stroop任务功能磁共振研究

目的:探讨广泛性焦虑障碍(GAD)和惊恐障碍(PD)患者情绪Stroop任务时的脑功能状态及其差异。方法:对经过美国精神障碍诊断与统计手册第4版修订版(DSM-IV-TR)轴I障碍定式临床检查病人版(SCID-I/P)确诊的5例GAD患者(GAD组)、10例PD患者(PD组)及9名正常对照(正常对照组)完成相关的心理评估,并在规定的时间内进行功能磁共振扫描。结果:功能磁共振结果显示,处理一般焦虑信息干扰时,PD患者和GAD患者均表现出皮质功能不足和皮质下反应增强;处理惊恐/恐惧相关信息干扰时,PD患者仍表现出皮质功能不足。正性词任务时PD患者皮质功能不足,而GAD患者皮质及皮质下激活均增加。结论:GAD与PD患者均存在不同的脑功能差异。     

分离障碍的核心特征与治疗

在DSM-5中,分离障碍的代表性疾病是分离性身份障碍、分离性遗忘及人格解体/现实解体障碍。这组障碍的共同风险是创伤性或应激性事件。分离障碍引起个体正常的、整合的感知觉、身份、记忆与意识等的中断或不连续。分离性身份障碍患者存在以2个及上人格状态为特征的身份瓦解;分离性遗忘症的个体没有能力回忆起重要的关于自我经历的信息;人格解体/现实解体障碍患者存在持久或反复发作的对自身或环境的不真实感或分离的体验。分离障碍的治疗方法包括使用精神活性药物、心理咨询等。     

排泄障碍的核心特征与治疗

排泄障碍的代表疾病主要包括遗尿症和遗粪症,该组障碍的特征是不恰当的尿液或粪便排泄。遗尿症是指每周2次,至少连续3个月反复将尿液排在不恰当的地方,或引起上班、上学、社交困难。遗粪症是指每月至少1次,至少3个月反复将粪便排泄在不恰当的地方,或引起有临床意义的痛苦,或导致社交、职业及其他功能的损害。两种障碍可单独发生,也可同时出现。排泄障碍的治疗方法包括行为治疗、药物治疗和改善饮食等。     

创伤及应激相关障碍的核心特征与治疗

DSM-5中,创伤及应激相关障碍的代表性疾病是创伤后应激障碍、适应障碍、反应性依恋障碍及脱抑制性社会参与障碍。这组障碍与暴露于创伤性或应激性事件有关。个体可表现焦虑、恐惧症状、快感缺失、烦躁、外化的愤怒和攻击性及分离症状等。创伤后应激障碍发生于经历或目睹创伤性事件之后,存在侵入性症状、回避相关刺激、认知与心境存在负性改变、警觉性增加,且症状持续超过1个月;适应障碍发生于应激源出现后3个月内,表现为超出应有程度的情绪反应或行为变化,应激源或其结果终止后症状持续时间不超过6个月;反应性依恋障碍与脱抑制性社会参与障碍的诊断均需有严重的童年期社会忽略或剥夺史,但前者表现为抑郁及退缩行为,后者表现为脱抑制与缺乏社交边界。创伤及应激相关障碍的治疗方法包括药物治疗和心理咨询等。     

喂食及进食障碍的核心特征与治疗

喂食及进食障碍的代表疾病主要包括神经性厌食、神经性贪食、暴食障碍等,该组障碍的共同特征是进食或与进食相关行为的持续性紊乱。神经性厌食的核心特征是持续限制能量摄取,强烈害怕体重增加,对自我体重的感知紊乱。神经性贪食的核心特征是反复发作的暴食,因为对体重的不恰当认知而出现的反复性不健康的代偿行为。暴食障碍的核心特征是短期内大量进食,难以控制。喂食及进食障碍的治疗目标是帮助患者恢复正常的体重,通过认知行为疗法(CBT)、家庭治疗或团体治疗帮助个体调整对体型、体重和美的认知,也可给予抗抑郁药物、小剂量抗精神分裂药物或心境稳定剂进行对症治疗。     

双相及相关障碍的核心特征与治疗

《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-5)将双相及相关障碍从心境障碍中独立出来,与抑郁障碍分为两章。双相障碍是一类受遗传因素影响较大的精神障碍,其代表性疾病是双相Ⅰ型障碍、双相Ⅱ型障碍和环性心境障碍。躁狂发作是双相Ⅰ型障碍诊断的必要条件,且不再要求个体必须有重性抑郁发作史。双相Ⅱ型障碍需有轻躁狂发作和重性抑郁发作史。环性心境障碍从开始发病,至少有半数时间经历多次轻躁狂期和抑郁期,但未符合轻躁狂发作或重性抑郁发作的诊断标准。双相及相关障碍的治疗方法包括心境稳定剂治疗、心理咨询、电休克治疗等。     

强迫及相关障碍的核心特征与治疗

《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-5)中,强迫及相关障碍的代表性疾病是强迫症、躯体变形障碍、囤积障碍。这组障碍均涉及频繁的害怕、担心、冲动性的强迫思维,可伴有仪式化的强迫行为。患者缺乏弹性,耗费大量精力维持不良的行为模式。强迫症的诊断要求存在强迫思维和/或强迫行为,每天耗时1小时以上。躯体变形障碍患者沉湎于自己感受到的外貌缺陷并过度照镜子或过度修饰缺陷。囤积障碍是指持续收集或难以丢弃没有实际价值的物品,占据了生活空间,导致安全与健康隐患。强迫及相关障碍的治疗方法包括SSRIs类药物治疗、心理咨询等。     

躯体症状及相关障碍的核心特征与治疗

《精神障碍诊断与统计手册(第五版)》(DSM-5)中,有4种躯体症状障碍。患这一谱系障碍的患者共同特征是:存在明显的对躯体健康的担心,更可能去医疗机构而不是寻求心理健康服务。躯体症状障碍的个体寻求帮助主要是试图解释躯体不适。疾病焦虑障碍的个体可能存在一些躯体不适,但主要问题是持续担心生病(或将要生病),这种担心比任何轻度的躯体症状更损害日常生活。转换障碍的个体会出现一个突然的、严重的躯体问题,包括丧失能力,如突然的瘫痪或癫痫,可能导致去急诊室或医院紧急就诊。做作性障碍的个体知道自身并不存在躯体问题,但仍会以躯体不适为主诉寻求帮助,或掩盖他们故意引起躯体问题的事实。治疗躯体症状及相关障碍,以良好的医患关系为基础,通过认知行为疗法或团体治疗帮助个体理解此类疾病的信念和行为,抗抑郁药和抗焦虑药可以缓解患者的疼痛、焦虑、易激惹、恐慌心境。     

Nonpharmacological treatments for anxiety disorders

An evidence-based review of nonpharmacological treatments for anxiety disorders is presented. The vast majority of the controlled research is devoted to cognitive behavior therapy (CBT) and shows its efficiency and effectiveness in all the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition (DSM-IV) anxiety disorders in meta-analyses. Relaxation, psychoanalytic therapies, Rogerian nondirective therapy, hypnotherapy and supportive therapy were examined in a few controlled studies, which preclude any definite conclusion about their effectiveness in specific phobias, agoraphobia, panic disorder, obsessive-compulsive disorder (OCD), and posttraumatic stress disorder (PTSD), CBT was clearly better than psychoanalytic therapy in generalized anxiety disorder (GAD) and performance anxiety Psychological debriefing for PTSD appeared detrimental to the patients in one high-quality meta-analysis. Uncontrolled studies of psychosurgery techniques for intractable OCD demonstrated a limited success and detrimental side effects. The same was true for sympathectomy in ereutophobia. Transcranial neurostimulation for OCD is under preliminary study. The theoretical and practical problems of CBT dissemination are discussed.     

Threat-confirming belief bias and symptoms of anxiety disorders

This study tested the hypothesis that a generally enhanced threat-confirming reasoning style would set people at risk for the development of anxiety disorders. Therefore, a non-clinical student sample (N = 146) was presented with a series of linear syllogisms referring to threatening and safety themes and with the anxiety subscale of the SCL-90 and trait anxiety in order to correlate reasoning with anxiety. Half of the syllogisms' conclusions were in line and half were in conflict with generally believable threat and safety related convictions (e.g., potassium cyanide is more toxic than tylenol; The Netherlands are safer than Afghanistan). For each type of syllogism, half was logically valid and half invalid. Overall, participants showed a clear interference of believability on logical reasoning, which is known as the belief bias effect. Furthermore, in line with the idea that people are generally characterized by a better safe than sorry strategy, the pattern indicated that the participants took more time to solve invalid threat related syllogisms as well as valid safety related syllogisms. This threat-confirming belief bias was however not especially pronounced in participants reporting relatively intense anxiety symptoms. Thus, the present findings do not lend support to the idea that a generally enhanced threat-confirming belief bias is a diathesis for the development of anxious psychopathology.