静脉应用胺碘酮治疗阵发性房颤36例疗效观察

目的观察静脉应用胺碘酮治疗阵发性房颤的临床疗效。方法将68例阵发性房颤病人随机分为治疗组和对照组，治疗组静脉应用胺碘酮150mg加入生理盐水稀释，于10min静脉注入。转复窦性心律后静脉维持（600μg／min），同时口服胺碘酮，每周5d。第1周600mg／d，第2周400mg／d，第3周200mg／d。对照组用普罗帕酮70mg，加入5％葡萄糖液稀释，5min～10min静脉注入。转复窦性心律后次日口服普罗帕酮200mg，8h口服1次，一周后逐渐减量至150mg／d维持。观察两组转复窦性心律的有效率、不良反应及维持率。结果治疗组转复率为86％，维持率为81％；对照组转复率为84％，维持率为56％。结论胺碘酮与普罗帕酮均可静脉应用于转复阵发性房颤。但胺碘酮在维持窦性心律方面较普罗帕酮更为有效。     

胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤与维持窦律疗效评价

目的观察胺碘酮与普罗帕酮对阵发性房颤的疗效。方法选择40例阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组（20例）与普罗帕酮组（20例）．分别给予胺碘酮与普罗帕酮,在静脉注射过程中．转为窦性心律后停用。结果普罗帕酮组房颤转复率为75％．胺碘酮组为40％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。复律时间普罗帕酮组短于胺碘酮组（P〈0．01）。对血压的影响,两组无统计学意义。对Q—T间期的影响,胺碘酮组明显高于普罗帕酮组（P〈0．05）。复律后窦律的维持两组均呈下降趋势。但随访1年胺碘酮组对于窦律的维持率高于普罗帕酮组（P〈0．05）。结论普罗帕酮对阵发性房颤的转复率高于胺碘酮,而对于阵发性房颤复律后窦律维持胺碘酮高于普罗帕酮,但胺碘酮组对Q—T间期的影响较大。     

胺碘酮与普罗帕酮维持阵发性心房颤动复律后病人窦性心律的疗效对比

阵发性心房颤动是一种常见的心律失常,目前主张尽可能复律,而维持复律后窦性心律显得尤为重要。本文旨在观察口服胺碘酮、普罗帕酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和安全性。1资料与方法1.1给药方法将75例病人分为两组,A组37人,B组38人。两组病人均经复律转为窦性心律,复律方法包括药物及电击复律。复律后A组口服胺碘酮200mgTid,5d后减量为200mgBid,5d后减量为200mgQd,口服维持。B组口服普罗帕酮150mg,Tid。1.2观察项目以上病人均进行随访观察,随访时间为服药后1、2、3、4、6个月,6个月后每隔3个月随访一次,此外,如出现不适…     

静脉注射胺碘酮转复器质性心脏病并阵发性房颤的疗效观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮(心律平)转复器质性心脏病并阵发性心房颤动的疗效.方法将阵发性房颤发作1 h～ 72 h病人8例, 随机分为胺碘酮组40例和心律平组41例,心律平组静脉注射心律平70 mg;胺碘酮组静脉注射胺碘酮150 mg后改为静脉输注150 mg～450 mg,观察其复律情况及药物副反应.结果心律平组阵发性房颤41例,复律成功28例.胺碘酮组阵发性房颤40例,复律成功31例.两组未复律者心室率均有明显控制, 胺碘酮组副反应发生例数少于心律平组.结论静脉应用胺碘酮治疗并发器质性心脏病的快速房颤是有效且较安全的方法.     

普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的总结我院普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法阵发性室上性心动过速患者,给予普罗帕酮70mg加入10%葡萄糖注射液20ml中静脉注射,5～8min注完;首剂未能转律者,再每10分钟注射普罗帕酮35mg,最大累积用量不超过175mg。复律后给予口服普罗帕酮150～200mg,每日3次,维持治疗。结果48例(48/62,77%)首剂即转窦性心律,10例追加剂量后转为窦性,总有效率93.5%。继续以普罗帕酮治疗,随访半年以上未见复发。结论普罗帕酮能有效终止阵发性室上性心动过速。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效比较

目的对比研究静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动(房颤)的作用.方法72例房颤持续时间＜48h的患者随机分为二组,胺碘酮组(n=36):胺碘酮150mg 生理盐水10ml,静注,10min注完;普罗帕酮组(n=36):普罗帕酮70mg 生理盐水10ml,静注,5～10min注完.观察30min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg.结果转复率:胺碘酮组77.8%(28/36),普罗帕酮组75.0%(27/36),二组转复率比较差异无统计学意义(x2=0.0770,P＞0.05).转复时间:胺碘酮组(50.1±14.8)min,普罗帕酮组(39.6±13.7)min,二组比较差异有统计学意义(t=3 124,P＜0.01).结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率,但转复时间普罗帕酮短于胺碘酮.     

胺碘酮逆转阵发性特发性心房纤颤患者左心房重塑的研究

目的 探讨胺碘酮对阵发性特发性心房纤颤（房颤）的复律及逆转左房重塑的作用。方法将150例阵发性特发性房颤患者随机分为胺碘酮组50例、倍他乐克组50例、对照组50例。计算3组治疗后3、6、12个月的窦性心律维持率和治疗前、治疗后3、6、12个月的左心房内径（LAD）、E峰、A峰以及E／A比值。结果胺碘酮组治疗后3、6、12个月较治疗前左室舒张功能明显改善,左房内径明显缩小,差异有统计学意义（P〈0．05）。倍他乐克组和对照组治疗后3、6、12个月左室舒张功能和左房内径与治疗前比较,差异均无统计学意义（P〉0．05）。随访12个月后,胺碘酮组窦性心律的维持率为87．8％,倍他乐克组为58．14％,对照组无1例复律。3组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论胺碘酮维持阵发性特芡性房颤窦性心律的疗效和逆转左房重塑优于倍他乐克及对照组。     

胺碘酮与普罗帕酮维持窦性心律疗效与安全性的Meta分析

目的:比较胺碘酮与普罗帕酮在维持窦性心律治疗中的疗效与安全性。方法:计算机检索Cochrane图书馆(2008年第4期)、PubMed、EMBAS(荷兰医学文摘)和中国生物医学文献数据库,收集2000年1月~2008年11月公开发表的有关文献,并用RevMan 5.0统计软件进行统计分析。结果:①在胺碘酮与普罗帕酮维持窦性心律疗效的研究中,共纳入4项研究,累计胺碘酮治疗组221例,普罗帕酮治疗组204例。胺碘酮与普罗帕酮维持窦性心律疗效的合并OR值为0.65,95%可信区间为0.43-0.97,P0.05。②在胺碘酮与普罗帕酮维持窦性心律安全性的研究中,共纳入3项研究,累计胺碘酮治疗组168例,普罗帕酮治疗组158例。胺碘酮与普罗帕酮维持窦性心律安全性的合并OR值为3.79,95%可信区间为1.83-7.88,P0.05。结论:在维持窦性心律疗效方面,胺碘酮优于普罗帕酮;但用药安全性不如普罗帕酮。     

厄贝沙坦联合胺碘酮对风湿性心脏病人瓣膜置换术后维持窦律的作用

目的评价厄贝沙坦和胺碘酮联用在风湿性心脏病持续性房颤患者复律后的窦律维持作用。方法风湿性心脏病瓣膜置换术后持续性房颤患者116例随机分为胺碘酮组(55例)和厄贝沙坦+胺碘酮组(61例)。两组均在治疗2周后行电复律术,转为窦性心律后继续分别服用。试验随访时间为18月。比较治疗后的窦性心律维持率和治疗前及治疗后6、12、18月左心房内径。结果胺碘酮组左心房内径在治疗12月后显著大于胺碘酮+厄贝沙坦组,P<0.05。厄贝沙坦+胺碘酮组窦律维持率高于胺碘酮组,在治疗12月时有显著差异。结论厄贝沙坦联合胺碘酮在风湿性心脏病持续性房颤复律后维持窦性心律的疗效优于单用胺碘酮,并能延缓左房扩大,防止房颤复发。     

阿托伐他汀联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效观察

目的 观察阵发性心房颤动患者应用阿托伐他汀联合胺腆酮在心房颤动复律后维持窦性心律的疗效.方法 选择2008年1月-2010年1月我院收治的61例阵发性心房颤动患者,转复窦性心律后随机分为两组,两组患者均恢复窦性心律后,口服胺碘酮,治疗组加用阿他伐他汀,疗程为18个月.结果 12个月、18个月时,治疗组窦性心律的维持率分别为80.6％、77.4％,明显高于对照组(63.3％、56.7％),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 阿托伐他汀联合胺腆酮对阵发性心房颤动患者复律后维持窦性心律优于单用胺碘酮治疗.     

胺碘酮联合氯沙坦预防心房颤动复律后复发

目的观察胺碘酮联合氯沙坦治疗阵发性和持续性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效。方法80例具有转复窦性心律指征的阵发性和持续性心房颤动患者随机分为两组,单用胺碘酮治疗组（n=40）和胺碘酮＋氯沙坦治疗组（n=40）,12个月后停用胺碘酮,共随访18个月,观察药物对两组患者窦性心律的维持率及心房重构的影响。结果随访第12月和18月,窦性心律维持率在单用胺碘酮治疗组分别为45．9％和35．1％,在胺碘酮＋氯沙坦治疗组分别为79．5％和56．0％;胺碘酮＋氯沙坦组显著高于胺碘酮组（P均〈0．05）。胺碘酮＋氯沙坦组转变为永久性心房颤动患者（8例）显著低于单用胺碘酮治疗组（13例）,（P〈0．05）。左心房直径在单用胺碘酮组治疗前后有显著变化[治疗前（37．7±6．2）mm,治疗18月后时39．2±6．5mm）（P〈0．05）],而胺碘酮＋氯沙坦组无显著改变[治疗前（38．1±5．8）mm,治疗18月后（38．4±6．1）mm]。结论胺碘酮联合氯沙坦能提高心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和防止心房结构重构。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动的临床观察

目的：观察静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法：80例发作1～24h的PAF患者,随机分为两组。胺碘酮组（40例）：胺碘酮150mg静脉注射,继以1mg／min静脉泵入．维持6h,去乙酰毛花苷组（40例）：去乙酰毛花苷0．4mg静脉注射,2h后追加0．2mg。观察PAF转复情况,心率、QTe是期变化及副作用。结果：胺碘酮组复律29例（72％）,去乙酰毛花苷组复律18例（45％）,P〈0．05。复律时间分别为（215±58）min。（253±39）min．P〈0．05。未转复者心率分别下降26％和11％。P〈0．05。QTc间期两组复律前后比较差异无显著性。两组均无严重副作用。结论：静脉注射胺碘酮转复PAF有效且安全。     

45例阵发性房颤患者静脉注射胺碘酮转复的临床分析

目的:评估静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法:45例阵发性房颤(发作时间≤7 d)患者,均患有器质性心脏病,采用胺碘酮负荷量150 mg,稀释后10 min静脉注射,继之以1 mg/min静脉滴注维持;必要时15 min后重复负荷量150 mg;6 h后以0.5 mg/min维持,转复后逐渐过渡到口服胺碘酮长期维持。结果:24 h内45例心室率均有效控制,37例复律成功,转复成功率82%;转复后出现长RR间期2例,窦性心动过缓2例,无动脉血栓栓塞及尖端扭转性室速发生。结论:静脉注射胺碘酮转复有器质性心脏病合并阵发性房颤患者安全有效,转复治疗中积极防治并发症至关重要。     

瑞舒伐他汀对阵发性心房颤动复律后维持窦性心律及P波离散度的影响

目的 观察瑞舒伐他汀对阵发性心房颤动（PAF）复律后维持窦性心律及P波离散度的影响.方法 选择经静脉注射胺碘酮转复后的PAF患者80例随机分为2组,对照组38例单独口服胺碘酮;治疗组42例在对照组治疗的基础上加用瑞舒伐他汀口服.两组疗程均为12个月.结果 治疗组治疗后各时间段的C-反应蛋白（CRP）水平均显著低于对照组（P均〈0.01）;两组患者治疗2周后复律成功率差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗后1、6、12个月治疗组窦性心律维持率均显著高于对照组（P均〈0.05）;治疗组最大P波时限（P（max））、P波离散度（Pd）比治疗前和对照组显著缩短（P均〈0.05）.瑞舒伐他汀的不良反应轻微.结论 瑞舒伐他汀联合胺碘酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律效果良好,显著降低CRP水平,显著缩短最大P波时限和P波离散度,安全性好.     

Pharmacological cardioversion with intravenous propafenone in atrial fibrillation

The efficacy and safety of intravenous propafenone for conversion of recent-onset and chronic atrial fibrillation was assessed in 46 patients. 40 with atrial fibrillation associated with or without structural heart disease (mean age 63 +/- 14 years) and 6 patients with atrial fibrillation related to the Wolff-Parkinson-White syndrome (mean age 34.8 +/- 13 years). Propafenone treatment was administered at 2 mg/kg over 15 minutes under continuous electrocardiographic monitoring. In 28 of 32 (87.5%) patients with paroxysmal and/or recent-onset atrial fibrillation a stable sinus rhythm was restored within 1 hour after propafenone (mean 17 +/- 11 minutes) and in only 3 of 8 (37.5%) with chronic atrial fibrillation (p < 0.05). Conversion to sinus rhythm was obtained in 5 of 6 (83.3%) patients with atrial fibrillation related ventricular preexcitation, mean time 21 +/- 12 minutes. Propafenone had an additional effect reducing mean heart rate (141 +/- 21 to 102 +/- 15 beat per minute, p < 0.05) and the shortest preexcited R-R intervals was increased, mean 231.6 +/- 27.8 to 355 +/- 37.2 milliseconds (p < 0.001) in cases associated with ventricular preexcitation. Dizziness, hypotension and transient conduction disturbances occurred in only one patient with rheumatic valvular heart disease: EF 40%. Propafenone is an effective and safe antiarrhythmic drug for converting paroxysmal and/or recent-onset atrial fibrillation of various origins with a more limited efficacy in chronic atrial fibrillation.     

Comparison of intravenous flecainide, propafenone, and amiodarone for conversion of acute atrial fibrillation to sinus rhythm

In a prospective, single-blind trial, we randomized 150 consecutive symptomatic patients with acute (< or = 48 hours' duration) atrial fibrillation to receive intravenous flecainide, propafenone, or amiodarone. Flecainide and propafenone were administered as a bolus dose of 2 mg/kg in 20 minutes. A second bolus dose of 1 mg/kg in 20 minutes was administered if conversion to sinus rhythm was not achieved after 8 hours. Amiodarone was administered as a bolus of 5 mg/kg in 20 minutes followed by a continuous infusion of 50 mg/hour. By the end of a 12-hour observation period, conversion to sinus rhythm was achieved in 45 patients (90%) in the flecainide group, 36 (72%) in the propafenone group, and 32 (64%) in the amiodarone group (p = 0.008 for the overall comparison, p = 0.002 for flecainide vs amiodarone, p = 0.022 for flecainide vs propafenone, and p = 0.39 for propafenone vs amiodarone). When compared with amiodarone, this higher reversion rate with flecainide was present from the first hour of the study period. However, only after administering the second bolus was there a significant difference between flecainide and propafenone. Median time to conversion to sinus rhythm was different among groups (p < 0.001), and it was lower in the flecainide (25 minutes; range 4 to 660) and propafenone (30 minutes; range 10 to 660) groups than in the amiodarone group (333 minutes; range 15 to 710; p < 0.001 for both comparisons). Flecainide, at the doses administered in this study, is more effective than propafenone and amiodarone for conversion of acute atrial fibrillation to sinus rhythm. Propafenone and amiodarone have similar conversion rates, although propafenone was faster in achieving the conversion to sinus rhythm.     

普罗帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的比较

目的 比较普罗帕酮与洋地黄转复慢性房颤的作用。方法 房颤发作时间大于3周的患者随机分为普罗帕酮组和洋地黄组,普罗帕酮组先静脉推注普罗帕酮2mg/kg,再以5mg/kg维持24小时,后改口服每天450mg治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C 0.4mg,然后每6小时静脉推注0．2mg,24小时后改口服地高辛每日0．25mg。结果 普罗帕酮组17例（48．6％）转复为窦性心律,洋地黄组仅2例转复成功。普罗帕酮组转复成功者与未转复者相比,左房内径明显较小（P＜0．001）,房颤持续时间显著较短（P＜0．001）。结论 普罗帕酮可有效地用于慢性房颤的转复,洋地黄转复慢性房颤疗效不佳;左房内径、房颤持续时间是影响转复成功的重要因素。     

伊布利特与胺碘酮转复持续性心房颤动的疗效和安全性对比研究

目的 比较伊布利特和胺碘酮转复持续性心房颤动（PAF）的疗效和安全性.方法 2012年3月至2014年5月选取郑州市第十人民医院心内科住院的72例PAF患者,随机分为2组.伊布利特组（33例）采用伊布利特静脉注射转复窦性心律,用量：体质量≥60kg的患者,首次剂量1 mg,体质量＜60kg的患者,首次剂量0.01 mg/kg.胺碘酮组（39例）采用胺碘酮静脉注射转复窦性心律,用量：体质量≥60 kg的患者,首次剂量300 mg,体质量＜60 kg的患者,首次剂量5 mg/kg.比较两组患者用药后30 min内、3h内、12 h内、24h内的转复率,并记录两组患者用药过程中的不良反应.结果 伊布利特组患者用药后30 min内、3h内、12h内、24h内转复率均明显高于胺碘酮组（x2=10.7330,10.6500,8.4538,5.1932,P＜0.01或P＜0.05）;伊布利特组患者的平均转复时间明显短于胺碘酮组（t=7.9009,P＜0.01）;伊布利特QTc平均恢复时间短于胺碘酮（t=15.783,P＜0.01）;两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义（x2=0.4690,P＞0.05）,但伊布利特组的不良反应持续时间较胺碘酮组更短[（0.38±0.10）h比（16.75±8.39）h,t=11.195,P＜0.01].结论 与胺碘酮相比,伊布利特对持续性房颤的转复率高,转复时间短,不良反应消失快.     

Amiodarone in the management of refractory atrial fibrillation

Thirty-eight patients were studied to evaluate amiodarone hydrochloride in the treatment of refractory atrial fibrillation. Among them were 25 with sustained atrial fibrillation and 13 with paroxysmal atrial fibrillation. All patients were symptomatic and refractory to therapeutic doses of at least two conventional drug trials, and patients with atrial fibrillation had relapsed from electroversion. Amiodarone hydrochloride was administered in doses of 5 mg/kg intravenously, then 600 to 800 mg/d for seven to ten days, followed by 200 to 400 mg/d. Holter recordings were obtained every one to three months. The effect of amiodarone on the ventricular rate during sustained atrial fibrillation was evaluated in 18 patients and decreased from 99/min (range, 72/min to 143/min) at baseline to 75/min (range, 60/min to 102/min) at follow-up before conversion. Conversion to normal sinus rhythm occurred in 19 patients (76%), including 11 with and eight without direct-current cardioversion. During long-term treatment, sinus rhythm was sustained on an average of 16 months (range, three to 27 months) in 20 patients (53%). This included 11 of 25 patients with sustained atrial fibrillation and nine of 13 patients with paroxysmal atrial fibrillation, with only four of these patients relapsing. Four patients (11%) developed intolerable side effects, but no serious toxic effects were encountered, perhaps because of the relatively low doses of amiodarone hydrochloride that were used (average, 232 +/- 80 mg/d). Amiodarone is a safe and effective alternative to standard therapy in patients with refractory sustained or paroxysmal atrial fibrillation.     

依那普利对房颤的干预

目的：通过观察阵发性和持续性房颤患者口服依那普利前后左心房内径、P波离散度、心钠素（ANP）的变化,探讨依那普利对房颤的干预作用及其预防机制。方法：阵发性和持续性房颤患者60例,分为治疗组和对照组各30例。恢复窦性心律后均口服抗血小板药物,治疗组加用依那普利5～10mg/d;对照组不加用血管紧张素转换酶抑制剂或血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂类药物。治疗18个月,房颤复发为终点。观察2组治疗组前后左心房内径、P波离散度、ANP的变化。结果：治疗组房颤复发率低于对照组（11.1%比35.7%,P〈0.01）;左心房内径治疗小于对照组[（39.4±5.3）mm比（44.5±5.1）mm,P〈0.01];P波离散度治疗组较对照组明显降低[（43.8±7.8）ms比（51.9±9.8）ms,P〈0.01];ANP治疗组较对照组明显降低[（128.8±33.5）pg/mL比（165.7±32.1）pg/mL,P〈0.01]。结论：长期服用依那普利能逆转左心房扩大,降低左心房压力,防止房颤复发,影响心房重构。