锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折的疗效观察

目的:探讨锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效.方法:共选择80例作为本次研究对象,于本院2015年6月至2016年6月期间收治的复杂胫骨平台骨折患者,随机分组,两组各40例,其中对照组采用传统钢板固定治疗,观察组采用锁定钢板内固定并植骨治疗,比较两组骨折愈合时间、完全负重时间及膝关节功能改善情况.结果:观察组骨折愈合时间短于对照组,完全负重时间短于对照组,差异明显,P＜0.05;观察组膝关节功能优良率90.0％显著高于对照组70.0％,P＜0.05.结论:在复杂胫骨平台骨折治疗中采用锁定钢板内固定并植骨方法利于加快骨折愈合,进一步改善膝关节功能,临床应用价值较高.     

锁定钛板内固定及植骨治疗胫骨平台骨折效果评价

目的:通过与普通解剖钢板比较,探讨锁定钛板内固定及植骨治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法:选取收治的48例胫骨平台骨折患者,其中28例采用锁定钛板内固定加植骨治疗(为观察组),另20例采用普通解剖钢板内固定治疗的20例胫骨平台骨折进行比较(为对照组)。结果:两组患者手术时间及术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);但观察组疗效、住院时间、骨折愈合时间及并发症优于对照组(P<0.05)。结论:锁定钢板内固定及植骨为治疗胫骨平台骨折提供了稳固的固定及良好膝关节力线,避免术后胫骨平台发生再次塌陷甚至再次手术,更有利于骨折愈合。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2009年7月～2012年6月在我院骨科治疗的102例复杂胫骨平台骨折,随机分为观察组和对照组各51例,观察组用锁定钢板内固定治疗,对照组用双钢板固定治疗,比较两组治疗效果。结果：两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无显著性（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间均明显少于对照组（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折治疗效果均确切有效,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间明显少于双钢板固定治疗,具有更广阔的应用前景。     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效。方法选取46例胫骨平台骨折患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各23例。观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组采用常规钢板内固定治疗,观察两组患者的临床疗效。结果两组患者术后1年,观察组总有效率、骨折愈合时间、完全负重时间均优于对照组（P〈0．05）。两组患者术后6个月和12个月膝关节活动度、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）度数差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论锁定钢板内固定对胫骨平台骨折的临床疗效较佳,值得临床推广应用。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较。方法：选取2009年7月至2012年6月在我院治疗的骨科复杂胫骨平台骨折病人共102例,随机分为对照组（双钢板固定治疗组）51例和观察组（锁定钢板内固定治疗组）51例,并对两组患者的治疗效果进行统计学分析比较。结果：统计学分析显示,两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间与对照组比较,均明显缩短（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效确切,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间比双钢板固定治疗明显更短,具有更广阔的应用前景。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效观察

目的：研究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法：将2000年1月∽2013年3月在我院接受锁定钢板内固定治疗的复杂胫骨平台骨折患者32例设为观察组,将同期在我院接受暴露双钢板治疗的患者34例设为对照组,手术结束后观察2组患者的预后情况,术后随访2组患者膝关节功能的恢复情况。结果：与对照组患者比较,观察组患者的住院天数少、骨折愈合速度快、负重时间短,比较差异显著（P＜0．05）;术后1年的随访显示观察组患者膝关节功能恢复的优良率显著高于对照组,分别为91．2％和75．0％,比较差异显著（P＜0．05）。结论：锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,能够促进骨折的愈合和术后的恢复,利于患者术后膝关节功能的恢复改善。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效观察

目的观察锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法我院2008年2月～2010年2月收治的96例复杂胫骨平台骨折患者,根据入院先后顺序随机分为观察组和对照组各48例,观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组采用传统的暴露双钢板治疗,观察比较两组的疗效。结果观察组的有效率为93.75%(45/48),明显高于对照组,两组有效率比较,差异有统计学意义(P0.05)。观察组的骨折愈合时间、完全负重时间及术后住院天数均明显短于对照组,经t检验显示,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折固定稳固、术后并发症少、关节功能恢复好,值得临床推广和应用。     

锁定钢板三柱内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果观察

目的 通过对比普通钢板固定和锁定钢板三柱内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果,旨在为复杂胫骨平台骨折的临床治疗提供有价值的参考依据。方法 选取2018年6月～2019年6月我院收治的复杂胫骨平台骨折患者85例作为研究对象,采取抽签法随机分为实验组和对照组,实验组患者采取锁定钢板三柱内固定进行治疗,对照组患者采取普通钢板固定进行治疗,对比两组的疗效、并发症的发生率、手术时间、出血量、骨折愈合时间以及完全负重时间等指标。结果 实验组患者治疗后的优良率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);实验组患者手术时间、出血量、骨折愈合时间以及完全负重时间明显小于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);实验组患者不良反应发生率为8.9%,对照组为17.5%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论 复杂胫骨平台骨折可采取锁定钢板三柱内固定进行治疗,疗效显著,安全性高,值得临床大力推广。     

比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效

目的:研究比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效.方法:选择该院2014年12月至2016年12月治疗的112例复杂胫骨平台骨折患者为研究对象,任选其中56例为观察组,给予锁定钢板内固定治疗,余56例为对照组,给予双切口双钢板治疗,观察比较两组患者在不同治疗方法下骨折愈合时间、完全负重时间、临床治疗有效率、并发症发生情况等方面差异.结果:给予锁定钢板内固定治疗的观察组,其骨折愈合时间、完全负重时间均短于给予双切口双钢板治疗的对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05).观察组与对照组治疗的有效率及并发症发生率的比较无明显差异(P＞0.05).结论:双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折均具有肯定的治疗效果,不过锁定钢板可达到双钢板效果,建议推广.     

胫骨平台骨折的双钢板治疗

目的 探讨采用双钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床效果.方法 将收治的60例胫骨平台骨折患者,随机分为对照组和观察组各30例,对照组采用锁定钢板内固定治疗,观察组采用双钢板内固定治疗.观察骨折复位及愈合情况.观察两组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间等情况.结果 观察组与对照组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间经统计学分析,差异无统计学意义(P＞0.05).观察组与对照组优良率经统计学分析,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 采用双钢板内固定治疗与锁定钢板治疗胫骨平台骨折,优良率均较高,术中出血少,骨折愈合时间少,术后膝关节功能恢复好,临床医生需根据患者病情选择合适的内固定方式治疗.     

双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复复杂胫骨平台骨折的临床对比分析

目的 探讨对复杂胫骨平台骨折患者实施双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板内固定修复治疗的效果.方法 将本院4年内收治的36例复杂胫骨平台骨折患者,随机将患者分为观察组和对照组,各18例.对照组实施双支持钢板内固定治疗,观察组实施双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板治疗.结果 两组患者在手术时间、术中出血量、膝关节功能评分、骨折愈合时间、膝关节活动度以及术后并发症发生率上均没有明显差异,差异无统计学意义.但观察组患者在术后完全负重时间上明显的要低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 无论是双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板和双支持钢板内固定均可对复杂胫骨平台骨折患者起到较好修复效果,但在完全负重的时间上双切口外侧锁定钢板联合内侧支持钢板修复效果更佳.     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效研究

目的观察锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果,探讨其临床意义。方法将68例复杂胫骨平台骨折患者随机分为观察组和对照组各34例,观察组给予锁定钢板内固定治疗,对照组给予传统的空心钉内固定治疗,观察两组治疗情况及临床效果,并进行对比分析。结果观察组总有效率为94.08%,明显高于对照组70.59%,组间比较有统计学意义（P〈0.05）;住院时间、骨折愈合时间、负重时间明显短于对照组,组间比较均有显著差异（P〈0.05）;两组患者经随访均未发现骨不连、内固定松动、断裂等不良情况。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折具有疗效好、恢复快、并发症少等优点,是一种较佳的内固定方案,值得临床推广应用。     

复杂性胫骨平台骨折患者不同手术方式疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2010年1月至2013年12月收治的70例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的35例患者为观察组,采用普通解剖钢板内固定治疗的35例患者为对照组.比较两组手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症.结果 ①两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;②两组术后当天、3个月和12个月的TPA和PA比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;③两组膝关节功能HSS评分和优良率比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）.结论 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势.     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法将我院2011年2月~2014年3月收治的172例复杂性胫骨平台骨折患者按随机数字表法则分为锁定钢板组与双切口双钢板组各86例,锁定钢板组采用锁定钢板内固定治疗,双切口双钢板组采用双切口双钢板内固定治疗。观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及完全负重时间等指标。结果锁定钢板组的手术时间较双切口双钢板组显著缩短(P0.05),术中出血量及住院时间组间比较差异无统计学意义(P0.05);锁定钢板组的骨折愈合时间及完全负重时间均显著短于双切口双钢板组(P0.05);锁定钢板组与双切口双钢板组的术后并发症发生率分别为9.3%与11.6%,组间比较差异无统计学意义(P0.05);术后1年,锁定钢板组与双切口双钢板组的Rasmussen评分优良率分别为72.1%与70.9%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论两种术式对复杂性胫骨平台骨折的治疗在有效性与安全性两方面效果相当,但锁定钢板内固定治疗在手术时间、骨折愈合时间以及完全负重时间方面较双切口双钢板内固定治疗更具优势。     

复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定的临床效果分析

目的：分析复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定的临床效果。方法资料选取该院2011年9月—2014年9月收治的复杂胫骨平台骨折患者120例,按照不同的手术方案分为两组,对照组60例行传统钢板治疗,研究组60例行锁定钢板内固定治疗,观察并比较两组手术情况及功能恢复情况。结果研究组完全负重时间、骨折愈合时间、住院时间显著低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;研究组膝关节恢复总有效率86.67%比对照组68.33%高,且并发症发生率0低于对照组16.67%,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定治疗的效果良好,具有稳定牢靠、术后恢复快及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

锁定钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及骨折愈合的影响

目的探讨锁定钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及骨折愈合的影响。方法选取郑州市骨科医院82例复杂胫骨平台骨折患者,依照治疗方案不同分组,各41例。观察组实施锁定钢板内固定治疗,对照组采取普通钢板加空心钉内固定治疗。对比两组手术情况;术后进行1 a随访,比较两组膝关节功能恢复情况。结果观察组住院时间、完全负重时间、骨折愈合时间均较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);经术后1 a随访显示,观察组膝关节功能恢复优良率[90.24%(37/41)]高于对照组[70.73%(29/41)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论对复杂胫骨平台骨折患者采用锁定钢板内固定治疗效果显著,可明显提升患者膝关节功能,促进其骨折愈合。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的:探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床价值及优越性。方法:选取2007年12月～2010年12月在我科经锁定钢板内固定治疗的34例复杂胫骨平台骨折患者为观察组,选取同期在我科采用普通暴露双钢板治疗的30例复杂胫骨平台骨折患者为对照组,观察两组患者手术情况及治疗效果。结果:观察组术后膝关节功能优良率为91.18%,明显高于对照组的70.00%(P<0.05);观察组术后骨折愈合时间、负重时间及平均住院时间均明显低于对照组(P<0.01～0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折具有手术效果好、术后恢复快、并发症少等诸多优点,是目前治疗复杂胫骨平台的一种较佳手术方案,值得临床推广应用。     

锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折患者的临床研究

目的:探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年1月-2013年12月本院收治的60例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的患者30例作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的患者30例作为对照组。比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症。结果:(1)观察组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);(2)观察组术后3个月和12个月的TPA和PA均显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);(3)观察组的膝关节功能HSS评分和优良率显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果观察

目的应用锁定钢板内固定治疗给予复杂胫骨平台骨折患者有效治疗并观察其临床治疗效果。方法本次探究中选取我院在2010年1月至2015年1月期间所收治的30例复杂胫骨平台骨折患者作为样本人群,利用抽签法将所有患者均分,2组患者分别为观察组与对照组,每组内患者例数是15例。给予对照组患者普通暴露双钢板治疗,给予观察组患者锁定钢板内固定治疗,对比分析2组患者治疗后的组间数据。结果经过对应方法治疗后,观察组患者的术后膝关节功能优良率以及各项临床数据(术后骨折愈合时间、平均住院时间、负重时间)均显著性更优,P0.05,对比对照组患者存在统计学意义。结论应用锁定钢板内固定治疗给予复杂胫骨平台骨折患者有效治疗的临床疗效较为显著,可以促进患者术后膝关节功能恢复,改善患者术后骨折愈合时间、负重时间、平均住院时间等各项临床指标,存在临床推广价值和临床推广意义。     

锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效比较

目的：比较锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效。方法：回顾性分析2006年1月～2012年12月我院骨科收治的复杂胫骨平台骨折患者84例,分为锁定加压组43例和解剖组41例,观察2组的治疗效果,术后随访1年,采用HSS膝关节功能评价标准评价治疗效果,观察患者膝关节的活动度。结果：2组的内固定时间差异不具有统计学意义（ p＞0．05）,锁定加压组固定过程中出血量少于对照组（p ＜0．05）,骨折愈合时间明显短于对照组（ p＜0．05）;膝关节功能评定显示研究组总有效率不高于对照组（p＞0．05）;2组间膝关节的活动度,胫骨平台内翻角度和后倾角度差异均无统计学意义（p＞0．05）。结论：锁定加压钢板和解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗临床疗效相似,两者都有较好的疗效,但锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,骨折愈合时间短,具有更多优势,是治疗胫骨平台骨折的更好选择。