肝癌患者术后用氯诺昔康及曲马多行自控镇痛的比较研究

目前术后患者自控镇痛( patient- controlled analgesia, PCA)多采用阿片类药物,但其呼吸抑制、皮肤骚痒等副作用明显.氯诺昔康( Lornoxicam,商品名 Xafon)是一种新型非甾体抗炎药,化学结构属于烯醇酸类,镇痛作用为同类药物倍数 [1],血浆清除半衰期为 3～ 5 h,有文献报道其适用于术后急性疼痛的治疗 [2].曲马多( tramadol)为非阿片类中枢性镇痛药,对μ受体的亲和力低,临床剂量很少出现呼吸抑制 [3].研究表明,通过肌注进行术后镇痛,氯诺昔康的效果优于曲马多 [4].本文就氯诺昔康及曲马多用于肝癌切除术后患者自控镇痛的有效性及安全性进行探讨.     

氯诺昔康与芬太尼用于乳腺癌根治术后静脉镇痛的临床观察

目的:观察氯诺昔康和芬太尼用于乳腺癌手术后持续静脉镇痛的临床效果.方法:60例ASAⅠ-Ⅱ级择期行乳腺癌改良根治术患者,随机分为氯诺昔康组(L组,n=30) 和芬太尼组 (F组,n=30),术毕完全清醒后静脉注射负荷剂量再连接镇痛泵装置,术后 4 h、8 h、12 h、24 h和 48 h观察并记录疼痛评分和不良作用发生情况.结果:两组间疼痛评分无统计学意义(P＞0. 05).恶心、呕吐和头晕不良作用发生率 L组均低于 F组 ,但差异无统计学意义.结论:氯诺昔康用于乳腺癌改良根治术后持续静脉镇痛可提供与芬太尼同样的效果.     

氯诺昔康超前镇痛对乳腺癌根治术后疼痛的影响

目的：研究使用氯诺昔康对乳腺癌根治术行超前镇痛的效果及合理用药剂量。方法：选择乳腺癌根治术90例,随机分为A、B、C 三组,每组30例。A 组于术前30min静注氯诺昔康8mg,B 组于术前30min静注氯诺昔康16mg,C 组于术前30min静注0.9%NaCl 液10mL。均于术后2、4、8、24h 各时段对患者进行疼痛数字分级法评分（NRS ）,并记录术后恶心、呕吐、头晕、嗜睡、瘙痒、尿潴留等不良反应以及术后镇痛药使用情况。结果：A、B 组患者术后2、4、8、24h 各时段的NRS 显著低于C 组（P<0.05）,A、B两组比较,B 组的NRS 在术后2、4、8h 三时段显著低于A 组（P<0.05）,B 组的NRS 在术后24h 虽较A 组低,但无统计学意义（P>0.05）;A、B 两组术后24h 内需使用镇痛药的人数明显少于C 组（P<0.05）,但A、B 两组间无统计学意义;三组患者术后不良反应发生率无统计学差异。结论：对乳癌根治术患者预先使用氯诺昔康可以达到良好的超前镇痛目的,可减少术后镇痛药的使用,较少不良反应的发生,使用16mg氯诺昔康的镇痛效果较佳。     

丁丙诺啡联合氯诺昔康用于肝癌术后患者静脉自控镇痛的临床观察

目的 观察丁丙诺啡联合氯诺昔康用于肝癌术后静脉自控镇痛(PCIA)的疗效及毒副反应.方法 择期手术肝癌80例随机分为丁丙诺啡+氯诺昔康组(A组)和芬太尼+氯诺昔康组(B组),每组40例,分别在术后用丁丙诺啡0.25 μg/(kg·h)+氯诺昔康10 μg/(kg·h)和芬太尼0.25 μg/(kg·h)+氯诺昔康10 μg/(kg·h)行PCIA,背景剂量2 mL/h,单次按压剂量0.5 mL/次,锁定时间15 min,记录按压次数及术后4、8、12、24、48 h的VAS疼痛评分和Ramsay镇静评分,并观察毒副反应及循环、呼吸的变化.结果 A、B组各时点按压次数、VAS评分和Ramsay镇静评分差异无统计学意义(P＞0.05);A组恶心呕吐发生率较B组低(P＜0.05);两组嗜睡、头晕、呼吸抑制发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 丁丙诺啡联合氯诺昔康可安全用于PCIA,镇痛效果确切,毒副反应轻.     

氯诺昔康超前镇痛合并心理支持疗法用于肺癌胸腔镜手术后疼痛的观察

 目的　寻求一种对微创手术更为简单、有效的心理、生理的综合手术后镇痛方法。方法　ASA Ⅰ～Ⅱ级择期行肺癌胸腔镜手术患者60例,随机均分成四组,每组15例,A组氯诺昔康+心理治疗组：患者于手术前30 min静脉注射氯诺昔康16 mg（用0.9 % NaCl溶液稀释至10 ml）,并由专人按标准程序行围术期心理支持疗法（PPST）治疗;B组氯诺昔康组：患者仅于手术前30 min静脉注射氯诺昔康16 mg（用0.9 % NaCl溶液稀释至10 ml）,未行PPST治疗;C组心理治疗组：患者仅行PPST治疗,于手术前30 min静脉注射0.9 % NaCl溶液10 ml;D组普通全麻组。术后2、4、8、24 h对患者进行疼痛数字分级法评分（NRS）;记录患者不良反应及术后镇痛药使用情况。结果　A、B组术后2、4、8、24 h的NRS显著低于C、D组（t＝2.551,P＜0.05）,A、B组之间比较差异无统计学意义（P＞0.05）,C、D组比较术后4、8 h C组NRS低于D组（t＝2.198,P＜0.05）。最早要求使用镇痛药物的时间A、B组明显长于C、D组（t＝3.982,P＜0.01）,两组间比较A组明显长于B组（t＝2.433,P＜0.05）,C组明显长于D组（t＝2.209,P＜0.05）;24 h内四组各时段镇痛药的需求例数比较A、B组明显少于C、D组（P＜0.05）,A、B组间及C、D组间差异无统计学意义（P＞0.05）。四组患者术后不良反应差异无统计学意义。结论　氯诺昔康超前镇痛合并PPST用于肺癌胸腔镜手术后疼痛治疗效果确切。     

氯诺昔康超前镇痛结合心理支持疗法对老年癌症患者术后镇痛效果的观察

  目的  寻求对老年癌症患者更安全有效超前镇痛结合心理支持的综合手术后镇痛方法。  方法  选取ASA Ⅰ~Ⅱ级择期行肿瘤手术患者120例, 随机分为4组, 每组30例。A组为氯诺昔康+心理治疗: 患者于手术前30 min静注氯诺昔康16 mg(生理盐水稀释至10 mL), 并由专人按标准程序行围术期心理支持疗法(PPST); B组为氯诺昔康: 患者仅于手术前30 min静注氯诺昔康16 mg(生理盐水稀释至10 mL), 未行PPST; C组为心理支持: 患者仅行PPST, 于手术前30 min静注生理盐水10 mL; D组为传统静脉全麻。术后2、4、8、24、48 h对患者进行疼痛数字分级法评分(NRS); 记录患者不良反应及术后镇痛药使用情况。  结果  A、B组术后2、4、8、24、48 h的NRS显著低于C、D组(P < 0.05), A、B组之间比较差异无统计学意义(P > 0.05), C、D组术后4、8 h比较, C组NRS低于D组(P < 0.05)。患者最早要求使用镇痛药物时间的A、B组明显长于C、D组(P < 0.01), 两组间比较A组明显长于B组(P < 0.05), C组明显长于D组(P < 0.05);48 h内行4组各时段镇痛药的需求例数比较, A、B组明显少于C、D组(P < 0.05), A、B组间及C、D组间差异无统计学意义(P > 0.05)。4组患者术后不良反应差异无统计学意义。  结论  氯诺昔康超前镇痛结合心理支持疗法对老年癌症患者术后镇痛效果较未结合心理支持疗法更为满意, 是一种安全、有效的术后镇痛方法。      

老年肿瘤病人术后静脉自控镇痛的安全性评估

 目的　评价术后静脉自控镇痛(PCIA)用于老年胸腔内肿瘤病人术后镇痛的安全性。方法　40例ASAⅠ～Ⅱ级胸腔肿瘤术后病人分为对照组(42.6±6.9岁)及老年组(67.8±4.7岁)作术后静脉自控镇痛。两组均用短时LCP注药模式及0.6%曲马多混合液。24小时连续监测病人血压、心率及血氧饱和度。结果　24小时曲马多用药量对照组为316.2±72mg、老年组为247.8±58mg。两组血压、心率均无异常波动。呼吸稳定，镇痛效果均满意。结论　对能耐受静吸复合全麻的老年开胸术后病人施行PCIA安全有效，但应避免长时间持续输注，以减少不必要的用药及可能发生的副作用。     

酒石酸布托啡诺用于宫颈癌根治术后镇痛的临床观察

目的 观察布托啡诺用于宫颈癌术后镇痛效果及不良反应。方法 60例宫颈癌根治术患者ASA分级Ⅰ-Ⅱ级肿瘤术后病人,年龄30岁-65岁,随机分为芬太尼组(F组,n=30)和布托啡诺组(B组,n=30),分别接受术后病人自控镇痛治疗。F组用芬太尼1.2mg,B组用布托啡诺12mg,分别加生理盐水稀释至275mL;背景输注速度均为5mL/h。采用双盲法对比观察两组患者4h、8h、12h、24h和48h镇痛评分(VAS评分)、镇静评分(Ramsay评分)以及48h内恶心、呕吐、呼吸抑制、皮肤搔痒、尿潴留等不良反应的发生率。结果 两组病人在各观察时间点的镇痛、镇静效果均达满意,但B组8h镇静评分较高(P＜0.05)。B组恶心、呕吐、皮肤瘙痒发生率明显低于F组(P＜0.05)。结论 布托啡诺用于术后镇痛效果确切,不良反应较少,更适合用于宫颈癌根治术后静脉镇痛治疗。     

布托啡诺在盆腹腔恶性肿瘤术后病人自控静脉镇痛中的应用

目的 观察布托啡诺用于恶性肿瘤盆腹腔术后病人自控静脉镇痛（patient controlled intravenous analgesia,PCIA）的疗效及毒副反应发生情况。方法 240例行盆腔和腹腔恶性肿瘤根治性手术患者,随机分为布托啡诺组（A组）和吗啡组（B组）,其中A组分为A1～A6组6个亚组;B组分为B1组、B2组2个亚组,每个亚组30例。术后,A1～A6组患者分别予以1.6μg/（kg·h）、2.0μg/（kg·h）、2.4μg/（kg·h）、2.8μg/（kg·h）、3.2μg/（kg·h）和3.6μg/（kg·h）6个不同剂量的布托啡诺行PCIA治疗;B1组患者选用吗啡行PCIA,B2组则肌注吗啡镇痛。术后24 h观察患者视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、舒适度评分（bruggrmann comfort scale,BCS）及Ramsay镇静评分以评估PCIA的镇痛和镇静效果,并且记录恶心呕吐、眩晕等阿片类药物毒副反应发生率。结果 A1组、A2组患者的VAS分别为5.58±0.94、5.22±0.86,均较B1组（2.88±1.59）高（P均〈0.05）,而BCS分别为1.92±0.92、1.79±0.79,均较B1组（2.32±1.13）低（P均〈0.05）;A3～A6组、B1组患者的VAS均较B2组低（P均〈0.05）,而BCS则比B2组高（P均〈0.05）;A5组、A6组患者的Ramsay镇静评分为3.33±1.28、4.13±1.21,均较其他亚组高（P均〈0.05）。A1～A6组患者的恶心呕吐、腹胀的发生率低于B1组（P均〈0.05）;A1组、A2组、A3组患者眩晕的发生率明显低于其他组（P均〈0.05）;A1组、A2组患者镇痛不全的发生率高于A3～A6组及B1组（P均〈0.05）。结论 布托啡诺用于盆腹腔恶性肿瘤术后PCIA的镇痛疗效满意,且镇静过度、恶心呕吐、腹胀等毒副反应较吗啡少。     

不同容量罗哌卡因在食管癌术后自控镇痛的应用

[目的]比较食管癌术后不同容量罗哌卡因复合芬太尼行病人自控镇痛(PCA)的效果。[方法]60例食管癌病人术后分别用罗哌卡因0.4%1.5ml/h(A组)、0.2%3ml/h(B组)、0.1%6ml/h(C组)混合相同剂量的芬太尼行PCA。分别于术后1d、2d、3d记录疼痛评分、PCA的实际按压次数、有效按压次数、动脉血气及副作用,并计算PCA按压次数比。[结果]术后1d静息、运动时疼痛评分B、C组低于A组(P<0.01);术后1d病人实际按压次数B、C组低于A组(P<0.05),术后1dPCA按压次数比B、C组高于A组(P<0.05);术后1dPaCO2A组高于B、C组(P<0.05),术后1dPaO2A组低于B、C组(P<0.05)。三组术后恶心、呕吐、皮肤瘙痒等无明显差异。[结论]低浓度高容量罗哌卡因更适合应用于范围广泛的胸科术后镇痛,且不增加副作用。     

塞来昔布治疗癌痛的临床研究

[目的]评价塞来昔布(西乐葆,celecoxib)治疗癌痛的效果及安全性。[方法]前瞻性观察西乐葆治疗不同程度和部位癌痛的效果和副反应,164例按癌痛程度分为1组(轻度组)31例、2组(中度组)99例和3组(重度组)34例;按癌痛部位分为:A组(骨和转移性骨癌组)58例,B组(内脏、软组织和淋巴结转移组)51例和C组(复发和术后组)55例。西乐葆起始剂量200mgpoq12h,疼痛不缓解,增加至400mgpoq12h,1￣3d内调到理想剂量,用药5d疼痛仍不能缓解,改用二、三阶梯止痛药物。[结果]止痛有效率为75.6%,其中1、2、3组为100%、79.8%、41.2%(P<0.01);A、B、C组为77.6%、76.5%、72.7%(P>0.05)。中位止痛有效时间21d(8￣491d)。活动障碍、KPS及生活质量改善率分别为66.7%、55.4%和37.2%。副反应中上腹不适1.8%(3/163),1例停药;上消化道出血1例(0.6%)停药;皮疹0.6%。[结论]西乐葆治疗轻、中度癌痛安全、有效;疗效与癌痛程度有关,和部位无关。并可改善2/3患者的活动障碍,1/2患者的体能状况和1/3患者的生活质量。     

唑来膦酸治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛85例的临床观察

目的观察唑来膦酸治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛的疗效及不良反应。方法85例恶性肿瘤骨转移疼痛的患者每次予唑来膦酸4mg，加入100ml生理盐水中静脉滴注，滴注时间大于15min，每4周1次，至少连续2次。结果止疼效果：完全缓解15例（17．6％），明显缓解24例（28．2％），中度缓解30例（35．3％），轻度缓解16例（18．8％），中位起效缓解时间为第3天，平均缓解时间28天。主要不良反应为发热，消化道反应，短暂性疼痛加剧，肌酐水平轻度升高，反应轻，无需特殊处理。结论唑来膦酸治疗恶性肿瘤骨转移性疼痛镇痛效果较好，持续时间较长，不良反应轻，患者能耐受。     

Clinical Efficacy of Endoscopic Pancreatic Drainage for Pain Relief with Malignant Pancreatic Duct Obstruction

Objective: This study was conducted to investigate the efficacy of pancreatic drainage for pain relief in advanced pancreatic cancer. Method: Seventy-one patients with pancreatic carcinoma were divided into two groups: dilated and non-dilated pancreatic ducts. All patients underwent endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP), endoscopic biliary stenting and pancreatic stenting. Visual Analog Scale (VAS) scores, pain remission rates and survival time were evaluated during follow-up. Results: The post-ERCP VAS score of the dilated group was lower than that of the non-dilated group at 1 and 3 months post-ERCP. There was no difference at 6 months. The pain remission rate in the dilated duct group was significantly higher than that in non-dilated duct groupin 1 and 3 months post-ERCP. The median survival times were 8.17 and 8.22 months respectively. Conclusion: Endoscopic pancreatic drainage can relieve pain of advanced pancreatic cancer accompanied by safe dilation of the pancreatic duct.     

癌痛治疗120例临床分析

目的调查中重度癌痛患者强阿片类及第一类精神药物的使用情况。方法从疾病类别、患者年龄及性别方面,回顾性分析120例中重度癌痛患者使用强阿片类药物、曲马多口服制剂、盐酸布桂嗪针剂的情况。结果使用强阿片类药物的患者中,男性多于女性（P=0.004〈0.05）。强阿片类、曲马多口服制剂及盐酸布桂嗪针剂的日最大剂量男性均大于女性。使用强阿片类药物（P=0.030〈0.05）和盐酸布桂嗪针剂者（P=0.019〈0.05）的日平均剂量,男性也大于女性。≥60岁组便秘发生率高于〈60岁组,差异具有统计学差异（P=0.023〈0.05）。结论癌痛患者中男性使用强阿片类药物的比率高于女性,且强阿片类药物与盐酸布桂嗪针剂的日平均应用剂量也高于女性。50～59岁组强阿片类药物的日平均应用剂量最高。因强阿片类药物对老年患者的不良反应较重,尤其是便秘,该类药用药剂量应酌减。     

上海市癌症止痛现状调查

对上海市76所医院的1115位医师及923位癌痛患者分别进行问卷调查。治疗前患者自评疼痛强表达中、重度者71％,医师评估为80．5％,治疗后分别下降到24．3％及16．5％。患者满意度83％,医师评估疼痛缓解率84％。发生疼痛后患者62％应答在一个月内得到治疗,医师应答79．1％,其中＜3天为31．6％,4至10天为22．5％。患者应答发生疼痛可以或通过努力可以得到治疗达93．1％。止痛药费用＜100元／月为48．4％,＞300元／月为20％。费用能完全或部分报销者的82％,能承担止痛药费用者67．2％。应用强阿片类药物占50．9％。口服给药65．5％。按时给药50．5％。影响疼痛控制因素：医师主要怕成瘾（86．2％）,患者担心成瘾而影响用药占52．2％,两者差异显著。     

Gabapentin for Relief of Neuropathic Pain Related to Anticancer Treatment: A Preliminary Study

Abstract

The aim of our study was to explore a potential analgesic effect of gabapentin in patients with neuropathic pain caused by anticancer treatment. A total of 23 outpatients without active disease and with chronic, treatment-related pain were included in this single-center, open-label, exploratory, non-controlled study. The primary end-points were pain intensity and pain relief following a 4-week treatment period. A total of 15 patients (65%) completed the study, 5 (22%) discontinued the study due to treatment failure and 3 (13%) due to toxicity. More than 50% reduction in pain intensity was obtained in 11 of 23 patients (48%, 95% CI 30-66%). Pain relief increased from 8.33% (±13.64) to 66.58% (±18.35) (p <0.01). Somnolence, mental clouding, and headache were the most frequently reported adverse events. We concluded that gabapentin should be accepted for further investigation in this important setting of supportive care.     

硫酸吗啡控释片对晚期癌痛镇痛效果临床试验观察

应用吗啡控释片（ＣＲＭＳ）对晚期癌症伴有中、重度疼痛患者进行镇痛效果和安全性考察。试验组ＣＲＭＳ３０ｍｇｑ１２ｈＰｏ，２５例。对照组硫酸吗啡普通片ＩＲＭＳ１０ｍｇｑ４ｈＰｏ，３１例。均连续服用６天，采用总疼痛强度差、总疼痛缓解度、总镇痛分为镇痛指标，结果表明ＣＲＭＳ和ＩＲＭＳ的镇痛效果无显著性差异。ＣＲＭＳ的主要不良反应如头晕、恶心、呕吐发生率与ＩＲＭＳ无显著性差异。Ｐ＜０．０１，ＣＲＭＳＶＳＩＲＭＳ但前者减少了服药次数。４．２ＣＲＭＳ与ＩＲＭＳ常规给药后，一般在２～３天可达到有效稳定镇痛状态（见表６）。４．３ＣＲＭＳ与ＩＲＭＳ在试验中，均未发现呼吸抑制及血压降低，对心、肝、肾功能未见明显损害。ＣＲＭＳ的毒副作用主要表现恶心、呕吐，发生率第１天达４６．２％和２０．８％，以后逐日下降。分析认为与起始剂量稍高有关外还可能与黄种人对吗啡的敏感性有关。华人表现了明显的胃肠道反应［１］。４．４本试验组５３人连续服药６天表明其耐受性不是主要问题。参考文献     

Clinical and Genetic Factors Related to Cancer‐Induced Bone Pain and Bone Pain Relief

Objective.

The study objective was to evaluate whether there are clinical or genetic differences between patients with cancer-induced bone pain (CIBP) and patients with non-CIBP, and, in the CIBP group, in those with good versus poor opioid response.

Materials and Methods.

A total of 2,294 adult patients with cancer who were receiving opioids for moderate or severe pain were included in the European Pharmacogenetic Opioid Study. Pain intensity and pain relief were measured using the Brief Pain Inventory. Linkage disequilibrium of 112 single nucleotide polymorphisms was evaluated in 25 candidate genes, and 43 haplotypes were assessed. Correlations among demographical factors, disease-related factors, genetic factors, CIBP, and pain relief were analyzed by logistic regression models corrected for multiple testing. Patients with bone metastases and bone/soft tissue pain were defined as having prevalent bone pain (CIBP population). This population was compared with patients who had other types of cancer pain (non-CIBP).

Results.

A total of 577 patients (26.2%) had CIBP, and 1,624 patients (73.8%) had non-CIBP. Patients with CIBP had more breakthrough cancer pain episodes (64.2% vs. 56.4%, p = .001), had significantly higher pain interference in “walking ability in the past 24 hours” (p < .0001), used more adjuvant drugs (84.1% vs. 78.3%, p = .003), and had a higher, albeit nonsignificant, median overall survival (3.8 vs. 2.9 months, p = .716) than patients with non-CIBP. None of the examined haplotypes exceeded p values corrected for multiple testing for the investigated outcomes.

Conclusion.

Patients with CIBP who were taking opioids had a clinical profile slightly different from that of the non-CIBP group. However, no specific genetic pattern emerged for CIBP versus non-CIBP or for responsive versus nonresponsive patients with CIBP.     

注射用唑来膦酸治疗肺癌骨转移疼痛的疗效和安全性临床研究

目的:探讨注射用唑来膦酸治疗肺癌骨转移引起疼痛的有效性及安全性。方法:对41例肺癌骨转移且中度以上疼痛患者进行前瞻、随机、双盲、双模拟平行临床研究,研究组21例,为注射用唑来膦酸4mg;对照组20例,为注射用帕米膦酸60mg。在研究期间两组均未进行任何化疗;对治疗前、治疗后第7天和第14天的主要有效指标NRS、缓解率和加用止痛剂及次要有效指标QOL、KPS情况进行比较,并分析不良事件发生和实验室指标异常情况。结果:组内比较:治疗后的NRS、QOL及KPS较治疗前均明显改善。组间比较:治疗后第14天研究组NRS明显低于对照组(3.38vs4.55,P<0.05),即治疗后第14天唑来膦酸缓解疼痛的作用明显优于帕米膦酸。疼痛总缓解率:研究组第7天57.1%、第14天61.9%;对照组分别为45%、50%,无统计学差异。在加服即释吗啡人数比较中:研究组1例,而对照组3例。不良事件比较:研究组1例,对照组4例,主要表现发烧、恶心呕吐(与输液较快有关,减慢输液速度后消失),不良事件与研究药物有关。结论:注射用唑来膦酸治疗肺癌骨转移疼痛疗效明显、具有良好的耐受性和安全性,且给药方便。     

上海市医生对癌症疼痛治疗认识的调查

为了了解世界卫生组织推荐的癌痛“三阶梯止痛”方案在上海实施情况,1999年7月－8日对上海市76所医院1415名医生进行癌症疼痛治疗认识的现状问卷调查。调查显示：①上海市85．3％的各科医生对癌症三阶梯止痛方案有所了解,肿瘤科医生这一比例达到94．1％;癌痛控制基本知识的知晓率达到52．5％,肿瘤科医生达到71．7％;临床实践中遵守三阶梯方案的比例各科医生为43．8％,肿瘤科医生为72．5％。②在医生治疗重度癌症疼痛病人时,处方用药最多依次是度冷丁、强痛定针、消炎痛片和吗啡控释片,即释吗啡片列第9位。③影响癌痛充分治疗的不利因素最重要的是“使用阿片类药物的限定过多”。④扩大医务人员对癌痛控制的知识需求普遍存在。结果表明：上海市癌症三阶梯止痛推广工作已取得明显的进展,对医务人员的培训已接近世界卫生组织的目标;鉴于癌痛在上海流行程度,对医务人员的培训覆盖面和培训深度仍有待进一步加深;特别是针对目前度冷丁仍是医生治疗重度癌症疼痛的首选药物、吗啡使用还不够普遍的状况,应制定相应的卫生政策和癌痛控制规划,保证癌症“三阶梯止痛”原则在上海的进一步推广实行。