钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管不同部位结石的疗效分析

目的：比较输尿管镜钬激光碎石术（LL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗输尿管不同部位的碎石效果.方法：应用LL及ESWL治疗输尿管不同部位结石共240例,其中LL治疗120例.ESWL,治疗120例.进行疗效、安全性等方面比较.结果：LL组治疗输尿管上段结石有效率为87.7%.中下段结石为93.3%.ESWL,碎石组治疗输尿管上段结石有效率为93%,中下段结石65%,LL组出现输尿管穿孔3例,结石上15例.结论：钬激光对肉芽、息肉和输尿管狭窄具有切割和消融作用,治疗输尿管中、下段结石效率高.ESWL是一种非侵入性治疗方式,对人体组织损伤小,治疗输尿管上段结石应首选.     

体外冲击波碎石术与输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管下段结石的疗效比较

目的　比较体外冲击波碎石术 (ESWL)与输尿管镜气压弹道碎石术 (pneumaticlithotripsy ,PL)治疗输尿管下段结石的疗效和安全性。 方法　总结ESWL和PL治疗输尿管下段结石 3 75例的临床资料 ,其中ESWL组 190例 ,PL组 185例。结果　ESWL组单次碎石成功率为 60 .5 %(115 /190 ) ,PL组为 96.2 %(178/185 ) ;ESWL组术后 4周结石排净率为 66.3 %(12 6/190 ) ,PL组为 98.3 %(175 /178)。结论　PL治疗输尿管下段结石的疗效明显优于ESWL。     

上段输尿管结石3种微创治疗方法的比较

目的比较输尿管镜气压弹道碎石术、输尿管钬激光碎石术及后腹腔镜下输尿管上段切开取石术对输尿管上段结石的治疗效果,探讨治疗输尿管上段结石的最佳方法。方法回顾性分析130例输尿管上段结石患者临床资料,其中38例采用输尿管镜气压弹道碎石术（PL组）,45例采用输尿镜钬激光碎石术（LL组）,47例采用后腹腔镜下输尿管上段切开取石术（RLU组）治疗。对三组结石清除率行统计学分析,比较三种微创方法的治疗效果。结果术后1周,三组结石清除率分别为：PL组78.9%（30/38）,LL组95.6%（43/45）,RLU组100%（47/47）。LL组及RLU组结石清除率明显高于PL组,差异有统计学意义（P〈0.025）;LL组及RLU组结石清除率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论输尿管镜钬激光碎石术及后腹腔镜下输尿管上段切开取石术创伤小,结石清除率高、并发症少,是治疗输尿管上段结石一种安全有效的微创治疗方法,但后腹腔镜下输尿管上段切开取石术需要全面的腹腔镜技术训练。     

三种手术方法治疗输尿管上段结石的对比研究

目的：比较输尿管气压弹道碎石术、输尿管钬激光碎石术及开放式输尿管切开取石术对输尿管上段结石的治疗效果．探讨治疗输尿管上段结石的最佳方法。方法：回顾性分析150例输尿管上段结石患者临床资料,其中45例采用输尿管镜气压弹道碎石术（Pneumatic lithotripsy,PL组）,51例采用输尿管镜钬激光碎石术（Laser lithotripsy,LL组）,54例采用开放式输尿管切开取石术（Ureterolithotomy,UL组）治疗,分别记录三组结石清除率、并发症及是否需要后续治疗,并进行统计学分析,比较三种手术方法的治疗效果。结果：术后1周,三组结石清除率分别为：PL组80．0％（36／45）,LL组94．1％（48／51）,UL组100％（54／54）。LL组及UL组结石清除率明显高于PL组,差异有统计学意义（P〈0．05）;LL组及UL组结石清除率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：输尿管钬激光碎石术创伤小,清石率高,并发症少,是治疗输尿管上段结石一种安全有效的微创治疗方法。     

输尿管镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床比较

目的:比较输尿管镜钬激光碎石术(LL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗输尿管结石的临床疗效和安全性。方法:总结2008年1月~2012年9月于我院泌尿外科住院治疗的465例输尿管结石患者的临床资料,采用LL治疗输尿管结石196例,其中结石直径1.0cm者104例,≤1.0cm者92例;采用ESWL治疗269例,其中结石直径1.0cm者128例,≤1.0cm者141例。比较两者治疗输尿管结石的手术时间、术后3个月结石排净率及手术并发症发生率的差异。结果:LL组治疗结石直径1.0cm和≤1.0cm的平均手术时间均明显少于ESWL组相应的平均手术时间,差异有统计学意义(P0.01);对直径1.0cm的输尿管结石,LL组术后3个月结石排净率为93.3%,明显高于ESWL组的69.5%,差异有统计学意义(P0.01);而对于直径≤1.0cm的输尿管结石,LL组和ESWL组术后3个月结石排净率分别为91.3%和89.4%,差异无统计学意义(P0.05)。ESWL治疗上段结石的有效率为87.2%,明显高于中下段结石74.3%,差异有统计学意义(P0.01);而LL组的有效率分别为92.0%和92.6%,差异无统计学意义(P0.05)。LL组并发症发生率为4.6%,ESWL组无明显并发症发生。结论:综合考虑,对直径≤1.0cm的输尿管结石,尤其是上段结石,推荐ESWL治疗;而对直径1cm的输尿管结石,尤其是中下段结石,建议首选输尿管镜钬激光碎石术。     

输尿管下段结石气压弹道碎石与体外冲击波碎石术的比较

目的 :比较输尿管镜气压弹道碎石术 (PL)与体外冲击波碎石术 (ESWL)治疗输尿管下段结石的疗效。方法 :对经PL(PL组 )和ESWL(ESWL组 )治疗的输尿管下段结石患者的临床资料进行比较。结果 :PL组单次碎石成功率为 96 .2 % ,ESWL组为 6 0 .5 % (P <0 .0 5 ) ;PL组术后 4周结石排净率为 98.3% ,ESWL组为6 6 .3%。两组比较 ,差异有统计学意义 (P <0 .0 5 )。结论 :输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管下段结石的疗效明显优于ESWL。     

经皮肾取石术中钬激光与气压弹道的疗效比较

目的 比较钬激光碎石术（LL）与气压弹道碎石术（PL）在经皮肾穿刺取石术（PCNL）中的疗效和安全性.方法 128例肾结石患者,其中采用PL治疗49例,采用LL治疗79例.结果 LL组在手术时间、术中出血量、术后住院时间和并发症发生率方面均低于PL组（P〈0.05）,分别为（72.4±2.3）min与（100.5±1.9）min,（75.8±5.3）ml与（91.4±4.3）ml,（5.1±1.2）d与vs（8.2±1.1）d,1.3% 与10.2%;LL组一次碎石成功率则高于PL组,LL为92.1%,PL为71.2%（P〈0.05）.结论 LL的疗效和安全性优于PL,在PCNL中更适合,更安全和高效.     

输尿管镜碎石术联合体外冲击波碎石治疗较大肾盂结石疗效分析

目的：本研究旨在比较输尿管镜钬激光碎石术或气压弹道碎石术合并体外冲击波碎石术（ESWL）与单一使用ESWL两种方法处理较大肾盂结石（2～3cm）的手术效果和并发症。方法：治疗肾盂结石为2～3cm的总共42例患者。被随机分为两组,其中1组为18例,2组为24例。对l组患者首先行钬激光或气压弹道碎石治疗,并于术后置双J管,于2～4周后行ESWL。2组患者,置双J管后行ESWL。3个月后评估两组间结石清除率、并发症和总治疗费用。结果：1组患者中,6例患者（33．3％）行输尿管镜碎石术后,结石被完全击碎,无需继续ESWL处理;7例患者（38．8％）输尿管镜碎石术后需一期ESWL,2例患者（12．5％）术后需二期ESWL,结石才能被完全清除。2组患者一期ESWL成功处理结石为5例（20．8％）,二期ESWL成功处理结石为7例（29．1％）。两组结石清除率,1组明显高于2组（83．3％与50．0％,P〈O．05）。l组输尿管镜手术时间平均为27min,2组输尿管镜置输尿管导管平均用时15min。两组间均未出现严重并发症。两组平均治疗费用分别为3200元和2800元。结论：输尿管镜碎石术联合ESWL治疗肾盂较大结石是一种合理而且有效的治疗方法。     

ESWL与URSL治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较体外冲击波碎石术（ESWL）与输尿管镜下气压弹道碎石术（URSL）治疗输尿管结石的疗效、并发症及治疗费用。方法对本院自2008年1月至2010年12月,分别使用ESWL和URSL治疗输尿管结石3466例的临床资料进行比较分析。结果两组的总有效率ESWL组为94.04%,URSL组为91.53%,两组疗效比较无显著性差异（P〉0.05）,其中输尿管上段结石ESWL的有效率为93.04%,明显高于URSL的50.75%,两组疗效比较有显著性差异（P〈0.05）;输尿管中下段结石ESWL的有效率为94.95%,URSL为95.30%,两组疗效比较差异无显著性（P〉0.05）;ESWL组的平均治疗费用为1023元,URSL的平均治疗费用为8567元,两组治疗费用比较有显着性差异（P〈0.05）。结论ESWL治疗输尿管结石优于URSL,ESWL总的治疗费用明显低于URSL,笔者认为ESWL是一种高效、安全、经济的、损伤小的治疗方法,应作为输尿管结石治疗的首选。     

65例输尿管阴性结石的治疗

目的 总结治疗输尿管阴性结石的方法及疗效。方法采用体外冲击波碎石（ESWL）、气压弹道碎石（PL）治疗输尿管阴性结石65例。结果65例患者中，40例采用PL，结石排尽36例，2例残留，联合ESWL，结石排出，2例改手术取石；25例采用ESWL辅助输尿管插管，1次碎石成功18例，2次碎石成功4例，3例改PL治疗。结论PL及ESWL辅助输尿管插管，是治疗输尿管阴性结石有效、安全的方法。     

输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的比较

目的比较输尿管镜下气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的疗效和安全性。方法总结应用输尿管镜技术治疗326例输尿管结石患者的临床资料，其中气压弹道碎石术176例，钬激光碎石术150例。结杲钬激光碎石术碎石率为96．6％，高于气压弹道碎石术的89．8％（P〈0．01）；钬激光碎石术平均排净时间为10d，短于气压弹道碎石术的21d（P〈0．01）；钬激光碎石组有11例发生血尿，气压弹道碎石有54例发生血尿。结论钬激光碎石术的有效率和安全性优于气压弹道碎石术。钬激光碎石是治疗输尿管结石的一种安全、高效的方法。     

气压弹道碎石术与钬激光碎石术治疗输尿管结石的比较

目的：比较经输尿管镜气压弹道碎石术与钬激光石术治疗输尿结石的疗效和安全性。方法：总结应用输尿管镜技术治疗285例尿管结石患者的临床资料,其中气压弹道碎石术145例,钬激光碎石术140例。结果钬激光碎石术单次手术碎石率为95．75,高于气压弹道碎石术的69．7％,P＜0．01;钬激光碎石术平均结石排净时间为18d,短于气压弹道碎石术的31d,P＜0．01;钬激光碎石组无明显并发症发生,气压弹道碎石组有5例发生穿孔。结论钬激光碎石术的有效率和安全性优于气压弹碎石术,钬激光碎石术是治疗输尿管结石的一种安全、有高效的方法。     

Pneumatic lithotripsy versus laser lithotripsy in the endoscopic treatment of ureteral calculi

PURPOSE: To compare the efficacy, safety, and features of pneumatic lithotripsy (PL) with those of laser lithotripsy (LL) and present our clinical experience in the endoscopic management of ureteral calculi. PATIENTS AND METHODS: From August 1994 to February 2000, 285 consecutive patients underwent endoscopic lithotripsy with either the Swiss Lithoclast pneumatic lithotripter (145 patients) or the Ho:YAG laser lithotripter (140 patients) for the treatment of ureteral calculi. RESULTS: In one single session, the overall successful stone fragmentation rate of LL was higher than that of PL (95.7% v 69.7%; P < 0.01). The average time to stone-free status was shorter for LL than for PL (18 days v 31 days; P < 0.01). No major complications were observed in LL, while five ureteral perforations were encountered in PL. CONCLUSIONS: Laser lithotripsy has advantages over PL in high efficiency of stone fragmentation and a low complication rate. Laser lithotripsy is a powerful, effective, and safe treatment modality for ureteral calculi.     

顺行加逆行造影联合定位ESWL治疗输尿管阴性结石

目的探讨ESWL治疗输尿管阴性结石的定位方法. 方法采用顺行加逆行造影联合定位ESWL治疗输尿管阴性结石17例. 结果所有患者输尿管阴性结石全部一次性击碎,EWSL后15 d排净,排石率达100%. 结论对于无法采用B超或顺行造影定位的阴性结石,通过顺行加逆行造影联合定位可获得较好疗效.     

What is the optimal treatment for lower ureteral stones larger than 1cm?

PURPOSE: To compare the treatment options for lower ureteral stones larger than 1 cm. METHODS: The records of 449 patients with lower ureteral calculi larger than 1 cm were reviewed retrospectively. Of these patients 342 (76.1%) were treated with extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) (group 1), 66 (14.7%) with pneumatic lithotripsy (PL) (group 2) and 128 (28.5%) with ureterolithotomy (group 3). Eighty-seven (19.5%) patients underwent any of the two treatment modalities because of unsuccessful primary treatment. RESULTS: The overall stone-free rates were 32.4, 90.9 and 95.3% for ESWL, PL and ureterolithotomy, respectively. These values were 84.4% for primary PL and 96.7% for primary ureterolithotomy. The re-treatment rate (46.4%) and secondary procedures were much more frequent in the ESWL group. There was no difference in the complication rates of the three groups. CONCLUSIONS: Pneumatic lithotripsy with ureteroscopy seems to be an appropriate treatment for larger ureteral stones. While ESWL can be tried as a first treatment option because of its noninvasive nature, lower success and higher re-treatment rates limit its usefulness. Ureterolithotomy is still a reasonable alternative for these large or unfragmented stones.     

输尿管硬镜在治疗输尿管疾病中的应用(附58例报告)

应用输尿管硬镜和气压弹道式碎石机治疗输尿管结石和狭窄58例，术中全部病例均放置内支架管或外支架管引流。结果56例获得成功，2例失败，成功率达96％，且均无术中并发症发生。认为输尿管镜和ESWL相互配合，可互相补充各自的不足，可以使大多数输尿管结石及狭窄患者免除手术创伤的痛苦，在泌尿外科有着广泛的应用前景。     

输尿管结石的现代治疗(附569例报告)

目的 :报告应用现代微创技术治疗输尿管结石的经验。方法 :2 0 0 1年 1月～ 2 0 0 2年 6月间 ,应用体外冲击波碎石 (ESWL)、输尿管镜腔内碎石 [包括气压弹道腔内碎石 (PL)和钬激光腔内碎石 (HLL) ]、腹腔镜输尿管切开取石 (LUL)和开放手术 (OS)治疗各种类型输尿管结石 5 6 9例 ,并随访其疗效及并发症的发生率。结果 :ESWL 36 8例 ,结石粉碎率为 96 .2 % ,3个月后结石清除率为 87.6 % ;HLL 110例 ,10 6例结石一次性粉碎(96 .4 % ) ;PL 4例结石均一次粉碎排出 ;2 1例行LUL患者 ,手术均获成功 ;6 6例行OS的患者均为结石体积较大(>1.8cm)或双侧结石伴有肾功能不全者。结论 :ESWL和HLL可作为输尿管结石的首选治疗方法。LUL和OS可作为首选疗法失败后的补救方法或用于少数结石体积较大的病例