状态自我控制量表中文版测评大学生的效度与信度

目的:引入状态自我控制量表(SSCCS),并在大学生样本中检验效度与信度。方法:选取武汉市某高校大学生599名,进行条目分析、探索性因子分析和效度检验,选取大学生274名进行验证性因子分析和内部一致性信度检验,选取大学生34名进行间隔2周的重测。以谢尔曼-梅拉米德枯竭量表(SMBM)与情绪枯竭量表(EES)为效标问卷。结果:各条目得分与总分的相关在0.34～0.76之间;探索性因子分析显示为单一因子;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ²/df=1.29、RMSEA=0.03、NFI=0.90、NNFI=0.97、CFI=0.98、IFI=0.98、GFI=0.90);SSCCS得分与SMBM、EES得分均呈负相关(r=-0.78、-0.71,均P<0.01)。SSCCS中文版的内部一致性Cronbachα系数为0.93,2周后的重测信度(ICC)为0.81。结论:状态自我控制量表中文版具有良好的效度和信度,可用于大学生状态自我控制测量。     

自我客体化信念与行为量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:对自我客体化信念与行为量表(SOBBS)在女大学生群体中进行修订并检验其效度与信度。方法:选取女大学生1882名,其中1200名(样本1)用于条目分析、探索性因子分析,379名(样本2)用于验证性因子分析、聚敛效度和组合信度分析,303名(样本3)用于效标关联效度分析、信度分析。采用身体监视量表(BSS)、自我客体化问卷(SOQ)、外表焦虑量表简版(AAS-BV)、自尊量表(SES)和体质量指数(BMI)检验SOBBS的效标效度。结果:探索性因子分析抽取了2个公因子,累积贡献率是54.51%;验证性因子分析表明2因子结构拟合良好(χ~2/df=4.58,GFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93,CFI=0.93,TLI=0.92,RMSEA=0.07);SOBBS中文版及2个因子的AVE分别是0.59、0.53和0.58,CR分别是0.90、0.85和0.90;SOBBS总分与BSS、SOQ、AAS-BV和BIM得分均呈正相关(r=0.52、0.61、0.56、0.45,均P<0.001),与SES得分呈负相关(r=-0.26,P<0.001)。SOBBS...     

亲社会情感受限量表中文版的效度和信度

目的:评价亲社会情感受限量表(LPEQ)中文版测评学龄注意缺陷多动障碍(ADHD)儿童的效度和信度。方法:选取符合精神障碍诊断与统计手册第5版(DSM-5)ADHD诊断标准的门诊儿童243例(年龄6～12岁),由家长填写LPEQ,同时完成SNAP-IV评定量表(SNAP-IV)、长处和困难问卷(SDQ)和冷漠无情特质量表(ICU)作为分析LPEQ的校标工具。选取其中33位家长间隔2周再次填写LPEQ以检查重测信度。结果:该量表为一因子结构(解释方差57.5%);LPE量表总分与SNAP-IV的多动冲动和对立违抗因子(r=0.36～0.47,均P<0.01)、ICU量表的冷漠、不关心因子和总分(r=0.48～0.63,均P<0.01)以及SDQ的行为问题和亲社会因子(r=0.40～0.46,均P<0.01)呈正相关;实证效度显示ADHD共患病组得分高于单纯ADHD组得分。LPEQ的同质信度为0.84,重测信度为0.81。结论:中文版LPEQ在评估学龄ADHD儿童的LPE中具有良好的效度和信度。     

自我调节疲劳量表中文版测评青年人的效度与信度

目的:引入自我调节疲劳量表(SRF-S),并在青年人群中对其效度和信度进行检验。方法:选取北京市某高校一年级研究生238名和某国企青年职工315名,通过条目分析、验证性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,选用简易应对方式量表(SCSQ)和自我控制双系统量表(DMSC-S)为效标,考察量表的效标关联效度;对研究生样本进行间隔2周的重测,评定量表的重测信度。结果:SRF-S的条目鉴别力良好,各条目与所属分量表的相关在0.38~0.67之间。验证性因子分析结果表明,剔除2个因子载荷低于0.32的条目后,量表的结构效度较好(χ2/df=5.08、RM SEA=0.09、NFI=0.90、NNFI=0.90、CFI=0.92、IFI=0.92、GFI=0.90),各条目的因子载荷在0.37~0.71之间;SRF-S总分及3个分量表得分与消极应对方式、冲动系统得分均呈正相关(r=0.25~0.58,均P0.001),与积极应对方式和控制系统得分呈负相关(r=-0.22~-0.47,均P0.001)。总量表的内部一致性α系数为0.84,3个分量表的α系数在0.64~0.69之间;总量表的重测信度为0.73,3个分量表的重测信度在0.62~0.67之间。结论:本研究形成的包含16个条目的自我调节疲劳量表中文版具有较好的效度和信度,适合用于评估我国青年人的自我调节疲劳状况。     

学校-社会行为量表的信度和效度

目的探讨2000年美国编写的学校社会行为量表是否能在我国中小学生中应用。方法在心理卫生人员的指导下,由中小学生的班主任填写学校社会行为量表,对每位中小学生的社会适应能力做出评价,本次调查共收回有效问卷7516份。结果该量表具有良好的分半信度和内部一致性信度,6个维度和两个分量表的分半信度系数和Cronbach’sα系数均大于0.90。因子分析得到两个公因子,共能解释总变异的93.60%,表明量表的结构效度良好。女生、学习成绩较好的学生和高年级的学生的社会能力较好,显示量表的区分效度令人满意。结论该量表可应用于了解我国在校学生的社会适应行为,有良好的信度和效度。     

社会支持行为问卷中文版的信度和效度

目的:分析社会支持行为问卷(ISSB)中文版的信效度。方法:采用ISSB中文版对581名城市居民进行了测试,检验问卷的信度和效度。结果:问卷的内部一致性系数为0.88,各维度的a系数在0.72-0.80,重测信度在0.67-0.85。问卷各维度之间的相关为0.52-0.62,三个维度分别与问卷总分之间的相关为0.82-0.86。验证性因素分析显示,GFI和AGFI均大于0.90,RMSEA<0.08;相对拟合指数CFI、NFI、TLI(NNFI)、RFI和IFI均在0.87以上。结论:社会支持行为问卷中文版在大陆城市居民中具有良好的信度和效度。     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

手机冷落行为量表中文版在我国青少年中的信度和效度

目的：评估手机冷落行为量表中文版在中国青少年中的信效度。方法：采用分层整群抽样法抽取4393名青少年进行问卷调查,间隔四周对其中457名青少年进行重测,采用手机使用动机、手机成瘾和社会支持作为手机冷落行为的效标。结果：探索性因素分析得到2个公因子,总变异解释量为56.24%。验证性因素分析显示,两因子模型拟合良好(χ²/df=2.90,RMSEA=0.03,SRMR=0.03,NFI=0.98,TLI=0.98,GFI=0.97,CFI=0.99)。总量表和沟通障碍、手机痴迷两个维度的内部一致性系数分别为0.83、0.76、0.81,重测信度系数为0.80、0.81、0.79。相关分析表明,手机冷落行为与手机使用动机(r=0.42,P<0.001)、手机成瘾(r=0.58,P<0.001)均显著正相关,与社会支持(r=-0.11,P<0.001)显著负相关。结论：手机冷落行为量表中文版具有良好的信效度,是可靠的评估中国青少年手机冷落行为的工具。     

世界卫生组织生活质量量表中文版的信度与效度

目的： 考核世界卫生组织生活质量量表（ＷＨＯＱＯＬ－１００） 中文版的信度和效度。方法： 基于在广州、北京、上海、成都、沈阳和西安等地用ＷＨＯＱＯＬ－１００量表中文版调查的１６５４例资料, 计算该量表的内部一致性、内容效度、区分效度、结构效度等。结果： 该量表具有较好的信度和效度。结论： ＷＨＯＱＯＬ－１００中文版是一份较好的用于测量中国人生活质量的量表, 可以应用于公共卫生和其它医学领域。     

父母离间行为量表中文版的信效度检验

目的：本土化修订贝克策略量表（Baker Strategy Questionnaire, BSQ）,并在中学生群体中检验该量表的信效度。方法：共招募930名中学生（男生470人,女生460人）施测,初始测试后间隔两周,选取95名被试进行重测。结果：父母离间行为量表各项目得分与量表总分相关系数0.617-0.930。探索性因素分析和验证性因素分析支持父母离间行为量表的单因素结构（χ2/df=2.115,RMSEA=0.038,GFI=0.933,CFI=0.942,NFI=0.887,IFI=0.889,TLI=0.896）。父母离间行为量表的分半信度系数、内部一致性系数和重测信度系数分别为0.912,0.95,0.863。父母离间行为量表与流调中心抑郁量表、自尊量表、情感虐待量表以及绝望量表的相关系数分别为0.381、-0.259、0.267、0.311(P<0.01)。结论：中文版父母离间行为量表具有良好的信效度,可在中国文化背景下使用。     

心理咨询效果评估量表中文版的信度和效度

目的:对心理咨询效果评估量表(the Outcome Questionnaire,OQ-45.2) 中文版进行信效度检验并计算划界分.方法:整群选取杭州某大学学生750名、来某专科医院心理咨询的门诊病人65名、某社区居民230名进行测试,其中229名大学生和167名社区居民同时完成症状自评量表和Beck抑郁问卷,以检验效标效度.随机抽取98名大学生和40名社区居民进行一周后重测.结果:3个样本的内部一致性Cronbach α系数在总量表上均较高(0.91～0.92);总量表重测信度0.71(P<0.01);验证性因素分析GFI、AGFI、NFI、NNFI、CFI、IFI均都大于0.90,RMSEA、χ2/df值分别为0.07、2.16;与症状自评量表、Beck抑郁问卷的相关系数在0.62～0.72之间(P<0.01);区分效度良好,能有效区分正常与异常(P<0.001);划界分为62/63,其中学生和社区样本中31.9%、门诊样本66.2%筛查阳性.结论:心理咨询效果评估量表中文版信度和效度可接受,可应用于学校、医院、社区等心理咨询机构.     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

行为抑制量表的信度和效度

目的：编制行为抑制量表。方法：通过内容效度的方法编制行为抑制量表，并采用自我和谐量表和SCL-90作为其效度指标。结果：经过对660名被试评定的因素分析确定了行为抑制量表由42个项目组成。分别测量对求助、自信、消极情绪、独立性、疏远、支配和拒绝的抑制。行为抑制与心身症状及自我和谐存在显著的相关，并存在明显的性别与文化程度差异。结论：行为抑制量表有着良好的信度和效度。     

主观社会经济地位量表中文版测评成人样本的效度和信度

目的:检验主观社会经济地位量表中文版(CSSS)在一般成人中的效度和信度。方法:采取多阶段整群抽样的方法,选取黑龙江、河南、湖南、海南4省21~59岁成年人1131名,完成CSSS、流调中心用抑郁量表(CES-D)、Rosenberg自尊量表(RSES)、压力知觉量表(CPSS)、社会支持评定量表(SSRS),填写客观社会经济地位(SES)各项指标。间隔2周后从总样本中随机抽取120人进行重测。运用Pearson相关检验、独立样本t检验、多因素方差分析对CSSS的效标效度进行检验,并对数据进行内部一致性信度、重测信度检验。结果:CSSS的总分与CES-D、CPSS得分负相关(r=-0.23、-0.31,均P<0.001),与RSES、SSRS得分正相关(r=0.31、0.21,均P<0.001);多因素方差分析显示,家庭经济收入、受教育程度、职业对CSSS总分的主效应有统计学意义(均P<0.05),且三者之间存在交互作用。CSSS的Cronbachα系数为0.81;重测信度为0.86,社会地位与社区地位两条目的重测信度分别为0.85和0.84。结论:主观社会经济地位量表中文版(CSSS)具有良好的效标效度和信度,适用于对我国成人主观社会经济地位的评估。     

Achenbach青少年行为自评量表的信度和效度研究

以１４７３名１２－１８岁青少年学生和８０年例精神障碍患者为测试对象，探讨了Ａｃｈｅｎｂａｃｈ青少年行为自评量表的信度和效度。结果显示ＹＳＲ的内部一致性Ｃｒｏｎｂａｃｈａ系数〉０．９２，分半信度系数〉０．９３，１周后重测相关数男女分别为０．８００５和０．７４８６。     

社会心态量表测评中国大学生群体的效度和信度检验

目的:对社会心态量表(SMS)进行中文版修订,检验其在中国大学生群体中的效度和信度。方法:选取690名大学生初测,进行SMS条目分析、平行分析和探索性因子分析;正式调查抽取1179名大学生对SMS进行验证性因子分析与信度分析,受测者同时完成中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)、一般归属感量表(GBS)检验效标关联效度。结果:探索性因子分析得到不安全感、亲社会性、竞争性、归属感、性倾向、游戏性6个因子,修订后49个条目SMS的累计方差贡献率为45.85%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ²/df=4.10,CFI=0.95,TLI=0.93,GFI=0.95,AGFI=0.93,NFI=0.93,IFI=0.95,RMSEA=0.05,SRMR=0.05),再次修订后48个条目SMS的累计方差贡献率为47.30%;中文修订版SMS各指标与效标得分的相关系数0.11～0.69(P<0.001); 6个分量表的Cronbach α系数0.65～0.89,分半信度0.64～0.90。结论:修订后的中文版SMS测量大学生的社会心态显示有良好的效度和信度。     

中文版精神病高危症状量表的信度和效度

目的:检验中文版精神病高危症状量表(SOPS)的信度和效度。方法:经原著者同意,汉化英文版精神病高危综合征定式访谈(SIPS)工具,该工具包括精神病高危症状量表(SOPS)。应用中文版SIPS在心理咨询中心筛选出104例精神病高危综合征(PRS)个体,对其进行SOPS评分。用组内相关法(ICC)计算评估者间一致性信度;Cronbachα系数计算内部一致性信度;计算单项与总和的Spearman相关系数;应用探索性因子分析检测SOPS的结构效度;应用Pearson相关分析探讨SOPS与阳性及阴性症状量表(PANSS)的同时效度;半年后对PRS个体随访,观察向精神病性障碍的转化率,评估预测效度。结果:中文版SOPS评定者间一致性系数为0.96;Cronbachα系数为0.71;各条目与总分的相关系数在0.19到0.66之间(P0.05);探索性因子分析得到3个因子,解释总方差的43.9%,除了P3夸大观念、P4知觉异常/幻觉,其余项目的因子载荷均高于0.4;同时效度分析,SOPS总分与PANSS总分显著相关(r=0.63,P0.01);半年后随访发现PRS个体向精神病性障碍的转化率为5.8%。结论:中文版SOPS评估精神病高危症状具有良好的信度和效度,可以用于评估及研究我国的精神病高危患者。     

丧亲中未完成的事务量表在中国丧亲大学生中的信效度检验及初步应用

目的：考察丧亲中未完成的事务量表(Unfinished Business in Bereavement Scale, UBBS)在中国丧亲大学生中的信效度,并初步探索这一群体未完成的事务的特点。方法：采用中文版丧亲中未完成的事务量表、哀伤体验问卷的内疚感与羞耻感两个子问卷、压力生活体验整合量表和延长哀伤修订版问卷对755名丧亲的在读大学生进行施测。结果：（1）中文版丧亲中未完成的事务量表的28个条目均具有良好的区分度。（2）探索性因素分析和验证性因素分析均支持原量表的二因子结构。（3）未完成的事务与内疚感、羞耻感和哀伤症状均呈显著正相关,与意义建构呈显著负相关。（4）丧亲中未完成的事务量表中文版及2个子维度的Cronbach’s α系数分别为0.942、0.938和0.917。结论：中文版丧亲中未完成的事务量表的各项指标均符合测量学标准,并在我国丧亲大学生中具有较好的适用性。     

大学生友谊质量量表中文版信度与效度的初步研究

目的：检验大学生友谊质量量表(FQI)中文版的信度和效度。方法：1166名在校大学生参加了测试。运用项目分析、信度分析以及探索性因素分析和验证性因素分析的交叉验证等统计方法对FQI信度和效度进行检验。结果：EFA得出FQI由四个因素组成，CFA对此进行验证，模型各拟合指标以及各观测变量的标准化回归系数均达到规定要求。整个量表的内部一致性系数、重测信度、项目区分度等指标均较好。结论：修订后的FQI具有较好的信度、效度以及区分度。