一般归属感量表中文版在大学生群体中的效度和信度

目的:检验一般归属感量表(GBS)在中国文化背景下的效度和信度。方法:选取大学生共875人,其中437人(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,438人(样本2)用于验证性因子分析与内部一致性检验;选取样本1和样本2中的214人,施测成人依恋量表(AAS)、生活满意度量表(SWLS)和中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)检验效标效度,其中56人间隔4周重测。结果:探索性因子分析得到接受包容和拒绝排斥2个因子,累积方差贡献率为69.18%。验证性因子分析显示模型拟合良好(χ2/df=3.60,CFI=0.96,TLI=0.95,RM SEA=0.08,SRM R=0.03);总量表得分与依恋回避和神经质得分呈负相关(r=-0.17、-0.55,均P 0.05),而与其他效标工具得分呈正相关(r=0.18～0.49,均P 0.05)。总量表及2个分量表的Cronbachα系数在0.90～0.93之间,重测信度(ICC)在0.77～0.87之间。结论:一般归属感量表中文版具有良好的效度和信度,可用来测量大学生的一般归属感。     

中文版青少年自我超越量表的效度和信度

目的:修订英文版青少年自我超越量表,并对量表效度和信度进行分析与评价。方法:选取高中生888例(男生552例,女生336例),随机分成两部分(样本1,样本2),样本1进行条目分析与探索性因子分析,样本2作验证性因子分析与效标关联效度分析。以幸福感指数量表,中学生希望特质量表为效标工具测量其效标关联效度。两周后选取某一班级41例学生重测。结果:量表条目水平内容效度指数I-CVI值为0.85～0.94,总条目的 CVI值为0.87;探索性因子分析提取4个公因子,方差累积贡献率为56.4%。验证性因子分析得出CMIN/DF=2.71,RMSEA=0.06,RMR=0.04,AGFI=0.91,GFI=0.94,CFI=0.91,模型适配尚可。青少年自我超越总分与幸福感总分及希望总分呈正相关(r=0.57、0.68,P0.01),提示具有较好的效标关联效度。量表Cronbachα为0.83,重测信度系数为0.81(P0.01)。结论:中文版青少年自我超越量表具有良好的效度和信度,可用于测量我国青少年自我超越水平。     

Devereux幼儿心理韧性评估量表第二版的中文修订

目的:修订第二版Devereux幼儿心理韧性评估量表(DECA-P2),检验其中文版的效度和信度。方法:选取杭州市608名3~5岁幼儿为被试,由幼儿教师完成DECA-P2中文版的测评,并同时填写学前行为与情绪量表中文版、幼儿社会能力与行为评定简表中文版作为效标量表,获得有效数据570份。通过条目分析筛选条目后,将总样本分层抽取一半数据进行探索性因子分析,另一半数据进行验证性因子分析,并检验所修订量表的效标效度、内部一致性信度与分半信度。结果:经探索性因子分析,得到与原量表一致的保护性因素结构,累积方差解释率为59.82%。验证性因子分析所得结果符合心理测量学要求(χ2/df=2.50,RM ESA=0.07,CFI=0.91,IFI=0.91)。总体上各分量表与两效标量表相关(r=-0.21~0.80)有统计学意义,且各分量表的Cronbachα系数为0.80~0.93,分半信度为0.79~0.89。结论:DECA-P2中文版具有良好的心理测量学指标,适用于在中国文化背景下评估3~5岁幼儿的心理韧性。     

未来自我连续性问卷中文版在大学生的试测

目的:检验未来自我连续性问卷(FSCQ)测评大学生的效度和信度。方法:在武汉市某高校进行取样,选取561名大学生进行条目分析、探索性因子分析、效标效度分析;选取294名大学生进行验证性因子分析;选取73名大学生进行间隔2周的重测。采用未来自我连续性量表(FSCS)、未来结果考虑量表(CFCS)为效标工具。结果:各条目得分与总分的相关在0.42～0.62之间(均P<0.01);探索性因子分析结果显示,FSCQ为三因子结构,三因子共累计方差贡献率为66.09%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=2.064,CFI=0.964,TLI=0.950,RMSEA=0.060,IFI=0.965);FSCQ总分与FSCS、CFCS得分均呈正相关(r=0.31、0.73,均P<0.01)。FSCQ总量表及相似性、生动性、积极性3个因子的Cronbach α系数分别为0.78、0.80、0.71和0.84,重测信度分别为0.80、0.75、0.69和0.76。结论:提示未来自我连续性问卷中文版测评大学生具有良好的效度和信度。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

职场自我调节学习量表的中文版修订

目的:检验自我调节学习量表(SRLS)在我国企业员工群体中的效度和信度。方法:在纺织行业生产企业进行取样,选取1040名员工进行条目分析、探索性因子分析、验证性因子分析、效标效度、聚合效度、区分效度和信度检验。结果:经探索性因子分析,自我调节学习3维度模型(预先思考、表现、反思)得到验证,3维度累计方差贡献率分别为74.19%、74.43%、81.44%。预先思考维度得到目标设定、自我效能、任务兴趣/价值、战略规划4因子;表现维度得到精化策略、任务策略和批判性思维3因子;反思维度得到自我评估、自我满足/影响2因子。验证性因子分析结果支持3维度模型(χ²/df=2.21～2.92,GFI=0.95～0.98,NFI=0.96～0.99,IFI=0.98～0.99,TLI=0.97～0.98,CFI=0.98～0.99,RMSEA=0.058～0.073);总量表及3维度的内部一致性信度在0.81～0.90之间,重测信度在0.83～0.92之间。结论:自我调节学习量表(SRLS)经修订为职场自我调节学习量表(WSRLS),具有良好的效度和信度。     

残疾人公众污名量表的编制

目的:编制适用于评估我国居民对残疾人的公众污名量表(PSDS),并检验其效度和信度。方法:通过开放式访谈、文献分析、专家评议,编制初始问卷;选取我国东部、中部、西部和东北地区的457人进行问卷调查,进行条目分析和探索性因子分析;另外选取366人进行验证性因子分析及聚合效度、区别效度、分半信度、内部一致性信度检验,以世界卫生组织残疾态度量表(WHO-DAS)作为效标工具,进行效标效度检验。结果:PSDS包括25个条目,分为行为偏差、社会拒绝和人际疏远3个因子,累计解释总方差的69.35%;三因子结构模型拟合良好(χ²/df=2.79,CFI=0.94,TLI=0.93,IFI=0.94,TLI=0.93,SRMR=0.05,RMSEA=0.07);PSDS总分及各因子得分与WHO-DAS总分均呈负相关(ICC=-0.42～-0.70,均P<0.01);量表的聚合效度和区别效度良好。总量表及各因子的Cronbach α系数在0.86～0.97间,分半信度在0.85～0.97间。结论:本研究编制的残疾人公众污名量表具有较好的效度和信度,可以作为评估我国居民残疾污名...     

网络亲社会行为量表中文版测评大学生的效度与信度

目的:修订网络亲社会行为量表形成中文版(OPBS-C)并在大学生群体中检验其效度和信度。方法:选取487名大学生(样本1)完成OPBS-C测评,进行条目分析和探索性因子分析;选取480名大学生(样本2)完成OPBS-C、网络人际信任量表(OITS)、网络利他行为量表(IABS)和社交网站使用强度量表(SNUIS)测评,进行验证性因子分析和效标效度分析;4周后,在样本2中选取145名大学生进行重测。结果:OPBS-C包括执行网络亲社会行为(POPBS)与接受网络亲社会行为(ROPBS)2个分量表,各10个条目,总方差解释量分别为78.11%和85.12%;2个分量表的结构效度均良好(χ²/df=4.18、4.92,GFI=0.96、0.95,CFI=0.98、0.99);POPBS得分和ROPBS得分均与OITS、IABS、SNUIS总分呈正相关(ICC=0.70～0.77,均P<0.01)。2个分量表的Cronbach α系数为0.92、0.93,间隔4周的重测ICC分别为0.75、0.78。结论:网络亲社会行为量表中文版(OPBS-C)测评大学生网络亲社会...     

社交猜疑量表测评大学生的效度和信度

目的:修订社交猜疑量表(SSS)中文版，在大学生中检验其效度和信度。方法:选取644名大学生，完成SSS中文版、社交焦虑量表(SIAS)、攻击问卷(AQ)和特质愤怒量表(TAS)。4周后随机选取其中100名进行重测。结果:探索性因子分析得到1个因子，包含18个条目，条目负荷在0.55～0.76之间，累计方差贡献率为49.18%;验证性因子分析显示单因子模型拟合良好(χ²/df=2.726,CFI=0.899,TLI=0.889,RMSEA=0.073);SSS得分与SIAS、AQ、TAS得分均呈正相关(ICC=0.32～0.75,均P<0.01)。量表的Cronbach α系数、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.94、0.91、0.79。结论:社交猜疑量表中文版评估大学生的社交猜疑水平有较好的效度和信度。     

自我客体化信念与行为量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:对自我客体化信念与行为量表(SOBBS)在女大学生群体中进行修订并检验其效度与信度。方法:选取女大学生1882名,其中1200名(样本1)用于条目分析、探索性因子分析,379名(样本2)用于验证性因子分析、聚敛效度和组合信度分析,303名(样本3)用于效标关联效度分析、信度分析。采用身体监视量表(BSS)、自我客体化问卷(SOQ)、外表焦虑量表简版(AAS-BV)、自尊量表(SES)和体质量指数(BMI)检验SOBBS的效标效度。结果:探索性因子分析抽取了2个公因子,累积贡献率是54.51%;验证性因子分析表明2因子结构拟合良好(χ~2/df=4.58,GFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93,CFI=0.93,TLI=0.92,RMSEA=0.07);SOBBS中文版及2个因子的AVE分别是0.59、0.53和0.58,CR分别是0.90、0.85和0.90;SOBBS总分与BSS、SOQ、AAS-BV和BIM得分均呈正相关(r=0.52、0.61、0.56、0.45,均P<0.001),与SES得分呈负相关(r=-0.26,P<0.001)。SOBBS...     

平衡时间观量表中文版测评高校学生的效度和信度

目的:检验平衡时间观量表(BTPS)中文版在高校学生群体中的效度和信度。方法：在样本1(n=500)中应用中文版BTPS施测,进行条目分析和探索性因子分析;在样本2(n=722)中以津巴多时间观量表(ZTPI)、学习投入量表(UWE-S)、幸福感指数量表(IWB)为效标工具检验其效标效度,并进行验证性因子分析;选取样本3(n=102)进行间隔3周的重测。结果:BTPS中文版共27条目,包含过去、未来2个维度。两因子模型拟合良好(χ²/df=3.10,CFI=0.92,TLI=0.91,SRMR=0.05,RMSEA=0.05);效标检验显示,BTPS得分与ZTPI、UWE-S、IWB得分均正相关(ICC=0.59、0.70、0.68、0.51,均P<0.001)。总量表及过去、未来维度的Cronbach α系数分别为0.95、0.92、0.93;总量表及2个维度的重测信度(ICC)分别为0.85、0.80、0.84。结论:平衡时间观量表中文版测量高校学生时间观的效度和信度良好。     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

多维心理灵活性量表简版的效度和信度检验

目的:考察多维心理灵活性量表简版(MPFI-24)的效度和信度。方法:招募被试682人[年龄14～69岁,平均年龄(25±10)岁],将其随机分为两半,分别进行探索性因子分析和验证性因子分析;以简版心理健康连续体量表(MHC-SF)、抑郁-焦虑-压力量表中文精简版(DASS-C21)检验效标关联效度,以心理灵活性综合问卷(CompACT)和接纳与行动问卷第二版(AAQ-Ⅱ)检验聚合效度。2周后选取其中29人进行重测。结果:两个分量表的探索性因子分析显示均符合6因子,累计方差解释率分别为88.43%和88.63%;验证性因子分析显示拟合度较好(χ²/df=2.59,RMSEA=0.07,GFI=0.87,AGFI=0.84,NFI=0.89,IFI=0.93,CFI=0.93)。PF分量表总分与MHC-SF总分以及各分量表得分呈正相关(ICC=0.21～0.48,均P<0.01),与AAQ-Ⅱ和CompACT总分及2个分量表得分均呈负相关(r=-0.19～-0.52,均P<0.01);PI分量表与DASS-C21分量表得分均呈正相关(ICC=0.37～0...     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

大学生体重污名量表的编制

目的:编制大学生体重污名量表(C-WSS)并检验其效度和信度。方法:选取50名大学生进行开放式访谈，编制初始量表条目；选取599名大学生用于探索性因子分析；选取600名大学生用于验证性因子分析、效标效度检验和内部一致性信度分析，其中42名大学生在间隔2周后进行重测；使用身体意象量表(BIS)、进食障碍量表(EDI-1)的求瘦倾向分量表为效标工具。结果:C-WSS有18个条目，包含情绪体验、认知评价、行为举动3个维度，模型拟合指数良好(χ²/df=3.08,RMSEA=0.06,CFI=0.94,TLI=0.93);C-WSS总分及各维度得分与BIS、EDI-1求瘦倾向分量表得分均呈正相关(ICC=0.63～0.85,均P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的Cronbach α系数为0.90、0.86、0.81;总量表的重测信度(ICC)为0.84,3个维度的ICC值为0.86、0.71、0.75。结论:本研究编制的大学生体重污名量表具有良好效度和信度，可用于测量大学生对肥胖体型的消极态度与歧视行为倾向。     

沃里克-爱丁堡积极心理健康量表在老年人中应用的效度和信度

目的:探讨沃里克-爱丁堡积极心理健康量表(WEMWBS)在老年人中应用的效度和信度,为研究老年人积极心理健康水平提供可靠的测量工具。方法:在辽宁省锦州市、大连市和沈阳市选取社区老年人1032人[年龄60~97岁,平均年龄(73±8)岁],将研究对象随机分成两个样本,样本1(n=517)用于条目分析和探索性因子分析,样本2(n=515)用于验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度检验,使用生活满意度量表(SWLS)、幸福感指数量表(WHO-5)和流调中心抑郁量表(CES-D)来检验效标效度。间隔两周随机选取65人进行重测。结果:探索性因子分析提取1个公因子,方差贡献率为54.77%;验证性因子分析结果显示该量表的结构模型拟合良好(χ2/df=8.421,CFI=0.885,GFI=0.846,NFI=0.872,TLI=0.864,RM SEA=0.120);WEM WBS中文版总分与WHO-5得分、SWLS得分呈正相关(r=0.78、0.54,均P0.01),与CES-D得分呈负相关(r=-0.46,P0.01)。总量表Cronbachα为0.93,重测信度为0.79(P0.01)。结论:沃里克-爱丁堡积极心理健康量表中文版用于测评老年人的积极心理健康状态,有较好的效度和信度。     

中文版重症监护室患者睡眠质量量表的效度与信度

目的:汉化并检验中文版重症监护室患者睡眠质量量表(Richards-Campbell Sleep Questionnaire,RCSQ)的效度和信度。方法:通过翻译、回译形成中文版RCSQ,选取福州市2家省级三级甲等医院的4间重症监护病房的352例患者进行问卷调查,回收有效问卷338份。通过条目分析确定项目条数,探索性因子分析检验量表结构效度,利用专家咨询法对量表进行内容效度的评定。采用Cronbachα系数和相关分析检验量表内部一致性信度。2周后,从总样本中选取20名患者进行重测。结果:应用项目分析最终确定中文版RCSQ共有5个条目,5个条目进行探索性因子分析最终确定得到1个公因子,累计方差贡献率为84.5%。各条目的内容效度指数(I-CVI)为0.83~1.00,全部条目的平均内容效度(S-CVI/Ave)为0.93。量表的Cronbachα为0.95。各条目间以及与总分的相关系数分别为0.75~0.85,0.91~0.93(均P﹤0.01)。重测信度为0.77。结论:中文版RCSQ具有良好的效度和信度,适合中国文化背景下ICU患者对监护期间其主观睡眠质量的评估。     

合成毒品成瘾者多维度健康量表的编制

目的:编制适用于合成毒品成瘾者的多维度健康量表(MSDAS),并检验其效度和信度。方法:以戒毒人员为样本，吸食合成毒品56人进行半结构访谈，结合文献分析和专家会谈编制初始量表；测评520人进行初始量表条目分析和探索性因子分析，测评3517人进行验证性因子分析及效标效度、内部一致性信度检验，随机选取其中227人间隔4周进行重测。使用症状自评量表(SCL-90)、吸毒人员生活质量量表(QOL-DA)和强迫性吸毒量表(OCDUS)为效标工具。结果:MSDAS共121个条目，包含生理、心理，成瘾和社会4维度(共13个因子),各维度的因子模型拟合良好(χ²=1348.09,df=570,RMSEA=0.08,SRMR=0.05,GFI=0.97,CFI=0.96,TLI=0.95);效标效度显示，MSDAS各因子得分与SCL-90、QOL-DA和OCDUS得分均呈正相关(ICC=0.48～0.86,均P<0.05)。13个因子和4个维度的Cronbach α系数为0.71～0.96,重测信度为0.65～0.93。结论:本研究编制的合成毒品成瘾者多维度健康量表具有良好的...     

错失焦虑量表测评大学生的效度和信度

目的:检验错失焦虑量表(FoMOs)在大学生群体中的适用性。方法:选取哈尔滨市2所高校的大学生共1021名,其中553名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,468名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验。间隔2周后,在样本1中选取86名进行重测。在样本2中选取228名施测状态特质焦虑量表(STAI)、社交网站使用强度量表(FIS)检验效标效度。结果:探索性因子分析得到错失信息恐惧、错失情境恐惧2个因子,累积解释量表总变异量的57.42%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=3.90,CFI=0.95,GFI=0.97,TLI=0.92,IFI=0.95,RMSEA=0.08);效标效度检验显示,FoMOs中文版与STAI、FIS得分均呈正相关(r=0.30、0.31,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.72,2个因子的α系数分别为0.78、0.70;总量表的重测信度为0.85,2个因子的分别为0.80和0.66。结论:错失焦虑量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以作为评估大学生错失焦虑程度的工具。     

HIV/AIDS压力量表中文版的信效度检验

目的:对HIV/AIDS压力量表(SS-HIV)进行初步修订并在HIV感染者/AIDS患者(PLWHA)中进行信效度检验,探讨其在中国文化背景下的适用性。方法:将在中南地区某市级疾病预防与控制中心接受治疗管理服务的PLWHA作为连续样本招募入组,共得到符合入组条件的研究样本376人,采用中文版HIV/AIDS压力量表(CSSHIV)、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9),广泛性焦虑量表(GAD-7)等进行问卷调查。通过项目分析进行条目筛选,采用结构效度、效标效度、区分效度进行效度评价,采用分半信度、重测信度、Cronbachα系数进行信度评价。结果:1项目分析显示在原始量表的基础上剔除1个条目,保留22个条目;2探索性因子分析提示CSS-HIV共提取3个公共因子,累计方差贡献率为55.359%,验证性因子分析发现22条目的中文版量表模型拟合数据最优,各指标为χ2/df=3.066,CFI=0.892,GFI=0.866,NFI=0.849,IFI=0.893,RMSEA=0.074;有HIV相关症状的患者压力得分明显高于无症状者;CSS-HIV压力总分与抑郁得分、焦虑得分的相关系数分别为0.706、0.703。3量表分半信度为0.884,重测信度为0.845,内部一致性系数为0.932。结论:HIV/AIDS压力量表中文版具有良好的信效度,可以用于研究我国PLWHA人群的压力状况。