关节镜下无结缝线桥固定术与传统打结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的对比研究

目的 比较关节镜下传统打结缝线桥固定术与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的临床疗效。方法 选取2021年1月至2022年12月我院收治的213例大肩袖撕裂病人,以随机数字表法分组,对照组106例采用传统打结缝线桥固定术,研究组107例采用无结缝线桥固定术。对比两组手术时间、疼痛程度、肩关节活动度、肩关节功能评分、影像学相关指标、生活质量评分、再撕裂率及并发症情况。结果 研究组手术时间短于对照组［（74.85±5.22） min vs. （83.45±5.32） min］,并发症发生率较对照组更低（2.80% vs. 10.38%）,再撕裂率较对照组显著降低（0.93% vs. 7.55%,P＜0.05）。两组术后各观察时间点的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分较同组术前均降低,外旋活动度、前屈活动度、美国加州大学肩关节评分系统（UCLA）、美国肩肘外科协会（ASES）评分系统、Constant-Murley肩关节功能评分、健康生活调查量表（SF-36）评分较同组术前均升高,差异有统计学意义（P＜0.05）。组间比较,术后7天、3个月、6个月时研究组的VAS评分显著低于对照组,术后6个月UCLA、ASES、Constant-Murley评分及外旋活动度、前屈活动度显著高于对照组,术后12个月的SF-36各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结论 应用关节镜下传统打结缝线桥固定与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂,均可取得良好疗效;但无结缝线桥固定术能显著缩短手术时间,更能减轻病人术后疼痛,促进肩关节功能恢复,并降低肩袖再撕裂发生率,减少并发症发生率。     

早期康复训练与术后制动对关节镜下肩袖修复患者肩关节功能恢复的影响

目的 观察肩袖中度撕裂和肩袖较小撕裂患者关节镜下肩袖修复术后早期康复训练与肩关节制动对其肩关节功能及肌腱愈合的影响。方法 纳入自2021-01—2021-12完成的62例关节镜下肩袖修复术,其中31例术后未制动并早期进行康复训练（早期康复组）,31例术后制动6周并进行合适的康复训练（术后制动组）。比较两组术后疼痛VAS评分、肩关节活动度、肩关节ASES评分与肩袖再撕裂发生率。结果 62例均获得随访,随访时间12～15个月,平均12.97个月。早期康复组与术后制动组术后3个月、6个月疼痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。早期康复组术后3个月、6个月肩关节活动度及肩关节ASES评分优于术后制动组（P<0.05）。随访至术后12个月,早期康复组肩袖再撕裂发生率为9.68%(3/28),术后制动组肩袖再撕裂发生率为6.45%(2/29),组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 对于肩袖中度撕裂和肩袖较小撕裂患者,关节镜下肩袖修复术后早期康复训练在肩关节活动度及肩关节功能改善方面具有明显效果,而且并没有增加术后肩袖再撕裂发生风险,可以不考虑术后早期肩关节制动。     

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。     

关节镜下两种技术治疗肩袖关节侧部分撕裂的疗效比较

目的 探讨关节镜下经肌腱修补术和转全层撕裂修补术治疗肩袖关节侧部分撕裂的临床疗效。方法将46例肩袖关节侧部分撕裂患者采用随机数字表法分为经肌腱修补组(采用经肌腱修补术,23例)和转全层修补组(采用转全层撕裂修补术,23例)。比较两组末次随访时疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分、肩关节活动度以及术后恢复活动时间。结果 患者均获得随访,时间12～22个月。术中及术后均无神经血管损伤、锚钉脱出及深部感染、肩关节功能明显受限等并发症发生。术后MRI和彩超复查肩袖肌腱再撕裂情况:转全层修补组发现2例,经肌腱修补组未发现。疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分:末次随访时两组均较术前明显改善(P <0.05),两组间比较差异均无统计学意义(P> 0.05)。末次随访时肩关节活动度两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后恢复日常活动时间转全层修补组早于经肌腱修补组(P <0.05)。结论关节镜下经肌腱修补术和转全层撕裂修补术治疗肩袖关节侧部分撕裂,均可显著改善患者肩关节功能,但经肌腱修补术的患者术后肩关节功能恢复较慢。     

关节镜下“杂交”缝合术修复肩袖分层撕裂：一项前瞻性随机对照研究

目的 通过与全层缝合术比较，探讨关节镜下全层结合分层缝合的“杂交”缝合术修复肩袖分层撕裂的疗效。方法 将2020年6月—2022年1月收治且符合选择标准的56例肩袖分层撕裂患者纳入研究。采用随机数字表法分为两组（n=28），试验组行关节镜下全层结合分层缝合的“杂交”缝合术修复，对照组行关节镜下全层缝线桥缝合修复。两组患者性别、年龄、肩袖撕裂侧别及程度、致伤原因、病程，以及术前美国肩肘外科医师协会（ASES）评分、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分、疼痛视觉模拟评分（VAS）及肩关节活动度（前屈及体侧外旋）等基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。记录并比较两组手术时间，手术前后ASES评分、UCLA评分、VAS评分及肩关节活动度（前屈及体侧外旋）差值；MRI检查肩袖愈合情况，并基于Sugaya等肩袖愈合分型标准进行评价。结果 3例（试验组1例、对照组2例）失访排除研究，试验组27例、对照组26例纳入最终研究分析。两组手术均顺利完成，手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。试验组随访时间10～12个月，平均10.9个月；对照组10～13个月，平均11...     

双排与缝合桥技术在关节镜下肩袖修复术中的疗效对比

目的 比较关节镜下双排与缝合桥技术在修复肩袖全层撕裂中的效果。方法 回顾性分析本院2017年10月至2020年10月间66例肩袖全层撕裂患者的关节镜下肩袖修复手术,其中前33例患者（对照组）采用双排缝合技术,后33例患者（观察组）采用缝合桥技术,术后比较两组相关指标,主要包括美国加州大学（UCLA）肩关节评分,美国肩肘外科医师协会（ASES）肩关节功能评分及Constant肩关节评分。结果 观察组患者术后UCLA肩关节评分32.15高于对照组28.58,(P<0.01);观察组患者（92.40）与对照组（86.46）在ASES肩关节功能评分中存在统计学差异（P<0.01）;观察组患者Constant肩关节评分（82.17）对比对照组患者（72.16）有统计学差异（P<0.01）。两组患者在治疗前后及末次随访时关节活动度均有明显改善,患者无神经损伤,伤口感染及缝合固定失败等围术期的并发症。结论 关节镜下缝合桥技术与关节镜下双排缝合技术在全层肩袖撕裂修复中相比,在肩关节功能评分方面有显著优势,关节镜下缝合桥缝合技术值得在临床上广泛应用。     

关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析

背景:肩袖损伤是肩关节损伤最常见的类型,缝线桥技术使关节镜手术成为肩袖损伤的主要治疗方法,但术后愈合慢和再损伤的问题却一直困扰着临床医师。目的:对比关节镜下双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技术治疗肩关节损伤患者的临床疗效。方法:选取2014年6月至2016年6月需关节镜手术治疗的肩袖损伤患者94例,采用随机数字表法分为实验组和对照组各47例。实验组应用双滑轮无结缝线桥技术,对照组应用传统缝线桥技术。对比两组患者的术前一般资料,以VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度和术后再损伤率为评估指标评价两种技术的治疗效果并进行组间对比。结果:两组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组与对照组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度差异无统计学意义(P>0.05),但实验组术后12个月的再损伤率(0%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P=0.003)。结论:与传统缝线桥技术相比,关节镜下双滑轮无结缝线桥技术能减少再损伤率,为临床治疗肩袖损伤提供了新的选择。     

肩袖损伤合并肩关节粘连：一期松解修补还是先松解后修补？

目的分析比较肩袖损伤合并肩关节粘连患者一期与二期手术的临床疗效。 方法自2019年1月至2020年4月,在本院肩关节镜临床登记随访系统内选取60例肩袖损伤合并肩关节粘连患者,其中30例行一期手法松解+关节镜下粘连松解+肩袖修补术（一期组）,另30例先行麻醉下手法松解术（manipulation under anesthesia,MUA）松解,二期行关节镜下粘连松解+肩袖修补术（二期组）。患者术前及术后3个月、6个月、12个月时行肩关节活动度检查。术后6个月、12个月时行患肩MRI检查。在肩关节镜临床登记系统内向患者推送视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、Constant评分以及美国加州大学洛杉矶分校（University of California, Los Angeles, UCLA）肩关节评分量表。 结果术后随访时间一期组平均为17个月,二期组平均为16个月。两组术后随访时肩关节各向活动度均较术前有显著提高（P<0.01）。两组术后随访时VAS、Constant评分及UCLA肩关节评分均较术前显著改善（P<0.01）。一期组术后6个月MRI发现肩袖再次撕裂1例。二期组在术后3个月前屈上举及外展活动度优于一期组（P<0.01）,之后随访两组间各向活动度无显著差异。一期组在术后3个月及6个月时肩关节评分均优于二期组（P<0.01）。 结论一期组术后肩袖再次撕裂可能与早期锻炼有关。二期组术前手法松解存在疼痛、松解不彻底及加重损伤风险。一期组肩关节活动度恢复慢,但在术后3个月和6个月时肩关节评分及满意度高。两组术后12个月肩关节评分以及长期临床疗效均满意。     

全肩关节镜下两种缝线桥技术治疗肩袖损伤的疗效比较

目的 比较全肩关节镜下两种缝线桥技术治疗肩袖损伤的疗效。方法 将86例肩袖损伤患者根据随机数字表法分为观察组(采用全肩关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗，43例)和对照组(采用全肩关节镜下传统缝线桥技术治疗，43例)。记录两组手术情况、疼痛VAS评分、Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节活动度。结果 患者均获得随访，时间2～12个月。(1)手术时间、术中出血量、住院时间：两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)疼痛VAS评分：两组术后1、2个月均较术前显著降低(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(3) Constant、ASES、UCLA评分：术后2个月两组均较术前明显改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(4)肩关节上举、内收、外展、后伸、前屈：术后2个月两组均较术前明显改善(P<0.01),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 全肩关节镜下微创手术治疗肩袖损伤可有效减轻患者疼痛症状，改善肩关节功能，采用双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技...     

关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床观察

目的分析关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法回顾性分析自2015-01—2019-01采用关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗的36例肩袖损伤,比较术前、术后1、6、12个月疼痛VAS评分、ASES评分及UCLA评分。结果 36例均顺利完成手术并完整随访,随访时间12～18个月,平均15.4个月。术后未出现感染、肩关节再撕裂、无力等并发症。术后1、6、12个月疼痛VAS评分较术前明显降低,ASES评分、UCLA评分较术前明显增加,差异有统计学意义(P0.05);术后1、6、12个月间疼痛VAS评分、ASES评分、UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜下Versalok法缝线桥技术修复肩袖损伤效果满意,能有效改善临床症状,减轻患者疼痛,提高患者生活质量,值得临床推广。     

关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补术治疗肩袖损伤的病例对照研究

目的:探讨关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法:对2012年1月至2015年1月治疗的肩袖损伤86例临床资料进行回顾性分析,依据治疗方式的不同分为两组,即关节镜辅助下小切口修补组(A组)和全关节镜下修补组(B组)。A组46例,男25例,女21例;平均年龄(52.8±7.8)岁;采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗。B组40例,男23例,女17例;平均年龄(53.2±9.5)岁;采用全关节镜下肩袖修补术治疗。比较两组治疗前后肩关节活动度、肌力情况以及ASES、UCLA、VAS评分。结果:所有患者获随访,随访时间18~35个月,平均20.8个月。A组患者术后肩关节外展活动度(131.4±18.8)°,外旋(64.9±8.8)°,内旋(63.7±7.3)°;B组患者术后外展活动度(132.3±16.9)°,外旋(65.1±9.4)°,内旋(64.4±8.1)°;两组术后肩关节活动度均较治疗前显著增加(P0.05),但术后两组患者肩关节活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。治疗后,A组患者ASES评分88.4±8.9,UCLA评分29.6±3.6,VAS评分1.4±0.3;B组患者ASES评分89.5±9.6,UCLA评分30.8±4.1,VAS评分1.3±0.4;治疗后两组ASES、UCLA评分较治疗前增加,VAS评分较治疗前下降(P0.05);但治疗后两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补对于肩袖损伤均具有一定的临床疗效,可以提升手术治疗安全性及可靠性。     

全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较

目的探讨全关节镜下肩袖修补术与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较。方法回顾性研究了复旦大学附属华山医院在2004年3月至2006年12月间,对56肩(55例患者)肩袖撕裂患者进行两种修补方法的疗效比较,至少随访19个月,平均随访27个月。分为A组30肩(29例患者),B组26肩(26例患者);A组患者采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术;B组患者采用全关节镜下肩袖修补术。患者随访资料包括,住院时间、并发症、关节活动度、肌力、MRI评价术后肩袖愈合情况等,并进行UCLA、VAS及ASES评分,两组进行比较。结果两组患者手术后ASES、UCLA、VAS评分测试结果均较术前有明显改善,差异具有统计学意义(P0.01);但两组组间术后评分改善情况的比较无统计学意义(P0.05)。MRI发现A组再撕裂4例(13.3%),B组再撕裂3例(11.5%),两组间的差别无统计学意义(P0.05);再撕裂患者与肩袖完整患者相比,术后ASES、UCLA、VAS评分的改善情况无统计学意义(P0.05)。结论全关节镜下肩袖修补与小切口肩袖修补治疗肩袖撕裂的临床疗效在2～3年的随访期内并无统计学差异,再撕裂的发生率为10%～15%,肩袖再撕裂与肩袖完整患者在功能方面无统计学差异。     

肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的前瞻性研究

目的 探讨肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖损伤的临床效果。方法 选取我科2018年1月至2020年9月收治的肩袖巨大撕裂病人120例,随机纳入单排缝合组、双排缝合组和缝线桥组,每组40例。比较三组病人治疗前后肩关节疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、肩关节Constant-Murley功能评分、加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）肩关节评分和美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES）评分及术后并发症发生情况。结果三组病人术后3个月时VAS评分未见明显统计学差异,但是缝线桥组术后6个月及9个月时VAS评分较单排缝合及双排缝合组明显降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;术后3、6、12、24个月,缝线桥组的Constant-Murley功能评分、UCLA评分和ASES评分均较单排缝合组及双排缝合组明显增高,差异具有统计学意义（P<0.05）;缝线桥组病人再撕裂发生率较单排缝合组及双排缝合组明显降低,差异...     

糖尿病对关节镜下肩袖修复术后病人肩关节功能恢复影响的临床研究

目的 探讨糖尿病对关节镜下肩袖修复术后病人肩关节功能恢复的影响。方法 回顾性分析我科自2019年5月至2022年5月接受关节镜下肩袖修复术的62例肩袖损伤病人的临床资料和随访结果,其中糖尿病组30例,男18例,女12例,年龄为（62.10±11.87）岁;对照组32例,男18例,女14例,年龄为（63.78±12.98）岁。手术方式均为关节镜下缝线桥技术缝合肩袖。分别记录两组病人术前1周、术后3个月、6个月和12个月各时间点肩关节最大外展角度值,以及肩关节功能评分,包括疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、美国肩肘外科协会（American Shoulder Elbow Surgeon,ASES）评分、加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）肩关节评分以及Constant-Murley评分。据此对手术效果进行评估。结果 62例病人均未出现伤口感染、术后僵硬、术后再撕裂等并发症。两组病人的肩关节最大外展角度值、VAS评分、ASES评分、UCLA评分以及Constant-Murley...     

全关节镜下肩袖修补术对老年肩袖损伤患者术后72 h内疼痛程度和并发症的影响

目的:分析全关节镜下肩袖修补术与小切口肩袖修补术对老年肩袖损伤患者的临床效果。方法:选取2017年1月至2018年11月收治的60例老年肩袖损伤患者作为研究对象,男37例,女23例;年龄61~77(63.45±12.34)岁;病程6~12(5.32±1.02)个月;左侧29例,右侧31例。其中,行全关节镜下肩袖修补术者30例,为观察组;行小切口肩袖修补术者30例,为对照组。观察并记录两组患者术前术后美国加州大学肩关节评分系统(University of California,Los Angeles,UCLA)评分,美国肩肘外科协会(American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES)评分,Constant-Murley评分,肩关节前屈活动度、外旋活动度、外展活动度,术后72 h内视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale,VAS)及并发症发生情况,然后进行对比分析。结果:两组患者术后UCLA评分、ASES评分、Constant-Murley评分较术前均显著提高(P<0.05),两组术后UCLA、ASES、Constant-Murley评分相比差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后肩关节前屈活动度、外旋活动度、外展活动度较术前均显著增加(P<0.05),术后两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后24、48、72 h VAS低于对照组(P<0.05);观察组并发症总发生率13.33%(4/30)低于对照组33.33%(10/30)(P<0.05)。结论:全关节镜下肩袖修补术和小切口肩袖修补术均可以改善老年肩袖损伤后的肩部功能,但全关节镜下肩袖修补术后72 h内疼痛程度和并发症均明显优于小切口肩袖修补术,可根据患者临床实际情况与需求进行选择。     

关节镜下打结和无结缝线桥技术治疗大中型肩袖撕裂的疗效比较

目的比较关节镜下打结和无结缝线桥技术治疗大中型肩袖撕裂的近期疗效。方法回顾性分析2017年1月至2018年12月南部战区总医院采用关节镜下缝线桥技术治疗的45例大中型肩袖撕裂患者的临床资料。根据内排锚钉是否打结分为打结组(n=24)和无结组(n=21)。记录手术时间,观察两组患者术前及术后1年肩关节前屈活动度、Constant评分、美国肩肘外科医师协会(ASES)肩关节评分和加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分。结果打结组和无结组平均手术时间分别为(88.5±8.1)和(78.3±9.4)min,两组比较,差异有统计学意义(P 0.05)。随访时间12～36个月,平均随访时间18个月。两组术后1年肩关节前屈活动度、Constant评分、ASES评分和UCLA评分均优于术前(P 0.05);两组随访1年时上述疗效指标比较,差异无统计学意义(P0.05)。随访期间打结组与无结组分别有2例、1例患者出现复发撕裂,两组复发率相似(P0.05)。结论关节镜下打结和无结缝线桥技术治疗大中型肩袖撕裂均能获得良好疗效,两组再撕裂率接近,但后者操作简便,可避免线结撞击,具有创伤轻微、手术时间短的优势。     

关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法治疗肩袖损伤的疗效比较

目的探讨关节镜下以改良Mason-Allen(mMA)法及双排缝线桥(SB)法修复肩袖损伤的治疗效果。方法回顾性分析自2013年9月至2017年10月上海中医药大学附属曙光医院骨关节病专科诊治的59例肩袖损伤患者的病例资料,其中男26例,女33例,年龄(58.1±9.1)岁(34～79岁)。行全关节镜下手术,采用mMA法34例(mMA组),采用双排SB法25例(SB组)。术中记录包括肩袖撕裂大小、使用锚钉数量。分析术前及术后肩关节活动度(前举、外展、内旋、外旋)及疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant评分、加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分,并用MRI检查评估患者术后肩袖再撕裂情况。结果所有患者随访至少个12月。术前mMA组肩袖撕裂为(1.2±0.7)cm,小于SB组[(1.6±0.6)cm,P0.05];肩关节外展及外旋角度、Constant评分和UCLA评分SB组均低于mMA组(P0.05)。术中mMA组使用锚钉(1.2±0.4)个,少于SB组[(2.8±0.8)个,P0.05]。术后末次随访时两组患者的肩关节活动度及VAS、Constant评分和UCLA评分均较术前明显改善(P0.05),两组间的肩关节活动度及各项临床评分均无明显差异(P0.05)。MRI检查随访发现,两组患者肩袖再撕裂情况无差异(P0.05)。结论关节镜下以mMA法和双排SB法修复肩袖损伤均能有效改善患者肩关节功能并缓解症状,mMA法手术操作更为简单,植入锚钉相对较少,而SB法可能更适用于肩袖撕裂较大的患者。     

侧卧位和沙滩椅位在关节镜治疗巨大肩袖撕裂中的应用效果比较

目的 比较侧卧位和沙滩椅位对关节镜下巨大肩袖撕裂修补术临床疗效的影响。方法 回顾性分析2019年1月至2021年1月我院收治的关节镜治疗巨大肩袖撕裂病人95例,根据手术体位分为侧卧位组（49例）和沙滩椅位组（46例）。比较两组病人的手术时间、术中出血量、术中平均收缩压,术前及术后3、12个月的加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分、美国肩肘外科协会（ASES）评分、疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、肩关节活动度,以及术后12个月的并发症发生情况,并通过MRI评估肩袖再撕裂情况。结果 与沙滩椅位组相比,侧卧位组手术时间短［（74.5±4.1） min vs. （97.0±5.7） min］、术中出血量少［（55.6±3.4） mL vs. （79.9±5.7） mL］、术中平均收缩压低［（99.7±6.7） mmHg vs. （122.5±6.3） mmHg］,差异均有统计学意义（P＜0.05）。术后两组UCLA评分、ASES评分、VAS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;术后3、12个月的肩关节前屈、外旋及外展活动度比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。术后随访12个月,两组均无血管、神经损伤,切口感染等术后并发症发生,术后复查MRI,两组均未见修复肩袖再撕裂。结论 侧卧位及沙滩椅位关节镜下修补巨大肩袖撕裂均能达到良好临床疗效,其术后功能评分、肩关节活动度、并发症及再撕裂率相似,但侧卧位术中控制性降压可降至更低水平,手术时间更短,术中出血量更少。     

关节镜下三钉双滑轮缝线桥技术修补冈上肌腱中型撕裂的早期疗效

目的 探讨关节镜下三钉双滑轮缝线桥技术修补冈上肌腱中型撕裂的早期疗效。方法 2020年12月—2023年1月,对40例冈上肌腱中型撕裂患者行关节镜下三钉双滑轮缝线桥技术修补术。男18例,女22例;年龄45～73岁,平均62.6岁。17例有明显外伤史。主要临床症状为肩关节疼痛,抱抬抗阻试验（+）。出现症状至该次入院时间为3～36个月,平均10.7个月。以疼痛视觉模拟评分（VAS）、美国肩肘外科医师协会（ASES）评分、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）评分以及肩关节前屈、外展和外旋活动度,评价肩关节疼痛和功能;术后复查MRI评估冈上肌腱愈合情况;末次随访时统计患者满意度。结果 术后切口均Ⅰ期愈合,无切口感染、神经损伤等并发症发生。患者均获随访,随访时间12～37个月,平均18.2个月。术后12个月VAS评分、ASES评分、UCLA评分均优于术前（P<0.05）。术后3、12个月肩关节外旋活动度均较术前改善,术后12个月进一步改善,差异均有统计学意义（P<0.05）;术后3个月前屈、外展活动度与术前相似（P>0.05）,但12个月较术前及术后3个月均改善（P<0.0...     

两种不同术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂后神经恢复的临床对比研究

目的对比传统双排修复术与阔筋膜移植术两种术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂患者的功能恢复情况。 方法回顾性分析2013年1月至2018年1月因巨大肩袖撕裂损伤于本院行关节镜肩袖损伤修复术患者20例,其中传统双排缝合组（A组）10例,阔筋膜移植组（B组）10例。所有患者术前均经肩关节MRI及肌电图诊断为巨大肩袖损伤合并神经损伤。术后1个月、6个月定期随访患者。比较手术前后两组患者的疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、美国加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）评分、Constant-Murely肩关节功能评分的变化情况。术后6个月复查肌电图及MRI评估肩袖愈合及神经恢复情况。 结果20例患者均获得随访,随访时间6~18个月。术后6个月A组VAS评分从术前（7.4±0.8）分下降到（2.3±1.7）分,差异有统计学意义（P<0.01）,UCLA评分从术前（11.5±1.4）分上升到（28.3±5.8）分,差异有统计学意义（P<0.01）,Constant-Murely评分从术前（45.6±6.2）分上升到（79.0±11.7）分,差异有统计学意义（P<0.01）。B组VAS评分从术前（7.9±0.6）分下降到（2.7±1.8）分,差异有统计学意义（P<0.01）,UCLA评分从术前（10.1±1.4）分上升到（26.9±6.9）分,差异有统计学意义（P<0.01）,Constant-Murely评分从术前（39.0±3.4）分上升到（72.9±9.4）分,差异有统计学意义（P<0.01）。术后6个月时两组患者VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组患者UCLA评分比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组患者Constant-Murely评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月复查肌电图,A组患者无肩胛上神经损伤,B组患者中有5例患者仍有肩胛上神经损伤（P<0.01）。 结论关节镜下巨大肩袖损伤传统双排修复术及阔筋膜移植术均能改善患者肩关节功能,双排缝合对于肩胛上神经功能恢复的短期效果要比阔筋膜移植组好,但再撕裂可能性大。