玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床观察

目的观察玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择100例经过完善根管治疗的前牙残根残冠患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组与对照组各50例66颗牙,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析。结果实验组成功64例,失败2例,成功率为96.97%,而对照组成功58例,失败8例,成功率为88.88%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.9,P<0.05)。结论从美学和长久保存患牙的角度考虑,玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床效果更优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用观察

目的：探讨玻璃纤维桩在残根残冠修复中的应用价值。方法：选择120例患者,共148颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各60例74颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访3年,进行对比分析。结果：对照组成功率为82.43%,观察组成功率为94.59%,差异具统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩,在临床中可广泛推广应用。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效对比分析

目的对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效。方法收集我院2016年6月~2017年6月的100例前牙牙体缺损患者,共120颗牙,全部患者随机分为两组,A组52例患者共60颗牙采用玻璃纤维桩,B组48例患者共60颗牙采用铸造金属桩,治疗1年后,比较两组的成功率及前牙牙体缺损情况。结果治疗1年后,A组患牙60颗,失败2颗,成功率达96.7%,B组患牙60颗,失败13颗,成功率达78.3%,两组成功率比较差异有统计学意义(P 0.05)。A组患牙发生冠折、根折、桩脱落、桩松动及根尖周炎的比率显著低于B组,两组比较差异有统计学意义(P 0.05)。修复12个月后,玻璃纤维桩组修复体、边缘适合性、颜色匹配方面均显著优于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P 0.05)。结论玻璃纤维桩核冠修复前牙缺损疗效确切,成功率高,且操作方便,值得临床广泛推广和应用。     

纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效对比分析

目的:对纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效进行对比研究。方法:将某院2014年1月~2015年1月收治的102例上颌前牙残冠残根患者随机分为对照组与观察组,对照组51例患者(54颗患牙)采用铸造金属桩核修复,观察组51例患者(55颗患牙)采用纤维桩核修复,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组修复成功率为96.08%,明显高于对照组的86.27%(P<0.05);观察组的咀嚼效能优良率为88.24%,明显高于对照组的80.39%(P<0.05)。两组患者修复后抗折裂强度、SBI及GI均得到明显改善(P<0.05),且观察组优于对照组(P<0.05)。结论:对上颌前牙残冠残根患者采用纤维桩核修复可有效提高修复成功率,改善患者的咀嚼功能,值得临床推广应用。     

纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床效果比较

目的比较纤维桩与金属桩在残冠残根修复中的临床效果,讨论修复上颌前牙残冠残根最优的方法。方法选择经我院诊治的72例上颌前牙残冠残根的患者,共计85颗患牙为研究对象,根据患者的自主意愿将其分为两组,观察组39例,共43颗患牙采用纤维桩修复;对照组33例患者,共42颗患牙采用金属桩修复,2年后观察两组患者的桩核情况,并对其临床效果进行比较。结果观察组39例患者43颗患牙,成功修复41颗,成功率为95.35%;对照组33例患42颗患牙,成功修复34颗,成功率为80.95%。两组患者的临床效果有显著差异,P<0.05,具有比较意义。结论相对于铸造金属桩,纤维桩在残冠残根修复中的成功率更高,生物相容性、物理机械性能与美学性能好,值得在临床中推广应用。     

玻璃纤维桩用于前牙残冠残根修复56例临床分析

目的 探讨玻璃纤维桩用于前牙残冠残根修复的临床效果.方法 选择采用玻璃纤维桩进行前牙残冠残根修复的56例患者作为观察对象(观察组),随机选择同期接诊采用铸造金属桩进行前牙残冠残根修复的56例患者作为比较对象(对照组),随访观察并比较两组修复后的临床疗效.结果 观察组成功牙数、成功率明显高于对照组,而失败例数显著低于对照组,特别是尖根周炎和根折例数明显少于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 玻璃纤维桩在抗腐蚀、抗疲劳、透光性、美观性等方面比金属铸造桩更具有优势,临床上可以替代传统的金属桩核修复.     

玻璃纤维桩在前牙修复中的应用效果观察

目的 观察玻璃纤维桩在前牙修复中的临床应用效果.方法 将82例（患牙104颗）需要桩冠修复前牙的患者随机分为试验组42例（患牙52颗）和对照组40例（患牙52颗）.试验组采用玻璃纤维桩进行前牙修复术,而对照组选用铸造金属桩进行前牙修复术.观察2组治疗效果.结果 不定期进行随访2年,经治疗试验组前牙修复成功率为96.15%明显高于对照组的88.46%,差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 玻璃纤维桩在治疗前牙修复中明显优于金属桩,且具备良好的抗腐蚀性、柔韧性以及美学性能,临床满意度较高,值得临床推广应用.     

纤维桩在前磨牙残冠修复中的临床应用

目的探讨纤维桩在前磨牙修复中的治疗效果。方法将前磨牙残冠修复患者79例(92颗牙)随机分为试验组38例(46颗牙)和对照组41例(46颗牙)。试验组采用纤维桩加全瓷冠修复;对照组采用铸造金属桩加烤瓷冠修复。随访观察2组治疗后0.5年、1年、2年的修复成功率。结果治疗后0.5年及1年,2组修复成功率差异无统计学意义(P>0.05);术后2年,试验组修复成功率为95.65%高于对照组的82.61%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用纤维桩修复前磨牙残冠优于金属桩,值得临床推广应用。     

铸造金属桩与玻璃纤维桩在修复前牙残冠残根中的效果比较

目的比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在修复上颌前牙残冠残根中的临床疗效。方法将120例(180颗)需要进行修复前牙的患者随机分为铸造金属桩核粘固形成桩核组(90颗)和玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(90颗),再用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较两组修复效果。结果 2年后对120例患者观察,15例失访,105例成功回访,共计160颗患牙。铸造金属桩组患者56例,80颗患牙,失败19颗,成功61颗;玻璃纤维桩组患者49例,80颗患牙,失败22颗,成功58颗;在治疗效果方面差异无统计学意义(P>0.05)。在牙根折裂、桩核松动或脱落和桩核折断的发生率两组的差异均有统计学意义(P<0.05);而在全冠松动、牙龈变色方面差异均无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩在防止脱落、根折等方面优于金属铸造桩。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的 观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效 方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果.结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%.B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义.     

纤维桩与铸造桩修复前牙的疗效比较

目的 观察比较纤维桩与铸造桩修复前牙的临床疗效.方法 对103例患者共115颗前牙分为纤维桩组(56颗患牙)与铸造钴铬桩组(59颗患牙),制作桩核,烤瓷冠修复.患者半年、2年复诊,观察其临床修复效果.结果 修复半年、2年后进行复查,纤维桩组成功率分别为100%和96.4%,钴铬桩组成功率分别为100%和84.7%,2组2年复查成功率比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 前牙残根残冠在完善的根管治疗基础上,用纤维桩树脂桩核和铸造金属桩核桩冠修复均是修复前牙残根残冠的有效方法,纤维桩在综合评价中有优势.     

纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复老年人前牙残根残冠的临床价值分析

目的 探讨纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复老年人前牙残根残冠的临床价值。方法 保留前牙残根残冠的72例老年患者(80颗患牙)为研究对象,随机分为实验组与对照组,每组36例(40颗)。实验组采用纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复,对照组采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。对比两组修复成功率、就诊次数、修复体性价比满意度,观察两组修复失败类型。结果 术后24个月,两组修复成功率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。实验组修复性价比满意度97.22%高于对照组的80.56%,就诊次数(2.85±0.36)次低于对照组的(4.98±0.28)次,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组共修复失败2颗,其中继发龋1颗、冠折1颗;对照组共修复失败1颗,为桩冠脱落。结论 纤维桩树脂核联合光固化复合树脂修复在老年患者前牙残根残冠保留治疗中具有较高的成功率,可以减少患者就诊次数,修复性价比满意度较高,有一定的临床应用价值。     

玻璃纤维桩和铸造桩核在前牙修复中的应用

目的观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效。方法选取90颗牙冠严重缺损或外伤冠折的前牙,分别用玻璃纤维桩（A组,45例）和铸造金属桩核（B组,45例）制作桩核,用铸瓷全冠进行修复,患者随访1年,观察修复效果。结果A组治疗成功44例,失败1例,B组治疗成功39例,失败6例,经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好,临床效果优于铸造桩核。当牙冠部组织缺损较多时,牙齿在经过完善的根管治疗后,常采用桩核及全冠修复。由于铸造桩核在临床应用中操作比较复杂,就诊时间长,次数多,而玻璃纤维作为一种新型材料,因其操作方便,以及具有良好的力学特性及美学性能而应用于临床。本组对90例前牙牙体缺损或冠折患者,分别采用玻璃纤维桩（A组）和铸造金属桩核（B组）两种桩核修复方法,并对其临床效果进行比较。     

前牙残根残冠在两种桩核冠修复中的临床疗效比较

目的：观察两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效。方法128例残根残冠患者（216颗前牙）随机分为实验组（n=109）和对照组（n=107）,实验组患者采用玻璃纤维桩树脂核,对照组患者采用金属铸造核桩,每隔半年门诊随访。结果一年期成功率差异无统计学意义（P〉0.05）,两年后成功率：对照组成功率86.9%,实验组成功率96.3%,差异有统计学意义（P〈0.05）,实验组优于对照组。结论选择正确的适应证,玻璃纤维桩核冠比较金属铸造桩核冠修复前牙残根残冠安全、高效,值得临床推广应用。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠40例临床分析

目的探讨纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法 40例患者共72颗患牙被随机分为实验组(n=36)和对照组(n=36),对照组采用金属桩核冠修复,实验组采用纤维桩树脂核修复。结果两组在一年期成功率方面无显著性差异(P>0.05),但在两年期成功率方面有显著性差异(P<0.05)。对照组为72.2%,实验组达到94.4%,实验组显著优于对照组。结论纤维桩树脂核修复前牙残根残冠安全有效,且能显著提高修复成功率,值得在临床上应用和推广。     

铸造金合金桩核与玻璃纤维桩核对前牙残根冠修复治疗后临床疗效比较

目的 比较铸造金合金桩核与玻璃纤维桩核对前牙残根、残冠冠修复效果.方法 取根管治疗完成的上前牙残根、残冠牙118例患者141颗,随机分A、B两组,A组70颗铸造金合金桩核修复,B组71颗玻璃纤维桩核修复,冠修复后随访2年.从桩核是否松动、脱落,折断,牙根折,牙龈变色4个方面观察其修复后临床疗效.结果 冠修复后随访2年(随访失联4例),A组铸造金合金桩核69颗中出现,根折3颗,牙龈变色2颗,治疗成功率92.7％;B组玻璃纤维桩核68颗中出现,桩核折断1颗,桩核松动脱落3颗,治疗成功率94.1％.两组治疗成功率比较的差异无统计学意义(P＞0.05).璃纤维桩核在修复过程操作方便、色泽好、不易根折,在桩核松动脱落、折断后能有效进行二次修复.结论 应用玻璃纤维桩核治疗疗效略优于铸造金合金桩核,且在其他方面具有一定优势.     

玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠效果比较

目的：观察两种材料烤瓷牙修复残根、残冠的疗效。方法入选2010年6月至2013年6月宁波市海曙区月湖街道社区卫生服务中心口腔科收治的68例残根残冠患者，按治疗方法不同分为两组。观察组32例采用玻璃纤维桩修复，对照组36例采用铸造金属桩修复。观察两组修复效果及治疗满意度。结果观察组成功率96.9%，高于对照组75.0%，差异有统计学意义；观察组满意率为90.6%，高于对照组58.3%，差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩较铸造金属桩疗效显著，具有较高的修复成功率，能提高患者对治疗的满意度，但是长期效果和对患者依从性、生活质量等的影响，有待进一步研究。     

铸造金属桩核与玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的应用比较

目的对比分析在前牙美学修复中采用铸造金属桩核与玻璃纤维桩核的具体应用情况,为后期牙齿修复工作提出可行性参考意见。方法对我院2006年2月至2012年5月期间牙科治疗中进行前牙美学修复的139例患者的具体成功率情况进行对比分析,将其分为铸造金属桩核组以及玻璃纤维桩核组,其中96例患者采用纤维桩、另外43例患者采用金属桩。结果修复实践证明,玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的成功率效果明显高于金属组(P<0.05)。结论对于前牙缺损的患者来说,采用玻璃纤维桩核具有色泽好、美观、成功率高以及操作简单等优势,值得应用推广。     

玻璃纤维桩树脂核在残根残冠修复中的临床效果观察

目的评价玻璃纤维桩脂核在前牙残冠残根修复中的临床应用效果。方法选择前牙残冠残根病例70例,90个牙,经完善的根管治疗后,制作玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形,然后进行全冠修复。结果经过2年的观察随访,90颗患牙中,1颗桩折断,2颗桩脱落,2颗全冠脱落,牙颈部发现继发龋,其余85颗患牙修复后,无桩折、根折边缘密合性好,成功率94.4%。结论玻璃纤维桩具有良好的生物相容性、抗折性、抗疲劳性、美观、易操作,是前牙残冠残根保存修复的理想选择。     

玻璃纤维桩在严重牙体缺损修复中的临床应用观察

目的对严重牙体缺损患者进行修复时采用剥离纤维桩,观察和分析其应用的临床效果。方法将我院此次进行修复的160颗前牙按照随机数字表法分组为试验组和对照组,各80颗。对照组:采用铸造金属桩进行修复;试验组:对患者采用玻璃纤维桩进行修复。结果试验组和对照组问题发生率分别为32.5%(26/80)、2.5%(2/80);差异显著,具有统计学意义(P<0.05)。结论在临床上,对严重牙体缺损患者进行牙体修复时采用玻璃纤维桩,其的修复效果明显高比铸造金属桩效果好,同时发生的问题概率少,提高患者生活质量。