应用Zero-P行颈前路椎间融合术治疗外伤性颈椎椎间盘突出并脊髓损伤

目的比较应用Zero-P和钛板并Cage行颈前路椎间融合术治疗外伤性颈椎椎间盘突出并脊髓损伤的临床疗效。方法回顾性分析本院2012年2月—2015年11月收治的78例外伤性颈椎椎间盘突出并脊髓损伤患者临床资料。其中38例行前路椎间盘切除、钛板并Cage内固定融合(Cage组),40例应用Zero-P行颈前路椎间融合术(Zero-P组)。比较2组患者术前及术后随访期间Frankel分级、颈椎曲度、椎间融合率、吞咽困难发生率等情况。结果所有患者随访12~37(15.76±3.80)个月。2组患者术后Frankel分级均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05),2组间比较差异无统计学意义(P0.05)。2组术后颈椎曲度均较术前明显改善,与术前相比差异有统计学意义(P0.05),2组间比较差异无统计学意义(P0.05),且至末次随访时颈椎曲度无丢失。术后3个月,Zero-P组融合率高于Cage组,吞咽困难发生率显著低于Cage组,差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时2组融合率差异无统计学意义(P0.05)。结论传统钛板并Cage内固定融合术与应用Zero-P行椎间融合术治疗外伤性颈椎椎间盘突出并脊髓损伤均可显著改善患者脊髓功能,但Zero-P具有术后早期即可获得较高融合率及术后吞咽困难发生率低的优点。     

颈前路减压植骨融合Zero-P钢板与传统钢板内固定治疗单节段颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路减压植骨融合Zero-P钢板与传统钢板内固定治疗单节段颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2010-01—2013-04行颈前路减压植骨融合内固定术治疗的51例单节段颈椎病,24例术中采用Zero-P钢板(观察组),27例术中采用传统钢板与椎间融合器(对照组)。比较2组术后疼痛VAS评分(神经根型颈椎病)、JOA评分(脊髓型颈椎病)、NDI指数、颈椎Cobb角、吞咽困难Bazaz等级、植骨融合Eck等级、邻近节段退变发生率。结果 51例均获得随访,观察组随访(81.0±4.4)个月,对照组随访(79.0±3.4)个月。观察组术后1、6个月吞咽困难Bazaz分级优于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);但2组术后12个月吞咽困难Bazaz分级差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后邻近节段退变发生率、术后12个月植骨融合Eck分级差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组术后1个月、12个月及末次随访时JOA评分、疼痛VAS评分、NDI指数、颈椎Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论颈前路减压植骨融合内固定治疗单节段颈椎病术中应用Zero-P钢板在减轻患者术后早期吞咽困难症状方面较传统颈前路钢板固定具有优势,但这两种手术方式在维持颈椎生理曲度、缓解临床症状、植骨愈合、邻近节段退变发生率方面并无明显差异。     

颈前路减压零切迹椎间融合器治疗脊髓型颈椎病的疗效

目的探讨颈前路减压零切迹椎间融合器(Zero-P)治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法选取40例接受经颈前路椎间盘切除、脊髓减压术的脊髓型颈椎病患者,随机分为2组,每组20例。对照组采用融合器植入、钉板系统内固定术,观察组应用ZeroP行椎间固定融合术。记录2组手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。比较手术前后颈椎Cobb角、JOA评分及VAS评分。结果观察组手术时间短于对照组,差异有统计学意义;2组术中出血量、术后引流量比较差异无统计学意义(P0.05);术后观察组颈椎Cobb角、JOA评分均高于对照组,VAS评分、并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论颈前路减压Zero-P治疗脊髓型颈椎病,手术时间短、疼痛轻、并发症少、且颈椎功能恢复好。     

颈前路两种内固定物治疗双节段脊髓型颈椎病的近期疗效分析

[目的]比较分析颈前路零切迹椎间融合固定系统(Zero-profile anterior cervical interbody fusion,Zero-p ACIF)与传统钛板联合Cage治疗双节段脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的近期临床疗效。[方法]本院2009年1月²014年1月采用前路减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗31例双节段CSM患者,其中Zero-P ACIF 17例(A组),传统钛板联合Cage 14例(B组)。比较分析两组患者手术时间、术中出血量、C型臂X线透视次数、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)、日本矫形外科学会评分(Japan Orthopaedic Association,JOA)、吞咽困难发生率及椎间融合率。[结果]A组随访102014年1月采用前路减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗31例双节段CSM患者,其中Zero-P ACIF 17例(A组),传统钛板联合Cage 14例(B组)。比较分析两组患者手术时间、术中出血量、C型臂X线透视次数、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)、日本矫形外科学会评分(Japan Orthopaedic Association,JOA)、吞咽困难发生率及椎间融合率。[结果]A组随访10²8个月,平均23.1个月,B组随访828个月,平均23.1个月,B组随访8²5个月,平均19.9个月,两组随访手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。术中出血量、透视次数及吞咽困难发生率两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组各随访节点NDI指数及JOA评分与各组术前比较均有统计学意义(P<0.01),两组间比较无统计学意义(P>0.05)。随访颈椎X线片见A组均获得骨性融合,融合率100%,B组有1个节段未见明显融合,融合率为96.43%,未见内固定物及螺钉松动、断裂、移位等并发症出现。[结论]颈前路Zero-P ACIF及传统钛板联合Cage治疗双节段CSM,近期临床疗效显著。Zero-P ACIF较传统钛板联合Cage具有术中出血更少、术中透视放射剂量更小及术后吞咽困难发生率更低等优点。     

两种颈前路减压融合内固定系统治疗颈椎病的疗效比较

目的比较传统钛板联合Cage融合内固定(A组)与零切迹椎间融合(B组)治疗颈椎病的疗效。方法回顾性分析我院2012年7月至2014年6月采用前路减压植骨融合内固定治疗的48例颈椎病患者的临床资料,其中使用传统钛板联合cage植骨融合内固定24例(A组),使用Zero-P椎间融合器植骨融合内固定24例(B组)。比较两组手术时间、术中出血量、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)评分,Bazaz吞咽困难分级,测量颈椎曲度、相邻椎体角度位移及水平位移。结果两组手术时间、术中出血量比较差异无统计学意义(P0.05),两组患者的JOA与NDI末次评分均较术前显著改善(P0.05),两组间比较差异无统计学意义(P0.05),Bazaz吞咽困难分级两组间差异有统计学意义(P0.05)。术后两组颈椎曲度较术前显著增加(P0.05)。术后6个月和末次随访,A组的角度位移和水平位移均大于B组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论两种融合方式均能获得良好的临床症状改善,但在减少吞咽困难、相邻节段退变方面,Zero-P系统具有一定优势。     

2种颈前路椎间融合内固定治疗单节段颈椎间盘突出症的疗效比较

目的比较2种颈前路椎间融合内固定系统治疗颈椎间盘突出症的临床疗效。方法 60例单节段颈椎间盘突出症根据手术方式分为2组:A组(n=32),颈前路椎间盘切除减压、椎间cage置入融合、钛板内固定;B组(n=28),颈前路减压零切迹椎间植骨融合内固定。结果 2组的JOA及VAS末次评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),组间比较差异无统计学意义(P0.05),B组颈椎曲度、椎间隙高度维持及融合率优于A组。结论 2种减压、融合、内固定系统均能获得良好的临床症状改善,就减少手术时间及出血量、维持颈椎曲度、椎间隙高度、提高融合率、减少术后并发症而言,Zero-P系统具有更多优势。     

零切迹颈椎前路融合固定系统与传统融合器钢板内固定系统治疗单节段颈椎间盘突出症的病例对照研究

目的 :比较零切迹颈前路椎间融合固定系统(Zero-p)与传统钛板联合cage融合内固定术治疗单节段颈椎间盘突出症的临床疗效。方法:对2011年8月至2014年3月接受颈前路椎间盘切除植骨融合内固定术的139例单节段颈椎间盘突出症患者的临床资料进行回顾性分析,根据已采取的不同术式分为A,B两组,其中A组63例,行前路椎间盘切除与Zero-P融合内固定;B组76例,行前路椎间盘切除椎间cage融合与钢板内固定。分别于手术前后对患者进行JOA评分、Odom功能评级;采用电视透视吞咽研究(videofluorographic swallowing study,VFSS)评估患者椎前软组织厚度;采用Bazaz吞咽困难分级评估患者术后吞咽困难的发生率。术后12个月时采用颈椎正侧位X线及CT检查评估植骨融合情况,采用MRI检查评估临近节段退变情况。比较两组患者术中出血量、手术时间、手术前后JOA评分、Odom评级及VFSS中的椎前软组织厚度、术后患者吞咽困难发生率(Bazas评分)、椎体间融合率、邻近节段退变发生率。结果:手术前后两组患者的JOA评分、Odom功能评级差异比较无统计学意义(P0.05);两组患者术前VFSS中的椎前软组织厚度比较差异无统计学意义(P0.05);两组患者手术时间及术中出血量比较差异无统计学意义。两组患者VFSS中的椎前软组织厚度、吞咽困难发生率在术后第2天,术后3、6个月及末次随访时差异均有统计学意义(P0.05)。术后1年所有患者获植骨融合,两组融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。A组8例(12.7%)出现邻近节段退变,B组19例(25%)出现临近节段退变,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:应用零切迹颈椎前路椎间融合固定系统和传统钛板联合cage融合内固定治疗单节段颈椎间盘突出症均可取得满意疗效,前者术后吞咽困难和临近节段退变发生率较低,中长期疗效有待进一步观察。     

颈前路单间隙Zero-p与Cage钛板内固定融合术的疗效比较

[目的]比较采用颈椎前路单间隙Zero-p融合术与Cage钛板内固定融合术治疗颈椎病的疗效。[方法]回顾性分析2011年3月~2013年12月,本科先后对58例颈椎病患者进行手术治疗,分为颈椎前路单间隙Zero-p固定融合术组(A组,26例)和Cage钛板内固定融合术组(B组,32例),其中男42例,女16例;平均年龄52.3(26~74)岁。根据日本矫形外科学会评分法(Japan Orthopedic Association,JOA)对患者术前、后的神经功能情况进行评估;并采用Bazaz吞咽困难严重程度分级法,对患者术后吞咽困难并发症的严重程度情况进行评估;通过颈椎正侧位及动力位X线片,评价术后植骨融合情况。[结果]所有患者均获得随访,随访时间平均为18个月(9~25个月)。两组患者的手术时间之间无统计学差异(P0.05),而A组术中出血量明显少于B组,差异具有统计学意义(P0.05)。所有患者术后均获得了满意的临床效果和神经功能改善,两组在术后即刻和末次随访时JOA评分平均改善率之间无显著性差异(P0.05)。根据Bazaz吞咽困难严重程度分级,A组和B组术后中、重度吞咽困难的发生率分别为3.8%(1/26)和15.6%(5/32),两组之间差异有统计学意义(P0.05)。随访期间两组患者均未出现植骨不融合的并发症。[结论]与传统的Cage钛板内固定融合术相比,采用颈椎椎间Zero-p融合术治疗颈椎病,可获得相似的近期临床疗效,但术后吞咽困难的严重程度相对较低,值得临床推广。     

前路减压Zero-P椎间融合器与C-JAWS颈椎压力固定器治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的比较前路减压Zero-P椎间融合器(A组)和C-JAWS颈椎压力固定器(B组)治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2011-08-2013-01采用颈前路髓核摘除植骨融合术的35例脊髓型颈椎病的临床资料。结果35例获得随访13~24个月,平均18个月。2组手术时间、术后并发症比较,差异有统计学意义(P0.05),术中出血量、影像学表现和术后3 d、术后1个月及末次随访时JOA和VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论应用Zero-P椎间融合器和C-JAWS颈椎压力固定器植骨融合内固定治疗脊髓型颈椎病均可取得满意的疗效,失血量少、术野清晰、创伤小,Zero-P可减少术后吞咽困难的发生率,C-JAWS颈椎压力固定器手术时间更短、操作更简便,各具优势。     

桥型椎间融合器(ROI-C)在手术治疗外伤性颈椎间盘突出症中的应用

目的探讨桥型椎间融合器(ROI-C)在颈椎前路椎间盘切除椎间植骨融合内固定术治疗外伤性颈椎间盘突出症中应用的价值及效果。方法回顾性分析自2013-06—2015-02采用桥型椎间融合器(ROI-C)进行颈前路椎间盘切除植骨融合内固定术治疗的24例外伤性颈椎间盘突出症。比较术前、术后7 d、术后6个月及末次随访时的临床及影像学指标。结果本组手术时间75~110 min,平均93 min;术中出血量80~200 ml,平均110 ml。24例均获得随访10~29个月,平均18个月。术后2例出现暂时性吞咽困难,Bazaz分级均为轻度吞咽困难,对症处理1周后缓解。术后7 d、术后6个月、末次随访时的JOA评分、VAS评分、NDI指数、Cobb角、颈椎曲度及椎间高度较术前明显改善,差异均有统计学意义(P0.05)。术后6个月、末次随访时的JOA评分、VAS评分、NDI指数较术后7 d进一步改善,差异均有统计学意义(P0.05);而术后6个月及末次随访时比较差异无统计学意义(P0.05)。术后6个月、末次随访时的Cobb角、颈椎曲度及椎间高度维持良好,与术后7 d比较差异无统计学意义(P0.05)。结论颈前路椎间融合器ROI-C具有零切迹及自稳定的特性,在融合节段获得骨性融合的同时,减少了颈前路内固定系统的相关并发症,其应用于治疗外伤性颈椎间盘突出症安全有效。