西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的比较

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效、安全性及耐受性。方法:将2003-10/2004-10在武汉大学人民医院精神卫生中心门诊或住院的患者随机分为两组。西酞普兰组(32例)服用西酞普兰(20～40mg/d),文拉法辛组(34例)服用文拉法辛(150～225mg/d),治疗时间为6周。于治疗前及治疗1,2,4,6周末分别进行汉密顿抑郁量表(17项采用0～4分的5级评分法,0分为无此项症状,4分为极重度)、临床总体印象量表(采用0～7分的8级评分法,0分为无病,7分为极重)、不良反应量表评分(采用0～4分的5级评分法,0分为无此项症状,4分为重度)。疗效评定采用汉密顿抑郁量表总分减分率划分,≥25%计为有效,≥50%计为显效,≥75%计为痊愈。采用临床总体印象量表评分划分,≤2计为有效,≤1计为痊愈。结果:西酞普兰组1例在第4周末失访,文拉法辛组1例在第2周末失访,1例因不良反应于第4周末退出。共63例完成6周观察,西酞普兰组31例,文拉法辛组32例。①两组治疗前后汉密顿抑郁量表及临床总体印象量表评分比较:两组间治疗后汉密顿抑郁量表总分及临床总体印象量表评分的减分值比较显示第2,4周末文拉法辛组大于西酞普兰组(17.47±5.26,24.33±6.32;12.13±5.87,19.73±6.24;3.73±1.03,4.66±0.89;3.26±1.03,4.06±0.79,P<0.01,P<0.05)。②两组疗效比较:第6周末依汉密顿抑郁量表总分减分率显示西酞普兰组与文拉法辛组有效率、显效率、痊愈率相似(94%,94%;68%,72%;13%,25%)。依据临床总体印象量表评分显示西酞普兰组有效率及痊愈率接近(81%,84%;42%,53%)。③不良反应发生率比较:西酞普兰组低于文拉法辛组(13%,47%,P=0.005)。结论:西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效相当,文拉法辛起效早于西酞普兰。西酞普兰与文拉法辛安全性都很好,西酞普兰不良反应较文拉法辛更少更轻。     

文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将78例难治性抑郁症患者随机分为两组,每组39例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合西酞普兰治疗,观察6周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效、副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）;研究组治疗4周、6周末均较对照组下降显著（P〈0．01）;治疗6周末,研究组显效率58．97％,对照组为41．03％;两组副反应量表评分无显著性差异（P〉0．05）,不良反应程度均较轻微。结论文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症疗效优于单用文拉法辛治疗,且安全性高,不增加不良反应。     

乌灵胶囊和西酞普兰并用治疗广泛性焦虑症的特点

目的：观察乌灵胶囊和西酞普兰治疗广泛性焦虑症的临床特点。方法：选择2005-10／2006-05于西安交通大学医学院第一附属医院精神科门诊就诊的广泛性焦虑症患者74例，按就诊及确诊顺序编号随机分为两组，单号为观察组38例，双号为对照组36例。①对照组给予西酞普兰，剂量20mg，晨起口服，1次／d。观察组除给予西酞普兰治疗外，同时合并乌灵胶囊0．99g,3次／d，口服。严重失眠者可加用苯二氮堇类药物劳拉西泮0．5～1．0mg。疗程为6周。②分别于治疗前及治疗后第1，2，4，6周采用汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表对两组患者焦虑、抑郁程度进行评定，以汉密顿焦虑量表减分率为疗效评定指标，减分率≤30％为无效，减分率31％～49％为好转，减分率50％～79％为显著好转，减分率≥80％为临床痊愈。③采用副反应量表评定不良事件及副反应发生情况。 结果：纳入观察组38例，对照组36例，分别脱落8，6例，为不能及时复查和进行心理检验者。最后观察组30例，对照组30例进入结果分析。④汉密顿焦虑量表总分：观察组第1，2，4，6周末与治疗前比较，差异有高度显著性（13．8&;#177;4．1，11．7&;#177;3．8，9．8&;#177;3．5，8．3&;#177;2．9，21．5&;#177;5．8，P＜0．01），对照组第2，4，6周末与治疗前比较，差异有高度显著性（13．8&;#177;3．6，10．3&;#177;3．4，8．1&;#177;3．2，20．9&;#177;5．3,P＜0．01）。②汉密顿抑郁量表总分：观察组、对照组均从第2周末起与治疗前比较，差异有显著性（10．7&;#177;3．1，16．8&;#177;5．9；10．1&;#177;3．0，15．9&;#177;5．2，P＜0．05），观察组、对照组第4周末、第6周末与治疗前比较，差异有高度显著性（观察组：9．0&;#177;2．6，7．3&;#177;1．9，16．8&;#177;5．9；对照组：8．9&;#177;2．4，7．5&;#177;2．1，15．9&;#177;5．2，P＜0．01）。③对照组罗拉使用率高于观察组，差异有高度显著性（78．0％，36．5％，P＜0．01）；对照组西酞普兰平均剂量高于观察组，差异有显著性［（40．00&;#177;14．25）mg／d，（33．00&;#177;12．20）mg／d，P＜0．05］。④治疗第1周末观察组有效率高于对照组，差异有高度显著性（53．5％，3．9％，P＜0．01），治疗第2周末观察组有效率高于对照组，差异有显著性（89．0％，78．0％，P＜0．05）。⑤在治疗第4周末时对照组副作用量表评分高于观察组，差异有高度显著性（4．35&;#177;1．23，3．26&;#177;1．12，P＜0．01）。 结论：西酞普兰合并乌灵胶囊治疗，较单用西酞普兰起效快，西酞普兰用量小，副作用较少。     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的观察文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 80例抑郁症患者按随机数字表法分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组40例,分别口服文拉法辛和西酞普兰,连续观察6周。于治疗开始后的第1、2、4、6周末,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床病情严重程度量表(CGI-SI)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果经过6周治疗2组HAMD和CGI-SI评分均较治疗前显著下降(P<0.01);文拉法辛组治疗后第1周末,HAMD评分较西酞普兰组下降显著(P<0.05),其他时点评分均无显著性差异(P>0.05)。2组不良反应较轻微。结论文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症疗效均显著,2组疗效相当,但文拉法辛起效更快,控制抑郁症状迅速。两药安全性高,依从性好。更多还原     

文拉法辛缓释剂和增效剂锂盐对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗无效抑郁症的治疗策略

目的：分析文拉法辛缓释剂对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂抗抑郁治疗无效的抑郁症的安全性和疗效。 方法：从河南省精神病医院、湖南省精神病医院及中南大学精神卫生研究所2003-01／2005-06住院且对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂抗抑郁治疗无效的抑郁症患者中，选择60例为观察对象。采用双盲对照研究的方法，随机分为2组，一组在原来的选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类抗抑郁剂基础上合并锂盐治疗（加用锂盐对照组），一组改用文拉法辛缓释剂单一治疗（文拉法辛缓释剂单一治疗组），每组30例，分别在治疗后第2，4，6，8周末，由对患者不知情的主治医生采用汉密顿抑郁量表和临床总体印象量表进行疗效评定，其中，汉密顿抑郁量表是通过其减分率来评价疗效，汉密顿抑郁量表减分率：（治疗后汉密顿抑郁量表总分一治疗后汉密顿抑郁量表总分）／治疗后汉密顿抑郁量表总分&;#215;100％。采用Asberg抗抑郁剂副反应量表评定两组的药物副反应情况。 结果：60例对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂抗抑郁治疗无效的抑郁症均完成治疗，全部进入结果分析。①文拉法辛缓释剂单一治疗组治疗后第2，4，6，8周末的汉密顿抑郁量表的减分率与加用锂盐对照组接近，差异无显著性意义（P〉0．05）。②文拉法辛缓释剂单一治疗组治疗后第2，4，6，8周末的临床总体印象量表的总体改善分值与加用锂盐对照组相似，差异无显著性意义（P〉0，05）。③文拉法辛缓释剂单一治疗组在治疗后第6，8周末的Asberg抗抑郁剂副反应量表的总分显著低于加用锂盐对照组，差异有显著性意义[（4．12&;#177;2，72），（5.02&;#177;3．56），t=9．51，P〈0．051；[（4．06&;#177;2．23），（4．77&;#177;2．81），t=8．77，P〈0．051。 结论：对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类抗抑郁剂治疗无效的抑郁症加用锂盐和改用文拉法辛缓释剂治疗效果相当，但采用单一文拉法辛缓释剂治疗副反应较轻。文拉法辛缓释剂可以作为选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类抗抑郁剂治疗无效的抑郁症有效和安全的治疗策略。     

西酞普兰与阿米替林治疗抑郁症的同期疗效比较

目的观察西酞普兰治疗抑郁症的疗效和安全性。方法选取2002-10／2004—06在广州市精神病医院门诊和住院治疗的抑郁症患者60例，随机分为西酞普兰组（30例）和阿米替林组（30例），分别采用西酞普兰和阿米替林治疗，疗程6周，采用汉密顿抑郁量表评定疗效，采用副反应量表评定安全性，在治疗前和治疗后1，2，4，6周末进行评定。评估标准以汉密顿抑郁量表减分率作为疗效评定指标，减分率≥90％为症状消失，60％-89％为显效，25％-59％为好转，〈25％为无效。结果60例患者均进入结果分析。①两组疗效比较：西酞普兰组症状消失7例、显效14例．好转3例、无效6例，显效率为70％，有效率为80％；阿米替林组症状消失6例、显效13例、好转4例、无效7例，显效率为63％，有效率为77％，两组有效率差异无显著性（P〉0．05）。（2）两组汉密顿量表评分比较：西酞普兰组和阿米替林组治疗后1，2，4，6周均较治疗前显著降低（P〈0．01）。③安全性：治疗结束时阿米替林组副反应量表评分显著高于西酞普兰组（2．8&;#177;2．1，1．1&;#177;0．7，P〈0．01）。西酞普兰以恶心、口干、嗜睡等副作用为主，且较阿米替林症状轻。阿米替林以便秘、口干、嗜睡、心电图异常、视物模糊等副作用突出，与西酞普兰比较差异有显著性。结论西酞普兰是一种强选择性5羟色胺再摄取剂，对抑郁症有较好的治疗作用，副作用较少，每日一次服用方便，患者容易接受，可作为治疗抑郁症的首选药物考虑。     

帕罗西汀、文拉法辛及西酞普兰治疗抑郁症的成本-效果分析

目的：评价帕罗西汀、文拉法辛、西酞普兰治疗抑郁症的经济效果。方法：选择2002-01／2004-12河北医科大学第一医院精神卫生中心收治的抑郁症住院患者90例。随机分为3组：帕罗西汀组和文拉法辛组及西酞普兰组，每组30例。帕罗西汀组口服帕罗西汀片20～50mg／d，1次／d。文拉法新组口服文拉法新胶囊75-375mg／d，3次／d。西酞普兰组口服西酞普兰片20-60mg／d，1次／d。各组平均疗程分别为45，70，84d。采用汉密顿抑郁量表于治疗前及治疗后1，2，4，6，8周进行疗效评定，以汉密顿抑郁量表减分率为疗效评价指标，≥75％为显效；≥50％为有效；〈50％为无效。采用副反应量表进行不良反应评定，要求对每项症状作3方面的评定：严重度，症状和药物的关系以及采取的措施。并及时记录。并运用成本-效果分析方法进行成本和效果的确定，成本包括药品成本，治疗成本，检查成本，住院成本，时间成本；效果以总有效率作为各组药物治疗方案的衡量指标。总有效率=（显效例数＋有效例数）／总例数&;#215;100％。成本-效果采用单位效果所花费的成本来表示，增量成本-效果分析代表一个方案的成本-效果与另一个方案比较而得的结果．通常以最低效果组为参照进行计算，本文以西酞普兰组为基础对照。同时进行敏感度分析。假设药品费用下降5％，治疗费用、检查费用、住院费用、时间费用各增长1％，总成本发生的相应变化。结果：90例患者均进入结果分析。①帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组总有效率分别为93％、90％、80％。帕罗西汀组与文拉法辛组总有效率接近，文拉法辛组与西酞普兰组总有效率差异不明显（P〉0．05）；西酞普兰组与帕罗西汀组总有效率差异显著（P〈0．05）。②帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组每日成本分别为222．63，155．94，155．37元．总成本为10018.35，10915．80，13051．08元。③帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组单位效果所需成本分别107．72，121．29，163．14元。帕罗西汀成本最小。④帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组调整每日成本分别为219．32，154，97，154．39元，总成本调整分别为9869．40．10847，90，12968．76元。⑤在西酞普兰组的基础上，帕罗西汀组和文拉法辛组增加单位效果所需成本比较，帕罗西汀组小于文拉法辛组。⑥帕罗西汀和西肽普兰的不良反应发生率相当，但比文拉法辛为少结论：帕罗西汀组单位效果成本最小，而且增加单位效果所需成本较低，不良反应发生率较低，因此，帕罗西汀组为最佳的治疗方案．     

文拉法辛与西酞普兰治疗躯体形式疼痛障碍对照研究

目的探讨文拉法辛与西酞普兰治疗躯体形式疼痛障碍的临床疗效及安全性。方法将63例躯体形式疼痛障碍患者随机分为研究组32例,对照组31例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服西酞普兰治疗,观察6w。于治疗前及治疗2w、4w、6w末采用疼痛量表评定疼痛状况,汉密顿抑郁量表评定抑郁状况,副反应量表评定不良反应。结果治疗6w末,研究组疼痛缓解率为71．88％,抑郁情绪改善率93．75％;对照组分别为67．74％、90．32％,两组无显著性差异（P〉0．05）。研究组治疗2W末起疼痛量表疼痛严重程度因子分较治疗前显著降低（P〈0．01）,对照组治疗4w末较治疗前显著下降（P〈0．01）。对照组治疗2w末起汉密顿抑郁量表认知障碍因子分较治疗前显著下降（P〈0．01）,研究组治疗4w末较治疗前显著降低（P〈0．01）。结论文拉法辛与西酞普兰治疗躯体形式疼痛障碍、改善抑郁情绪总体疗效相当,但文拉法辛在缓解疼痛严重程度方面起效较快,而西酞普兰在改善认知障碍方面起效较快。     

西酞普兰与舍曲林治疗老年期双相障碍抑郁发作对照研究

目的探讨西酞普兰与舍曲林治疗老年期双相障碍抑郁发作患者的临床疗效与安全性。方法将60例老年期双相障碍抑郁发作患者随机分为两组,每组30例,分别VI服西酞普兰和舍曲林治疗,观察6周。采用汉密顿抑郁量表、临床大体印象量表疾病严重程度分量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各量表评分均较治疗前显著下降（P〈0．01）,西酞普兰组治疗1周末较舍曲林组下降更显著（P〈0．05）;西酞普兰组总有效率为93．3％,舍曲林组为90％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）;两组不良反应均轻微,无需特殊处理。结论西酞普兰与舍曲林治疗老年期双相障碍抑郁发作疗效均显著,总体疗效相当,但西酞普兰起效更快,安全性高,依从性好。     

光照、心理早操结合西酞普兰对老年抑郁发作的干预效应

目的：研究应用光照、心理早操结合西酞普兰综合疗法对老年抑郁症治疗效果的优点。。方法：2003-01／2004-02广东医学院附属医院心理科、老年病科住院的61例老年抑郁发作患者，随机分为两组：研究组31例，接受药物西酞普兰20mg／d治疗，还进行光照治疗。采用白炽灯照射，光源采用60W白炽灯，照射时，让患者坐在距离光源约45cm处，每间隔30s用眼睛很快地瞥一下光源，45min／次，2次／d，早、晚各1次、心理早操是通过医生护士与患者一起以集体活动形式与体操、太极拳配合的体育锻炼，锻炼过程中了解每位患者的心理状况，及时给予认知心理治疗。每天早晨锻炼1h。对照组30例，单用西酞普兰20mg／d治疗。应用Beck抑郁自评量表、汉密顿抑郁量表对两组治疗前、治疗2，4，8周(治疗结束)时的疗效进行评定；应用症状自评量表对两组治疗前、治疗结束、随访半年时的疗效进行评定。结果：治疗前，两组的Beck抑郁自评量表，汉密顿抑郁量表，症状自评量表各因子评分差异无显著性意义(P&;gt;0．05)。治疗2周后，研究组的Beck抑郁自评量表，汉密顿抑郁量表测分[(14．5&;#177;2．6)分，(20．8&;#177;3．1)分]明显低于对照组[(16．9&;#177;4．2)分，(26．8&;#177;4．2)分]，差异有显著性意义(P&;lt;0．01)。治疗4周后，研究组、对照组抑郁症状明显改善，两组差异无显著性意义。治疗8周(结束)时，研究组的Beck抑郁自评量表，汉密顿抑郁量表测分[(5．9&;#177;3．8)分，(5．4&;#177;2．8)分]明显低于对照组[(9．2&;#177;44)分，(7．8&;#177;3．1)分]，研究组症状自评量表的抑郁因子分[(1．40&;#177;0．38)分]明显低于对照组[(1．63&;#177;0．53)分]。随访半年时，研究组症状自评量表的焦虑、抑郁2个因子分[(1．36&;#177;0．41)分，(1．43&;#177;033)分]明显低于对照组[(1．76&;#177;0．82)分，(2．19&;#177;0．99)分]，差异有显著性意义(P&;lt;005)。结论：治疗2，8周时，研究组的汉密顿抑郁量表，Beck抑郁自评量表，症状自评量表的抑郁因子分均明显低于对照组，抑郁症状明显改善，而治疗4周时两组在改善抑郁症状方面无差别。随访半年时，症状自评量表的焦虑和抑郁2个因子分均低于对照组。以上各项评分均说明光照、心理早操结合西酞普兰对老年抑郁症治疗的长期疗效好于单用两酞普兰。