自贡市居民健康素养干预效果调查

目的了解自贡市居民健康素养状况在实施干预活动1年后的变化。方法采用问卷调查方法,先后分别对1 016人和1 009人进行调查。结果健康知识知晓率、健康行为形成率、健康技能掌握率在实施干预前分别为56.3%、55.6%和73.4%;干预后分别为75.8%、73.1%和82.9%。结论对目标人群实施综合的健康素养干预活动取得了一定的效果,但还应继续开展下去,不断提高其健康知识知晓率、健康行为形成率、健康技能掌握率的水平,从而提高健康素养水平。     

扬中市居民健康素养干预效果评价

目的:了解扬中市居民健康素养干预效果.方法:随机抽取城乡各100名居民,干预前后分别进行健康素养问卷调查.结果:干预前人群的健康素养知识知晓率为59.94％,干预后为72.39％,差异有统计学意义(P＜0.01).结论:健康干预后扬中市居民健康素养水平有所提高,取得了一定效果,但总体水平仍较低,应继续开展健康促进干预.     

上海市徐汇区居民健康素养干预效果分析

目的分析上海市徐汇区居民健康素养干预效果,发现居民健康素养的薄弱点,探讨健康教育工作的对策。方法采用多阶段分层整群随机抽样的方法在徐汇区社区监测点抽取居民作为调查对象,进行健康素养知识监测。对比分析徐汇区2008年与2011年居民健康素养监测结果。结果非条件Logistic回归分析发现,2011年被调查居民具有健康素养的概率是2008年的10.087倍。其中年龄和教育程度是健康素养的可能影响因素(P<0.05)。两次调查知晓率偏低的指标基本相同,如对健康概念的正确理解分别为31.2%和27.1%,对肥胖概念的准确认知分别为18.4%和19.5%。结论 3年的健康促进干预对徐汇区居民健康素养有一定的促进作用,今后健康教育干预工作应重点针对其中的薄弱环节开展。     

南京市雨花台区居民健康素养干预效果评价

目的了解南京市雨花台区居民健康素养基本情况,评价开展健康教育与健康促进活动对提高居民健康素养的效果,为进一步推进"健康素养促进活动"提供依据。方法通过开展综合性的健康促进创建活动、健康干预活动如主题巡讲、发放健康素养传播材料等措施,对雨花台区的15～69岁的常住居民进行了为期3个月的健康干预,并对干预结果做出评价。结果居民健康素养的持有率从18.1%上升到76.9%,其中基本知识与理念持有率提高了50.1%,健康生活方式与行为提高53.1%、健康技能提高53.4%,其差异均有统计学意义(P0.01)。结论综合干预对提高居民健康素养效果显著,干预方法有待改进;与日常生活有关的知识,更能引起居民的关注。     

苏州市沧浪区居民健康素养综合干预效果评价

苏州市沧浪区做为市级监测点,2009年6月和2010年10月,在辖区民民中开展了以健康素养为主要内容的综合干预监测。为评价干预工作成效,对干预前后人群健康素养水平进行了比较,结果报告如下。     

2010年苏州工业园区居民健康素养调查报告

目的 了解苏州工业园区居民健康素养状况.方法 随机抽取居住本地≥6个月的15 ～69岁居民进行问卷调查,对结果进行统计分析.结果 苏州工业园区居民健康素养水平标化后为12.6％,不同性别、年龄、文化程度、婚姻状况人群差异无统计学意义(P＞0.05),不同收入水平人群间差异有统计学意义(P＜0.01).结论 应针对重点人群,有针对性开展健康教育与健康促进工作;定期开展健康素养监测,及时公布监测结果.     

广州市番禺区利用移动健康长廊开展居民健康素养干预效果评价

目的了解广州市番禺区居民健康素养基本情况,评价利用移动健康长廊开展居民健康素养干预的效果,为提高居民健康素养和进一步推广移动健康长廊提供依据。方法利用移动健康长廊开展居民健康素养干预。采用整群随机抽样方法对全区19个镇、街的16～80岁的常住居民进行为期1个月的健康干预,每个镇、街随机抽取100名常住居民进行干预前、后问卷调查,问卷内容包括健康基本知识、健康信念与态度和健康生活方式与行为,通过比较前、后2次调查情况评价干预效果,结果干预前调查1985人,干预后调查1935人,干预前、后调查对象来源于同一总体（P〉0．05）。干预前的健康素养知识知晓率、健康信念态度持有率和健康行为形成率分别为59．04％、74．13％和76．14％,干预后分别为78．54％、84．83％、77．92％,干预后3个率分别提高19．50、10．70和1．78个百分点（19〈0．01）。结论移动健康长廊干预方法对提高居民健康素养有较明显成效,可作改良推广,但干预对居民的健康行为形成率提高幅度较少,估计与干预时间较短,未能从深层次影响居民改变原有健康习惯有关。     

厦门市居民健康素养干预效果评价

目的评价厦门市开展健康素养干预活动的效果。方法以厦门市6个区的全部常住人口作为调查对象,采用分层系统抽样的方法,于2008年7月和2009年9月,分别对4,048和2,488人进行面对面问卷调查。通过比较两次调查结果,评价健康素养干预的效果。结果全市传染病相关知识的知晓率由2008年的55.85%提高到2009年的72.95%;健康日常行为习惯的知晓率由42.8%提高到56.1%;健康技能相关知识的知晓率由61.5%提高到72.0%。结论厦门市公民健康素养干预策略成效显著,但居民对健康技能相关知识的了解仍然不够全面。开展公民健康素养教育要有针对性,从市民的薄弱环节入手,加强媒体宣传,营造全面提高健康素养的氛围。     

安徽省居民健康素养干预效果评估

目的对安徽省居民健康素养干预进行效果评估,为制定健康素养干预方法及政策提供依据。方法采用多阶段分层随机抽样方法,抽取安徽省6个市(县)15～69岁常住人口,进行以《健康66条》为核心的健康教育干预,分别在干预前后进行健康素养评估。结果安徽省居民具备健康素养的比例从8.79%提高到17.74%,差异有统计学意义(P<0.05);具备基本知识和理念、基本技能方面素养的比例分别从20.72%、15.31%提高到33.92%、31.59%,差异有统计学意义(P<0.05);具备传染病预防、慢性病预防、安全与急救、基本医疗素养的比例干预后均有较大幅度的提高,差异有统计学意义(χ2分别为25.05、22.56、1012.05和72.32,P<0.01)。结论集中式、广覆盖、多形式综合性的干预措施,对居民健康素养知识和技能的掌握有一定的效果,但健康素养整体水平的提高,还有待于制定针对性的策略和措施。     

青羊区居民健康素养干预效果调查

目的了解成都市青羊区居民掌握的健康素养知识技能在健康教育干预前后的变化情况,评价健康素养干预活动的有效性。方法采用问卷调查方法,于干预活动开展前后分别对1 020和1 016人进行调查。结果青羊区居民健康知识知晓率、健康行为形成率和健康技能掌握率在干预活动前分别为59.6%、67.5%和80.7%,在干预活动后分别为72.6%、78.8%和88.6%。3个方面的增长具有统计学意义（χ2值分别为41.1、39.4、39.6,P值均小于0.05）。结论对目标人群实施综合的健康素养干预活动取得了显著的效果,但还应继续开展下去,不断提高健康知识知晓率、健康行为形成率和健康技能掌握率。     

上海市金山区居民健康素养调查结果

目的了解上海市金山区居民健康素养水平和影响因素。方法使用中国健康教育中心统一设计的"中国公民健康素养调查问卷",由经过统一培训的调查员入户进行面对面的调查。结果调查对象1 080人,基本健康素养具备率为9.17%,其中健康知识和理念、健康生活方式与行为、基本技能具备率分别为18.62%、11.76%、15.00%;科学健康观、传染病预防、慢性病预防、安全与急救、基本医疗素养分别为37.04%,16.67%、7.50%、21.02%、6.20%;年龄和文化程度对健康素养的水平有影响。调查对象健康素养知识知晓率、健康行为和健康技能掌握率分别为58.41%、58.19%、57.26%。结论上海市金山区居民健康素养水平总体不高,年龄和文化程度是其中重要的影响因素。     

四川省成都市武侯区居民健康素养状况调查

目的对四川省成都市武侯区居民健康素养水平进行调查,为制定健康教育政策、干预措施提供依据。方法选取武侯区2个城区街道和2个农村街道,随机抽取400名居民进行问卷调查。结果居民具备健康素养的总体水平为27.0%,具备基本知识和理念素养的占32.5%;具备健康生活方式与行为的占18.0%;具备基本健康技能的占46.3%。针对5类健康问题的健康素养,具备科学健康观的占38.3%,具备传染病预防素养的占36.8%,具备慢性病预防素养的占13.0%,具备安全与急救素养的占76.3%,具备基本医疗素养的占16.3%。结论针对居民对5类健康问题知晓率较低的部分,重点加强健康促进和干预。     

广东省广州市越秀区城市居民健康素养调查

目的了解广东省广州市越秀区居民健康素养水平及影响因素,为制定健康教育干预措施和策略提供依据。方法通过多阶段随机抽样的方法,对越秀区481名居民进行问卷调查,了解居民健康素养情况。结果越秀区居民具备健康素养的比例是6.9%,具备基本知识和理念、健康生活方式与行为、基本技能素养的比例分别是11.6%、5.6%和27.2%。不同年龄段居民的总体健康素养水平存在差异(P<0.05),居民受教育程度越高,健康素养水平越高(P<0.01),男女间差异无统计学意义(P>0.05)。认知最差的健康素养题目是水传播疾病、急救知识、四害传播疾病知识、控烟行为、孕期保健行为等。结论越秀区居民总体健康素养水平偏低,不同文化程度和年龄段的居民健康素养水平存在差异。今后可扩大健康素养传播的范围,采用多种方式进行健康教育干预。     

广州市萝岗区农村居民健康素养状况及健康教育需求调查

目的了解广州市萝岗区农村居民健康素养状况及健康需求,为在农村开展健康教育及健康促进干预工作提供参考依据。方法采取分层随机整群抽样的方法,抽取萝岗区九龙镇4个行政村866名14-65岁常住居民,采用自行设计的问卷对调查对象健康知识、健康理念、生活方式和行为以及健康教育需求进行调查。结果共收回有效问卷860份,调查对象健康知识知晓率为52.4％,男性为52.1％,女性为52.7％,〈30岁、30岁-、〉50岁3个年龄组的知晓率分别为53.2％、56.7％和45.2％。39.3％的调查对象对健康有正确的认识态度,女性比男性更注重健康,〈30岁组和30岁一组的健康理念更为科学。调查对象健康行为形成率在17.7％-95.2％之间,女性的健康行为形成率大多高于男性,而不良行为形成率全部低于男性（P〈0.05）,大部分健康行为形成率均以〉50岁组最低,不良行为形成率则均以〉50岁组最高（P〈0.017）。居民易于接受的健康宣传方式是广播电视（62.2％）、专家咨询讲座（52.4％）,而实际获得的健康教育服务健康资料发放为17.2％,健康咨询讲座为10.7％。结论萝岗区农村居民健康素养有待提高,今后健康教育和健康促进工作应针对慢病防治知识、膳食营养知识、健康行为技能开展,以电视、专家咨询讲座、发放保健资料为主要传播方式。     

北京市朝阳区居民健康素养及其影响因素研究

目的了解居民健康素养水平及其影响因素。方法采用多阶段分层抽样方法抽取北京市朝阳区15~69岁居民1 028人,以《中国公民健康素养——基本知识与技能(试行)》为框架,使用经专家论证及预试修改完善后编制的问卷进行入户调查,应用非条件Logistic回归分析健康素养的影响因素。结果朝阳区居民健康素养具备率为21.21%。科学健康观、安全与急救、传染病预防、信息的获取与应用、基本医疗、慢性病预防和日常保健七类健康问题素养具备率由高到低依次是59.05%、55.84%、41.34%、27.53%、27.14%、10.31%和6.61%。基本知识和理念、健康生活方式与行为和基本技能3方面素养具备率分别是25.58%、18.09%和32.20%。多因素Logistic回归分析显示,农村和文化程度低是影响居民健康素养的因素(P0.01)。结论朝阳区居民健康素养水平有待提高,应对城乡居民和不同文化程度人群开展针对性的健康教育,重点对不良生活方式与行为进行干预。     

2014年苏州市姑苏区居民健康素养现状调查

目的 了解姑苏区居民目前的健康素养水平,为卫生行政部门制定政策和措施提供依据。方法 采用分层随机整群抽样方法,对440名15～69岁辖区常住人口进行问卷调查。结果 姑苏区居民的健康素养水平为15.9%,基本健康知识与理念水平为15.2%,健康生活方式与行为水平为17.5%,基本健康技能水平为29.5%。不同年龄段、不同文化程度、不同职业居民总的健康素养水平差异均有统计学意义（χ2值分别为16.636、28.302、52.338,P ＜0.05）。具备7类健康问题素养的比例由高到低分别是:安全与急救50.2%、健康信息33.4%、科学就医30.7%、科学健康观27.7%、传染性疾病预防19.8%、基本医疗4.1%、慢性疾病预防3.6%。结论 姑苏区居民健康素养水平有待进一步提高,应针对不同人群制定相应干预策略及措施,从而提高总体健康素养水平。     

浙江省杭州市余杭区居民健康素养水平现状调查分析

目的了解浙江省杭州市余杭区居民健康素养水平,以评价全民健康促进行动计划的现阶段结果。方法多阶段分层整群抽样方法抽取余杭区18~69岁的在职人群和社区居民合计1623人进行健康素养的问卷调查。结果余杭区居民健康素养、基本知识与理念素养、健康生活方式与行为素养和健康技能素养分别为26.5%、43.0%、7.6%和33.6%,除健康生活方式与行为素养外,其他均高于全国和浙江省的水平。结论余杭区健康素养水平较高,但应加强倡导健康行为和生活方式,寻找改善居民健康生活方式的有效措施。     

2017年宜兴市居民健康素养水平现况分析

【目的】了解宜兴市居民健康素养水平以及影响因素,寻找地区特点和薄弱环节,锻炼基层健康教育工作人员的数据分析和处理能力。【方法】采用多阶段分层抽样方法,抽取640名15~69岁的城乡常住人口进行居民健康素养问卷调查,采用一般描述和卡方检验对数据进行分析。【结果】2017年宜兴市居民健康素养水平为20.36%。3个维度中水平最高的是健康生活方式与行为,最低的是基本知识和理念;6类健康问题中水平最高的是安全与急救,水平最低的是基本医疗,其次为慢性病防治。影响居民健康素养的因素为地区、年龄和文化程度。【结论】宜兴市居民健康素养水平还有较大提升空间,需要结合不同特征人群开展干预,全社会共同努力,营造健康文化环境,才能持续提高居民健康素养。