经尿道前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVRP)治疗高危重度前列腺增生症(BPH)的临床价值。方法术前认真进行病情分析和手术风险性评估,积极地采用个体化围手术期处理后再行TUVRP。结果本组67例均安全地实施TUVRP,随访2~18个月,排尿通畅,国际前列腺症状评分(IPSS)平均下降18.5分,残余尿(PVR)<30ml。结论TU-VRP是彻底治疗高危BPH安全、有效的方法。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法随机将纳入标准的患者分为TURP组和TUVP组各63例,分别实施各自的术式,观察治疗效果。结果两组手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）,但是术中出血量TUVP组显著少于TURP组,存在显著性差异（P〈0.05）。两组术后膀胱冲洗时间、置尿管时间、住院时间及手术并发症情况比较均无显著性差异（P〉0.05）,两组患者术后3个月在IPSS,QOL,Qmax及RU方面较术前显著改善（P〈0.05）,但两组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论两种术式的疗效相近,联合应用TUVP与TURP治疗前列腺增生将会今后的发展趋势。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

经尿道前列腺电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

2001—02月-2004—10。我们采用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）300例，疗效满意，报告如下。     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨联合应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法:联合应用TUVP和TURP治疗BPH724例。结果:手术时间15～110min,平均45min。切除前列腺重量25～150g,平均60g。其中465例随访6～36月,IPSS评分平均下降8.6分,最大尿流率平均上升8.1ml/s,残余尿量降至10～20ml。结论:TUVP联合TURP治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是较理想的手术方法。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的观察经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2014年7月‐2016年8月于该院治疗的良性前列腺增生症患者72例,应用随机数字表法将其分为对照组和观察组,对照组行经尿道前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子剜除术治疗;对比两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者术中出血量明显少于对照组患者(P0.05),观察组患者手术时间、住院时间均明显短于对照组患者(P0.05),观察组患者前列腺切除量多于对照组患者(P0.05),两组患者术后残余尿量(RUV)均少于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后IPSS评分均低于同组患者治疗前(P0.05),两组患者术后最大尿流率(Qmax)均较同组患者治疗前显著上升(P0.05),观察组随访6个月期间暂时性尿失禁、膀胱痉挛和逆行射精的发生率均低于对照组(P0.05)。结论与经尿道前列腺电切术相比,经尿道等离子剜除术具有相同的治疗效果,同时其还具有患者出血少、切除彻底、手术时间短、术后恢复快及并发症少等优势,可有效增加患者的手术耐受性。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

目的观察经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(TUP-KVP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法对96例前列腺良性增生患者采用行经尿道前列腺等离子双极汽化电切术,并对临床资料进行分析。结果全部患者手术顺利,未发生电切综合征(TURS)、大出血、闭孔神经反射、包膜穿孔、严重感染等并发症,国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿水平均有明显改善。术后随访3个月,排尿功能恢复正常。结论 TUP-KVP术是一种安全性高、手术并发症小、疗效确切的手术方式,且住院时间短、术后恢复快、费用低,是目前治疗前列腺增生的最理想方法。     

经尿道前列腺汽化电切术联合前列腺电切术治疗前列腺增生症156例临床分析

我院自2003年8月至2006年12月采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)共156例,疗效满意,现报告如下.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症106例临床观察

目的:探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP加TURP)治疗106例良性前列腺增生症患者,对患者术前和术后的国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)的变化进行比较。结果:与术前比较,患者术后IPSS及QOL评分均明显下降(P<0.01)。结论:经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症疗效显著。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

文章对经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果进行分析。     

经尿道汽化电切联合电切术治疗前列腺增生症126例

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法回顾性分析TUVP联合TURP治疗BPH126例,其中前列腺Ⅰ度增生9例,Ⅱ度增生35例,Ⅲ度增生82例。结果本组手术时间20～120min,平均60min,切除腺体重量10-80g,平均45g;术中出血20-500ml,平均110ml。123例排尿通畅,3例脑血管病后遗症患者短期配合药物治疗后排尿通畅;4例出现暂时性尿失禁,经药物治疗及加强提肛肌功能锻炼后排尿正常;2例出现电切综合症（TURS）早期表现,积极治疗后好转;1周内继发大出血1例,电切镜下清除血块并电凝出血点后好转。随访78例,时间3—18个月,IPSS评分6-12分,QOL评分0～3分,平均1．5分。结论TUVP联合TURP是治疗BPH安全、有效、并发症少的方法。     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症298例报告

目的　探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生症 (BPH)的安全性与有效性。方法　采用经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)切除增生前列腺 2 98例 ,前列腺 2 2～ 12 7g ,平均 4 9.8g ,全部病例随访 6～ 2 0个月。结果　TUVP手术时间 2 9～ 81min ,平均 5 1min ,切除前列腺组织 9～ 84g ,平均 31g ,无电切综合征发生。术后 5～7d拔除导尿管 ,患者均排尿通畅。术后 1,4 ,7个月 ,最大尿流率 (Qmax)由术前的 5 .1± 3.8ml s分别上升至 16 .1±3.2 ,2 0 .8± 4 .1,2 1.9± 4 .9ml s。国际前列腺症状评分 (IPSS)从 2 8.7± 1.5分别降至 7.1± 1.7,6 .8± 1.5 ,5 .9± 1.4分。生活质量评分 (QOL)由术前的 5 .4分别下降至 1.9,1.7,1.3分。 3项指标手术前后比较差异均有显著性意义 (P <0 .0 5 )。结论　TUVP是一种安全、有效、并发症少的手术方法     

经尿道前列腺等离子双极电切术与常规电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性和可行性。方法：82例良性前列腺增生症患者随机分为两组,分别行TUPKRP（45例）和TURP(37例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、冲洗时间、留管时间以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活...     

经尿道前列腺等离子双极电切与前列腺电切治疗前列腺增生症的对比研究

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)和经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)中的临床指标,评价二者的疗效及安全性。方法:收集我科60例BPH患者,根据手术方式的不同分成TUPKP组和TURP组,各30例。比较两种术式平均手术时间、并发症发生率、术后血红蛋白和血钠降低、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)变化。结果:TUPKP组平均手术时间短于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中切除的前列腺质量无统计学差异;两组术后血钠下降程度、术后血红蛋白下降均有统计学差异(P<0.05)。两组患者术后IPSS和QOL评分较术前均显著下降(P<0.01),但术前、术后两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。TUPKP组并发症总发生率显著低于TURP组(P<0.01)。结论:对于治疗前列腺增生症,TUPKP与TURP临床疗效一致,但TUPKP风险更低。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的体会

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床效果。方法采用经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症患者106例。结果平均手术时间80min,手术顺利,出血量少,无经尿道电切综合征发生,疗效满意。结论经尿道前列腺汽化电切术是治疗前列腺增生症的理想方法,其安全性高,疗效显著,并发症少,值得推广。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症探讨

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的效果。方法：回顾分析175例BPH患者行TUVP联合TURP术的资料。结果：175例中，术中转开放手术4例，术后因膀胱积血电切镜下止血1例，开放血块清除1例，手术时间45～115分钟，平均56分钟，出现前列腺电切综合症前兆症状2例。结论：TUVP联合TURP治疗BPH疗效满意。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效及安全性。方法将79例良性前列腺增生患者按不同手术治疗方案随机分为观察组（n=38,行经尿道前列腺等离子电切术治疗）和对照组（n=41,行传统经尿道前列腺电切手术治疗）,对2组患者手术疗效及安全性进行比较分析。结果观察组手术耗时、术中出血量、住院时间分别为（53.2±21.0）min、（72.6±28.7）mL、（6.5±1.3）d均显著少于对照组的（72.0±23.1）min、（120.9±35.8）mL、（11.6±2.1）d（P<0.05）;术后3个月,观察组患者IPSS、Qmax、RRV 3项疗效指标分别为（6.1±1.5）分、（20.1±2.2）mL/s、（23.2±5.7）mL,对照组为（6.4±1.2）分、（19.7±2.5）mL/s、（22.5±5.2）mL,组间比较均差异无统计学意义;观察组术后并发症发生率为5.26%,明显低于对照组（P<0.05）。结论经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生与传统经尿道前列腺电切术疗效相当,但手术安全性更高,值得临床推广应用。