老年无保护左主干病变置人药物洗脱支架与行冠状动脉旁路移植术的预后比较

Objective To compare the 2 years outcome of elderly patients with ULMCA stenesis undergoing coronary artery bypass grafting (CABG) or drug eluting stent(DES). Methods From January 2004 to June 2006, 295 patients with ULMCA stenosis and age ≥ 70 years undergoing coronary revascularization with either CABG (n = 206) or DES (n = 89) were enrolled in this analysis. All-cause death, non-fatal myocardial infarction and target lesion revascularization (TLR) were recorded during 2 years follow-up. Results The cumulative rate of 2-year mortality were 10.2% (n = 21) in CABG-treated patients and 13.3% (n = 12) in DES-treated patients (P = 0.428). The survival rate during 2-year follow-up was 89.2% for CABG-treated patients and 86. 4% for DES-treated patients (P = 0.668). The incidence of 2-year myocardial infarction was 7. 8% (n = 16) in CABG-treated patients and 10.1% (n =9) in DES-treated patients (P = 0.501). The incidence of target lesion revascularization (TLR) was 4.9% (n=10) in CABG-treated patients and 13.5% (n = 12) in DES-treated patients (P=0.015). In the multivariable analysis, age (HR: 1.04,95% CI: 1.01-1.09, P=0.024), left ventricular dysfunction (ejection fraction < 30%, HR: 4. 97,95 % CI: 1.22-24. 85, P=0.018) and type 2 diabetes (HR: 2.22, 95% CI:1.31-4.86,P=0.001) were independent predictors of 2-year mortality. Conclusion In this study, 2-yaer mortality was comparable in elderly patients with ULMCA stenesis underwent CABG or DES. However, the rate of TLR was significantly higher in patients treated with DES than that receiving CABG operation.     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效比较

冠状动脉旁路移植术一直是无保护左主干病变的标准治疗手段。随着药物洗脱支架的出现,经皮冠状动脉介入治疗越来越多地应用于无保护左主干病变的治疗。比较与冠状动脉旁路移植术孰优孰劣,大量的研究已经证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性及有效性。药物洗脱支架介入治疗的适应证在进一步拓宽,介入治疗指南在不断更新,但就目前而言,无保护左主干病变的药物洗脱支架治疗由于其自身不足,尚不能完全替代冠状动脉旁路移植术。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗冠状动脉多支病变的比较

目的比较药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗冠状动脉复杂多支病变的疗效。方法连续入选行血运重建治疗的冠心病多支病变患者200名,随机分为经皮冠状动脉介入(PCI)组和冠状动脉旁路移植术(CABG)组,每组100例。PCI组和CABG组中分别有合并糖尿病者(糖尿病亚组)27例和25例。观察术后1年内主要心脑血管不良事件(死亡、脑卒中、非致死性心肌梗死、靶血管再次血运重建)、再狭窄、心绞痛复发发生率,血浆肌酸激酶水平和PCI组支架内血栓形成发生率。结果两组患者的基线特征差异无统计学意义。PCI组与CABG组1个月、6个月和1年的主要心脑血管不良事件发生率分别为4.0%、7.0%、12.0%比6.0%、9.0%、15.2%(P>0.05);心绞痛复发率分别为2.0%、4.0%、6.0%比1.0%、3.0%、5.1%(P>0.05)。术后1年再狭窄率分别为11.3%比13.2%(P>0.05)。PCI组术后亚急性血栓形成率1.0%。PCI组和CABG组术后肌酸激酶MB型同工酶升高的患者比例分别为26%比82%(P<0.05)。PCI组糖尿病亚组与CABG组糖尿病亚组1个月、6个月和1年的严重心脑血管不良事件发生率分别为7.4%、11.1%、18.5%比8.0%、16.0%、24.0%(P>0.05)。结论药物洗脱支架时代PCI与CABG治疗冠状动脉多支病变的近、远期疗效相近,对于合并糖尿病的患者同样有效。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的临床疗效对比

目的:评估药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗无保护左主干病变的临床疗效。方法:分析2003-10-2010-09期间行血运重建的282例无保护左主干患者的临床资料,其中接受DES者143例(DES组),接受CABG者139例(CABG组),比较2组住院期和随访期心脑血管不良事件(死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中和再次血运重建,即MACCE)的发生情况。结果:DES组手术成功率为100%,住院期间1例发生非致死性心肌梗死,无一例死亡、脑血管意外或需再次血运重建;CABG组手术成功率为95.7%,住院期间有1例发生非致死性急性心肌梗死,无一例需再次血运重建,共有6例死亡;CABG组住院期死亡率明显高于DES组(4.3%∶0,P<0.05),住院期CABG组总MACCE发生率也明显高于DES组(5.0%∶0.7%,P<0.05);随访期平均(17±8)个月,DES组临床心绞痛复发率和再次血运重建率较CABG组有增高趋势(7.8%∶2.7%,7.0%∶1.8%),但差异无统计学意义,其总MACCE发生率显著高于CABG组(14.8%∶7.1%,P<0.05);剔除新发病变及病变进展病例后,2组总MACCE发生率(7.8%∶7.1%)差异无统计学意义。结论:DES治疗无保护左主干病变安全和有效,可以作为CABG的一种替代治疗手段。     

药物洗脱支架和冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效分析

背景冠状动脉无保护左主干病变(ULMCA)在冠脉病变患者中风险最高,预后最差,冠状动脉旁路移植术(CABG)能显著降低死亡率,延长患者生存期,故一直被认为是治疗冠脉无保护左主干病变的金标准。但随着冠脉介入技术的进步,药物洗脱支架(DES)能显著降低支架置入后再狭窄的风险和再介入的比例,因此也成为无保护左主干病变的治疗方法之一,而冠脉搭桥作为左主干病变治疗金标准的的地位正日益受到挑战。目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉无保护左主干病变患者的近期及远期疗效。方法回顾性收集2006年12月到2009年12月在苏州大学附属第一人民医院接受治疗的49例冠状动脉左主干狭窄患者的临床资料,其中26例置入药物洗脱支架(DES组),23例患者接受了冠脉旁路移植术(CABG组),记录两组患者围手术期、术后6月到3年的主要心脑血管不良事件(MAC-CE)发生率。结果 (1)两组患者一般临床特征比较无统计学意义;(2)平均随访(16.4±8.8)个月,DES组与CABG组的MACCE发生率分别为11.5%及13.0%,P>0.05;(3)DES组与CABG组术后2年无事件生存率分别为78.8%及85.0%,P>0.05。结论药物洗脱支架置入对于无保护左主干病变患者是安全、有效、可行的,有着与冠脉搭桥相似的近、远期疗效,但对于左主干累及分叉病变者,DES组因较高的血运重建率而疗效略差于CABG。     

药物洗脱支架治疗冠脉无保护左主干病变的近中期疗效

目的：评价药物洗脱支架治疗冠脉无保护左主干病变的临床疗效。方法：回顾性分析2009年1月～2011年1月完成的65例无保护左主干病变药物洗脱支架置入术患者的临床资料。结果：65例无保护左主干病变患者全部成功置入支架,住院期间无主要心血管事件发生;术后6个月冠脉造影随访28例（43.1%）,其中2例发生再狭窄,再狭窄率7.1%;3年电话随访54例（83.1%）,其中8例患者心绞痛复发（14.8%）;2例（3.7%）行冠状动脉旁路移植术,余均无症状生存,3年生存率为100%。结论：药物洗脱支架治疗经选择的冠脉无保护左主干病变是安全可行的,有较理想的近期和中期疗效。     

药物洗脱支架在冠心病无保护左主干病变中的应用

目的评价药物洗脱支架治疗经选择冠心病无保护左主干病变的安全性和有效性。方法2003年1月~2005年6月间,共有48例经选择的冠心病患者,年龄39~81岁,经冠状动脉造影证实为无保护左主干病变(左主干狭窄均≥75%)行介入治疗置入药物洗脱支架。结果48例患者介入治疗均获得成功,共置入药物洗脱支架75枚(51 Cypher,18 Taxus,6 Firebird)。其中左主干开口部狭窄5例(10.4%,5/48),体部狭窄6例(12.5%,6/48),远端分叉部位狭窄37例(77.1%,37/48)。37例远端分叉部位狭窄患者中,主支支架加边支经皮冠状动脉介入治疗(PCI)10例,双支架术27例,最后成功对吻球囊扩张30例(81.1%,30/37)。所有患者治疗后临床症状明显缓解或消失,住院及6个月随访期间无严重心血管事件发生,43例患者术后6个月行冠状动脉造影随访,2例患者再狭窄(均为分叉病变)行冠状动脉旁路移植术(CABG),冠状动脉造影随访率89.6%,再狭窄率4.7%。结论药物洗脱支架介入治疗冠心病无保护左主干病变安全有效,近中期效果良好。     

药物洗脱支架年代无保护左主干病变血运重建策略的选择

冠状动脉旁路移植术一直被认为是治疗无保护左主干病变的金标准.近年来,由于经皮冠状动脉介入治疗技术及器械的迅速发展,特别是药物洗脱支架的广泛应用,使冠状动脉介入治疗术后由再狭窄导致的再次靶病变血运重建率明显降低,经皮冠状动脉介入治疗无保护左主干病变研究以及和冠状动脉旁路移植术疗效对比研究越来越多,并且显示药物洗脱支架对无保护左主干病变有良好的疗效,其安全性与冠状动脉旁路移植术相似,甚至在某些方面具有优势.现就近年来冠状动脉旁路移植术和冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的研究进展做一综述,探讨在药物洗脱支架年代无保护左主干病变治疗策略的选择.     

药物洗脱支架置入术与冠状动脉旁路移植术治疗冠心病多支病变的临床对比研究

目的:探讨药物洗脱支架(DES)治疗冠心病多支冠状动脉(冠脉)病变患者的临床疗效,并与冠脉旁路移植术进行比较.方法:入选2005-01-2008-01在我院行血管重建术的215例冠心病多支冠脉病变患者,其中114例行DES置入术(DES组),101例行冠脉旁路移植术 (CABG组).比较2组住院期和随访期不良心血管事件(死亡、非致死性心肌梗死、再次血管重建术和脑血管意外)的发生情况.结果:2组的临床和冠脉病变特征相似, 与DES组比较,CABG组左主干病变(29.2%∶5.0%,P<0.01)、LVEF<50%发生率(39.7%∶19.2%,P<0.01) 和完全血管重建率(81.2%∶58.8%, P<0.01)较高.住院期2组总体不良心血管事件发生率无明显差异,但CABG组住院期病死率有增高趋势(6.9%∶1.8%,P＞0.05).平均临床随访12～36(17±9)个月,2组总体不良心血管事件发生率仍无明显差异(9.6% ∶13.4%,P＞0.05) ,但DES组再次血管重建的发生率较CABG组有增高趋势(9.8%∶2.1%,P＞0.05).结论:DES置入术应用在冠心病多支冠脉病变患者中安全可行,总体不良心血管事件发生率与CABG无明显差异.     

药物洗脱支架精确定位与贯穿左冠状动脉主干治疗冠状动脉前降支口部病变的对照研究

目的 比较药物洗脱支架(DES)治疗前降支(LAD)开口病变精确定位法和贯穿左冠状动脉主干(LM)法的优劣.方法 回顾性分析2004年4月至2006年5月北京阜外心血管病医院对LAD开口病变用DES行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的224例患者,其中精确定位有161例(P组),贯穿入LM有63例(C组).结果 基线上C组的参考血管直径(RVD)明显大于P组,而LM和LAD管腔的落差P组明显大于C组.在介入操作特点上,支架直径、球囊后扩张的比率、后扩张球囊直径和左主干分叉处行双球囊对吻技术(kissing balloon)的比率C组均明显大于P组.两组介入成功率均为100%.两组主要不良心脏事件(MACE)发生率差异无统计学意义(4.3%比1.6%;P=0.447),其中死亡、急性心肌梗死、靶血管重建两组差异也无统计学意义(0比0,P=1.000;1.2%比1.6%,P=1.000和3.1%比0,P=0.325).只有1例亚急性血栓发生在P组.造影随访C组支架内和血管段再狭窄率有降低的趋势(7.7%比0,P=0.316;10.8%比3.8%,P=0.431).支架内和血管段的晚期丢失C组均明显小于P组[(0.12±0.08)mm比(0.59±0.37)mm,P=0.000和(0.17±0.09)mm比(0.64±0.49)mm,P=0.000].结论 DES治疗LAD口部病变贯穿LM法和精确定位法均可显示较好的有效性和安全性.与精确定位法相比,贯穿LM法有更强的可操作性和降低再狭窄的趋势.     

A comparison between coronary artery bypass grafting surgery and drug eluting stent for the treatment of unprotected left main coronary artery disease in elderly patients (aged > or =75 years).

AIMS: In this study, we compared the clinical outcomes of elderly patients with unprotected left main coronary artery (ULMCA) stenosis treated with either coronary artery bypass grafting (CABG) or drug-eluting stent (DES). METHODS AND RESULTS: From January 2003 to April 2006, 259 patients with ULMCA stenosis and age > or =75 years underwent coronary revascularization with either CABG or DES. One hundred and sixty-one patients were treated with CABG and 98 with DES. The cumulative unadjusted rates of 2-year mortality were 17% in CABG-treated patients and 18% in those treated with DES (P = 0.71). The adjusted rates of 2-year survival were 85% for CABG-treated patients and 87% for DES-treated patients (P = 0.74). The incidence of 2-year myocardial infarction was 6% in CABG-treated patients and 4% in DES-treated patients (P = 0.11). The incidence of target lesion revascularization (TLR) was 3% in CABG-treated patients and 25% in DES-treated patients (P < 0.0001). In the multivariable analysis, peripheral vascular disease, left ventricular ejection fraction and acute coronary syndrome were independent predictors of 2-year mortality. CONCLUSION: In this study, we could not demonstrate a difference in mortality between CABG-treated patients and those treated with DES. However, the rate of TLR was higher in the DES group.     

冠心病多支病变雷帕霉素洗脱支架置入与冠状动脉旁路移植术的疗效对比

目的:对比雷帕霉素洗脱支架(SES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABO)的近期与中期临床疗效.方法:单中心回顾性连续入选2003年7月～2004年6月期间行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者,分为CAB(;组(811例),SES组(251例).随访终点事件包括死亡、心肌梗死、脑卒中和再次血运重建等主要不良心脑血管事件(MACCE).采用Kaplan-Meier方法估计无事件生存率.采用Logistic多元回归方法调整分析治疗对终点事件的相对影响.结果:随访率90.3%.中位随访时间19个月.随访30 d,CABG组MACCE的发生率高于SES组(5.4%: 1.6%,OR 3.66,95%CI 1.26～10.61),CABG组的病死率高于SES组(4.6%:1.2%,OR4.02,95%CI 1.18～13.74).至随访结束,SES组累积病死率低于CAB(;组(3.1%:7.6%,OR 0.44,95%CI0.19～0.99),但再次血运重建率高于CABG组(8.4%:1.5%,OR 6.83,95%CI 3.07～15.19),MACCE 2组间差异无统计学意义.以30 d为分期分析,CABG组30d生存率低于SES组(95.4%;98.8%,P＜0.05),2组30d后生存率差异无统计学意义(97.2%:98.3%,P＞0.05).结论:多支冠状动脉病变CABG与SES置入比较,CABG的30 d病死率高于SES置入,30 d后病死率差异无统计学意义;多支冠状动脉SES置入的中期血运重建率高于CABG.     

冠心病患者116例外科治疗体会

回顾应用冠状动脉旁路移植术（ｃｏｒｏｎａｒｙａｒｔｅｒｙｂｙｐａｓｓｇｒａｆｔｉｎｇ,ＣＡＢＧ）治疗冠心病的早期疗效和经验。方法１１６例病患中,９７％为多支冠状动脉病变。男性１０２例,女性１４例,年龄３５－８０岁,平均年龄６７．４岁。６３例左室射血分数≤４５％,１９例〈３０％。     

无保护左主干病变合并急性冠状动脉综合征介入与手术治疗对比研究

目的:探讨急性冠状动脉综合征(ACS)合并无保护左主干病变患者经桡动脉介入治疗(TRI)与冠状动脉旁路移植术(CABG)二者的疗效。方法:连续入选2008年3月至2010年12月,于北京安贞医院行经桡动脉介入治疗(n=236)或冠状动脉旁路移植术(n=354)的无保护左主干病变合并ACS患者。对于患者的临床基线特征及冠状动脉病变特征纳入倾向性评分模型进行匹配,得到154对患者。结果:平均随访时间27个月。经过倾向性评分模型进行校正,两组患者的基线资料及病变特征无显著差异。结果显示TRI与CABG两组全因病死率(4.5%vs.6.5%;P=0.454)及心肌梗死发生率(5.2%vs.7.8%;P=0.355)并差异无统计学意义。CABG组患者脑卒中发生率显著增加(零vs.2.6%;P=0.044),而TRI组靶血管重建率(TVR)显著增加(13.0%vs.5.2%;P=0.017)。两组患者复合终点(死亡/心肌梗死/靶血管重建),差异无统计学意义(7.1%vs.12.3%;P=0.124)。结论:对于ACS合并无保护左主干病变患者TRI与CABG的临床复合终点事件风险相似,然而尽管应用药物洗脱支架CABG组患者靶血管重建率仍显著低于介入治疗组。     

45例老年人冠状动脉旁路移植术的分析

目的探讨老年人冠状动脉旁路移植术的可行性及手术适应证。方法回顾性总结４５例老年人、３１例非老年人冠状动脉旁路移植术的临床资料，作对照分析。结果老年组平均搭桥３．６±０．９根，心肌阻断时间９２．４±３８．３分钟，手术死亡率为２．２％，并发症发生率为３３．３％，住院时间为３０．３±１８．６天；与非老年组比较差异均无显著性。结论经过严格的手术适应证选择，老年人冠状动脉旁路移植术具有满意的临床效果     

冠心病多支病变支架植入与冠脉旁路移植术疗效的比较

目的：比较老年冠心病多支冠状动脉病变患者的雷帕霉素洗脱支架植入与冠状动脉旁路移植术近期与中期的疗效。方法：回顾性人选2001年12月至2005年12月，行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者，分为冠状动脉旁路移植术组（CABG组，n=310），雷帕霉．素洗脱支架植入组（SES组，n=257）。随访包括死亡、心肌梗塞（MI）、卒中和再次血运重建的主要不良心脑血管事件（MACCE）。采用Kaplan-Meier方法估计无事件生存率。采用Logistic多元回归方法调整分析治疗对终点事件的相对影响。结果：随访率96．4％。中位随访时间24个月。随访30d，CABG组MACCE的发生率高于SES组（5．8％：1.5％，P〈0．05），CABG组的死亡率高于SES组（4．7％：1．4％，P〈0．05）。至随访结束，CABG组累积死亡率仍高于SES组（6．6％：2．9％，P〈0．05），但再次血运重建率低于SES组（1.6％：8．6％，P〈0．05），MACCE两组间无差异。结论：多支冠状动脉病变患者冠状动脉旁路移植术的死亡率高于雷帕霉素洗脱支架植入，中期血运重建率低于雷帕霉素洗脱支架植入。     

120例无保护左主干冠状动脉病变药物洗脱支架术的临床疗效和随访研究

目的探讨药物洗脱支架(DES)在无保护左主干冠状动脉(LMCA)病变的疗效。方法回顾性分析符合条件连续的120例无保护LMCA病变患者行DES的疗效,将其分为分叉病变组(80例)和非分叉病变组(40例)两组,根据病变特点行单支架术或双支架术,分析其支架术的操作特点,住院期间及出院后随访其主要心脏不良事件(MACE,包括死亡、非致死性心肌梗死及靶病变重建)及支架内血栓形成(ST)的情况。结果两组间的临床基线情况差异无统计学意义,共106(88.3%)例患者完成随访,分叉病变组更多使用血管内超声(IVUS)指导治疗(但P>0.05),分叉病变组33例行双支架术,非分叉病变组5例行双支架术(P=0.001),住院期间无MACE及支架内血栓(ST)发生,出院随访平均(26.3±14.5)个月,MACE11例(9.2%),总共死亡3例(2.8%),都是SYNTAX积分及EuroSCORE均属高危的患者,非致死性心肌梗死2例(1.9%),靶病变重建(TLR)6例(5.7%),造影再狭窄6例(占造影随访患者的15.8%),两组ST各1例,两组间MACE差异无统计学意义(7.5%比12.5%,χ2=0.801,P=0.503)。结论在选择性患者行DES治疗无保护LMCA病变不论是否分叉病变近远期的安全性和有效性可以接受。