江西省鄱阳湖生态经济区2012年农村集中式供水水质卫生状况调查

目的了解江西省鄱阳湖生态经济区2012年农村集中式供水水质卫生状况。方法分别于枯水期、丰水期对鄱阳湖生态经济区18个县882个农村集中式供水点进行现场调查;填写统一的农村饮用水监测相关调查表格;采集3 528份水样按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)进行实验室检测。结果鄱阳湖生态经济区18个县2012年农村饮用集中式供水人口比例为36.80%,比2011年32.46%增加了4.34%;较2010年23.92%增加了12.88%,呈现逐年上升的趋势。在3 528份水样中,地面水占35.71%,地下水占64.29%。集中式供水点经完全处理和部分处理的占60.09%;供水点出厂水综合评价总合格率为47.68%,末梢水为43.08%,出厂水高于末梢水。丰水期综合评价合格率为43.99%,枯水期为46.77%,枯水期合格率高于丰水期。实验室检测指标合格率最低的是总大肠菌群,出厂水为59.86%,末梢水为54.99%;枯水期为59.07%,丰水期为55.78%。结论鄱阳湖生态经济区农村集中式供水水质卫生状况仍需得到进一步提高和改善。     

重庆市北碚区农村饮水安全工程水质调查分析

目的 掌握重庆市北碚区农村饮水安全工程卫生状况,为政府决策提供科学依据.方法 对2008～2009年建成投用的42个农村饮水安全工程进行卫生学调查,并对枯水期、丰水期水质进行分析评价.结果 监测点均为小型集中式供水工程,59.5％的工程以地下水为水源,未经完全处理(沉淀、过滤、消毒)的工程21个,占50％.2008～2009年期间检测的168件水样合格率为38.09％,其中2008年合格率31.67％,2009年合格率54.17％,高于2008年(x2=7.36,P＜ 0.01);两年里枯水期与丰水期、出厂水与末梢水水质合格率相近,差异无统计学意义,但经过消毒处理的水合格率达60.71％,明显高于未消毒水(x2=36.45,P＜0.01).水中最常见的不合格指标是总大肠菌群、耐热大肠菌群以及肉眼可见物、浑浊度.结论 重庆市北碚农村饮水安全工程的水质合格率较低,微生物染污严重,水处理工艺不完善,普遍缺乏水质净化与消毒设施,应加强工程建设与卫生管理.     

2011年石家庄市农村饮用水卫生调查与分析

目的了解农村饮水水质的卫生安全状况及其变化动态,为政府提供决策依据。方法于2011年枯水期(3—4月)和丰水期(7—8月),对河北省石家庄市10县市258座农村饮水的水源类型、水处理方式、消毒情况等进行现场调查。采集集中式供水点250个(每点采取出厂水和末梢水各1份),分散式供水点8个(每点采取末梢水1份)共计508份饮用水样品。按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)对出厂水和末梢水及分散式供水进行检测。结果共采集水样1 016份,合格644份,合格率为63.38%。集中式供水枯水期水样合格率70.60%(353/500),高于丰水期57.0%(285/500),出厂水水样合格率65.00%(325/500),高于末梢水62.5%(313/500),以地面水为水源的出厂水水样合格率24.1%(27/116),低于以地下水为水源的出厂水水样67.2%(614/904),差异均有统计学意义(χ2=25.65,P<0.01)。枯水期水样存在10项指标超标,丰水期水样7项指标超标,微生物学指标丰水期(22.8%～30.1%)较枯水期(6.5%～12.2%)超标较为突出。结论石家庄市农村饮水的水处理工艺不完善,多项指标存在超标现象,微生物学指标超标较为严重,农村生活饮用水安全性应引起相关部门关注。     

2008年聊城市农村饮用水水质检测结果分析

[目的]了解聊城市农村集中式供水工程的饮用水水质情况,为实施农村饮水安全工程提供依据。[方法]2008年,在聊城市所辖8个县(市、区)随机抽取113个供水监测点进行感官指标和一般化学指标、毒理学指标、微生物学指标检测。113处监测点均为地下水,水源为深井水的占83.18%,均未进行消毒处理。[结果]枯水期、丰水期各检测出厂水、末梢水113份,水样合格率枯水期为22.12%,丰水期为20.35%(P0.05)。检测项目中,总大肠菌群、粪大肠菌群和细菌总数合格率,出厂水、末梢水均为枯水期高于丰水期(P0.05);氟化物合格率浅井水高于深井水(P0.05)。[结论]聊城市农村生活饮用水水质较差,微生物指标超标是影响水质的主要原因。     

2014—2017年泗洪县农村集中式供水水质分析

目的 为及时掌握泗洪县农村饮用水水质及其动态变化,为卫生监管和保障饮水安全提供预见性资料。 方法 按照《生活饮用水标准检验方法》《生活饮用水卫生标准》对全县所有集中式供水水质进行检测和评价。 结果 共检测水样1 529份,合格1 189份,合格率77.76%;出厂水和末梢水合格率差异无统计学意义(χ2=0.67,P＞0.05);枯水期水样合格率明显高于丰水期,差异有统计学意义(χ2=34.66,P<0.001);检测47 868项次,合格率98.571%,枯水期项次合格率明显高于丰水期,差异有统计学意义(χ2=117.71,P<0.001),主要不合格项目为菌落总数、游离余氯、总大肠菌群、浑浊度、耐热大肠菌群等13项。 结论 泗洪县农村集中式供水存在诸多安全问题,实施区域供水后得到明显好转;建立长效水质监测机制是保障农村饮水安全的重要举措。     

2014年龙门县农村饮用水卫生监测结果分析

目的了解惠州市龙门县农村生活饮用水的水质状况,为改水决策提供依据。方法对2014年龙门县农村饮水安全工程的96个集中式供水网点进行采样检测,在丰水期和枯水期均采集监测点的出厂水、末梢水水样各1份进行检测。结果 2014年共检测水样314份,合格144份,合格率为45.86%,不合格项目主要是总大肠菌群、耐热大肠菌群。枯水期合格率为36.94%,丰水期合格率为54.78%,两者差异有统计学意义(χ2=10.056,P0.05)。枯水期与丰水期比较,浑浊度、肉眼可见物、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群超标率差异有统计学意义,p H、游离余氯/二氧化氯、大肠埃希氏菌等项目超标率差异无统计学意义(P0.05)。水质完全处理、沉淀过滤处理合格率分别是59.26%、43.08%,两者比较差异有统计学意义(χ2=4.716,P0.05)。结论水质不合格的主要原因是微生物指标超标,应加强饮用水的工艺处理和消毒,有效解决微生物指标超标现象,保障饮用水安全。     

盐城市亭湖区2011—2013年农村饮用水省级监测点结果分析

目的了解盐城市亭湖区省级监测点水质卫生状况。方法分别于枯水期和丰水期,采集省级监测点出厂水和末梢水进行水样检测。结果 2011—2013年检测水样440份,样品合格率为72.27%,以深井水为水源的水样合格率(73.13%)高于以湖泊水为水源的水样(41.67%),差异有统计学意义(P0.05)。累计检测项目8 800项次,项次合格率为93.95%,不合格项目包括游离余氯、氯化物、氟化物、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、浑浊度、溶解性总固体、铁、肉眼可见物、硝酸盐等11项。结论亭湖区农村生活饮用水水质合格率偏低,需加强监督监测和综合防治,确保居民饮水安全。     

2007年江西省农村饮用水卫生状况分析

目的了解江西省农村生活饮用水水质的现状,为政府制订改水政策提供科学依据。方法于2007年,选择江西省22个县进行农村生活饮用水卫生状况(水源类型、取水方式、水质处理情况及饮用人口)调查,每个县设10～11个监测点,于枯水期(3—5月)、丰水期(8—10月),按照GB 5750—1985《生活饮用水标准检验方法》进行水样的采集、保存和分析,按照《农村实施〈生活饮用水卫生标准〉准则》进行评价。结果农村人口8726 958人,饮用集中式供水的占16.76%,以江河水为主要水源;饮用分散式供水的占83.24%,以浅井水和深井水为主要水源;饮用未经任何处理水的人口达88.52%。丰、枯水期各采集水样221件,地面水、地下水水样分别占21.27%和78.73%,其水样合格率分别为43.89%和51.58%。丰、枯水期以地面水为水源水质合格率分别为63.83%和59.57%,以地下水为水源水质合格率分别为38.51%和49.43%。丰水期地面水水质合格率高于地下水,差异有统计学意义(x~2=9.64,P<0.01)。集中式供水、分散式供水分别占40.05%和59.95%。丰、枯水期集中式供水水质合格率分别为62.79%和64.84%,分散式供水水质合格率分别为31.85%和42.31%。丰、枯水期集中式供水水质合格率高于分散式供水,差异均有统计学意义(丰水期:x~2=20.42,P<0.01;枯水期:x~2= 10.88,P<0.01)。超标指标主要为菌落总数和总大肠菌群,其次为pH值、硝酸盐氮、锰、铁、砷及氟化物。结论江西省农村自来水普及率较低,供水方式比较落后,饮水卫生状况仍然不佳。微生物污染是存在的主要卫生问题。     

梧州市农村生活饮用水水质卫生监测结果分析

目的了解2011年梧州市农村卫生饮用水卫生状况,为下一步开展农村生活饮用水的卫生监测工作提供依据。方法以《2011年广西农村生活饮用水水质卫生监测技术方案》为依据,选择市直管的30处已经建成投入使用的农村集中式供水工程及市长洲区5处分散式供水为监测点,于枯水期和丰水期各采集集中式供水出厂水和末梢水各1份水样,分散式供水采集农户家庭储水器(家中水龙头)水样1份进行监测。结果梧州市农村生活饮用水共采集水样130份,水质总的合格率为55.38%,枯水期和丰水期的合格率分别为53.85%(35/65)和56.92%(37/65);集中式供水的合格率为56.67%(68/120),分散式供水的合格率为40.00%(4/10)。不同类型水源的水质合格率以深井水最高,其次为浅井水,最低是地表水,合格率分别为94.44%、83.33%、55.86%。水质完全处理的合格率为42.86%,不完全处理或不处理的水质合格率为56.90%。水质不合格的项目有浑浊度、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、铁。其中总大肠菌群不合格57份,耐热大肠菌群不合格56份,菌落总数不合格34份,浑浊度不合格40份,只有1份水样铁含量不合格。结论梧州市只有半数的农民的生活饮用水是安全的,农村生活饮用水存在最大的问题是受到微生物的污染。     

2013-2014年郑州市农村集中式供水水质监测分析

目的通过动态监测,了解郑州市农村集中式供水水质卫生状况,为改善农村饮用水卫生安全工作提供依据。方法 2013-2014年对270处农村饮用水安全工程监测点,分别在丰水期(8月)和枯水期(3月)按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)要求采集水质样品并检验,对监测结果按照《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)数据进行分析、评价。结果 270处工程中,水源类型以地下水为主,共246处,占91.11%;2年共监测水样1 080份,合格701份,合格率为64.90%。出厂水和末梢水水质总的趋势是枯水期好于丰水期,地下水为水源的水质好于地表水为水源的水质,完全处理和仅消毒处理的水好于经沉淀过滤和未处理的水。结论农村集中式供水处理工艺比较简单或不处理,水质合格率较低,存在一定的安全隐患,应注重早期建设并加强后期管理,保障农村饮水安全。     

2011年淄博市农村生活饮用水水质调查

[目的]了解淄博市农村生活饮用水卫生现状,掌握影响饮用水安全的主要因素,为农村饮水安全工程的建设和政府部门的决策提供科学依据。[方法]2011年3～8月对淄博市9区县160个村的所有村级集中式生活饮用水水源地基本情况进行调查和水质检测。[结果]检测各种水样640份,合格403份,合格率为62.97%。水样合格率,枯水期为66.56%,丰水期为59.38%(P>0.05);出厂水为70.31%,末梢水为55.63%(P<0.01)。水质感官指标、理化指标、微生物指标的合格率分别为94.69%、87.50%、73.28%。[结论]淄博市农村生活饮用水安全隐患较多,其中微生物污染超标严重。     

2008～2011年淄博市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解淄博市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全的决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在淄博市的9个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008～2011年共检测各种水样2 432份,合格1 075份,总合格率为44.20%。不同年份合格率分别为30.86%、33.64%、48.17%、62.97%(P<0.01);枯水期合格率为55.76%,丰水期合格率为32.65%(P<0.01);出厂水合格率为52.14%,末梢水合格率为36.27%(P<0.01)。检测合格率较低的项目有总大肠菌群(65.21%)、菌落总数(75.64%)、耐热大肠菌群(82.65%)、硝酸盐(89.56%)。[结论]淄博市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物指标,高氟、高砷及硝酸盐等问题也不容忽视。     

2010年北京市石景山区生活饮用水监测分析

目的监测与评价北京市石景山区生活饮用水水质卫生状况,掌握影响居民饮用水安全的主要因素,为进一步加强生活饮用水卫生安全管理提供科学依据。方法对2010年北京市石景山区生活饮用水的水源水、末梢水和二次供水按照国家标准进行采集、保存、评价和统计分析。结果共检测水样218件,合格191件,合格率88.1%。其中水源水、末梢水和二次供水的合格率分别为38.9%、88.3%、97.5%。不合格指标主要有总硬度、浑浊度、铁、锌和余氯。另外,丰水期和枯水期部分指标的检测结果差异有统计学意义。结论北京市石景山区生活饮用水水质总合格率较高,但水源水合格率较低,为进一步提高生活饮用水水质,应继续加大水源水的水质处理工艺。     

北京市大兴区农村生活饮用水卫生学调查

目的分析北京市大兴区农村生活饮用水水质卫生状况,为政府提供农村饮水卫生管理的基础资料。方法采用分层抽样方法,在大兴区区域内选取10个监测点,6年连续监测区内自备井水质情况。结果 2005—2010年共检测水样120份,合格80份,合格率为66.7%。枯水期、丰水期合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。6年水质合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。超标指标包括：总硬度、硝酸盐氮、细菌总数、总大肠菌群、浑浊度、溶解性总固体、粪大肠菌群、锰。西红门地区硝酸盐氮受降水影响,在枯水期、丰水期有差异性。结论大兴区地下水6年间水质较稳定,部分地区总硬度、硝酸盐氮超标问题较突出,水质亟待改善。     

2007～2009年枣庄市农村分散式供水水质监测结果分析

[目的]掌握枣庄市农村分散式生活饮用水状况,为政府有关部门在提高饮水卫生安全的决策时提供科学依据。[方法]对2007～2009年枣庄市部分农村分散式供水水质检测资料进行分析。[结果]2007～2009年合计检测水样288份,合格的96份,合格率为33.33%。检测合格率2007～2009年分别为29.17%、33.33%、37.50%（P〉0.05）;枯水期为39.58%,丰水期为27.08%（P〈0.05）;滕州市为47.92%,薛城区为41.67%,台儿庄区为20.83%,市中区为35.42%,山亭区为29.17%,峄城区为25.00%（P〈0.05）;感官指标为82.64%,一般化学指标为45.83%,毒理学指标为78.13%,细菌学指标为31.60%（P〈0.01）。检测的288份水样中,肉眼可见物、浑浊度、总硬度、硫酸盐、溶解性总固体、硝酸盐、细菌总数、大肠菌群分别超标39、11、138、27、19、63、154、112份。[结论]枣庄市农村分散式供水水质合格率较低,不合格水样主要是微生物超标。     

2012-2014年新干县农村生活饮用水水质监测结果分析

目的 了解新干县农村饮用水卫生状况及其影响因素,为农村实现安全供水提供科学依据。方法 对2012-2014年新干县的农村生活饮用水水质监测点分别进行丰水期和枯水期水样的采集与检测。结果 共监测水样730份,合格172份,合格率为23.56%,不同年度的枯水期水质合格率均明显高于丰水期(P<0.05)。该县农村生活饮用水以分散式供水为主,集中式供水水质合格率及微生物指标合格率均高于分散式供水(P<0.05),但丰水期和枯水期两种供水方式的水质合格率差异均无统计学意义(P>0.05)。感观性状、一般化学指标、毒理学指标、微生物指标水样监测合格率分别为94.11%、83.29%、100.00%、29.59%,微生物指标合格率低是影响水质的主要因素。结论 微生物污染是新干县农村生活饮用水的主要卫生问题,加强该县农村饮用水的消毒显得尤为重要。     

2008～2011年临沂市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解临沂市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在临沂市的12个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008～2011年共检测各种水样2 084份,合格875份,合格率为41.99%。不同年份合格率分别为30.58%、31.43%、61.70%、48.38%(P<0.01);枯水期合格率为52.52%,丰水期合格率为31.27%(P<0.01);出厂水合格率为44.46%,末梢水合格率为40.02%(P<0.05)。合格率较低的项目有总大肠茵群(64.59%)、菌落总数(74.09%)、耐热大肠菌群(71.21%)、硝酸盐(77.64%)等。[结论]临沂市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物和硝酸盐等指标。     

2008-2011年淄博市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解淄博市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全的决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在淄博市的9个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008-2011年共检测各种水样2432份,合格1075份,总合格率为44．20％。不同年份合格率分别为30．86％、33．64％、48．17％、62．97％（P〈0．01）;枯水期合格率为55．76％,丰水期合格率为32．65OZo（P〈0．01）;出厂水合格率为52．14％,末梢水合格率为36．27％（P〈O．01）。检测合格率较低的项目有总大肠菌群（65．21％）、菌落总数（75．64％）、耐热大肠菌群（82．65％）、硝酸盐（89．56％）。[结论]淄博市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物指标,高氟、高砷及硝酸盐等问题也不容忽视。     

云南省宁洱县“十一五”期间农村饮水安全工程水质监测分析

目的掌握宁洱县"十一五"期间建成的农村饮水安全工程水质卫生状况,为项目选择安全水源及水处理方式预防控制水性疾病的发生提供科学依据。方法按照《云南省"十一五"期间农村已建集中式供水单位水质卫生监测技术方案》进行实施。结果 4年共监测工程62个,枯丰水期各检测水样248个,枯水期合格124个,合格率50.00%;丰水期合格83个,合格率33.47%。浑浊度枯丰水期合格率分别是96.37%和73.39%;大肠菌群和耐热大肠菌群枯丰水期合格率分别是50.00%和33.47%,枯丰水期水质监测中以上指标合格率比较,差异有统计学意义(P0.01)。砷、氟化物枯丰水期合格率均为100%。结论宁洱农村水质合格率低。微生物指标是影响水质合格率的主要因素,尚未受毒理指标污染。说明此项目工程仅仅解决了农村缺水的问题,未能达到真正卫生学意义上的"安全饮水"的标准。