老年心房颤动快速心室率急诊患者用药效果观察

目的:观察并比较静脉注射毛花甙C、地尔硫革及胺碘酮控制老年心房颤动(房颤)伴快速心室率的有效性和安全性.方法:收集心房颤动伴快速心室率的老年患者97例,随机分为3组,分别为静脉注射毛花甙C(A组,30例)、地尔硫(艹卓)(B组,32例)和胺碘酮(C组,35例)组.观察用药前及用药后患者的心室率、血压、心律变化、药物起效时间及不良反应.结果:毛花甙C、地尔硫(艹卓)和胺碘酮均能有效控制心房纤颤伴快速心室率患者的心室率.总有效率分别为77％、91％和86％,平均用药有效时间分别为(35.7±8.1)min、(9.7±2.4) min和(18.8±3.5)min.A组恢复窦律6例,低血压1例;B组恢复窦律5例,低血压2例,窦缓1例;C组恢复窦律8例,窦缓1例;均自行缓解.结论:毛花甙C、地尔硫(艹卓)及胺碘酮均能有效、迅速、安全地控制老年房颤伴快速心室率患者的心室率.但地尔硫(艹卓)更迅速,而胺碘酮相对安全.     

3种药物治疗ICU普胸术后快速室上性心律失常

目的 比较静脉应用胺碘酮、地尔硫卓和西地兰对普胸术后快速室上性心律失常的疗效及安全性.方法 将ICU普胸术后出现快速室上性心律失常的52例患者分为胺碘酮、地尔硫卓和西地兰3个治疗组,比较2h疗效及24h窦性心律转复率,观察安全性.结果 用药2h后3组心室率均较用药前下降.胺碘酮组和地尔硫卓组心室率下降程度及有效率均优于西地兰组,但胺碘酮组和地尔硫卓组之间无统计学差异.用药24h后窦性节律转复率胺碘酮组高于地尔硫卓和西地兰组.3组均无严重不良反应.结论 胺碘酮和地尔硫卓能迅速、安全、有效地控制普胸术后快速性室上性心律失常的心室率,而胺碘酮由于具有转复窦性心律作用优于地尔硫卓.     

胺碘酮与地尔硫(艹卓)控制快速心房颤动心室率的疗效观察

目的探讨胺碘酮与地尔硫[艹卓]对快速心房颤动（房颤）心室率控制的疗效和安全性。方法64例房颤患者随机分为胺碘酮组和地尔硫[艹卓]组。胺碘酮组33例，接受负荷量150mg静注后，以0．5～1．0mg／min维持静脉滴注，并据心率变化调节胺碘酮用量；地尔硫[艹卓]组用0．25mg／kg静注后，无效者120min重复应用同剂量地尔硫[艹卓]。每隔5min及每次用药前、后记录心率、血压及临床表现。结果胺碘酮组与地尔硫[艹卓]组控制心室率有效率分别为84．8％和90．3％；平均起效时间分别为（15．1±7．7）min和（8．7±4．1）min。胺碘酮组发生心动过缓2例，对心功能无影响，不良反应发生率6．1％；地尔硫[艹卓]组心动过缓3例，心功能恶化5例，不良反应发生率25．8％，二者比较，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论胺碘酮控制心室率与地尔硫[艹卓]相比，同样有效。地尔硫[艹卓]起效迅速；但胺碘酮不良反应少，更加安全。     

胺碘酮与毛花甙C治疗心力衰竭伴快速房颤的疗效比较

目的:对比胺碘酮与毛花甙C治疗心力衰竭伴快速心房纤颤(房颤)的疗效。方法:心力衰竭伴快速房颤发作1h～72h,随机分为胺碘酮组(16例)和毛花甙C组(16例),胺碘酮组静脉注射胺碘酮150mg或225mg后改为静脉滴注150mg～450mg;毛花甙C组静脉注射毛花甙C0.4mg～0.8mg,观察患者复律情况、心室率的变化及治疗前后心室射血分数改变。结果:胺碘酮组复律成功11例,毛花甙C组复律成功7例;两组未复律者心室率均明显控制;两组治疗前后心室射血分数改变差异无显著性意义。结论:心力衰竭伴快速房颤的复律疗效胺碘酮高于毛花甙C,两者心室率的控制及对心室射血分数的影响无显著性差别。     

静脉注射地尔硫和毛花甙C控制快速心房纤颤心室率的疗效比较

目的 比较静脉注射地尔硫、毛花甙C控制快速心房纤颤心室率的疗效。方法 将58例快速心室率心房纤颤(房颤)病人随机分为地尔硫组(Ⅰ组)30例、毛花甙C组(Ⅱ组)28例,分别给予地尔硫0.3mg/kg、毛花甙C 0.4mg稀释后静脉推注。结果 平均起效时间:Ⅰ组为4.2±1.8min,Ⅱ组为30.1±9.8min;最大效应时间:Ⅰ组10.2±3.4min,Ⅱ组80.6±10.6min;用药后心室率平均下降幅度:Ⅰ组46±18次/min,Ⅱ组30±12次/min(P值均<0.05)。结论 两种药物对控制快速心房纤颤心室率均有效,但地尔硫起效快,心室率下降幅度大。     

胺碘酮与毛花苷治疗心衰伴快速房颤短时疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮与毛花苷治疗充血性心力衰竭(CHF)伴快速心室率心房颤动(Af)患者的短时疗效.方法:60例CHF伴快速心室率Af患者,随机分为胺碘酮组30例、毛花苷组30例,在常规治疗基础上,两组分别静脉应用胺碘酮及毛花苷,观察用药后不同时刻的心室率变化、药物平均起效时间及不良反应.结果:两组患者用药后心室率均明显下降,与用药前比较均有统计学差异,用药2 h后胺碘酮组心室率下降幅度明显大于毛花苷组(P<0.05);胺碘酮、毛花苷组平均起效时间分别为(26.5±12.7)min和(48.9±14.2)min(P<0.01);胺碘酮、毛花苷组治疗总有效率分别为80.0%和70.0%(P＞0.05).结论:静脉应用胺碘酮治疗CHF伴快速心室率Af短时效果显著,患者安全性好.     

急诊内科快速型心房颤动114例治疗观察

目的探讨急诊控制快速型心房颤动心室率的安全有效药物。方法将114例心房颤动、心室率〉120次/min的患者分为5组：A美托洛尔,B地尔硫至,C普罗帕酮,D毛花苷丙,E胺碘酮。多参数生命体征监护下静脉注射给药;设定心室率100次／min以下为目标,观察达标时间。结果A组（3.98±1.60）min,B组（7.15±2.54）min,C组（57.45±34.76）min,D组（57.47±34.75）min,E组（106.20±48.99）min;均达到预定心室率范围。结论心房颤动迅速控制心室率的时间,美托洛尔、地尔硫至、普罗帕酮三者依次延长,但差别无统计学意义;而毛花苷丙和胺碘酮时间明显长于前三者,差别有统计学意义。     

胺碘酮与洋地黄治疗快速房颤疗效比较

目的比较胺碘酮与洋地黄治疗快速房颤的疗效与安全性。方法92例房颤患者,随机分为胺碘酮组与洋地黄组。胺碘酮组首剂给5mg/kg静注,其后0.8～1mg/min维持,24h总剂量700～1000mg。洋地黄组:近一周未用洋地黄者,予毛花甙C0.2mg静注,30min无效者追加0.2mg,30min仍无效再追加0.2mg,总剂量不大于1.2mg。近一周服用地戈辛者,开始予毛花甙C0.2mg静注,30min无效者追加0.2mg,30min仍无效再追加0.2mg,总剂量不大于0.6mg。结果两组比较,胺碘酮组、洋地黄组控制心室率总有效率分别为83%、61%,心室率平均下降幅度为35%和21%,平均起效时间分别(14±10)min、(30±5)min。两组均有一例出现症状性低血压。结论胺碘酮能安全、有效控制房颤心室率。     

老年人快速心房颤动有关室率控制的药物治疗

目的通过临床药物治疗症状轻微的老年心房颤动患者,通过临床效果观察进一步筛选有利方案,控制或缓解病情。方法急性期快室率的控制方法有目标心室率,无禁忌证者可给予静脉注射艾司洛尔或地尔硫卓控制心室率,伴心力衰竭或左室功能下降者,可静脉注射西地兰或胺碘酮控制心室率;AF伴预激综合征者首先胺碘酮或普罗帕酮。长期维持心室率控制方法有无禁忌证者首选β受体阻滞剂;合并心力衰竭者可服用地戈辛及β受体阻滞剂;心室率控制不满意者可用地戈辛与β受体阻滞剂或NOHPCCB联合治疗;地戈辛不单独用于非心力衰竭阵发性AF患者的心室率控制,AF伴预激史者可用普罗帕酮或胺碘酮。结果钙通道拮抗剂如维拉帕米和地尔硫卓可有效用于房颤时的心室率控制,对于运动状态下的心室率的控制优于地高辛,和地高辛合用的效果也优于单独使用,最常用于无器质性心脏病或左室收缩功能正常以及伴有慢性阻塞性肺疾病的患者。洋地黄类最适用于在紧急情况下控制房颤心室率的一线用药。结论β受体阻滞剂是最有效、最常用和常常单独应用的药物。临床上房颤治疗应个体化,症状轻微的老年心房颤动患者首选室率控制治疗,抗心律失常药物禁忌或不适宜转复的患者,亦应采用室率控制治疗。     

胺碘酮与洋地黄治疗快速心房颤动疗效比较

目的比较胺碘酮与洋地黄治疗快速心房颤动的疗效与安全性。方法92例房颤患者,随机分为胺碘酮组与洋地黄组。胺碘酮组首剂量给予3mg/kg静脉推注,其后0.8～1mg/min维持,24h总剂量700～1000mg。洋地黄组：近1周未用地戈辛者,予毛花甙C0.2mg静脉推注,30min无效者追加0.2mg,30min仍无效再追加0.2mg,总剂量不大于1.2mg。近1周服用地戈辛者,开始予毛花甙C0.2mg静脉推注,30min无效者追加0.2mg,30min仍无效再追加0.2mg,总剂量不大于0.6mg。结果两组比较,胺碘酮组、洋地黄组控制心室率总有效率分别为83%、61%,心室率平均下降幅度为35%和21%,平均起效时间分别为（14±10）min、（30±5）min。两组均有1例出现症状性低血压。结论胺碘酮能安全、有效控制房颤心室率。     

胺碘酮与毛花苷C治疗快速心房颤动的临床对比研究

目的比较胺碘酮与毛花苷C治疗快速心房颤动的疗效差异。方法选择由各种心脏病引起的80例快速房颤患者,随机分为胺碘酮组(n=40)和毛花苷C组(n=40)。胺碘酮组:给予胺碘酮负荷量150 mg静注后,以0.8~1.0 mg/min维持静脉点滴,依心室率情况调节胺碘酮剂量。毛花苷C组:近1周未用洋地黄者,以毛花苷C 0.4 mg静脉注射;近1周口服地高辛者,以毛花苷C 0.2 mg静脉注射,依疗效情况调节剂量。观察两组复律情况及心室率的变化。结果胺碘酮组与毛花苷C组的有效率分别为82.5%(33/40)和57.5%(23/40),两组比较有显著性差异(P<0.05);平均起效时间分别为(14.2±10.3)min和(30.5±5.1)min,两组比较有显著性差异(P<0.01)。结论静脉注射胺碘酮治疗快速房颤心室率,作用迅速、安全有效,不影响心功能,维持时间长,临床可作为急诊控制快速房颤心室率的首选药物之一。     

院前急救中胺碘酮治疗快速心房纤颤的疗效分析

目的：比较胺碘酮和毛花甙C（西地兰）静脉用药治疗院前急救中快速心房纤颤的疗效。方法：随机抽取2010年1月-2011年1月上海市医疗急救中心随车急救中用毛花甙C治疗心房纤颤的110例病例为Ⅰ组；2011年2月-2013年2月用胺碘酮治疗心房纤颤的110例病例为Ⅱ组。Ⅰ组静脉注射毛花甙C 0.4～0.8 mg。Ⅱ组静脉注射胺碘酮150 mg,如未转复为窦性心律者,重复给予75～150 mg，后改为静脉滴注150～450 mg。结果：胺碘酮组治疗效果优于毛花甙C组，两组差异有统计学意义。结论：静脉注射胺碘酮治疗心房纤颤的作用迅速、安全,其疗效优于毛花甙C。     

静脉应用胺碘酮治疗心房颤动复律的疗效观察

目的:观察静脉应用胺碘酮对心房颤动复律的临床疗效。方法:将172例心房颤动患者随机分为胺碘酮组和安慰剂组。胺碘酮组(n=87)静脉推注胺碘酮5mg·kg-1,再以胺碘酮10～20mg·kg-1·d-1加入0.9%氯化钠注射液中持续静脉滴注,维持直至恢复为窦性节律;安慰剂组(n=85)静脉推注和静脉滴注0.9%氯化钠注射液,并给予控制心室率治疗。观察2组复律成功率和复律时间。结果:胺碘酮组有74例(85.1%)恢复为窦性节律,安慰剂组有68例(80.0%)恢复为窦性节律,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。胺碘酮组心房颤动持续时间短于安慰剂组(P<0.01)。胺碘酮组1例患者出现窦性心动过缓,停药后恢复。结论:胺碘酮静脉应用不能提高复律率,但能缩短心房颤动持续时间。     

静脉应用胺碘酮治疗阵发性房颤的临床观察

目的观察静脉应用胺碘酮对阵发性心房颤动的疗效。方法 61例阵发性房颤的患者,首剂静脉注射150mg,10min内注入,继之以0.5mg/分维持静脉泵入,30min未转复为窦性心律且心室率仍快者,追加静脉注射150mg。结果 15例4小时内转复窦性心律,18例4～12小时后转复窦性心律,13例12～48小时后转复窦性心律。转复率为83.6%;用药期间,2例出现窦性心动过缓,无低血压、心衰加重、心绞痛加重及QT间期延长等不良反应。结论静脉应用胺碘酮治疗阵发性心房颤动安全有效。     

Intravenous amiodarone for conversion of atrial fibrillation: misled by meta-analysis?

Therapeutic goals for atrial fibrillation (AF) include ventricular rate control, stroke prevention, conversion to normal sinus rhythm, and maintenance of normal sinus rhythm. The optimal strategy of rate versus rhythm control for acute management of patients with AF is a continuing debate. However, selected patients may require acute treatment with antiarrhythmic agents for conversion of symptomatic AF episodes to normal sinus rhythm. Recently published randomized controlled trials, qualitative systematic reviews, meta-analyses, and evidence-based international consensus guidelines have addressed the controversy regarding acute conversion of AF using antiarrhythmic therapy. Although meta-analyses often provide the highest level of evidence, the validity and application of their results are based on the quality of their methodology and accuracy of reporting. Authors of the most recent meta-analysis of amiodarone for conversion of AF state that the drug is effective and relatively rapid acting in converting AF to normal sinus rhythm in a wide range of patients, and they recommend it as a first-line drug. We feel that these conclusions are overstated and potentially misleading due to methodologic limitations of the analysis. The results of this meta-analysis and others concerning acute conversion of AF should be viewed as hypothesis generating and not the definitive answer to this question. Ultimately, well-designed, adequately powered, randomized placebo- or rate-controlled trials are needed in specific patient populations with AF to determine the absolute benefit of intravenous amiodarone for conversion of AF to normal sinus rhythm. Until more data are available, intravenous amiodarone cannot be promoted as a first-line agent for this purpose.     

Current management of symptomatic atrial fibrillation

Atrial fibrillation (AF) is the commonest arrhythmia. It presents in distinct patterns of paroxysmal, persistent and chronic AF, and patient management aims differ according to the pattern. In paroxysmal AF, drug treatment with beta-blockers, class Ic and class III agents reduce the frequency and duration of episodes. In persistent AF (recent onset, non-paroxysmal), early cardioversion with either pharmacological agents or by direct current (DC) cardioversion should be actively considered, in those patients who are suitable. Patients most likely to cardiovert and remain in sinus rhythm include those with duration of AF of <1 year, an acute reversible cause, left atrial diameter <50 mm and good left ventricular function on echocardiography. Recent data show that maintenance of sinus rhythm after successful cardioversion is enhanced by the use of class III drugs including amiodarone and dofetilide. In chronic or permanent AF, management is aimed at controlling the ventricular rate response with combinations of digoxin, beta-blockers and calcium antagonists with atrio-ventricular nodal activity (diltiazem and verapamil). There is some debate about the prognostic significance of AF. Certainly AF is associated with an excess mortality but this is largely accounted for by its association with serious intrinsic heart disease and the thrombo-embolic complications of the arrhythmia. Atrial fibrillation is a common default arrhythmia for the sick heart.     

A comparison of amiodarone and digoxin in the treatment of atrial fibrillation complicating suspected acute myocardial infarction

Thirty-four patients with atrial fibrillation complicating suspected acute myocardial infarction were randomised to treatment with intravenous amiodarone (n = 18) or intravenous digoxin (n = 16). After 24 h, similar proportions of patients in each group had reverted to sinus rhythm. However, there was a tendency towards earlier reversion with amiodarone. At 4 h, 72% of the amiodarone group had reverted to sinus rhythm, compared with 31% of the digoxin group (p less than 0.1). This tendency was more marked in patients with definite infarction (at 4 h, amiodarone 75% reversion, digoxin 10% reversion). Neither drug had a significant effect on blood pressure. Atrial fibrillation may cause serious haemodynamic deterioration in acute myocardial infarction. In comparison with digoxin, amiodarone offers more rapid control of the ventricular response rate and may, in addition, restore sinus rhythm more rapidly.     

缬沙坦和阿托伐他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动疗效观察

目的 评价缬沙坦和阿托托他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床疗效.方法 120例阵发性心房颤动患者完全随机分为治疗组(68例)和对照组(52例),全部患者经过口服或静脉注射胺碘酮或电复律恢复窦性心律后,对照组给予胺碘酮口服,第1周600 mg/d,第2周减至400 mg/d,第3周减至200mg/d,并以200 mg/d剂量用药至满1年.治疗组加用缬沙坦80 mg/d,阿托伐他汀钙胶囊10mg/晚.观察2组患者治疗第3、6、9、12个月的窦性心律维持率.结果 治疗3个月,治疗组、对照组窦性心律维持率分别为91.2％ (62/68)、86.5％ (45/52),2组差异无统计学意义(P＞0.05);治疗6、9和12个月,治疗组和对照组窭性心律维持率分别为86.8％( 59/68)、85.3％ (58/68)、82.4％(56/68)和71.2％( 37/52)、65.4％( 34/52)、59.6％(31/52),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 缬沙坦和阿托伐他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动疗效优于单用胺碘酮治疗.     

静脉注射胺碘酮治疗心力衰竭伴快速性心房颤动的疗效观察

目的观察心力衰竭伴快速性心房颤动患者静脉注射胺碘酮转复或控制心室率治疗心力衰竭的疗效,包括心房颤动的转复率、转复时间、心室率的控制、不良反应及安全性。方法心力衰竭伴快速性心房颤动患者48例,胺碘酮150mg加50g.L-1葡萄糖注射液20mL静脉注射,患者30min后房颤未转复即再应用1次,继以0.5～1mg.min-1维持静滴48h,观察用药后1,2,6,12,24和48h转复率、心室率、心力衰竭症状的缓解及不良反应。结果胺碘酮可快速有效使快速房颤转复为窦性心律,控制心室率,纠正心力衰竭,且无严重不良反应发生。结论心力衰竭伴快速性心房纤颤患者静脉注射胺碘酮治疗安全有效,尤其适用于合并器质性心脏病患者。     

胺碘酮治疗冠心病心房颤动撤药时机的相关性研究

目的研究胺碘酮联合氯沙坦治疗阵发性心房颤动,心律转为窦性后逐渐加用β受体阻滞剂倍他乐克后胺碘酮撤药时机的相关性因素分析。方法胺碘酮联合氯沙坦治疗,6个月后已复律患者30例,给予从小剂量开始逐渐加量,维持心室率在55～65次/min,减少胺碘酮用量,在3个月内撤掉胺碘酮,从撤药开始随访半年,观察患者窦性心律的维持情况,分析影响撤药成功的因素。结果胺碘酮联合氯沙坦治疗可使患者心功能改善(P<0.05),左房内径左心室舒张末内径缩小、EF值增大(P<0.01)。倍他乐克逐渐替换胺碘酮后房颤复发9例(30%),维持21例(70%),差异有统计学意义(P<0.01)。用Logistic回归统计方法,分析患者窦性心律的维持与撤药前左房内径相关(P<0.01,OR1.30,95%CI1.01～1.74)),左房<40mm的患者不易复发房颤。结论氯沙坦治疗在应用基础上倍他乐克替换胺碘酮在临床有其可行性,且撤药成功与撤药前患者左心房内经相关,远期疗效及对心血管事件的影响有待进一步观察。