养老机构老年人认知衰弱现状及影响因素分析

目的了解养老机构老年人认知衰弱现状及影响因素,为开展针对性干预提供参考。方法采用便利抽样法,选取重庆市6个主城区13所养老机构中的303名老年人作为研究对象,应用衰弱表型(FP)、蒙特利尔认知评估量表(MOCA)、临床痴呆评定量表(CDR)进行认知衰弱评估;并采用一般情况调查表、简易营养评估量表(MNA-SF)、简版老年抑郁量表(GDS-15)、孤独量表进行问卷调查。结果 126人(41.6%)存在躯体衰弱,116人(38.3%)存在轻度认知障碍,82人(27.1%)存在认知衰弱。Logistic回归分析发现,文化程度、居住环境、体育锻炼、智力活动、疾病情况、抑郁情绪是养老机构老年人认知衰弱的主要影响因素(P0.05,P0.01)。结论养老机构老年人认知衰弱发生率较高,医护工作者应重视机构老年人认知衰弱问题,并结合老年人具体情况提供针对性、多角度的综合干预措施,以延缓或减轻机构老年人认知衰弱的发生发展。     

西安市养老机构老年人健康促进生活方式调查

目的了解养老机构老年人健康促进生活方式现状,为开展健康教育活动、促进养老机构老年人身心健康提供参考。方法随机整群抽取西安市20所养老机构的463名老年人进行调查。结果老年人健康促进生活方式得分(115.03±17.54)分,81.42%老年人生活方式不健康;老年人营养得分最高,其次为人际关系、压力处理、自我实现、体育运动,健康职责得分最低;不同婚姻状况、文化程度、经济收入的老年人健康促进生活方式得分比较,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。结论西安市养老机构老年人健康促进生活方式处于不健康水平;影响其健康促进生活方式的因素包括婚姻状况、文化程度、经济收入,开展针对性的健康教育活动是改善老年人生活方式水平的关键。     

医养结合机构非卧床老年人衰弱现状及影响因素分析

目的 了解医养结合机构非卧床老年人衰弱现状,并分析其影响因素,以期为机构内医护人员优化非卧床老年人护理和健康教育方案提供参考依据。方法 采用便利抽样法选取杭州市3家医养结合机构的489名非卧床老年人为研究对象,采用中文版Tilburg衰弱量表对其进行调查。结果 非卧床老年人衰弱得分5.00（3.00,8.00）分,衰弱发生率为53.99%;logistic回归分析显示,文化程度、家人探望频率和刷牙频次是衰弱发生的保护因素,使用移动辅助器具、每日静坐时间和假牙数量是衰弱发生的危险因素（均P＜0.05）。结论 医养结合机构非卧床老年人衰弱发生率较高,影响因素较多。护理人员应重视非卧床老年人的衰弱现状,采取综合性策略进行个体化干预。     

社区高龄老年人衰弱状况及影响因素的研究

目的调查社区高龄老年人衰弱现况,并对其影响因素进行探讨,为后期干预研究提供参考。方法采用方便抽样法,选取重庆市社区高龄老年人(≥80岁)272名作为研究对象。采用基本情况调查表、健康状况调查表、日常生活活动能力量表(ADL)、简易营养评价精法(MNA-SF)、简易智能状态检查量表(MMSE)和简明老年抑郁量表(GDS-5)进行调查,运用衰弱表型评估法进行衰弱筛查。结果 272名社区高龄老年人中,80名(29.4%)为衰弱,112名(41.2%)为衰弱前期,80名(29.4%)为无衰弱,握力减弱、行走速度减慢是发生最多的2个衰弱指标。有序Logistic回归分析结果显示,体育锻炼频率、多种用药、使用步行辅助工具、ADL、营养状态、抑郁情绪是影响社区高龄老年人衰弱的重要因素(P0.05,P0.01)。结论社区高龄老年人衰弱、衰弱前期发生率高,医护人员应重视社区高龄老年人衰弱、衰弱前期的早期筛查,并进行针对性干预。     

社区老年人口腔衰弱风险现状及影响因素分析

目的 调查社区老年人口腔衰弱风险现状及影响因素，为制定社区老年人口腔衰弱预防和干预措施提供参考。方法采用一般资料问卷、口腔衰弱指标筛查 8、进食评估问卷、微型营养评估简表和老年口腔健康相关自我效能量表，对泸州市5个社区223名老年人进行调查。结果社区老年人口腔衰弱高风险132人(59.2%)。口腔衰弱风险等级与进食评估问卷得分呈正相关，与微型营养评估简表得分呈负相关(均P<0.05)。有序logistic回归分析显示，年龄、个人月收入、吸烟、口腔健康相关自我效能是社区老年人口腔衰弱风险的主要影响因素(均P<0.05)。结论社区老年人口腔衰弱发生风险高，口腔衰弱风险与吞咽困难程度及营养状况相关；应重视高龄、月收入低、吸烟及口腔健康相关自我效能低的老年人，采取针对性干预措施，以降低老年人口腔衰弱风险。     

渐进式抗阻运动对养老机构衰弱老年人的影响

目的 探讨渐进式抗阻运动对养老机构衰弱老年人跌倒恐惧心理及躯体活动能力的影响。方法 将养老机构衰弱老年人以管理区域为单位随机分成观察组33人和对照组34人。对照组仅接受健康教育课程,观察组在健康教育课程的基础上进行渐进式抗阻运动,均干预12周。干预前后对两组采用跌倒效能量表、简易体能状况量表及跌倒恐惧发生率进行评价。结果 观察组运动依从率78.8%。干预后,观察组跌倒效能及体能状况评分显著优于对照组,跌倒恐惧发生率显著低于对照组（均P<0.05）。结论 渐进式抗阻运动能有效减轻养老机构衰弱老年人跌倒恐惧程度,提高躯体活动能力。     

奥塔戈运动对养老机构老年人衰弱的影响

目的评价奥塔戈运动对养老机构老年人衰弱的影响。方法将76名养老机构老年人分为干预组(n=35)和对照组(n=41),干预组接受3个月的团体奥塔戈运动干预,对照组接受常规照护,连续干预3个月后评价效果。结果干预前两组下肢肌力、平衡能力和衰弱状况差异无统计学意义(均P0.05),干预组移动能力显著差于对照组(P0.05)。干预后干预组移动能力、下肢肌力、平衡能力和衰弱状况均显著改善,且显著优于对照组(均P0.05)。结论奥塔戈运动能有效改善养老机构老年人下肢肌力、平衡能力、移动能力,改善其衰弱状态。     

老年人认知衰弱现状及影响因素的研究进展

对认知衰弱的概念及内涵、流行现状及主要影响因素进行综述,老年人认知衰弱的总体发生率为0.72%～50.10%,主要影响因素包括人口和社会经济因素、躯体健康、心理社会因素、生活方式等。提出应全面系统地了解老年人认知衰弱情况并从多维角度对认知衰弱老年人进行照护;我国老年护理需开拓认知衰弱领域的研究视角、研制标准化测量工具及注重干预研究,以期引起国内医护人员对认知衰弱的重视,降低认知衰弱的发生率,提高老年人的健康状况和生活质量,最终促进健康老龄化的实现,同时为我国认知衰弱相关研究的开展提供参考依据。     

养老机构非卧床老年人衰弱影响因素的路径分析

目的探讨养老机构非卧床老年人衰弱的影响因素,并进行路径分析。方法采用一般情况问卷、养老机构老年人衰弱评估问卷、简明精神状态量表、老年抑郁量表对上海市9所养老机构中符合纳入排除标准的218名老年人进行调查。结果养老机构非卧床老年人的衰弱总分为(55.02±11.75)分,各维度按其条目均分从高到低排序为:心理维度、生理维度、社会维度。路径分析显示,抑郁评分、活动情况、认知评分、睡眠情况、患病情况、文化程度及婚姻状况直接或/和间接影响老年人衰弱(总效应依次为0.59、-0.42、-0.27、0.21、0.17、-0.15、0.09)。结论养老机构非卧床老年人存在不同程度的衰弱,其衰弱受多种因素影响,养老机构应采取积极措施,延缓老年人衰弱的进展。     

基于健康生态学理论的干预对空巢失能老年人身心健康的影响

目的探讨基于健康生态学理论的干预模式对空巢失能老年人身心健康的干预效果,为改善老年人身心健康提供依据。方法选取唐山市两个社区,采用抽签法分为观察组(50人)和对照组(49人)。观察组采用基于健康生态学理论构建的干预模式从家庭、社区、社会3个层面进行干预,对照组给予社区常规干预。于干预前及干预6个月后使用健康促进生活方式量表、孤独量表、衰弱量表、ADL量表、家庭及社会支持量表对老年人进行评测。结果干预6个月后,观察组健康促进生活方式、孤独感、衰弱、日常生活能力、家庭支持及社会支持得分较对照组显著改善,差异有统计学意义(均P0.01)。结论基于健康生态学理论构建的干预模式可以有效改善空巢失能老年人的身心健康状况。     

Psychological contributors to the frail phenotype: The association between resilience and frailty in patients with cirrhosis

We examined whether a key psychological trait—resilience, defined as one's ability to recover quickly from difficulties—contributes to the frail phenotype in patients with cirrhosis. Included were 300 adult patients with cirrhosis who underwent outpatient physical frailty testing using the Liver Frailty Index and resilience testing using the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). The Liver Frailty Index was categorized as robust, prefrail-robust, prefrail-frail, and frail; CD-RISC was categorized using population norms as: least, less, more, and most resilient. Linear regression was used to assess factors associated with frailty (by the Liver Frailty Index per 0.1 unit change). Among the most resilient, only 10% were frail; among the least resilient, 29% were frail. In univariable analysis, resilience was strongly associated with the Liver Frailty Index (coef = −0.13 per point increase; 95% confidence interval [CI], −0.20 to −0.60; P < .001) and remained significantly associated with frailty in multivariable adjustment (coef = −0.13, 95% CI −0.19 to −0.07; P < .001). Low resilience is strongly associated with the frail phenotype in patients with cirrhosis. Given that resilience is modifiable, our data suggest that effective interventions to mitigate frailty should include strategies to build resilience in patients with low baseline resilience.     

4种衰弱识别工具在老年癌症患者中的应用比较

目的 比较4种衰弱工具对老年癌症患者衰弱风险的筛查能力,为临床衰弱筛查工具的选择提供参考。 方法 采用目的抽样法,选取308例住院老年癌症患者为研究对象,采用老年-八项问卷、弱势老年人调查-13问卷、简明老年人综合评估问卷、衰弱表型和老年综合评估工具进行衰弱评价。以老年综合评估结果为衰弱诊断金标准,通过Bayes判别分析和受试者工作特征曲线分析比较4种筛查工具筛查老年癌症患者衰弱风险的能力。 结果 老年癌症患者衰弱的发病率为46.10%~70.45%。老年-八项问卷、弱势老年人调查-13问卷、简明老年人综合评估问卷、衰弱表型与老年综合评估一致性比较的Kappa值分别是0.599、0.813、0.711和0.928（均P＜0.05）;对老年癌症患者衰弱风险预测的交叉验证准确性分别为80.5%、90.6%、85.7%和96.4%;受试者工作特征曲线下面积分别为0.867、0.943、0.853和0.976。 结论 4种工具筛查老年癌症患者衰弱风险的能力由高到低分别为衰弱表型、弱势老年人调查-13 问卷、 简明老年人综合评估问卷、老年-八项问卷。鉴于工具的筛查性能和临床应用便捷度,弱势老年人调查-13问卷可广泛应用于老年癌症患者的衰弱筛查。     

Way forward: Geriatric frailty assessment as risk predictor in gastric cancer surgery

In gastric cancer patients chronological and biological age might vary greatly between patients. Age as well as American Society of Anaesthesiologists-physical status classifications are very non-specific and do not adequately predict adverse outcome. Improvements have been made such as the introduction of Charlson Comorbidity Index. Geriatric frailty is probably a better measure for patients resistance to stressors and physiological reserves. An increasing amount of evidence shows that geriatric frailty is a better predictor for adverse outcome after surgery, including gastric cancer surgery. Geriatric frailty can be assessed in a number of ways. Questionnaires such as the Groningen Frailty Indicator provide an ease and low cost method for gauging the presence of frailty in gastric cancer patients. This can then be used to provide a better preoperative risk assessment in these patients and improve decision making.     

The association of abdominal muscle with outcomes after scheduled abdominal aortic aneurysm repair

Sarcopenia is the degenerative loss of core muscle mass. It is an aspect of frailty, which is associated with increased rates of peri‐operative harm. We assessed the association of the cross‐sectional areas of abdominal muscles, including psoas, with survival during a median (IQR [range]) follow‐up of 3.8 (3.2–4.4 [0.0–5.1]) years after scheduled endovascular (132) or open (5) abdominal aortic aneurysm repair in 137 patients. In multivariate analysis, mortality hazard (95%CI) was independently associated with: age, 1.06 (1.01–1.13) per year, p = 0.03; and the adjusted area of the left psoas muscle, 0.94 (0.81–1.01) per mm².kg^?0.83, p = 0.08. Shortened hospital stay was independently associated with haemoglobin concentration and adjusted left psoas muscle area, hazard ratio (95%) 1.01 (1.00–1.02) per g.l^?1 and 1.05 (1.02–1.07) per mm².kg^?0.83, p = 0.04 and 0.001, respectively.     

老年心力衰竭患者社会衰弱现状及影响因素研究

目的 调查老年心力衰竭患者社会衰弱现状并分析其影响因素,为针对性干预提供参考。方法 对427例住院老年心力衰竭患者采用一般资料问卷、社会衰弱性指数、衰弱风险筛查工具、简易认知状态评价量表、Barthel指数、心力衰竭患者特异性微型营养评价量表、病人健康问卷进行调查。结果 老年心力衰竭患者社会衰弱总分为13.50（9.50,17.50）分;多元线性回归分析显示,年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、居住地、居住方式、运动锻炼情况、病程、认知障碍、衰弱、日常生活活动能力、营养状态是患者社会衰弱的主要影响因素（均P＜0.05）,可解释总变异的64.4%。结论 社会衰弱在老年心力衰竭患者中普遍存在,社会衰弱水平较高,医护人员应重视对患者的社会衰弱评估,密切关注重点人群,制定并实施针对性干预,以预防或延缓社会衰弱的发生发展。     

老年维持性血液透析患者衰弱变化轨迹及影响因素分析

目的 分析老年维持性血液透析患者衰弱变化轨迹及其影响因素。方法 以便利抽样法选取扬州市3所医院的220例老年维持性血液透析患者为研究对象,采用Fried衰弱表型于基线、6个月、12个月、24个月对患者进行衰弱评分,通过潜类别增长模型识别衰弱变化轨迹的潜在类别,logistic回归分析影响因素。结果 老年维持性血液透析患者衰弱变化轨迹可分为衰弱持续低水平组(29.5%)、衰弱缓慢上升组(65.5%)和衰弱持续高水平组(5.0%)。logistic回归分析显示,年龄、糖尿病史、睡眠障碍和血清白蛋白水平是衰弱变化轨迹分类的影响因素(均P<0.05)。结论 老年维持性血液透析患者衰弱变化存在群体异质性,应依据影响因素实施针对性干预。